Nouvelles du monde sans intérêt

[Malky]

du moins aucun qui ne finit pas dans un ravin. 

 

"finisse pas", les occasions de te reprendre sur l'écriture sont tellement rares qu'il serait un péché de ne pas le faire 

[Kosher]

Sur les liens entre conscience et mémoire, il y a des lectures intéressantes à avoir ?

Je suis en train de me dire que, sujet à des trous de mémoire depuis un accident, il faudrait peut-être que je m'intéresse à cette question.

[Miss Liberty]

"finisse pas", les occasions de te reprendre sur l'écriture sont tellement rares qu'il serait un péché de ne pas le faire

Je vais te dire un secret : d'habitude je me relis dix fois et j'édite régulièrement mes posts. C'est la meilleure façon de ne pas faire de fautes (bon, là je suis sur smartphone et sur le point de m'endormir)

[Rincevent]

Bobo repentant, culture de l'excuse, toussa toussa?

Dis-donc, tu sais à qui tu parles, là ? A un mec dont tu connais pourtant très bien les options sur le sujet de la sécurité, et elles sont à mille lieues des raclures qui n'ont que ces thought-terminating cliches à la bouche. Je ne suis pas loin d'être vexé, là.

 

Si tu veux une réponse sur le plan de la morale, un enfant n'appartient pas à ses parents, ils n'ont pas le droit de vie et de mort sur lui. Au contraire, ils ont le devoir de s'occuper de lui et le préparer à sa vie d'adulte. Un enfant handicapé lourdement n'y arrivera peut-être jamais, mais on ne choisit pas son enfant.

C'est une pente glissante de laisser un tel choix aux parents. Comment justifier après de ne pas confier le choix plutôt à un collège de médecins, ou même à l'Etat? Et quels seront les critères? Être un poids pour la société, avoir une intelligence déficiente?

Et pourtant, tous ceux qui ont un peu de cervelle font de l'eugénisme artisanal en choisissant leur partenaire de vie, selon sa beauté, son intelligence, son caractère, tant de critères qui font qu'on espère que les enfants en hériteront ou en bénéficieront pendant leur enfance. Celui qui choisit de nos jours une partenaire juste pour le cul (il y a des gens comme ça) n'a pas besoin d'enfants, ou bien a besoin d'une maîtresse, et ça n'infirme en rien mon idée.

 

Euu, non, le processus naturel, c'est de choisir son partenaire, pas de laisser faire le hasard génétique (c'est dégeulasse !), et de la mème façon que chaque pied à sa chaussure, chaque couple à ses objectifs.

This exactly.

 

Choisir son partenaire n'est pas choisir son gosse.

Ca reste choisir une série de possible pour son gosse (et en exclure d'autres).

 

Je n'ai pas du tout envie de bénéficier de ta technologie, merci bien. Mon gamin sera déjà suffisamment influencé par l'éducation que je choisirai pour lui, si en plus je choisis pour lui sa couleur de cheveux et son système immunitaire, je n'oserais pas le regarder dans les yeux. Où est sa liberté?

Quand on voit à quel point certaines paires de vrais jumeaux ont des vies différentes, on se dit que le génome est bien peu de chose.

 

Sérieusement si mes parents choisissent mes yeux, c'est pas mes yeux. C'est pas mes émotions, c'est ma raison, qui me dicte cette évidence.

Une évidence basée sur rien. Il y a tant d'épigénétique autour de la génétique, si tu savais. L'organisme n'est pas un ordinateur.

 

Mais une fois la machine mise en route, rien ne m'assure qu'un jour quelqu'un qui se mouche en public ne sera pas considéré comme à exclure de la société.

Quant à moi, il n'est pas certain que je souhaite continuer à être inclus dans ce genre de société. Un point partout.

[Rincevent]

Han merde, Jacqueline à accouché d'un saule pleureur !

Classique, dans les mythologies.

Il convient cependant de replacer le sujet dans son contexte : l'avortement.

Non. Le contexte, c'est "Nouvelles du mode sans intérêt".

Quid du sentiment d'insécurité ressenti par l'embryon ?

suicide : check

euthanasie : check

avortement : check

sale communiste ! : check

nanarcapisme : check

hors sujet religieux : check

tough on crime : check de justesse

blague crade : check (merci Jim)

Islam : fj est absent

Je t'aime bien, toi.

Voilà, les "droits" que nous avons sont conditionnés par notre existence en tant qu'être humain. On peut donc revenir au débat sur le sujet de l'appartenance à l'humanité des bébés pas encore accouchés.

Les "droits" ne sont en rien conditionnés par notre nature d'êtres humains, mais par notre nature de personne. C'est différent.

[Librekom]

que le gugus qui a relance ce débat se denonce, il sera pendu haut et court

[adrct]

 

Ca reste choisir une série de possible pour son gosse (et en exclure d'autres).

 

 

Quand on voit à quel point certaines paires de vrais jumeaux ont des vies différentes, on se dit que le génome est bien peu de chose.

 

 

Une évidence basée sur rien. Il y a tant d'épigénétique autour de la génétique, si tu savais. L'organisme n'est pas un ordinateur.

 

 

 

Franchement dans ce débat je me rends compte qu'il y a eu des tas d'arguments pas du tout recevable.

On s'en fout, qu'il existe de l'eugénisme fait naturellement par l'espèce humaine, qu'il existe de l'épigénétique, ou que même un clone peut au final avoir une vie joyeuse et a un libre arbitre.

 

C'est pas la question. La question est de savoir si l'eugénisme pré natal par des moyens non naturels est légitime.

 

Dire "ah mais de toute manière il y a de l'eugénisme pré natal naturel" n'est pas un argument.

 

C'est un peu comme si un gars se plaignait de payer trop d'impot, et souhaitait un état minimal libéral, et que vous lui disiez "ah mais meme dans une minarchie y'a des impots tu sais". Bah, oui, mais dans une minarchie ces impots sont légitimes et je les paye de bon coeur, de manière consentie. Ca veut pas dire que tous les impots sont légitime. Bah la c'est pareil. y'a de l'eugénisme inévitable, voire naturel et souhaitable. Et y'a de l'eugénisme abusif, artificiel.

 

 

De la même manière, dire que l'épigénétique minimise l'impact des choix de génome pour son gosse , (c'est d'ailleurs un peu exagéré, l'épigénétique dans un environnement normal ca modifie moyennement la taille que tu auras a l'age adulte, ta pilosoté, la couleur de tes yeux ou de tes cheveux..), ou que même déterminé avant la naissance on a un libre arbitre et on peut etre heureux, c'est hors sujet.

 

C'est un peu comme si on légalisait le vol de téléviseurs, parce que, "voyons, au fond, un vol de téléviseur, c'est pas grand chose, et puis il te reste plein d'autres trucs, ton four a micro onde et ton micro réveil, de quoi te plains tu".

[Greg42]

que le gugus qui a relance ce débat se denonce, il sera pendu haut et court

+1

Quoique l'eugénisme, je trouve ça plus marrant que l'avortement.

 

Edit : D'ailleurs l'article wikiberal sur l'éugénisme est rikiki !

[Rincevent]

On s'en fout, qu'il existe de l'eugénisme fait naturellement par l'espèce humaine, qu'il existe de l'épigénétique, ou que même un clone peut au final avoir une vie joyeuse et a un libre arbitre.

C'est pas la question. La question est de savoir si l'eugénisme pré natal par des moyens non naturels est légitime.

Dire "ah mais de toute manière il y a de l'eugénisme pré natal naturel" n'est pas un argument.

Ben non, justement on ne s'en fout pas. Mes arguments montrent qu'il faut une approche un peu plus fine que "tout rose" ou "tout gris", parce qu'il y a une frontière à tracer quelque part, et que la tracer à la hache en fermant délibérément les yeux, c'est foncer à l'échec. C'est une manière parfaite de réussir à échouer.

[adrct]

La nature la trace pour nous.

Tu fais naturellement des gosses a 2, donc le choix des gamètes est forcément et naturellement limité.

C'est de "l'eugénisme" naturel.

 

[Rincevent]

La nature la trace pour nous.

Tu fais partie de la nature. Si, si.

[Invité]

Silk Road vient de mourir. Un libertarien agoriste en taule. 

[adrct]

Tu fais partie de la nature. Si, si.

Tu es a 2 doigts de justifier le "tout est culturel", "rien est réel", "rien est vrai", et de passer dans le camp des constructivistes théorie du genre et compagnie.

[Greg42]

La nature la trace pour nous.

Tu fais naturellement des gosses a 2, donc le choix des gamètes est forcément et naturellement limité.

C'est de "l'eugénisme" naturel.

Petite question, tu serais donc partant pour avoir un arsenal juridique pour empêcher ce que tu appelles "l'eugénisme artificiel" ?

Si la technologie permettait de supprimer les malformations cardiaques (par exemple), tu penses qu'il serait judicieux d'interdire l'accès à cette technologie ?

[Invité]

Tu es a 2 doigts de justifier le "tout est culturel", "rien est réel", "rien est vrai", et de passer dans le camp des constructivistes théorie du genre et compagnie.

Je ne vois pas en quoi.

 

Je ne vois pas en quoi dire qu'on fait partie de la nature justifie tout ça.

 

Je ne vois pas en quoi considérer que le réel est une illusion justifie le constructivisme & cie. 

 

Je ne vois pas. 

[Tramp]

Je vois pas le problème à choisir quel spermatozoide va rencontrer quel ovule.

[Librekom]

Je vois pas le problème à choisir quel spermatozoide va rencontrer quel ovule.

 

C'est le refus de la competition porte a son paroxisme ! Pourriture communiste !

[adrct]

Je ne vois pas en quoi.

 

Je ne vois pas en quoi dire qu'on fait partie de la nature justifie tout ça.

 

Je ne vois pas en quoi considérer que le réel est une illusion justifie le constructivisme & cie. 

 

Je ne vois pas. 

 

Bah je me suis peut etre un peu enflammé sur le lien direct entre la phrase de rincevent et le constructivisme (surement, même).

Par contre le lien entre relativisme et constructivisme est net (la page wikiberal sur le relativisme est bien faite et éclairante a ce sujet, je trouve).

 

Mais ce que dit Rincevent, en gros, c'est que comme l'homme faisant partie de la nature, toute action ou volonté de l'homme est naturelle. Je ne suis pas d'accord avec cette phrase. ou alors on a pas la même façon de penser le mot "naturel". Pour moi, y'a un sous entendu de "vrai", derrière. Genre si quelqu'un bouffe son gosse, ce sera un acte et volonté d'un homme, mais pour moi bouffer son gosse ca n'a rien de naturel.

[adrct]

 

C'est le refus de la competition porte a son paroxisme ! Pourriture communiste !

 

Tu rigoles, mais sans rire.

L'eugénisme , c'est du plan.

 

Faire des plans pour soi, ok. Pour un tiers, bof.

[Tramp]

C'est pas un tiers, c'est un spermatozoide et un ovule. Sinon, les parents planifie tout le temps pour leurs enfants.

[adrct]

C'est pas un tiers, c'est un spermatozoide et un ovule. 

Ouais enfin la on est en train de refaire le débat qu'on a eu sur 5 pages !

[Tramp]

Ah ben non. On peut pas comparer des gamètes séparés et un ovule fécondé. Ensuite, je ne vois pas ce qu'il y a de mal à exercer des soins médicaux sur un embryon. On le fait, heureusement, quand les enfants sont nés. 

[adrct]

Moi non plus, rien contre pratiquer des soins médicaux sur un embryon. Par contre, les yeux marrons c'pas une maladie, mesurer 1m67 c'est pas une maladie, avoir les cheveux bruns, c'est pas une maladie, ne pas avoir de poils sur le torse, c'est pas une maladie, avoir 97 de QI c'est pas une maladie, etc, etc.

[Tramp]

Ben non, mais choisir la combinaison de gamète qui arrive à ce résultat, ce n'est pas un crime non plus. Il n'y a pas de victime. L'enfant qui va naître n'est pas victime de sa naissance.

[Invité]

J'aurais voulu avoir les yeux de Marilyn Manson. Je peux encore le faire remarque. 

 

Faudra que je le fasse. Quand j'aurais le cancer, que j'aurais 40 ans et que je serais encore un branleur célibataire au chomage, foutu pour foutu, je le ferai, j'en fais le serment ici et maintenant. 

[adrct]

Je t'assure que le débat sur précisément ça, a eu lieu dans les pages précédentes.

[adrct]

Sinon, puisqu'on parlait d'euthanasie je viens de regarder l'éminemment malsaine vidéo de Michèle Causse sur son suicide assisté.

Bon, déja, ne regardez pas ca, j'aurais pas du regarder ça, c'est glauque.

 

TOUT est surréaliste, dans cette vidéo. Il faut vraiment rien comprendre à la vie pour trouver ca bien, ou sain. 

 

Déja, celle qui prépare le poison, c'est une vraie sorcière. Je l'imagine, faire ça à la chaine. brrrr. A un moment donné la pote de la mourante dit "j'ai envie de m'inscrire (au centre de suicide assisté)" et la sorcière "a mais ouiiii faut s'inscrire, on sait jamais !!", d'un ton enjoué. brrr.

 

A noter aussi le contraste entre la prétention de "libre choix, de courage face a la mort, de désacralisation", et le vocabulaire complètement surréaliste/nieur de réalité. "tenez, prenez le médicament ( ! ) ; bon voyaaage ! (d'un ton enjoué) ; quand est ce que je suis censé "m'endormir" ?

 

(d'ailleurs, après la réponse à cette question (1 à 2 minutes), elle a une réaction de déception/panique "Déja ??", même si elle se ratrappe vite (plus trop le moment de se rendre compte qu'on doute de son délire ) )

 

 

Mais, ce qui m'a frappé avant tout, c'est l'évidente volonté de VIE qui reprend le dessus au moment de vérité.

Elle commence a s'endormir, et la elle parle de plus en plus vite, en mode "nan nan je garde le controle". Puis, alors qu'elle est dans les vape, elle veut bouffer du chocolat !!! en mode "je peux encore bouffer du chocolat". La sorcière, expérimentée, le lui refuse. Et, à la fin, alors qu'elle ne peut plus parler, que sa bouche ne peut plus bouger, qu'elle est sur le point de s'endormir, ses yeux LUTTENT. On sent l'effort désespéré de les garder ouvert, la volonté de ne pas fermer les yeux, la volonté que ce ne soit pas fini.

 

A tel point que la sorcière s'offusque presque "laissez vous allez, voyons ! les nuages arrivent !!".

 

brrrrrrrrr.

BRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR.

 

 

Je suis contre le suicide assisté, en fait.

 

Traitez moi de socialiste, mais j'emprisonne cette sorcière et je fais fermer ce centre de suicide assisté.

[Invité]

lien de la vidéo plise. 

Edit : trouvé

 

Edit : ha ouai vraiment le job de psychopathe. La sorcière a l'air d'adorer ça. Je ne sais pas si je pourrais faire ça. Mega glauque. ça me semble alien toussa. 

[adrct]

(en fait on peut montrer assez facilement que le geste final, le suicide final, ne résulte pas d'un libre choix, dans une procédure de suicide assisté)(c'un peu comme si on demandait a felix baumgartner, après avoir investi 300 millions sur lui, et après avoir monté son ballon a 33km de haut, sachant que les caméras du monde entier le regarde, sa famille le regarde, "felix, veux tu tjrs que je te pousse dans le vide". C'est une question purement procédurière, il est évident qu'il n'a plus le choix, et que son "oui" final, ne vaut plus rien. Ce suicide assisté est une blague morbide, un renversement total des valeurs. La ou un dépressif normal se dirait sans cesse "allez, non, faut se battre, faut vivre", bref, tenterait de lutter contre ses volonté de mort, un mec qui engage une procédure de suicide assisté, lui, pendant ses doutes, se dira "allez, non, allez, courage, tu l'as dis tu le fais, faut mourir". Il luttera contre ses résidus de volonté de vie. C'est un non sens complet. Une mascarade morbide. Le suicide assisté n'est qu'une incitation au suicide, bref, un cas grave de harcèlement moral et d'abus de faiblesse.)

[Miss Liberty]

Je t'assure que le débat sur précisément ça, a eu lieu dans les pages précédentes.

Vous savez ce qui réglerait nos différents? Que les parents se modifient génétiquement eux mêmes avant de concevoir de façon naturelle. Comme ça, hop, pas de manipulation d'un tiers sans son consentement.