Tramp Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 pourtant si c'est le rapport bénéfice risque qui était vraiment en cause, en Californie tous les cambriolages auraient lieu de jour. Il me semble que - c'est peut-être faux - instinctivement, on va plutôt commettre ce genre d'actes de nuit. Ça donne une plus grande impression de discrétion.
Invité Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 On tire dans le coeur et dans la tête, ensuite on tire deux fois en l'air pour prétendre avoir fait des tirs de sommation. Uber important. C'est un détail qui tue.
Malky Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 Ils ne réfléchissent pas, il n'y a pas de calcul bro'. Vous avez fréquenté des racailles dans votre vie ? C'est cons. Oui, et c'est beaucoup plus rationnel que tu ne crois.
Invité Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 Je ne crois pas, sinon ils ne se feraient pas choper si souvent ces gros nuls. J'avais une copine assistante sociale, quand j'ai compris qu'elle travaillait avec des mecs dont le frère était le père, j'ai compris que j'étais du bon côté de l'intelligence.
condorcet Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 Il me semble que - c'est peut-être faux - instinctivement, on va plutôt commettre ce genre d'actes de nuit. Ça donne une plus grande impression de discrétion. En californie, la peine encourue dépend de l'heure du cambriolage, donc de jour, il y a beaucoup moins de risque pour le cambrioleur surtout s'il vise une maison vide.
Noob Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 Je ne crois pas, sinon ils ne se feraient pas choper si souvent ces gros nuls. Ils font ce qu'ils peuvent les pauvres.
Invité Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 Ils n'ont qu'à me demander... Ou au dealer du coin, enfin merde quoi, quand on est con on se fait coacher.
Tramp Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 Je ne suis pas entrain de décrire du droit positif. Tu n'as pas de suite dans les idées. Quand un type essayes de violer l'un de tes droits naturels, tu peux légitimement utiliser la violence pour l'en n'empêcher. Le problème c'est que c'est lui qui a eu l'initiative de la violence, et que donc tu n'es pas en mesure d'évaluer la quantité de violence qu'il est capable de déployer à ton encontre dés lors que tu va te défendre. Tu vois un cambrioleur te voler les mains vides. Si tu veux appliquer le principe de proportionnalité, tu vas te défendre à main nu, parce que tu le vois à main nu. Mais tu ne sais pas si il cache un arme blanche ou une arme à feu sur lui, donc tu te met potentiellement en position de faiblesse par rapport à lui, parce que tu lui donne le bénéfice du doute. Ce que je dis, c'est qu'un cambrioleur n'a pas à disposer du bénéfice du doute ; la victime doit en principe pouvoir utiliser tous les moyens dont elle dispose. Le seul principe qui doit s'appliquer à la personne qui se défend c'est est d'utiliser la force minimale nécessaire pour mettre fin à l'agression, i.e. on ne tire pas tout de suite, d'abord on menace. Avant l'usage de la force, il y a la menace de l'emploi de l'usage de la force, ça marche très bien dans la plupart des cas. Pointer une arme sur un cambrioleur désarmé qui pensait que c'était vide chez toi, c'est légitime et proportionné. Lui mettre une balle dans la tête quand il rentre dans ta maison non. En plus, tu te contredis : la victime doit en principe pouvoir utiliser tous les moyens dont elle dispose. // Le seul principe qui doit s'appliquer à la personne qui se défend c'est est d'utiliser la force minimale nécessaire pour mettre fin à l'agression. Alors, force minimale ou tout les moyens ?
sans Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 Je ne crois pas, sinon ils ne se feraient pas choper si souvent ces gros nuls. J'avais une copine assistante sociale, quand j'ai compris qu'elle travaillait avec des mecs dont le frère était le père, j'ai compris que j'étais du bon côté de l'intelligence. C'est pas un problème le manque d'intelligence ici, même un animal sait qu'il ne faut pas s'attaquer aux proies de forces équivalentes ou supérieures.
Invité Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 Bah non, des mecs m'ont bien attaqué. L'intelligence permettant d'évaluer la situation, ils ne peuvent pas.C'est comme un européen et un americain qui décident de faire chier un russe. Ils sont cons, ils s'attaquent à plus fort sans le savoir, ils vont se prendre une quenelle et rentrer chez eux en pleurant.
sans Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 Avant l'usage de la force, il y a la menace de l'emploi de l'usage de la force, ça marche très bien dans la plupart des cas. Pointer une arme sur un cambrioleur désarmé qui pensait que c'était vide chez toi, c'est légitime et proportionné. Lui mettre une balle dans la tête quand il rentre dans ta maison non. Bah ouais, c'est un petit peu ce que je viens d'écrire hein. Alors, force minimale ou tout les moyens ? Par moyens il faut comprendre outils, et pas actions.
sans Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 Et un chien qui mord c'est une action. Oh, ça fait un moment qu'on ne parle plus du chien, où veux-tu en venir ?
ModernGuy Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 Je ne crois pas, sinon ils ne se feraient pas choper si souvent ces gros nuls. J'avais une copine assistante sociale, quand j'ai compris qu'elle travaillait avec des mecs dont le frère était le père, j'ai compris que j'étais du bon côté de l'intelligence. J'approuve. À suivre les audiences aux assises ou au tribunal pour mineurs, on se rend compte que le monde est rempli de teubés. Ex:les types qui braquent l'épicerie de LEUR quartier avec un ak47, degomment 3 passants et le gérant au passage devant des caméras de surveillance et sans masquer leurs visages, pour un butin de 150€ (true story): c'est de la pure débilité...
Invité Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 J'approuve. À suivre les audiences aux assises ou au tribunal pour mineurs, on se rend compte que le monde est rempli de teubés. Ex:les types qui braquent l'épicerie de LEUR quartier avec un ak47, degomment 3 passants et le gérant au passage devant des caméras de surveillance et sans masquer leurs visages, pour un butin de 150€ (true story): c'est de la pure débilité... Voilà. On va droit vers Robocop. Je me mate ce film annuellement pour voir où on en est. C'est très drôle.
Tramp Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 Oh, ça fait un moment qu'on ne parle plus du chien, où veux-tu en venir ? Je sais pas, je ne sais plus sur quoi le débat porte vu que tout le monde est d'accord.
condorcet Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 J'approuve. À suivre les audiences aux assises ou au tribunal pour mineurs, on se rend compte que le monde est rempli de teubés. Ex:les types qui braquent l'épicerie de LEUR quartier avec un ak47, degomment 3 passants et le gérant au passage devant des caméras de surveillance et sans masquer leurs visages, pour un butin de 150€ (true story): c'est de la pure débilité... d'ailleurs parfois, le juge ou l'avocat général sont à la limite du facepalm devant certains prévenus.
Tramp Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 Tu m'étonnes, ils doivent en voir des cassos pas très malins.
Invité Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 Un florilège, chaque jour. ça doit etre hilarant, mais déprimant à la longue tant de conneries. Alors les trois bobos intellos qui discutent de savoir quels sont les calculs que font ces gens là ... xptdr
Noob Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 Ex:les types qui braquent l'épicerie de LEUR quartier avec un ak47, degomment 3 passants et le gérant au passage devant des caméras de surveillance et sans masquer leurs visages, pour un butin de 150€ (true story): c'est de la pure débilité... Attention rien ne dit que ce genre de criminels s'y attaqueraient autrement. Ils ont la kalach dans les mains et ensuite ils regardent ce qu'ils peuvent en faire. Ils planifient pas l'attaque de l'épicerie puis se procurent la kalach qui va bien avec ça. La question qui se pose, c'est pour un cambrioleur donné par exemple pour un chapardeur patenté, la probabilité pour lui de se mettre à chercher une arme pour continuer son activité en cas de population armée en face.
Invité Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 Il ne se posera pas la question, il aura été flingué bien avant de s'arrêter pour y réfléchir.
condorcet Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 Ma plus belle histoire de tribunal, c'est un cambriolage raté : Le mec il rentre dans la propriété avec un pied de biche, il essaye de se faire la porte d'entrée, elle lui résiste, il essaie la porte du garage, idem, du coup de frustration il prend de grande jarre en terre cuite située sur la terrasse à coup de pied de biche, ce qui attire l'attention du voisin, qui allume la lumière de son jardin puis téléphone aux gendarmes, qui ont trouvé le cambrioleur assis sur une rembarde dans le jardin car la casse des jarres l'avait fatigué.
ModernGuy Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 Il y a aussi le cas du type pas forcément idiot mais qui a 14 ans d'âge mental et qui se défend comme un ado à qui on demande de ranger sa chambre, jusqu'au moment où il comprend -trop tard- que les termes "réclusion criminelle" et "prison ferme avec mandat de dépôt" signifient qu'il ne la reverra pas avant un moment, sa piaule...
Invité Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 Parfois, leur nouvelle piaule étant meilleure que la régulière...
Tramp Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 Il ne se posera pas la question, il aura été flingué bien avant de s'arrêter pour y réfléchir. Je pense aussi que les armes à feu permettent une sorte de salubrité publique même si, au moment où elle arrive, elle n'est pas forcément légitime.
Elphyr Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 robocop, premier volet, est un film génial. Un des rares films que l'on peut considérer de "subversif".
Messages recommandés