Ronnie Hayek Posté 5 avril 2008 Signaler Posté 5 avril 2008 Le diable en personne, tu peux le dire. Un diablotin seulement. Il est bien connu que les vrais diables ont des oreilles de Mickey. Bouh !
yiggles Posté 5 avril 2008 Signaler Posté 5 avril 2008 Tout le monde essaie toujours de défendre son bout de gras donc pourquoi faire semblant du contraire ? Autant assumer les choses et organiser l'espace démocratique en fonction en fait la concurrence pour Col se résume à la compétition pour accumuler les privilèges étatiques.
Rincevent Posté 6 avril 2008 Signaler Posté 6 avril 2008 Donc pour te répondre et bien c'est simple. On va mettre de coté le fait que l'Allemagne a déclenché une guerre (ce qui "pollue" ta question puisque qui dit guerre dit qu'on avait difficilement le choix de ne pas intervenir). De fait, ma question concernait surtout l'Allemagne pré-1939. Ou l'URSS de 1917 à 1991, cet abattoir à ciel ouvert. Donc au départ personne n'avait le droit légal de contester les lois antijuives de l'Allemagne, c'est évident. Non. Une loi manifestement immorale, qui impose de nuire à un groupe de personnes en raison non de ce qu'ils font, mais de ce qu'ils sont, doit être abolie. Et quand un régime base sa doctrine sur de telles lois, alors n'importe qui a le droit de venir déposer ses dirigeants, par la force si nécessaire. Demain, si l'Assemblée Nationale vote une loi stipulant "il faut torturer puis tuer Col, répandre ses cendres aux quatre vents et exiler sa famille", n'es-tu pas en droit de résister ? Qui est le plus proche du pouvoir ?Le riche Lagardère qui déjeune avec Sarko le dimanche ? Ou le smicard qui envoie ses enfants à l'école grace aux impôts de Lagardère ? Lagardère, lui, a reçu une éducation supérieure 100 % publique et "gratuite", qui lui a été payée par le même smicard dont le gosse n'a pas pu dépasser le bac. […] mais surtout, surtout, sois plus spontané ! C'est un méta-message ? Manifetement, il ne connait pas la ComPar, notre comparse. Moi je ne comprends pas pourquoi elle saute une ligne à chaque moitié de phrase.C'est pénible à lire… +1. Tout browser normalement constitué passe automatiquement à la ligne à la fin d'une fenêtre de texte. OK j'avoue c'était une excuse bidon : j'emploie le retour charriot par ce que moi je supporte pasles lignes trop larges, j'arrive plus à suivre ni à me relire. Et bien réduit la largeur de la fenêtre de ton browser. C'est techno-minimaliste, et ça arrangera tout le monde.
POE Posté 6 avril 2008 Signaler Posté 6 avril 2008 Non. Une loi manifestement immorale, qui impose de nuire à un groupe de personnes en raison non de ce qu'ils font, mais de ce qu'ils sont, doit être abolie. Et quand un régime base sa doctrine sur de telles lois, alors n'importe qui a le droit de venir déposer ses dirigeants, par la force si nécessaire. Trop imprécis pour avoir un sens en terme de droit. -manifestement immorale ? -nuire à un groupe de personnes ? -ce qu'ils sont ? -ce qu'ils font ? -régime dont la doctrine est basée sur de telles lois ? -n'importe qui a le droit ? -venir déposer ses dirigeants ? -par la force si nécessaire ? Avec ce genre de proposition tu peux justifier tout et son contraire.
Fredo Posté 6 avril 2008 Signaler Posté 6 avril 2008 Peut-être vague, mais l'esprit de la lettre y est, comme dans cette partie du début de la déclaration d'indépendance : Nous tenons pour évidentes pour elles-mêmes les vérités suivantes : tous les hommes sont créés égaux ; ils sont doués par le Créateur de certains droits inaliénables ; parmi ces droits se trouvent la vie, la liberté et la recherche du bonheur. Les gouvernements sont établis parmi les hommes pour garantir ces droits, et leur juste pouvoir émane du consentement des gouvernés. Toutes les fois qu'une forme de gouvernement devient destructive de ce but, le peuple a le droit de la changer ou de l'abolir et d'établir un nouveau gouvernement, en le fondant sur les principes et en l'organisant en la forme qui lui paraîtront les plus propres à lui donner la sûreté et le bonheur. La prudence enseigne, à la vérité, que les gouvernements établis depuis longtemps ne doivent pas être changés pour des causes légères et passagères, et l'expérience de tous les temps a montré, en effet, que les hommes sont plus disposés à tolérer des maux supportables qu'à se faire justice à eux-mêmes en abolissant les formes auxquelles ils sont accoutumés. Mais lorsqu'une longue suite d'abus et d'usurpations, tendant invariablement au même but, marque le dessein de les soumettre au despotisme absolu, il est de leur droit et de leur devoir de rejeter un tel gouvernement et de pourvoir, par de nouvelles sauvegardes, à leur sécurité future.
Col Posté 6 avril 2008 Signaler Posté 6 avril 2008 ils sont doués par le Créateur de certains droits inaliénables ; parmi ces droits se trouvent la vie, la liberté et la recherche du bonheur. L'existence du Créateur n'ayant pas été prouvé je pense qu'on peut arrêter avec cette croyance. Ce sont les hommes qui disent le droit, pas le "Créateur". Le droit à la vie n'existe pas dans la nature, pas plus que le droit à la liberté, le droit de propriété ni aucun autre. Le droit ne vient que de deux façons : > soit il est imposé par la force au nom d'un Roi, d'un Dieu ou autre > soit il est le résultat d'un accord entre plusieurs hommes Ceci vaut également pour le droit naturel : si tous les hommes ne consentent pas à le proclamer sous sa forme exclusive - celle des libéraux, nos social-démocraties le reconnaissant mais y adjoignant des conditions - alors ce "droit naturel" n'existe pas.
Rincevent Posté 6 avril 2008 Signaler Posté 6 avril 2008 Comment expliques-tu que, de manière universelle, certaines choses sont considérées comme objectivement mauvaises et punissables, comme tuer son prochain ? Par ailleurs, je te propose d'étudier le cas pratique de la Lex Mercatoria, son émergence, son application, face à tes théories que la réalité réfute.
Ash Posté 6 avril 2008 Signaler Posté 6 avril 2008 L'existence du Créateur n'ayant pas été prouvé je pense qu'on peut arrêter avec cette croyance.Ce sont les hommes qui disent le droit, pas le "Créateur". Le droit à la vie n'existe pas dans la nature, pas plus que le droit à la liberté, le droit de propriété ni aucun autre. Le droit ne vient que de deux façons : > soit il est imposé par la force au nom d'un Roi, d'un Dieu ou autre > soit il est le résultat d'un accord entre plusieurs hommes Ceci vaut également pour le droit naturel : si tous les hommes ne consentent pas à le proclamer sous sa forme exclusive - celle des libéraux, nos social-démocraties le reconnaissant mais y adjoignant des conditions - alors ce "droit naturel" n'existe pas. Merci de démontrer la tendance progressiste de certains libéraux
Invité Arn0 Posté 6 avril 2008 Signaler Posté 6 avril 2008 L'existence du Créateur n'ayant pas été prouvé je pense qu'on peut arrêter avec cette croyance.Ce sont les hommes qui disent le droit, pas le "Créateur". Le droit à la vie n'existe pas dans la nature, pas plus que le droit à la liberté, le droit de propriété ni aucun autre. Le droit ne vient que de deux façons : > soit il est imposé par la force au nom d'un Roi, d'un Dieu ou autre > soit il est le résultat d'un accord entre plusieurs hommes Ceci vaut également pour le droit naturel : si tous les hommes ne consentent pas à le proclamer sous sa forme exclusive - celle des libéraux, nos social-démocraties le reconnaissant mais y adjoignant des conditions - alors ce "droit naturel" n'existe pas. Abominable positivisme.
Abominable NH Posté 6 avril 2008 Signaler Posté 6 avril 2008 Abominable positivisme. Tout à fait Arn0. Le fait est que Ash a également tout à fait raison.
Invité Arn0 Posté 6 avril 2008 Signaler Posté 6 avril 2008 Même des libéraux très progressistes (genre John Stuart Mill) ont défendu l'idée qu'il existe des principes supérieurs aux lois et qui ne dépendent aucunement l'approbation de la majorité. Par exemple sur la liberté d'expression : Supposons donc que le gouvernement ne fasse qu'un avec le peuple et ne songe jamais à exercer aucun pouvoir de coercition, à moins d'être en accord avec ce qu'il estime être la voix du peuple. Mais je refuse au peuple le droit d'exercer une telle coercition, que ce soit de lui-même ou par l'intermédiaire de son gouvernement, car ce pouvoir est illégitime. Le meilleur gouvernement n'y a pas davantage de droit que le pire: un tel pouvoir est aussi nuisible, si ce n'est plus, lorsqu'il s'exerce en accord avec l'opinion publique qu'en opposition avec elle. Si tous les hommes moins un partageaient la même opinion, ils n'en auraient pas pour autant le droit d'imposer silence à cette personne, pas plus que celle-ci, d'imposer silence aux hommes si elle en avait le pouvoir.
José Posté 7 avril 2008 Signaler Posté 7 avril 2008 L'existence du Créateur n'ayant pas été prouvé je pense qu'on peut arrêter avec cette croyance. Pour ta gouverne - comme ça, tu auras appris quelque chose aujourd'hui -, le Droit naturel est indépendant de toute divinité. Et si Dieu existait, il serait soumis au Droit naturel. Comme l'expliquèrent clairement les scolastiques. Le droit ne vient que de deux façons :> soit il est imposé par la force au nom d'un Roi, d'un Dieu ou autre > soit il est le résultat d'un accord entre plusieurs hommes […] alors ce "droit naturel" n'existe pas. 1° Aucun roi ou dieu ne m'impose de règles. 2° Je n'ai passé aucun accord de sauvegarde avec toi. 3° Je me ferai un plaisir de t'éclater la gueule dès que je te verrais. C'est fou comme les socialeux adorent la loi de la jungle.
Col Posté 7 avril 2008 Signaler Posté 7 avril 2008 Même des libéraux très progressistes (genre John Stuart Mill) ont défendu l'idée qu'il existe des principes supérieurs aux lois et qui ne dépendent aucunement l'approbation de la majorité. Ouais ben ils ont défendu leur croyance, c'est bien. Ca veut rien dire "supérieur aux lois". Par définition quelque soit ton principe, même le plus humaniste qui soit s'il n'a pas l'approbation de la majorité il ne vaut rien donc tu peux proclamer ton droit naturel tout seul dans ton jardin, si tu as une armée de bolcheviks derrière la cloture il ne fera pas long feu… Le droit n'existe que par ce qu'il est imposé par certains ou accepté par le plus grand nombre, au choix. Et si Dieu existait, il serait soumis au Droit naturel. si ton Dieu existait il ferait ceci ou cela, nuance. C'est certainement pas vrai pour toutes les religions, surtout vu le nombre de croyances (y-compris au sein du christiannisme) qui considèrent que même leur propre corps n'appartient qu'à Dieu… 1° Aucun roi ou dieu ne m'impose de règles.2° Je n'ai passé aucun accord de sauvegarde avec toi. 3° Je me ferai un plaisir de t'éclater la gueule dès que je te verrais. En effet, l'état de nature n'est rien d'autre que ça. C'est bien pourquoi nos sociétés développées sont basées sur un droit fondamental inspiré du "droit naturel" mais qui s'en différencie par le fait qu'il y met des conditions (à l'exercice de la propriété individuelle, par exemple) au lieu de le considérer comme un droit exclusif. Mais, oui, le droit fondamental des démocraties modernes n'est rien d'autre qu'un accord de sauvegarde entre les hommes. C'est de ça qu'il tire sa légitimité, d'ailleurs.
Col Posté 7 avril 2008 Signaler Posté 7 avril 2008 Comment expliques-tu que, de manière universelle, certaines choses sont considérées comme objectivement mauvaises et punissables, comme tuer son prochain ? Je ne l'explique pas puisque c'est totalement faux. "universel" ? Tu veux faire croire que de tout temps et dans toutes les sociétés il fut considéré comme "objectivement mauvais et punissable" de tuer son prochain ? Si telle est ta conviction je te suggère d'ouvrir un Atlas chronologique universel et de commencer par la première page. Tes certitudes vont être remises en question dès le stade du paléolithique et quand tu arriveras aux sacrifices humains des civilisations anciennes du continent sud-américain elles ne seront déjà plus qu'un lointain souvenir.
Col Posté 7 avril 2008 Signaler Posté 7 avril 2008 Aucun acte, aucun geste, aucune idée ne peut être considérée comme ayant toujours été qualifié de "bon" ou "mauvais" universellement, à part peut être l'inceste, et encore.
POE Posté 7 avril 2008 Signaler Posté 7 avril 2008 Je ne l'explique pas puisque c'est totalement faux. "universel" ? Tu veux faire croire que de tout temps et dans toutes les sociétés il fut considéré comme "objectivement mauvais et punissable" de tuer son prochain ? Si telle est ta conviction je te suggère d'ouvrir un Atlas chronologique universel et de commencer par la première page. Tes certitudes vont être remises en question dès le stade du paléolithique et quand tu arriveras aux sacrifices humains des civilisations anciennes du continent sud-américain elles ne seront déjà plus qu'un lointain souvenir. Je pense que ce n'est pas cela qu'il a voulu dire. Il existe des principes objectifs de droit qui sont universels dans le sens où on observe qu'ils se sont imposés dans la plupart des sociétés aujourd'hui. Evidemment, pour d'autres sociétés ou civilisations, ces mêmes principes ne dominaient pas, et ces civilisations ont périclités… Aucun acte, aucun geste, aucune idée ne peut être considérée comme ayant toujours été qualifié de "bon" ou "mauvais" universellement, à part peut être l'inceste, et encore. Si car ce n'est pas parce qu'un individu ou une société ou une civilisation ne reconnait pas le droit naturel que son objectivité peut être remise en cause. Le droit naturel démontre sa supériorité dans les faits.
DoM P Posté 7 avril 2008 Signaler Posté 7 avril 2008 Ouais ben ils ont défendu leur croyance, c'est bien. Ca veut rien dire "supérieur aux lois".Par définition quelque soit ton principe, même le plus humaniste qui soit s'il n'a pas l'approbation de la majorité il ne vaut rien donc tu peux proclamer ton droit naturel tout seul dans ton jardin, si tu as une armée de bolcheviks derrière la cloture il ne fera pas long feu… Le droit n'existe que par ce qu'il est imposé par certains ou accepté par le plus grand nombre, au choix. Ce qu'on entend par supérieur aux lois, c'est qu'il précède les lois en terme chronologique, au point que les lois ont pour but de le transcrire techniquement. Sans droit pré existant, il n'y aurait nul besoin de lois. Par exemple, le droit de propriété n'aurait nullement besoin d'être normé ni protégé s'il n'existait pas auparavant. Qu'un bataillon de bolchos soit cantonné devant chez toi ou non ne change rien à l'exsitence de ce droit naturel. A son respect, oui. De même que tous les Lysenko du monde ne sont pas parvenus à faire que les germes de blé aiment vivre en groupes serrrés.
Col Posté 7 avril 2008 Signaler Posté 7 avril 2008 Je pense que ce n'est pas cela qu'il a voulu dire. Il existe des principes objectifs de droit qui sont universels dans le sens où on observe qu'ils se sont imposés dans la plupart des sociétés aujourd'hui. Les principes dont tu parles se sont imposés non dans la plupart mais dans une minorité de sociétés depuis au maximum 2 siècles en comptant large. Pour suivre strictement ta logique on devrait même exclure par exemple, pour la France, tout ce qui est antérieur à l'abolition de la peine de mort… Donc à l'échelle de la planète et de dizaines de millénaires c'est un peu faible pour parler "d'universalité". Le droit naturel démontre sa supériorité dans les faits.Le droit naturel n'a rien démontré du tout puisque dans les faits il n'a jamais été appliqué au sens strict.La société qui a été le plus proche de son application est celle des Etats-Unis au début de leur histoire et les faits, justement, ont démontré que la liberté totale et le droit exclusif de propriété produisaient trop d'injustices et de situations d'oppression de fait pour que ça soit viable. D'où : reprise en main et progressivement accord collectif de la société américaine pour se réorienter vers un encadrement du droit naturel : c'est ce qu'on appelle la social-démocratie.
Hakill Posté 7 avril 2008 Signaler Posté 7 avril 2008 Ouais ben ils ont défendu leur croyance, c'est bien. Ca veut rien dire "supérieur aux lois".Par définition quelque soit ton principe, même le plus humaniste qui soit s'il n'a pas l'approbation de la majorité il ne vaut rien donc tu peux proclamer ton droit naturel tout seul dans ton jardin, si tu as une armée de bolcheviks derrière la cloture il ne fera pas long feu… Tu représentes typiquement ces gens (de gauche ou de droite) pour qui la morale doit forcément provenir du "peuple", donc du droit positif et donc de l'Etat. Les stoïciens et Kant doivent se retourner dans leur tombe!
Col Posté 7 avril 2008 Signaler Posté 7 avril 2008 Tu représentes typiquement ces gens (de gauche ou de droite) pour qui la morale doit forcément provenir du "peuple", donc du droit positif et donc de l'Etat. Ben en tout cas la morale elle ne peut venir que des hommes à priori vu que l'existence de Dieu n'est pas prouvée… Donc soit c'est un pouvoir royal ou équivalent - qui l'impose (peu importe que ça soit au nom de Dieu ou au nom de quoique ce soit) soit c'est un accord entre les hommes, oui. C'est pareil pour ton droit naturel : peu importe qui a eu l'idée, ce qui compte c'est comment il est proclamé et appliqué : > soit autoritairement > soit par consensus démocratique (au sens large : tu peux tout à fait dire que démocratique = unanimité sauf qu'en ce cas tu auras du mal à atteindre ton but…)
Ash Posté 7 avril 2008 Signaler Posté 7 avril 2008 Ce qui compte avant tout c'est qu'il soit juste. C'est ce qui rend état de quelque chose d'universel, et non un quelconque vote "démocratique".
POE Posté 7 avril 2008 Signaler Posté 7 avril 2008 Les principes dont tu parles se sont imposés non dans la plupart mais dans une minorité de sociétés depuis au maximum 2 siècles en comptant large. Pour suivre strictement ta logique on devrait même exclure par exemple, pour la France, tout ce qui est antérieur à l'abolition de la peine de mort…Donc à l'échelle de la planète et de dizaines de millénaires c'est un peu faible pour parler "d'universalité". Tout dépend de quels principes on parle, pour ce qui est de ne pas tuer son prochain, il me semble que contrairement à ce que tu dis, il s'agit d'un principe universel qui s'est imposé depuis plus de deux siècles. Le droit naturel n'a rien démontré du tout puisque dans les faits il n'a jamais été appliqué au sens strict.La société qui a été le plus proche de son application est celle des Etats-Unis au début de leur histoire et les faits, justement, ont démontré que la liberté totale et le droit exclusif de propriété produisaient trop d'injustices et de situations d'oppression de fait pour que ça soit viable. D'où : reprise en main et progressivement accord collectif de la société américaine pour se réorienter vers un encadrement du droit naturel : c'est ce qu'on appelle la social-démocratie. Nous parlons là du droit naturel en tant que principes de droit objectif, les principes du droit naturel sont bel et bien à la base de la plupart des législations. Donc, dans les faits, la plupart des sociétés évoluées ont une législation dont les principes sont ceux du droit naturel. Effectivement, l'application concrète (en droit positif) de ces principes diffère d'une société à une autre, d'une époque à une autre, mais les principes sont les mêmes, c'est donc qu'ils sont universels et objectifs.
Col Posté 7 avril 2008 Signaler Posté 7 avril 2008 Ce qu'on entend par supérieur aux lois, c'est qu'il précède les lois en terme chronologique, au point que les lois ont pour but de le transcrire techniquement. Ca ne change rien. Ce n'est qu'une loi qui en précède d'autres. Sans droit pré existant, il n'y aurait nul besoin de lois. C'est le contraire : si on avait la preuve qu'il existe un droit pré-existant c'est-à-dire qui trouve sa légitimité soit dans l'existence de Dieu soit dans une rationnalité scientifique abolue - par exemple - alors on pourrait s'en tenir là et se passer de toute autre loi ou quasi. Par exemple, le droit de propriété n'aurait nullement besoin d'être normé ni protégé s'il n'existait pas auparavant. C'est encore l'inverse : c'est précisemment par ce qu'il n'existait pas "auparavant" qu'il a besoin d'être normé et protégé. Auparavant de quoi au fait ? Le droit de propriété existe par ce que tu le décides, c'est tout. Il n'a aucune légitimité naturelle.Au contraire même puisque la loi naturelle est plutôt celle de Darwin qui tendrait plutôt à dire que même les êtres humains sont libres de s'entretuer pour que les plus forts survivent et améliorent l'espece. Le droit de propriété n'est donc qu'une proclamation parmi d'autres. A toi elle semble raisonnable et de bon sens mais c'est juste ton point de vue. Du point de vue de la nature c'est pas plus ni moins légitime que d'être marxiste et affirmer qu'il faut partager chaque bol de riz en autant de personnes qui sont à table. Qu'un bataillon de bolchos soit cantonné devant chez toi ou non ne change rien à l'exsitence de ce droit naturel. A son respect, oui. Le droit n'existe que par son respect - au moins entre 2 personnes - justement. Le droit naturel participe strictement de la même logique que n'importe quel autre, il se donne l'apparence d'être plus fondamental ou incontestable dans l'absolu alors qu'il n'en est rien.
Col Posté 7 avril 2008 Signaler Posté 7 avril 2008 Tout dépend de quels principes on parle, pour ce qui est de ne pas tuer son prochain, il me semble que contrairement à ce que tu dis, il s'agit d'un principe universel qui s'est imposé depuis plus de deux siècles. Non. Il a été proclamé et admis par certains depuis des millénaires, ça ne veut pas dire qu'il se soit imposé universellement ! La preuve c'est que tu as eu des Robespierre, des Lénine ou des Hitler pour considérer que le massacre de masse était un progrès à terme pour l'humanité. Sans parler des démocraties actuelles qui pratiquent encore la peine de mort comme les USA. Donc c'est bien que tuer son prochain trouve encore dans certains cas une justification morale : les USA considèrent qu'il y a encore une restriction au droit à la vie, au même titre que certains considèrent qu'il y a des restrictions au droit de propriété foncière. C'est la même chose. Effectivement, l'application concrète (en droit positif) de ces principes diffère d'une société à une autre, d'une époque à une autre, mais les principes sont les mêmes, c'est donc qu'ils sont universels et objectifs. On peut seulement esperer qu'ils le deviennent mais pour l'instant c'est un peu tôt pour l'affirmer il me semble… ils sont encore loin d'être appliqués universellement.
Largo Winch Posté 7 avril 2008 Signaler Posté 7 avril 2008 Qu'est-ce que ça a le don de me gonfler ce relativisme caractéristique de la "pensée" sociale-démocrate qui consiste à croire que n'importe qui est le bienvenu pour donner son avis sur tous sujets, y compris ceux pour lesquels il est totalement ignorant…
Col Posté 7 avril 2008 Signaler Posté 7 avril 2008 Qu'est-ce que ça a le don de me gonfler ce relativisme caractéristique de la "pensée" sociale-démocrate qui consiste à croire que n'importe qui est le bienvenu pour donner son avis sur tous sujets, y compris ceux pour lesquels il est totalement ignorant… Qu'est-ce que ça m'amuse cette reflexion "libérale" qui proclame que certains n'ont pas la bonne connaissance et feraient mieux d'écouter les autres au lieu de donner leur avis librement.
Highlife Posté 7 avril 2008 Signaler Posté 7 avril 2008 Ca ne change rien.Ce n'est qu'une loi qui en précède d'autres. C'est le contraire : si on avait la preuve qu'il existe un droit pré-existant c'est-à-dire qui trouve sa légitimité soit dans l'existence de Dieu soit dans une rationnalité scientifique abolue - par exemple - alors on pourrait s'en tenir là et se passer de toute autre loi ou quasi. C'est encore l'inverse : c'est précisemment par ce qu'il n'existait pas "auparavant" qu'il a besoin d'être normé et protégé. Auparavant de quoi au fait ? Le droit de propriété existe par ce que tu le décides, c'est tout. Il n'a aucune légitimité naturelle.Au contraire même puisque la loi naturelle est plutôt celle de Darwin qui tendrait plutôt à dire que même les êtres humains sont libres de s'entretuer pour que les plus forts survivent et améliorent l'espece. Le droit de propriété n'est donc qu'une proclamation parmi d'autres. A toi elle semble raisonnable et de bon sens mais c'est juste ton point de vue. Du point de vue de la nature c'est pas plus ni moins légitime que d'être marxiste et affirmer qu'il faut partager chaque bol de riz en autant de personnes qui sont à table. Le droit n'existe que par son respect - au moins entre 2 personnes - justement. Le droit naturel participe strictement de la même logique que n'importe quel autre, il se donne l'apparence d'être plus fondamental ou incontestable dans l'absolu alors qu'il n'en est rien. Bon on va te poser une Col. Question que j'ai posé aussi a Sandy Si demain 55% des gens, et même moi tiens au passage pourquoi pas, décidons que toutes les homosexuels devaient être lapidés. Mon cher non ami, je suis musulman et je vais te dire, j'abhorre de nombreux comportements au sein de notre société mais jamais je ne souhaiterai porter atteinte a ces individus contre le droit naturel. Mon cher non ami encore une fois, prend des péruviens, des inuits, des chinois, des australliens et tu verras que le droit naturel est inscrit dans la nature humaine, il en découle. Ce n'est pas un droit construit, c'est un droit inhérent à notre nature. Imagine 1 homme tout d'abord sur une île, il produit des biens agricoles et un individu les lui vole. C'est NATURELLEMENT qu'il se sentira lésé et volé. Voilà pourquoi cela est transcris dans le DN. Car cela fait partie de la nature humaine, qu'il soit de n'importe quel coin du globe et à n'importe quelle époque. Répond moi à chacun des points mais n'en omets aucun.
Abominable NH Posté 7 avril 2008 Signaler Posté 7 avril 2008 de la "pensée" sociale-démocrate De la "dé-structuration" intellectuelle ?
ts69 Posté 7 avril 2008 Signaler Posté 7 avril 2008 > soit il est imposé par la force au nom d'un Roi, d'un Dieu ou autre Dans ce cas ça ne s'appelle pas un droit. Might is not Right. > soit il est le résultat d'un accord entre plusieurs hommes Ce n'est pas un droit qui en découle, mais le résultat d'un droit, celui de contracter avec son prochain (bref la liberté, le droit naturel, appelles-le comme tu veux).
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.