Gio Posté 1 février 2016 Signaler Posté 1 février 2016 Un mini pénis, quoi. Je connais cette théorie.
SCBastiat Posté 1 février 2016 Signaler Posté 1 février 2016 Le clitoris. (Pas d'autres utilité.) Et encore, si vous regardez les commentaires de l'article, vous verrez que l'auteurE estime que le clitoris ne doit pas non plus être touché par un homme car cela risque de créer un attachement de la femme envers l'ennemi, ce qui est dangereux dans l'optique du grand soulèvement des sœurs. Du coup, tout cet article ne sert pas à grand chose : elle aurait simplement pu dire en deux lignes que les femmes ne doivent plus avoir le moindre contact avec les hommes.
Bisounours Posté 1 février 2016 Signaler Posté 1 février 2016 Pourquoi essayez-vous de chercher des explications rationnelles à un texte pondu par des goudous complètement perchées qui rêvent d'éburner tous les mâles ?
Tremendo Posté 1 février 2016 Signaler Posté 1 février 2016 Et encore, si vous regardez les commentaires de l'article, vous verrez que l'auteurE estime que le clitoris ne doit pas non plus être touché par un homme car cela risque de créer un attachement de la femme envers l'ennemi, ce qui est dangereux dans l'optique du grand soulèvement des sœurs.
Gio Posté 1 février 2016 Signaler Posté 1 février 2016 Pourquoi essayez-vous de chercher des explications rationnelles à un texte pondu par des goudous complètement perchées qui rêvent d'éburner tous les mâles ?On cherche pas d'explication rationnelle, on répond à la question que tu as posée.
Bisounours Posté 1 février 2016 Signaler Posté 1 février 2016 Meuh non, cépamoi qu'est commencé à papoter sur cet article d'hystériques
Melkion Posté 1 février 2016 Signaler Posté 1 février 2016 Pourquoi essayez-vous de chercher des explications rationnelles à un texte pondu par des goudous complètement perchées qui rêvent d'éburner tous les mâles ? Mais parce que nous sommes des zommes M'voyez ? Nous cherchons en nous cette rationalité qui nous pousse à violer la gente féminine avec leur consentement.Le patriarcat a fait ça ! https://www.youtube.com/watch?v=qx1J6HEtJEQ
NoName Posté 1 février 2016 Signaler Posté 1 février 2016 Meuh non, cépamoi qu'est commencé à papoter sur cet article d'hystériques AAAAARRRRRRRRRRRRRRGGGGHHHHHHHHHH
Bisounours Posté 1 février 2016 Signaler Posté 1 février 2016 AAAAAAAAAAARRRRRRRRRRRRRGGGGGGGGGGGGGGHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHFFFFFFGGGGGGGGLLLLLLLLUUUUUUUUUUURPPPPP je vais aller me suicider avec un kg de nouilles au beurre
BabarRoiDesElephants Posté 2 février 2016 Signaler Posté 2 février 2016 Barbie va devenir grosse et moche, et Ken aura bientôt de la brioche ! Seul problème : les petites filles préfèrent le modèle mannequin http://www.lemonde.fr/entreprises/article/2016/01/28/une-poupee-barbie-retrecie-et-dodue_4855616_1656994.html À quand Ken homo et Barbie goudou ? Le lobby pro gros, beurk. Ces gens me dégoutent.
Tramp Posté 2 février 2016 Signaler Posté 2 février 2016 Ce sont nos alliés contre l'hygiènisme et le manger-bougisme
ph11 Posté 2 février 2016 Signaler Posté 2 février 2016 Et encore, si vous regardez les commentaires de l'article, vous verrez que l'auteurE estime que le clitoris ne doit pas non plus être touché par un homme car cela risque de créer un attachement de la femme envers l'ennemi, ce qui est dangereux dans l'optique du grand soulèvement des sœurs. Du coup, tout cet article ne sert pas à grand chose : elle aurait simplement pu dire en deux lignes que les femmes ne doivent plus avoir le moindre contact avec les hommes. La meilleure solution : l'excision.
Eltourist Posté 2 février 2016 Signaler Posté 2 février 2016 Les mouvements Fat-Activist me font marrer, Babar tu devrais visiter r/fatlogic tu vas rigoler, you thin-privileged fatophobic scum A l'epoque FPH etait pas mal aussi pour denoncer ca, mais carrement dans la haine pure des gros ce qui est pas cool et les a mene a se faire bannir D'ailleurs ca colle bien avec le thread parce qu'ils infiltrent les mouvements feministes.
Philiber Té Posté 3 février 2016 Signaler Posté 3 février 2016 Un réseau de prostitution démantelé dans le quartier de Belleville à Paris. Le racket des tds continue, je me demande si c'est juteux comme business pour les flics et l'État... A propos des "marcheuses" et des Roses d'Acier.
Lancelot Posté 3 février 2016 Signaler Posté 3 février 2016 Les effets tout à fait prévisibles et inévitables de la prohibition. Mais la solution c'est de durcir encore la prohibition n'est-ce pas ?
BabarRoiDesElephants Posté 3 février 2016 Signaler Posté 3 février 2016 Cette image est un fake grossier. D'ailleurs, on peut remarquer, avec la burka, que la personne somalienne est blanche, ce qui est aberrant.
jubal Posté 4 février 2016 Signaler Posté 4 février 2016 Le racket des tds continue, je me demande si c'est juteux comme business pour les flics et l'État... Les flics touchent quelque chose ?
Tramp Posté 4 février 2016 Signaler Posté 4 février 2016 La drogue c'est sur. La prostitution je ne sais pas. Possible.
NoName Posté 4 février 2016 Signaler Posté 4 février 2016 y'a pas de raisons que ce soit différents y' a quelques années des CRS s'étaient retrouvés en taule pour avoir pris sous leur contrôle une bande de prostituée. passes gratosses & racket.
Adrian Posté 4 février 2016 Signaler Posté 4 février 2016 Cette image est un fake grossier. D'ailleurs, on peut remarquer, avec la burka, que la personne somalienne est blanche, ce qui est aberrant. Au dernières nouvelles c'est toujours la charia en Somalie.
Eltourist Posté 5 février 2016 Signaler Posté 5 février 2016 http://www.abc.net.au/news/2016-02-03/men-more-likely-to-have-flexible-work-requests-knocked-back/7137208 Men twice as likely to have flexible work hours requests knocked back "Oui mais en fait ca fait partie de l'oppression patriarcale qui veut que ce soit les femmes qui s'occupent des gosses"
Lancelot Posté 5 février 2016 Signaler Posté 5 février 2016 D'ailleurs, on peut remarquer, avec la burka, que la personne somalienne est blanche, ce qui est aberrant.
Alchimi Posté 6 février 2016 Signaler Posté 6 février 2016 Quand la couverture de Manara pour un comics US de superhéros était sorti, (celle là): ça avait provoqué un tollé de réactions scandalisées. Un tubeur a gentiment démontré l'imbécillité absolue de ce pseudo-scandale de prudes:
Eltourist Posté 7 février 2016 Signaler Posté 7 février 2016 Très bonne vidéo, la mise à l'amende est totale
Tremendo Posté 7 février 2016 Signaler Posté 7 février 2016 Tous ces gens scandalisés par la décision de Starbucks d'interdire les femmes dans leurs cafés en Arabie Saoudite et qui ça y est ont trouvé une nouvelle limite au libéralisme comme par enchantement. Moi je me demande: est-ce une imposition légale ou une simple décision de l'entreprise pour avoir des opinions positives sur place?
Arna Posté 7 février 2016 Signaler Posté 7 février 2016 En cause (dixit la version officielle) : l’absence de mur séparant l’espace homme et l’espace femme. Car bien sûr, le café de Riyad est non-mixte, coutume locale oblige. "Prière de ne pas entrer si vous êtes une femme. Envoyez votre chauffeur pour commander", a ainsi pu lire une cliente sur l’affiche collée à la porte d’entrée, comme le montre le tweet ci-dessus. http://www.marianne.net/arabie-saoudite-starbucks-accepte-interdire-acces-aux-femmes-100240046.html Un commentaire : Je suis expatrié en Arabie, à Riyadh, petite précision: Il s'agit là d'une petite boutique Starbucks, située dans un centre commercial, à proximité d'un supermarché, et qui ne dispose pas d'une section "Famille". Dans les Starbucks "normaux", il y a une Section "Hommes Célibataires" (Singles) et une section "Famille" (Families). Les Jeunes femmes sont libres d'entrer dans les sections Familles. D'ailleurs c'est bien la discrimination inverse qui se produit. En tant qu'Homme Célibataire je me retrouve refusé d'entrée dans bien des établissements de restauration (Café, restaurants, Fasts) pendant les week-ends, parce que les section "Single" et "Family" sont fusionnées pour créer une grande section Family, alors qu'une jeune femme ne se verrai jamais refusée d'entrée dans ces établissements. Je sais que la ségrégation des genres et ridicule et qu'elle ne devrait pas exister, mais bon, il ne faut pas faire du Saudi-Bashing juste pour faire du Saudi-Bashing... Encore une fois, les protecteurs de l'humanité sont présents au quart de tour pour l'ouvrir sur comment les autres doivent faire, sans aucun recul.
Tremendo Posté 8 février 2016 Signaler Posté 8 février 2016 http://www.marianne.net/arabie-saoudite-starbucks-accepte-interdire-acces-aux-femmes-100240046.html Un commentaire : Encore une fois, les protecteurs de l'humanité sont présents au quart de tour pour l'ouvrir sur comment les autres doivent faire, sans aucun recul. Donc apparemment c'est plus une question de coutume locale. Après on n'est pas forcé de trouver bien une coutume, moi je la trouve ridicule, mais il se trouve que si Starbucks veut s'installer sur place il doit s'adapter. Si cette coutume est de la daube c'est à la société civile de se révolter, c'est déjà beaucoup qu'une entreprise donne du boulot, ça me parait pas sain d'exiger qu'elle fasse de la politique. Après, si Starbucks ne veut pas observer cette coutume et déménager je le comprendrais parfaitement aussi.
Eorl Posté 8 février 2016 Signaler Posté 8 février 2016 Les mouvements Fat-Activist me font marrer, Babar tu devrais visiter r/fatlogic tu vas rigoler, you thin-privileged fatophobic scum Grand merci pour ce sub que j'avais oublié depuis trop longtemps !
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant