Le féminisme

[Jesrad]

On a "le droit" d'être raciste en Libéralie uniquement dans le sens où ne vont pas débarquer des flics pour t'arrêter et te traîner devant un juge pour ça. Rien de plus.

[José]

Tu n'en sais rien. Il peut très bien l'être.

 

Un raciste, c'est quelqu'un qui définit l'individu par un caractère de groupe, c'est tout sauf du libéralisme. Et cela n'a rien à voir avec une quelconque moralité.

[Tramp]

C'est normal, le libéralisme ne se prononce pas sur les preferences individuelles.

[Atika]

Un raciste, c'est quelqu'un qui définit l'individu par un caractère de groupe, c'est tout sauf du libéralisme. Et cela n'a rien à voir avec une quelconque moralité.

 

Ce n'est pas un individualiste mais tant que ses opinions personnelles ne s'entremêlent pas avec avec ses vues politiques, je ne vois pas en quoi ça empêcher de prôner le libéralisme.

[José]

...tant que ses opinions personnelles ne s'entremêlent pas avec avec ses vues politiques...

 

On y croit très fort...

[Atika]

On y croit très fort...

 

J'ai pas dit que c'était commun, ça doit être très rare. Mais c'est pas impossible donc les deux termes ne s'excluent pas

 

 

[José]

Mais c'est pas impossible donc les deux termes ne s'excluent pas

 

Sauf que cela n'a rien à voir avec la choucroute : discriminer, ce n'est pas une opinion, même pas une "vision politique", c'est un acte bien précis qui se fonde sur une vision anthropologique opposée à celle du libéralisme. Interdire l'entrée de son bar aux noirs, ce n'est pas une opinion, c'est un acte antilibéral.

[Atika]

Non c'est pas une opinion mais c'est un acte auquel le libéralisme ne s'intéresse pas et ne tranche ni d'un côté ni de l'autre. D'ailleurs la discrimination raciale n'est pas forcément fondée sur une vision anthropologique qui serait opposée à celle du libéralisme : il peut très bien avoir des opinions personnelles en contradiction avec ses intérêts subjectifs économiques, s'il croit par exemple que c'est rentable pour attirer des clients.

 

Même si c'est un très mauvais calcul, ça peut être juste de la stupidité. Je pousse à l'absurde mais pas de procès d'intention.

[José]

Non c'est pas une opinion mais c'est un acte auquel le libéralisme ne s'intéresse pas et ne tranche ni d'un côté ni de l'autre.

 

Bien sûr que si que libéralisme s'y intéresse : par sa défense de la propriété privée, il permet des comportements fondés sur une vision anthropologique opposée à la sienne.

[Atika]

Il y a confusion là. Il s'y intéresse quand il s'agit de savoir si la discrimination est légitimée par la propriété privée, là il prend position évidemment. Donc il ne se prononce pas sauf pour dire que c'est légitime, mais ça ne dit rien sur la discrimination en elle-même.

 

Bon on arrête de nager dans la semoule.

[Philiber Té]

Sauf que cela n'a rien à voir avec la choucroute : discriminer, ce n'est pas une opinion, même pas une "vision politique", c'est un acte bien précis qui se fonde sur une vision anthropologique opposée à celle du libéralisme. Interdire l'entrée de son bar aux noirs, ce n'est pas une opinion, c'est un acte antilibéral.

 

Heu... je comprends pas le passage en gras.

 

[José]

Heu... je comprends pas le passage en gras.

 

Une illustration de la phrase précédente.

[Fenster]

 Interdire l'entrée de son bar aux noirs, ce n'est pas une opinion, c'est un acte antilibéral.

 

C'est un acte trivial, douteux, irrévérencieux... tout ce que tu veux tout sauf un acte anti-libéral. Un acte anti-libéral serait de faire juger par un tribunal cet acte ou d'interdire légalement la discrimination.

[José]

Un libéral qui s'ignorait sans doute...

 

[Fenster]

Bah dans l'absolu si il n'interdit pas aux autres restaurateurs de le traiter de con ou d'accueillir des chiens et des juifs c'est de facto un liberal.

[Atika]

Bah dans l'absolu si il n'interdit pas aux autres restaurateurs de le traiter de con ou d'accueillir des chiens et des juifs c'est de facto un liberal.

 

On peut pas en déduire qu'il est libéral, il y a plein d'autres sujets sur lesquels il peut ne pas l'être. Mais on ne peut pas en déduire qu'il était antilibéral, même si ça sent le nationazi

[Philiber Té]

Une illustration de la phrase précédente.

 

J'aurais dû mettre en gras juste le passage "ce n'est pas une opinion, c'est un acte anti-libéral".

Ce qui me surprend, c'est que je n'ai pas l'impression que beaucoup de libéraux ont cette vision des choses : "une vision anthropologique opposée à celle du libéralisme". On m'a plutôt rabâché que le libéralisme c'est une vision politique et que ça n'a pas grand chose à dire sur le reste. J'aurais loupé un chapitre ?

[Fenster]

On peut pas en déduire qu'il est libéral, il y a plein d'autres sujets sur lesquels il peut ne pas l'être. Mais on ne peut pas en déduire qu'il était antilibéral, même si ça sent le nationazi

 

Certes. Mais c'était juste pour illustrer de façon simplifiée l'exemple donné par Lucilio.

[José]

On m'a plutôt rabâché que le libéralisme c'est une vision politique...

 

...qui postule que les individus ont des droits naturels égaux.

Vision politique en opposition à celle de l'Ancien régime où les droits et obligations de chacun étaient différents en fonction du ou des groupes dans lesquels ont été, souvent de force, intégrés (sexe, religion, couleur de peau, classe sociale, etc.) La DDHC de 1789 explique que le but des associations politique et des gouvernements est de protéger les droits des individus. La déclaration d'indépendance américaine stipule que l'intérêt légitime de l'individu - la recherche du bonheur - doit être protégé. Bref, la vision libéral se veut la protection de l'individu contre le groupe social.

[Tramp]

Ça veut dire quoi : "droits naturels égaux" ?

[FabriceM]

Pas un mot sur l'affaire Baupin ?

 

Pourtant, c'est croustillant à souhait, un pastèque féministe bien sous tout rapport qui finit en nouveau DSK, ça devrait vous émoustiller

[Bézoukhov]

/TriggerWarning Ben après, quand tu sors avec Emmanuelle Cosse...

[jubal]

Sauf que cela n'a rien à voir avec la choucroute : discriminer, ce n'est pas une opinion, même pas une "vision politique", c'est un acte bien précis qui se fonde sur une vision anthropologique opposée à celle du libéralisme. Interdire l'entrée de son bar aux noirs, ce n'est pas une opinion, c'est un acte antilibéral.

 

Je pense que tu va beaucoup trop loin dans l’interprétation d'un acte raciste, tout n'est pas politique.

En général les gens qui interdisent leur établissement a un groupe de gens c'est pour des raisons très pratiques et pas du tout politique, souvent lie a des expériences passées avec des membres du groupe en question (absence de pourboire, problème de compréhension, standard d’hygiène ou de politesse différents, notion de propriété privée pas toujours bien comprise, etc.).

[Atika]

Je pense que tu va beaucoup trop loin dans l’interprétation d'un acte raciste, tout n'est pas politique.

En général les gens qui interdisent leur établissement a un groupe de gens c'est pour des raisons très pratiques et pas du tout politique, souvent lie a des expériences passées avec des membres du groupe en question (absence de pourboire, problème de compréhension, standard d’hygiène ou de politesse différents, notion de propriété privée pas toujours bien comprise, etc.).

 

Oui ça peut avoir autre chose que des mauvaises intentions.

 

Après généraliser ça reste sacrément con

 

[jubal]

 

Après généraliser ça reste sacrément con

 

 

Pas forcement. Dans certain cas c'est rationnel de généraliser si ça te permet d’éviter tout un tas de problème, même si tu te prive de la clientèle de gens très bien.

Ceci dit j'ai jamais vu un établissement qui refusait les noirs (mais les chinois par contre si).

[GilliB]

. Bref, la vision libéral se veut la protection de l'individu contre le groupe social l'état. 

[Tramp]

Tout le monde savait :

Le Monde.fr - Denis Baupin accusé d’agressions sexuelles : « Nous étions au courant depuis presque un an »

Des représentants d’EELV sortent du silence face aux accusations, publiées par Mediapart et France Inter, d’agressions et de harcèlement sexuels à l’encontre du député de Paris.

http://www.lemonde.fr/politique/article/2016/05/09/denis-baupin-accuse-d-agressions-sexuelles-il-ne-faut-rien-laisser-passer_4916045_823448.html

[Adrian]

Et ils sortent maintenant pour des raisons politiques ?

[Tramp]

Tous ces gens vont donner des leçons à l'Eglise Catholique

[Tremendo]

Sur un plan purement juridique la discrimination est acceptée en Liberalie tant qu'elle respecte les droits naturels d'autrui, car cela est une conséquence poussée à son terme des principes d'égalité en droits et du respect des droits naturels.

Il n'empêche, avant d'être une théorie des rapports politiques et vision du Droit, le libéralisme c'est une vision morale, une éthique très humaniste où l'individu est au centre. Donc pour un libéral se féliciter qu'il y ait des discrimination c'est très contradictoire.

Tolérer les discriminations sur un plan juridique ce n'est pas s'en féliciter sur un plan moral. Or le libéralisme a son mot à dire sur les deux plans, et croire que le libéralisme est déconnecté de toute morale est une erreur.

De toute façon on va pas tortiller du cul cent ans, ceux qui réclament la légalité des discriminations c'est toujours pour les autres mais pas eux, et on voit bien que ces mêmes personnes sont rarement libérales hein...