Noodles Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 Tu es bien plus calé que moi sur le sujet, tu pourras certainement m'éclairer d'avantage, enfin je doute que le totalitarisme soit quelque chose spécifique au XXe siècle à l'échelle européenne. Sinon je n'idéalise nullement la civilisation inca, simplement nous balancer que c'est une civilisation abjecte et totalitaire sans arguments concrets (à part les témoignages de missionnaires et ceux des films à grand public), avec une sorte de nauséabonde hiérarchie implicite des civilisations, je trouve ça médiocre.
José Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 …simplement nous balancer que c'est une civilisation abjecte et totalitaire sans arguments concrets… Quelques éléments : le seul propriétaire dans l'empire inca était l'Inca qui allouait les terres, les sujets de l'Inca ne pouvaient pas choisir leur métier et ils pouvaient être déplacés d'un bout à l'autre de l'empire selon les convenances de l'Inca, une administration tatillonne se mêlait des moindres détails de la vie courante (que manger et quand, comment s'habiller, le nombre de femmes que l'on pouvait avoir, etc.) Bref, une société de caste totalitaire où la classe dominante, les orejones, tenait en laisse la population pour son profit. …une sorte de nauséabonde hiérarchie implicite des civilisations… Nauséabonde, mon cul. Les civilisations aztèque et inca étaient bien évidemment inférieures à la civilisation européenne.
Saucer Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 Nauséabonde, mon cul. +1 Blague à part, je suis tout a fait d'accord. On peut quand même émettre un jugement de valeur sur les différentes civilisations sans être taxé d'ethnocentrisme. C'est quand même pas not' faute si on appartient à une civilisation supérieure à d'autres !
Punu Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 avec une sorte de nauséabonde hiérarchie implicite des civilisations
Ronnie Hayek Posté 14 février 2008 Auteur Signaler Posté 14 février 2008 avec une sorte de nauséabonde hiérarchie implicite des civilisations, je trouve ça médiocre. Entre une civilisation qui trouve les sacrifices humains normaux et une autre qui reconnaît l'innocence de la victime sacrifiée et se fonde donc sur le rejet de la violence sacrificielle, il n'y a pas photo. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle notre civilisation a fini par se trahir elle-même…
Dardanus Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 Quelques éléments : le seul propriétaire dans l'empire inca était l'Inca qui allouait les terres, les sujets de l'Inca ne pouvaient pas choisir leur métier et ils pouvaient être déplacés d'un bout à l'autre de l'empire selon les convenances de l'Inca, une administration tatillonne se mêlait des moindres détails de la vie courante (que manger et quand, comment s'habiller, le nombre de femmes que l'on pouvait avoir, etc.) Bref, une société de caste totalitaire où la classe dominante, les orejones, tenait en laisse la population pour son profit. Où est le projet constructiviste de créer un homme nouveau qui est pour vous cher Lucilio l'élément fondamental du totalitarisme ?
Punu Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 Blague à part, je suis tout a fait d'accord. On peut quand même émettre un jugement de valeur sur les différentes civilisations sans être taxé d'ethnocentrisme. C'est quand même pas not' faute si on appartient à une civilisation supérieure à d'autres ! À toutes les autres.
Ronnie Hayek Posté 14 février 2008 Auteur Signaler Posté 14 février 2008 Tu es bien plus calé que moi sur le sujet, tu pourras certainement m'éclairer d'avantage, enfin je doute que le totalitarisme soit quelque chose spécifique au XXe siècle à l'échelle européenne. En Europe, plus précisément en France, il s'est constitué en régime politique à la fin du XVIIIe siècle.
Saucer Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 À toutes les autres. But so politically incorrect.
José Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 Où est le projet constructiviste de créer un homme nouveau qui est pour vous cher Lucilio l'élément fondamental du totalitarisme ? Ce n'était moi qui employait ce critère, mais notre ami Yozz. Sinon, d'accord, la société inca n'est pas la société totalitaire à la manière d'Orwell, mais c'était bien ce qui se rapprochait le plus d'une société de type holistique. Mais bon, je ne ma battrais pas pour le qualificatif de totalitaire, il me suffit de dire que les civilisations aztèque et inca étaient des civilisations de merde. Leur disparition a signifié un grand pas pour l'Humanité.
Dardanus Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 Ce n'était moi qui employait ce critère, mais notre ami Yozz. Sinon, d'accord, la société inca n'est pas la société totalitaire à la manière d'Orwell, mais c'était bien ce qui se rapprochait le plus du société de type holistique. Mais bon, je ne ma battrais pas pour le qualificatif de totalitaire, il me suffit de dire que les civilisations aztèque et inca étaient des civilisations de merde. Leur disparition a signifié un grand pas pour l'Humanité. C'était un clin d'oeil à la discussion sur Sparte mais vous aviez bien repris cet argument pour nier le caractère totalitaire de Sparte. Il va de soi que globalement je partage votre point de vue sur les Incas.
José Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 C'était un clin d'oeil à la discussion sur Sparte mais vous aviez bien repris cet argument pour nier le caractère totalitaire de Sparte. Disons que je reprenais la définition de Yozz du totalitarisme et disait que cette définition ne s'appliquait pas à Sparte. Mais ce n'est pas pour autant que je suis d'accord avec cette définition.
Dardanus Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 Disons que je reprenais la définition de Yozz du totalitarisme et disait que cette définition ne s'appliquait pas à Sparte. Mais ce n'est pas pour autant que je suis d'accord avec cette définition. Donc quelle différence faites-vous donc entre Sparte et l'Empire Inca ? En quoi Sparte présente-t-il un modèle moins totalitaire ?
José Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 Donc quelle différence faites-vous donc entre Sparte et l'Empire Inca ? En quoi Sparte présente-t-il un modèle moins totalitaire ? À mon sens l'empire inca peut être qualifié de totalitaire parce que l'idéologie de son système social se fondait sur une cosmogonie totalisante. Rien de tout cela à Sparte. Chez les Spartiates, zéro discours idéologique. Zéro discours tout court.
Dardanus Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 À mon sens l'empire inca peut être qualifié de totalitaire parce que l'idéologie de son système social se fondait sur une cosmogonie totalisante. Rien de tout cela à Sparte. Chez les Spartiates, zéro discours idéologique. Zéro discours tout court. Stallone et Chuck Norris auraient donc parfaitement convenu pour régner conjointement sur ce tas de brutes.
Taranne Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 Mais bon, je ne ma battrais pas pour le qualificatif de totalitaire, il me suffit de dire que les civilisations aztèque et inca étaient des civilisations de merde. Leur disparition a signifié un grand pas pour l'Humanité. J'aurais pourtant bien aimé qu'ils construisent mon immeuble. Il ne tomberait pas déjà en ruine au bout de vingt ans.
Roniberal Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 Tout est dans le titre. Ce fil est un doublon. Comme John Ross Ewing Junior à southfork dans les années 1940 à nous jours! + 1
Ronnie Hayek Posté 14 février 2008 Auteur Signaler Posté 14 février 2008 Ce fil est un doublon. + 1 Tiens, je constate que je suis devenu plus progressiste depuis ce vieux fil.
Harald Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 Stallone et Chuck Norris auraient donc parfaitement convenu pour régner conjointement sur ce tas de brutes.
Calembredaine Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 L'exemple est-il bien choisi ? J'avais entendu dire que précisément, la conquête de la Gaule racontée par Jules César était assez éloignée de la réalité. Mais je serais incapable de citer des sources, si quelqu'un se sent le courage… Goscinny et Uderzo.
Boz Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 Ce film est un chef-d'oeuvre du nanar ! Le combat final contre un pseudo freddy mercury en cotte de mailles est grandiose !
Rincevent Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 Commando, Commando, Commando ! Ce film est un chef-d'oeuvre du nanar ! Le combat final contre un pseudo freddy mercury en cotte de mailles est grandiose ! OSEF, c'est le premier film d'Alyssa Milano : il lui sera donc beaucoup pardonné.
0100011 Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 Ce film est un chef-d'oeuvre du nanar ! Le combat final contre un pseudo freddy mercury en cotte de mailles est grandiose ! Dire qu'il est aujourd'hui gouverneur de Californie et qu'il fait rouler son hummer à l'hydrogène pour sauver la planète…
Boz Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 Dire qu'il est aujourd'hui gouverneur de Californie et qu'il fait rouler son hummer à l'hydrogène pour sauver la planète… Personne ne résiste au pouvoir de la social-démocratie ! Pas même le major Dutch.
Harald Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 Ce film est un chef-d'oeuvre du nanar ! Le combat final contre un pseudo freddy mercury en cotte de mailles est grandiose ! Il n'y a que maille qui m'aille ! J'adore tenir mon gros calibre à deux mains.
Saucer Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 Ce film est un chef-d'oeuvre du nanar ! Le combat final contre un pseudo freddy mercury en cotte de mailles est grandiose ! Je plussoie : [dailymotion]x2j2r6[/dailymotion]
L.F. Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 Je plussoie :[dailymotion]x2j2r6[/dailymotion] Rien de tel qu'un petit mozinor avant d'aller se coucher !
Harald Posté 15 février 2008 Signaler Posté 15 février 2008 Ce film est un chef-d'oeuvre du nanar ! Le combat final contre un pseudo freddy mercury en cotte de mailles est grandiose ! Dire que le film a failli s'intituler Matrix.
José Posté 15 février 2008 Signaler Posté 15 février 2008 J'aurais pourtant bien aimé qu'ils construisent mon immeuble. Bah… si tu aimes vivre dans un gros tas de pierres. L'architecture inca ? Mort de rire ! Des mecs qui, en 1500, ne connaissaient toujours pas l'arc en plein cintre, ni l'arc-boutant, ni la coupole, ni rien.
Patrick Smets Posté 15 février 2008 Signaler Posté 15 février 2008 Qu'est-ce que t'en sais qu'ils les connaissaient pas ? Peut-être qu'ils aimaient tout simplement pas les formes rondes. T'es vraiment ultra-ethnocentriste quand tu t'y mets.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.