Zemmour

[Randian shithead]

[…] je m'étonne que personne ne dénonce par exemple l'intention de Sarkozy de vouloir interdire un vêtement, […]

Hein ? J'aurai donc rêvé les débats enflammés à ce sujet ?

[Chitah]

je crois que tu ferais bien parfois de changer de grille d'interprétation.

Je reviens sur ce point : je fuis comme la peste les grilles d'interprétation, je considère que cela altère le jugement.

[Chitah]

A tout hasard, je signale que je lis actuellement ce livre, dont je ferais un commentaire avec interview de l'auteur-éditeur.

Régulièrement paraissent des dictionnaires de la censure, du politiquement correct ou des tabous. Mais jamais ces ouvrages ne mentionnent les thèmes que nous allons aborder dans ce dictionnaire des débats interdits. Ils préfèrent aborder les questions secondaires, la censure de la pornographie ou du sexe (voir l’exposition de l’Enfer à la Bibliothèque Nationale), la violence (notamment dans les films)… Des thèmes ressassés à longueur de temps depuis des années, pour ne pas dire des dizaines d’années, et qui font croire que la censure est dénoncée dans notre pays. Or, il n’en est rien.

Ce dictionnaire des débats interdits est le premier du genre. Il met le doigt là où cela fait mal, ou, pour parler en langage journalistique, il plonge la plume dans la plaie. Le format choisi privilégie les arguments interdits (bien que légaux), puisque les arguments autorisés se trouvent déjà dans l'espace public. Il n’est toutefois pas question de donner un avis sur les sujets abordés mais simplement de poser la question : pourquoi certaines interrogations autour de questions de société majeures ne peuvent-elles plus être posées ni débattues ?

La première condition de la démocratie n'est-elle pas le débat ?

Ce livre aborde seize débats interdits aujourd'hui dans notre pays, à chaque fois sous le même format : la définition, le niveau d’interdiction du débat en question (1 = minimum ; 5 = maximum), un historique, l’atteinte ou non du point de Godwin (le débat finit-il par l’accusation de l’une ou l’autre partie d’être nazie, négationniste ou autre), les invectives employées, les modalités de l’interdiction, pourquoi le débat est-il interdit, les arguments interdits, la vérité officielle, les incompréhensions, à l’étranger, sur les chaînes de télévision publiques et une bibliographie.

Jean Robin, 31 ans, est journaliste, éditeur et consultant. Il est l’auteur d’enquêtes sur Thierry Ardisson (Ils ont tué la télé publique, 2006), Alain Finkielkraut (La position du missionnaire, 2009) et sur l'antisémitisme (La judéomanie, elle nuit aux juifs, elle nuit à la République, 2006). Il a également dirigé l’Experto (2007), premier dictionnaire encyclopédique de classements. Jean Robin a fondé les éditions Tatamis (www.tatamis.fr) en avril 2006 pour publier des livres refusés partout ailleurs pour de mauvaises raisons, dont ce dictionnaire des débats interdits fait partie.

[neuneu2k]

les remarques désolbligeantes à l'égard des mêmes descendants d'immigrés nord-africains de la part de petits blancs qui font de bonnes études dans un univers protégé sont lassantes pour ceux qui n'ont pas cette chance.

Je réagit, avec retard, sur cette phrase en particulier, la stratégie de l'ad-hominem qui se résume a casser du sucre sur le petit bourgeois blanc qui ne 'connait pas la vraie vie' est indigne de toi, tu sais pertinemment que c'est un artifice pour pousser les autres a faire un concours sur celui qui est d'origine la plus populaire, et valider par la même la notion que si on n'est pas d'origine populaire, on a un avis invalide sur la question… par conscience de classe probablement.

[Librekom]

c'est quoi un dictionnaire encyclopédique de classements ?

[Chitah]

c'est quoi un dictionnaire encyclopédique de classements ?

C'est texto un dictionnaire, qui ne contient que des classements. Par exemple à "Espérance de vie", tu as un classement des pays par espérance de vie. Je pense que ce n'est pas forcément le bouquin le plus intéressant de la collection Tatamis.

[ernest]

A tout hasard, je signale que je lis actuellement ce livre, dont je ferais un commentaire avec interview de l'auteur-éditeur.

D'ailleurs c'est drôle car tu rejoins l'avis de Jean Robin sur Zemmour - alors que tu es toujours en désaccord avec lui sur la question "immigration". Robin c'est par aigreur d'être inexistant dans les médias alors que Zemmour a une audience de plus en plus large. Toi c'est par aigreur envers l'homme blanc esclavagiste, colonialiste qui - au fond - désir inconsciemment exterminer des millions de gens. (et c'est aussi par l'incompréhension et le fourvoiement classique dans une mauvaise foi sociologisante à faire bondir Sartre dans sa tombe, mais l'existentialisme athée c'est un truc de bourgeois bien-née non ?)

[JackieV]

Pourquoi les fachos ont toujours des sweat Lonsdale?

[Chitah]

Pourquoi les fachos ont toujours des sweat Lonsdale?

C'est has been Lonsdale, maintenant c'est plutôt Consdaple, Thor Steinar ou Pittbull

[Tremendo]

D'ailleurs c'est drôle car tu rejoins l'avis de Jean Robin sur Zemmour - alors que tu es toujours en désaccord avec lui sur la question "immigration". Robin c'est par aigreur d'être inexistant dans les médias alors que Zemmour a une audience de plus en plus large. Toi c'est par aigreur envers l'homme blanc esclavagiste, colonialiste qui - au fond - désir inconsciemment exterminer des millions de gens. (et c'est aussi par l'incompréhension et le fourvoiement classique dans une mauvaise foi sociologisante à faire bondir Sartre dans sa tombe, mais l'existentialisme athée c'est un truc de bourgeois bien-née non ?)

Ca va un peu loin là quand même.

[Chitah]

D'ailleurs c'est drôle car tu rejoins l'avis de Jean Robin sur Zemmour - alors que tu es toujours en désaccord avec lui sur la question "immigration". Robin c'est par aigreur d'être inexistant dans les médias alors que Zemmour a une audience de plus en plus large.

Ca n'est drôle que lorsqu'on croit qu'un corpus idéologique est monolithique, ce qui relève d'une pensée primitive.

Toi c'est par aigreur envers l'homme blanc esclavagiste, colonialiste qui - au fond - désir inconsciemment exterminer des millions de gens. (et c'est aussi par l'incompréhension et le fourvoiement classique dans une mauvaise foi sociologisante à faire bondir Sartre dans sa tombe, mais l'existentialisme athée c'est un truc de bourgeois bien-née non ?)

Dans la série "je dégaine mes gammes d'analyste de bistrot en balançant des arguments génériques". Cette phrase est tellement ridicule que je vais en faire ma signature.

Tu as oublié plein de termes : repentance, culture de l'excuse, politiquement correct, moraline, etc. Je peux te les refiler, je les connais déjà tous, en plusieurs années de présence ici, j'ai appris à connaître les "penseurs" pédalant dans la semoule.

[F. mas]

ah ben si c'est pas une preuve que Zemmour a un talent de polémiste : à partir du moment où on en parle, tout le monde s'engueule ! On peut pas lui retirer ça, au journaleux.

[Chitah]

ah ben si c'est pas une preuve que Zemmour a un talent de polémiste : à partir du moment où on en parle, tout le monde s'engueule ! On peut pas lui retirer ça, au journaleux.

J'insiste à nouveau sur un point : la castagne provient non pas du sujet traité, mais du fan club de Zemmour.

[POE]

Pourquoi les fachos ont toujours des sweat Lonsdale?

Référence aux skinheads ?

ah ben si c'est pas une preuve que Zemmour a un talent de polémiste : à partir du moment où on en parle, tout le monde s'engueule ! On peut pas lui retirer ça, au journaleux.

On va dire que le talent de Chitah n'y est pas non plus complètement étranger.

[neuneu2k]

ah ben si c'est pas une preuve que Zemmour a un talent de polémiste : à partir du moment où on en parle, tout le monde s'engueule ! On peut pas lui retirer ça, au journaleux.

Je trouve qu'il ressemble a Tullius Detritus.

[F. mas]

Je trouve qu'il ressemble a Tullius Detritus.

exact !!!!

Chitah : bon bon bon polémiste par délégation…

Pierre789 : sur le Lonsdale >>>> quand on lit la marque sur le sweat, les lettres forment NSDAP. Subtil, n'est-il pas ? :/

[Lancelot]

J'insiste à nouveau sur un point : la castagne provient non pas du sujet traité, mais du fan club de Zemmour.

C'est vrai que si tout le monde était d'avis qu'il est tout à fait souhaitable et bénéfique que Zemmour se fasse emmerder par la justice il n'y aurait pas de débat.

[Chitah]

C'est vrai que si tout le monde était d'avis qu'il est tout à fait souhaitable et bénéfique que Zemmour se fasse emmerder par la justice il n'y aurait pas de débat.

Je crois que je suis le seul à dire cela, donc ton sous-entendu consistant à faire croire que je cherche à caporaliser ce forum* tombe à plat.

Si il y a bien des gens qui ont cherché, par l'anathème et l'insulte, à faire taire quelqu'un, c'est pas vraiment moi.

Et tiens, cette plainte-là, le fan club de Zemmour, qui se drape dans les oripeaux du libéralisme pour cautionner les turpitudes de leur Maïtre, il en pense quoi, elle est légitime ou pas? Ardisson attaque Zizimour pour diffamation.

* C'est déjà fait

[Fuego]

Touche pas à mon Zemmour !

[dailymotion]xcpns5_touche-pas-a-mon-zemmour_news?start=4[/dailymotion]

[Chitah]

Un vieil aigri qui prononce "lyncher" comme on prononce "Lynch" dans "David Lynch". Deux ou trois Charles-Edouard qui se prennent pour des résistants, il est beau le fan-club.

Je précise que de visu, étant habitué de la chose, c'est exactement le même public que les manifestations d'extrême-droite dont les habitués savent que je suis friand.

[Lancelot]

Je crois que je suis le seul à dire cela, donc ton sous-entendu consistant à faire croire que je cherche à caporaliser ce forum* tombe à plat.

Si il y a bien des gens qui ont cherché, par l'anathème et l'insulte, à faire taire quelqu'un, c'est pas vraiment moi.

Pas d'intention hostile particulière (en fait, si sous entendu il y avait c'était plutôt dans le sens "c'est finalement le seul débat qui vaille la peine ici").

* C'est déjà fait

Félicitations alors.

[Fuego]

On est là en fait pour.. euh.. … C'est très sérieux finalement [blablabla]

[JackieV]

Un vieil aigri qui prononce "lyncher" comme on prononce "Lynch" dans "David Lynch". Deux ou trois Charles-Edouard qui se prennent pour des résistants, il est beau le fan-club.

Ouais un vieux con qui n'ose même pas prononcer le nom de ceux qu'il dénonce.

[Saucer]

Il a su instrumentaliser sa cause…et son business. Action Discrète risque plus gros. Mais parlons des revues satiriques moins connues que le Canard Enchainé, souvent poussées à la faillite par des procès sans fin. Parlons de profs bloqués dans leur carrière comme Caccomo, parce qu'ils ont affiché leurs idées. Stéphane Guillon semble avoir des soucis.

Mais Dieudonné (qui a bien dégusté, mais a appris à en jouer), Soral (qui passe tout de même chez Taddéi) et autres censurés ont largement plus la parole dans les grands médias que bon nombre de penseurs dont la censure est beaucoup plus insidieuse et opaque.

Je reviens donc à mon propos : savoir choisir ses victimes pour être mieux entendu.

C'est bien, tu apprends vite.

Choisissons les comiques troupiers (je parle pas de Soral) comme victimes à défendre.

Défendons la vulgarité crasse au nom de la liberté d'expression, c'est tellement plus emblématique de cette liberté. Défendons ceux qui n'ont rien à dire, au moins on "stigmatisera" personne.

Alors que pour défendre Soral et Zemmour, donc et avant tout leurs idées, puisque c'est de ça dont il s'agit, la liberté non pas de dire de la merde mais d'annoncer les faits et la réalité des choses, exactement ce qu'a fait Zemmour, il faut poser ses couilles sur la table.

[Chitah]

la liberté non pas de dire de la merde mais d'annoncer les faits et la réalité des choses, exactement ce qu'a fait Zemmour, il faut poser ses couilles sur la table.

Et les retirer vite fait quand on risque de perdre des revenus!

Au passage, je n'ai toujours pas compris l'utilité de la phrase de Zemmour, qui lui a valu cette tempête dans un verre d'eau. Et c'est vraiment cela qui manque : quelle conclusion on en tire?

Cela ne suffit pas de remarquer que Salomon Brothers, Lehman Brothers, Rotschild, sont des banques d'affaires fondées par des juifs, encore faut-il être capable, et avoir le courage, d'expliquer pourquoi on dit cela, et quelle conclusion on en tire.

[Johnnieboy]

En fait, je ne préfere pas me prononcer sur le sujet du racisme en France car mon avis sur la question est totalement schizophrénique. Je passe facilement du racisme primaire a l'anti-racisme bobo. En fait, je suis bien trop impliqué émotionnellement pour user de ma raison.

Je me permets tout de même une petite digression :

Très bon exemple, j'ai toujours dit que les libéraux n'avaient rien à gagner à défendre cela, d'une part parce que c'est un sujet mineur (on n'a d'autres chats à fouetter : dette, fonctionnement de la justice, périmètre de l'Etat, etc.) et d'autre part parce que ça attire un public faible en nombre et en repousse un autre beaucoup plus important.

Alors la, tu te trompes dans les grandes largeurs, Chitah !

D'une, de plus en plus de Français fument du cannabis et ont affaire a des dealers peu ragoûtant ou a de la camelote. On peut donc les attirer dans notre giron en combattant de ce côté.

De deux, les prisons sont essentiellement remplis de dealers, c'est un fait. Dépénaliser la vente, l'usage et la culture de drogues permettrait de vider ces prisons et les tribunaux pour s'occuper des atteintes aux biens et a leur personne que subissent chaque jour les Français sans qu'il y ait de suite.

Bien sûr, il faut toujours défendre la libéralisation de la drogue d'un point de vue moral d'une part, et des externalités bénéfiques qu'on pourrait en tirer d'autre part. Toujours jouer sur les deux plans utilitariste et moral.

[Saucer]

Et les retirer vite fait quand on risque de perdre des revenus!

En l'occurrence, ce serait plutôt des potentiels électeurs.

Au passage, je n'ai toujours pas compris l'utilité de la phrase de Zemmour, qui lui a valu cette tempête dans un verre d'eau. Et c'est vraiment cela qui manque : quelle conclusion on en tire?

Cela ne suffit pas de remarquer que Salomon Brothers, Lehman Brothers, Rotschild, sont des banques d'affaires fondées par des juifs, encore faut-il être capable, et avoir le courage, d'expliquer pourquoi on dit cela, et quelle conclusion on en tire.

On discute depuis 10 pages de cette affaire, mais l'objet du délit, ce n'est pas Zemmour, c'est cette phrase en effet. Quel intérêt de la dire ? Ce n'était pas gratuit, il répondait à une affirmation comme quoi les policiers étaient racistes en contrôlant bien plus souvent des arabes ou des noirs en banlieue.

Maintenant, il est lui-même juif, donc on va lui retourner l'argument par vengeance "qu'est-ce que ça vous fait si je dis : la plupart des #$!% sont juifs ?". Si tu veux dire qu'il existe d'autres surreprésentations qui posent problème, c'est bien entendu. Mais tu cherches à te venger, ici. Pour les juifs au sein des médias, Renaud Camus en a fait les frais (émission consacré à la religion où quasi tous les intervenants étaients juifs, et il a eu le malheur de le faire remarquer).

Maintenant pour la banque, quelles conclusions en tires-tu ? Que les juifs aiment l'argent par nature ? Et des causes multi-factorielles, comme pour les arabes/noirs de banlieue ? Zemmour conclue-t-il que les arabes aiment la drogue ou la violence par nature ? Pas que je sache, et j'ai l'impression que c'est pourtant ce que tu veux nous faire gober.

[yiggles]

Et les retirer vite fait quand on risque de perdre des revenus!

non, c'est faux et tu le sais bien. Il n'a absolument pas retiré ses propos, tu racontes n'importe quoi depuis que tu interviens sur ce fil. Au moins grâce à toi je sais à quoi ressemble un alter-libéral…

[Chitah]

non, c'est faux et tu le sais bien. Il n'a absolument pas retiré ses propos, tu racontes n'importe quoi depuis que tu interviens sur ce fil. Au moins grâce à toi je sais à quoi ressemble un alter-libéral…

Après plus de 6 ans de présence ici, je peux te dire que tu n'imagines même pas à quel point, par tes anathèmes et insultes constants, tu t'es ridiculisé. Quand on a un pistolet à eau au ceinturon, on ne vient pas emmerder quelqu'un qui a un M16.

[yiggles]

Après plus de 6 ans de présence ici, je peux te dire que tu n'imagines même pas à quel point, par tes anathèmes et insultes constants, tu t'es ridiculisé. Quand on a un pistolet à eau au ceinturon, on ne vient pas emmerder quelqu'un qui a un M16.

J'ai peut-être moins d'ancienneté que toi, mais je sais bien que le temps ne fait rien à l'affaire…