john_ross Posté 10 juillet 2008 Signaler Posté 10 juillet 2008 Hélas oui, vous devez payer votre redevance si vous possédez une appareil récepteur de télévision et que votre zone d'habitation est couverte par un émetteur hertzien analogique vous permettant de recevoir france télévision. Le fait que vous possédiez un boitier bloquant les fréquences de France télévision ne changera rien à l'affaire.
Hamster ancap Posté 10 juillet 2008 Signaler Posté 10 juillet 2008 Je trouve franchement infantile de vouloir frauder pour ne pas payer de redevance TV alors que tous les pays européens la font payer et souvent bien plus chérement qu'en France. Moi aussi je trouve ca infantile de remuer pour eviter de se faire enc…a vec des gravier,c'est vrai quoi,tous les autres se laissent repeindre l'interieur sans bouger,bouger c'est infantile. D'ailleurs la techtonik est surtout dansée par des gens jeunes,si ca c'est pas une preuve… Ce genre de débat m'exaspère car ça me fait penser aux gens parasites dans les copropriétés qui trouvent toujours le bon pretexte pour contester et refuser de payer les charges.(blah blah blah ….j' habite au rez-de chaussée donc je ne vois pas pourquoi je devrais payer les frais d'ascenceur) Parce qu'il ne s'en sert pas et que le fait de faire partie d'un groupe ne justifie pas tout? Au fait maurice,que faites vous sur un forum libéral si vous etes pour imposer a des gens qqchose au nom de l'interet général(le truc que l'homme ne peu jamais connaitre d'apres le theoreme d'arrow)?
Taranne Posté 11 juillet 2008 Signaler Posté 11 juillet 2008 Je trouve franchement infantile de vouloir frauder pour ne pas payer de redevance TV alors que tous les pays européens la font payer et souvent bien plus chérement qu'en France. Ce qui prouve qu'il y a pire ailleurs, sans valider pour autant ce qui se fait chez nous. Si je veux une télé et que j'ai les moyens de l'acheter, je ne vois pas au nom de quoi je devrais acquitter par dessus le marché une taxe pour le droit de possession. Taxe qui, de plus, finance des stations de radio que je n'écoute pas, des chaînes que je ne regarde pas. Avouez qu'il y a de quoi l'avoir mauvaise, non? Je ne suis pas aussi diamétralement opposé à toute forme d'impôt que les membres les plus hardcore de ce forum, mais j'insiste tout de même pour que l'argent que l'on me prend serve à des objectifs d'intérêt authentiquement public; si les gens veulent regarder Thalassa ou écouter Là-bas si j'y suis, très bien, mais qu'ils mettent la main à leur poche.
maurice b. Posté 11 juillet 2008 Signaler Posté 11 juillet 2008 Taxe qui, de plus, finance des stations de radio que je n'écoute pas, des chaînes que je ne regarde pas. Avouez qu'il y a de quoi l'avoir mauvaise, non? Si je déplore la fraude à la redevance TV, c'est au même titre que la fraude dans les transports. Moi aussi, je suis en total désaccord avec la politique de la RATP et du STIF, mais ce n'est pas pour autant qu'il faille refuser de payer quand on emprunte le métro. La redevance TV, je ne la paye pas non plus de gaité de coeur. J'avais interrogé il y a trois ans un député UMP assez libéral sur le bien-fondé de l'existence de la redevance, à l'heure où l'offre TV devenait de plus en plus diversifiée. En effet, un abonné à Canalsat qui paye plus de 25 euros par mois pour recevoir un bouquet de chaines dont France 2, France 3 et France 5, peut trouver anormal d'avoir à règler, malgré tout, la redevance, et d'avoir ainsi le sentiment de payer deux fois. Il m'avait répondu que la redevance ne couvrait pas seulement le financement des chaines publiques mais aussi les dépenses d'infra-structures pour couvrir le territoire (emetteurs etc..) et qu'il lui semblait qu'il aurait fallu incorporer le financement des chaines publiques dans le budget du Ministère de la Culture.Ca lui semblait plus logique et éviterait la polémique à propos de cette taxe .
john_ross Posté 11 juillet 2008 Signaler Posté 11 juillet 2008 Ca n'a rien à voir, prendre le métro n'est pas obligatoire pour se déplacer par contre payer la redevance quand on possède une télé l'est! La personne qui monte dans un métro consomme le service fournit par la ratp et pour bénéficier de ce service il doit payer son ticket. Pour la télé je suis obligé de payer un forfait si j'en possède une. Et le financement des infrastructures publiques (destinées à la réception de la télévision) ne pourrait bien sur se faire avec la TVA perçue sur la vente de postes de télévision et une partie de l'IS des chaines privées!
Rincevent Posté 11 juillet 2008 Signaler Posté 11 juillet 2008 Il m'avait répondu que la redevance ne couvrait pas seulement le financement des chaines publiques mais aussi les dépenses d'infra-structures pour couvrir le territoire (emetteurs etc..) Dépenses parfaitement assurées par les chaines privées là où elles existent. A moins de vouloir inonder la France entière de propagande étatique. et qu'il lui semblait qu'il aurait fallu incorporer le financement des chaines publiques dans le budget du Ministère de la Culture. Jadis, c'eût été le Ministère de l'Information, c'est à dire de la propagande. L'Etat n'a rien à trifouiller dans l'opinion ou la culture de ses sujets. Ca lui semblait plus logique et éviterait la polémique à propos de cette taxe . Il serait plus sain que toute taxe soit polémique. Tout impôt est une anomalie, et devrait passer comme tel.
sam_00 Posté 11 juillet 2008 Signaler Posté 11 juillet 2008 Le truc pour ne pas payer la redevance c'est de pas avoir de télé, coup double. Le truc pour ne pas payer la redevance, c'est de ne pas avoir "d'appareil récepteur de télévision" … nuance très importante! La deuxième astuce c'est de travailler et donc de ne pas être chez soit lorsque la gestapo passe pour effectuer la vérification … ben oui, faut comprendre le camarade vérificateur, vous voudriez pas qu'il travaille le soir ou le dimanche quand même? Mais bon, bientôt, même en ayant pas de télévision, on paiera quand même! il suffira d'avoir un accès internet … Comme c'est beau d'arpenter la route de la servitude …
sam_00 Posté 11 juillet 2008 Signaler Posté 11 juillet 2008 Si je déplore la fraude à la redevance TV, c'est au même titre que la fraude dans les transports. Moi aussi, je suis en total désaccord avec la politique de la RATP et du STIF, mais ce n'est pas pour autant qu'il faille refuser de payer quand on emprunte le métro.La redevance TV, je ne la paye pas non plus de gaité de coeur. J'avais interrogé il y a trois ans un député UMP assez libéral sur le bien-fondé de l'existence de la redevance, à l'heure où l'offre TV devenait de plus en plus diversifiée. En effet, un abonné à Canalsat qui paye plus de 25 euros par mois pour recevoir un bouquet de chaines dont France 2, France 3 et France 5, peut trouver anormal d'avoir à règler, malgré tout, la redevance, et d'avoir ainsi le sentiment de payer deux fois. Il m'avait répondu que la redevance ne couvrait pas seulement le financement des chaines publiques mais aussi les dépenses d'infra-structures pour couvrir le territoire (emetteurs etc..) et qu'il lui semblait qu'il aurait fallu incorporer le financement des chaines publiques dans le budget du Ministère de la Culture.Ca lui semblait plus logique et éviterait la polémique à propos de cette taxe . Je ne m'étendrais pas sur le rapport entre une taxe et l'aquitement d'une facture pour accéder à un service. Par contre, cher maurice, pourriez vous m'expliquer où se trouve la justice et l'égalité lorsque mes parents payent leur redevance pour recevoir 3 chaines avec une mauvaise qualité, alors que le parisien paye la même redevance (et pas un seul euro de plus) pour profiter des 18chaines "gratuites" de la TNT? Si encore, l'état faisait varier le montant de la taxe en fonction des situations particulières de réception, cela ne rendrait pas cette taxe plus acceptable, mais au moins cela donnerait une utilité aux camarades fonctionnaires vérificateurs! mais bon, ne rêvons pas, l'égalité en france n'existe que dans la bouche de ceux qui se gargarisent de ce mot.
john_ross Posté 17 juillet 2008 Signaler Posté 17 juillet 2008 Et 150 millions pour France Télévision. Bruxelles a autorisé aujourd'hui une nouvelle injection de capital de l'Etat français de 150 millions d'euros dans France Télévisions, sans se prononcer sur les modes de financement proposés par Paris pour compenser la suppression de la publicité sur les chaînes publiques.La Commission a estimé que cette injection de capital, destinée à compenser en 2008 la perte de revenus publicitaires qu'a entraînée l'annonce de la suppression à terme de la publicité, était "justifiée, au regard des coûts nets qu'entraînent les missions particulières au service public, compte tenu de l'engagement des autorités françaises quant au contrôle des fonds". http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2008/07/…eille-paris.php Maurice un commentaire?
sam_00 Posté 19 juillet 2008 Signaler Posté 19 juillet 2008 Et 150 millions pour France Télévision. Ce que je trouve génial dans ce pays, c'est que les journaleux ne regardent que les millions dépensés par l'état et ne se posent jamais la question de savoir d'où proviennent ces millions et combien de mal a put faire l'état en les prélevant pour les injecter dans un soit disant "service public" C'est encore et toujours "ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas" L'état injecte 150millions dans france télévision, la presse applaudit sans même se demander à quoi ces millions vont servir ni à qui en sont les propriétaires légitimes qui ont été spoliés.
ibinico Posté 21 juillet 2008 Signaler Posté 21 juillet 2008 Vous êtes trop has been, heureusement qu'il y a le service public pour faire la teuf ! http://www.dailymotion.com/video/x38l6w_les-10-ans-caviar-du-mouv_news
Samizdat Posté 21 juillet 2008 Signaler Posté 21 juillet 2008 Vous êtes trop has been, heureusement qu'il y a le service public pour faire la teuf ! http://www.dailymotion.com/video/x38l6w_les-10-ans-caviar-du-mouv_news Déjà vu sur le forum, tout mon carnet d'adresse hotmail en a profité !!
john_ross Posté 21 juillet 2008 Signaler Posté 21 juillet 2008 Une bonne raison de ne pas payer 116 euro! France 5 ce soir de 20 h 40 à 21 h 35 http://www.france5.fr/programmes/articles/…-annees-mao.php morceaux choisi : Gérard Miller : "Etre prochinois à l'époque, c'était être plus rouge que rouge, plus révolutionnaire que les révolutionnaires. Nous étions maoïstes parce que c'était la seule façon d'être le plus à gauche possible… Nous voulions simplement nous révolter." "Les gauchistes en général et les maoïstes en particulier n'ont pas démérité de la démocratie. Si la France d'aujourd'hui est un petit peu plus vivable que dans les années 60, elle le doit pour une part non négligeable aux maoïstes !" Philippe Sollers : "Le maoïsme en France a été quelque chose qui lui a permis de se libérer."
sam_00 Posté 23 juillet 2008 Signaler Posté 23 juillet 2008 Voila pourquoi je ne paye pas … Et voilà pourquoi surtout j'ai dépensé du pognon pour faire retirer le tuner de mon poste de télévision qui est ainsi devenu un moniteur non soumis à la taxe. Et c'est pour cela que je trouve monstrueux de faire payer les internautes à hauteur de 0,9% des bénéfices des FAI. CPEF
Apollon Posté 23 juillet 2008 Signaler Posté 23 juillet 2008 La redevance audiovisuelle est quand même préférable à une télé payée par les impôts. Et si je n'aime pas la redevance, force est de constater qu'elle déchaine ici les passions de façon disproportionnée vu que comparée à la TVA elle n'est rien. Ceci illustre ce phénomène paradoxal : les gouvernements qui baissent les impôts diminuent ceux qui font mal (succession, vignette…), cad les impôts directs, et privilégient les impôts indirects, indolores. Au final les impôts augmentent et deviennent davantage occulte ; a méditer.
Harald Posté 23 juillet 2008 Signaler Posté 23 juillet 2008 La redevance audiovisuelle est quand même préférable à une télé payée par les impôts. En fait, la seule question qui mérite d'être posée, c'est tout simplement celle de la la pertinence d'un service public audiovisuel. Tout le monde connait la réponse, surtout ceux qui le défendent.
Apollon Posté 23 juillet 2008 Signaler Posté 23 juillet 2008 En fait, la seule question qui mérite d'être posée, c'est tout simplement celle de la la pertinence d'un service public audiovisuel. Tout le monde connait la réponse, surtout ceux qui le défendent. Je ne suis pas contre un service minimum (héhé) dans l'audiovisuel dans le sens qu'on pourrait avoir une ou deux chaines publiques, pas les 2/3 des chaines de base. De façon générale, beaucoup de Français trouvent l'information "institutionnalisée" plus légitime et fiable, pourquoi la leur enlever ?
sam_00 Posté 23 juillet 2008 Signaler Posté 23 juillet 2008 La redevance audiovisuelle est quand même préférable à une télé payée par les impôts. Cela ressememble à un plaidoyé pour la servitude … une taxé préférable à un impôt! non, mais vous êtes sérieux? Et si je n'aime pas la redevance, force est de constater qu'elle déchaine ici les passions de façon disproportionnée vu que comparée à la TVA elle n'est rien. C'est tout à fait vrai, mais rien ne vous empêche en application de la loi, de faire retirer le tuner de votre télévision et ainsi d'être dispensé du paiement; ou d'acheter un moniteur (mais oui mais oui, ça existe même si ce n'est pas en expo en magasin). C'est tout à fait légal et tout à fait reconnu par l'administration tant que cette dernière ne trouve pas un "apareil récepteur de télévision" chez vous quand elle vient vérifier (ce qu'elle ne manque pas de faire, vu que la présomption d'innocence n'exite pas à ses yeux). De même qu'il est possible de faire réduire le montant de cette redevance lorsque vous faites constater par le commissaire vérificateur que vous êtes dans des conditions de reception déplorables. 50% de réduction, ce n'est pas difficile à obtenir quand on est à la campagne. Ceci illustre ce phénomène paradoxal : les gouvernements qui baissent les impôts diminuent ceux qui font mal (succession, vignette…), cad les impôts directs, et privilégient les impôts indirects, indolores. Au final les impôts augmentent et deviennent davantage occulte ; a méditer. Aucune inquiétude sur ce point en Fraônce! le niveau des impôts cummulés est tel qu'il ne me semble plus possible d'augmenter les impôts de façon importante sans soulever le peuple … d'où la mode actuelle des taxes infinitésimales (du moins à mon avis)
Harald Posté 23 juillet 2008 Signaler Posté 23 juillet 2008 De façon générale, beaucoup de Français trouvent l'information "institutionnalisée" plus légitime et fiable, pourquoi la leur enlever ? Ben… pour qu'ils puissent avoir accès à de la véritable information. Le problème français, c'est cette calamiteuse et supposée objectivité journalistique alors que le débat ne peut avoir lieu que si les positions défendues par une presse d'opinion se confrontent.
Apollon Posté 23 juillet 2008 Signaler Posté 23 juillet 2008 Cela ressememble à un plaidoyé pour la servitude … une taxé préférable à un impôt! non, mais vous êtes sérieux? Je préfère que la télé soit financée par une taxe directe que par un impôt indirect. J'espère que tu comprends pourquoi. Ben… pour qu'ils puissent avoir accès à de la véritable information. De l'information véritable, neutre et de qualité, soyons sérieux : c'est bien la dernière chose qui intéresse le téléspectateur. Le téléspectateur regarde la télé, qui représente l'autorité, parce qu'elle le flatte et lui dit que ses préjugés sont vrais. D'ailleurs une libéralisation ne changerait rien à ça, elle multiplierait juste la flatterie. L'épopée de Murdoch nous montre cependant qu'aux préjugés progressistes des journalistes se substitueraient les préjugés des téléspectateurs. Ce n'est pas forcément un progrès là non plus.
Harald Posté 23 juillet 2008 Signaler Posté 23 juillet 2008 De l'information véritable, neutre et de qualité, soyons sérieux : c'est bien la dernière chose qui intéresse le téléspectateur. L'information neutre, ça n'existe pas, c'est un fantasme de journaliste.
Calembredaine Posté 24 juillet 2008 Signaler Posté 24 juillet 2008 De façon générale, beaucoup de Français trouvent l'information "institutionnalisée" plus légitime et fiable, pourquoi la leur enlever ? Qui parle de l'enlever? Que ceux qui aiment ce truc, le paie et que les autres en soient dispensés, voilà tout.
Apollon Posté 24 juillet 2008 Signaler Posté 24 juillet 2008 Qui parle de l'enlever? Que ceux qui aiment ce truc, le paie et que les autres en soient dispensés, voilà tout. Oui mais alors pas de privatisation complète.
Tremendo Posté 24 juillet 2008 Signaler Posté 24 juillet 2008 Oui mais alors pas de privatisation complète. Si c'est volontaire, c'est privatisé complètement par définition.
john_ross Posté 24 juillet 2008 Signaler Posté 24 juillet 2008 Non si l'état reste majoritaire au capital d'une entreprise publique il n'y a pas de privatisation même si consommez volontairement les services de l'entreprise. Si l'état supprime ses subventions à la sncf ça n'en fait pas pour autant une entreprise privée!
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.