Calembredaine Posté 1 août 2008 Signaler Posté 1 août 2008 "Déléguer une liberté" ? Comprends pas. J'aurais du écrire: sacrifier sa liberté. Les fonctionnaires seraient soumis aux même règles, je vois pas de surhommes. Je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai écrit. Tu disais: "les anarcaps se voilent la face quand à la nature de l'Homme" Et je te réponds que tu n'es pas logique puisque en tant que non anarcap tu prends le risque de laisser autrui faire des choix à ta place. C'est donc toi et pas les anarcaps qui nie la nature de l'Homme. Ce qu'il y a à comprendre, c'est que beaucoup d'anarcaps prennent d'une manière ou d'une autre les non-anarcaps pour des rousseauistes. Comment peut-il en être autrement? Sans être rousseauiste, comment légitimes tu l'Etat?
Rincevent Posté 1 août 2008 Signaler Posté 1 août 2008 Comment peut-il en être autrement? Sans être rousseauiste, comment légitimes tu l'Etat? Par un truc qui est complètement inconnu des théoriciens anarcaps, aussi sympas soient-ils : l'expérience.
john_ross Posté 1 août 2008 Signaler Posté 1 août 2008 Mais quand une expérience foire de manière systématique il faut peut être l'abandonner.
Nick de Cusa Posté 1 août 2008 Signaler Posté 1 août 2008 Publié le 22/07/2008 à 11:52 Reuters Un motard distrait oublie son épouse sur l'autoroute Imprimez Réagissez Classez Un motard de 53 ans a oublié son épouse sur une aire d'autoroute en Alsace lundi, ne constatant sa disparition que 120 kilomètres plus loin, apprend-on auprès de la gendarmerie du Haut-Rhin. La passagère a été retrouvée quatre heures plus tard dans une station-service où le couple, parti d'Allemagne le matin pour rentrer en Corrèze, avait fait le plein d'essence, près de Strasbourg, a-t-on précisé de même source. "L'homme s'est présenté à 12h30 en nous disant 'j'ai perdu mon épouse'. Il était un peu paniqué car il était persuadé qu'elle était tombée de la moto en route", a raconté à Reuters le gendarme Raphaël Claudel, de la brigade de Burnhaupt-le-Haut (Haut-Rhin). Les militaires ont fait appel aux pelotons autoroutiers de gendarmerie pour les recherches avant que le motard ne se souvienne s'être arrêté dans une station-service. Ne voyant pas revenir son mari, l'épouse délaissée craignait que celui-ci ait eu un accident. "Vous n'avez plus qu'à aller la chercher avec un bouquet de roses", ont conseillé les gendarmes au motard distrait. Gilbert Reilhac, édité par Laure Bretton http://www.lepoint.fr/actualites-insolites…te/918/0/262062
Calembredaine Posté 1 août 2008 Signaler Posté 1 août 2008 Par un truc qui est complètement inconnu des théoriciens anarcaps, aussi sympas soient-ils : l'expérience. J'avoue ne pas comprendre. Je ne vois pas pourquoi l'expérience légitime quoique ce soit. A ce compte l'esclavage est légitime.
Rincevent Posté 1 août 2008 Signaler Posté 1 août 2008 Mais quand une expérience foire de manière systématique il faut peut être l'abandonner. Soit. Il reste combien d'anarcapies, sur Terre ?
Volkhen Posté 2 août 2008 Signaler Posté 2 août 2008 Je serais constructeur de voiture, je profiterais de la vague de connerie actuelle pour vendre des voitures qui soit font gueuler une alarme, soit ouvrent les portières lorsque la température intérieure est trop haute et que quelqu'un est à l'intérieur.
Calembredaine Posté 2 août 2008 Signaler Posté 2 août 2008 Je serais constructeur de voiture, je profiterais de la vague de connerie actuelle pour vendre des voitures qui soit font gueuler une alarme, soit ouvrent les portières lorsque la température intérieure est trop haute et que quelqu'un est à l'intérieur. La mienne possède une alarme volumétrique qui fait qu'il est impossible de laisser un gosse dedans tout en fermant la voiture.
sam_00 Posté 2 août 2008 Signaler Posté 2 août 2008 La mienne possède une alarme volumétrique qui fait qu'il est impossible de laisser un gosse dedans tout en fermant la voiture. Pffff … avec des trucs pareils, comment on va faire pour se débarasser des vieux?
Invité jabial Posté 3 août 2008 Signaler Posté 3 août 2008 Soit. Il reste combien d'anarcapies, sur Terre ? On a dit quand une expérience foire. Quand tu mélanges deux produits dans une éprouvette et que ça explose, ça s'appelle foirer. Quand tu mélanges deux produits dans une éprouvette et que ton collègue te les arrache des mains, les jette par terre et saute dessus à pieds joints, on peut s'interroger sur les conditions de l'expérience. De toute façon la vision "fin de l'histoire" est condamnée à l'échec. L'anarcapie est un état idéal, mais pour la maintenir, il faudra une vigilance permanente. Regardez comme les gens de l'Allemagne de l'Est ont déjà oublié ; certains jeunes disent qu'ils souhaiteraient y être nés!
WALDGANGER Posté 3 août 2008 Signaler Posté 3 août 2008 Et alors ? On peut se targuer de belles phrases du style "On ne fait pas ceci, on ne fait pas cela". On peut être tout à fait d'accord à 100% avec ces phrases, et se jurer de les appliquer toute sa vie sans faille… Mais l'on peut malgré tout oublier.Par exemple, être persuadé qu'on avait déposé son enfant à la crèche avant d'aller travailler, mais en fait non (par exemple, on avait le souvenir en tête de la veille). Personnellement, je ne pense pas que cela pourrait m'arriver, car j'ai une personnalité un peu maniaque : je vérifie toutes les choses plutôt 3 fois qu'une, même lorsque j'en suis certain. Cependant, je ne jette pas la pierre aux gens qui ont eu le malheur d'oublier. De même que je suis excellent en orthographe, j'ai toujours fermé le caquet de ceux qui se moquaient d'autres qui faisaient de grosses fautes, car je ne vois pas l'intérêt… Ne pas comprendre cela, c'est de l'étroitesse d'esprit, et se croire supérieur à tort. Sur un forum libéral, j'espère tout de même y trouver les esprits les plus ouverts et les plus clairvoyants de la planète. Ne me décevez pas svp ! C'est comme pour le fil sur Papon/Ménigon. On a tendance à se demander "est ce que moi aussi j'aurais pu faire ça", et si la réponse est postitive on est enclin à ne pas demander de condamnation. Mais que nous puissions nous même commettre des crimes ne signifie pas que nous ne devons pas les punir.
pankkake Posté 3 août 2008 Signaler Posté 3 août 2008 Facho… et ça se dit libéral … Le Tout-Puissant Etat doit décider qui peut avoir des enfants, et qui ne peut en avoir… vive la Chine, en sorte ? Pas l'État : la Justice. Quant à me traiter de facho, je me permets de te répondre en te traitant de meurtrier. La comparaison avec la Chine est totalement débile : il ne s'agit pas de contrôler les naissances… mais d'empêcher de nouvelles morts.
WALDGANGER Posté 3 août 2008 Signaler Posté 3 août 2008 Facho… et ça se dit libéral … Le Tout-Puissant Etat doit décider qui peut avoir des enfants, et qui ne peut en avoir… vive la Chine, en sorte ? Et tu décides qui a le droit de tuer ses enfants? Nazi
WALDGANGER Posté 3 août 2008 Signaler Posté 3 août 2008 Justement, je pense que je ne pourrai jamais commettre ce genre d'erreur, du fait de ma personnalité et de mon mode de fonctionnement. Mais ce n'est pas pour autant que je condamne ceux qui la font. Alors que, chez le "français moyen", le raisonnement est plus simpliste :a) si je pense moi-même pouvoir commettre cette erreur --> on relaxe le gars si je ne pense pas pouvoir commettre cette erreur --> à mort le gars ! Quid du troisième cas ? c) je sais que je ne commettrai jamais cette erreur, mais je ne condamne pas le gars pour autant Suis-je le seul au monde ??? Si je résume: Le français moyen est stupide Toi tu ne commettrais jamais cette erreur, mais les autres oui. Tu te demandes si tu es seul au monde. Et en même temps: Ne pas comprendre cela, c'est de l'étroitesse d'esprit, et se croire supérieur à tort. Sinon penses-tu qu'il faille condamner quelqu'un qui écrase et tue 5 personnes suite à une erreur de conduite?
neuneu2k Posté 3 août 2008 Signaler Posté 3 août 2008 Ne pas comprendre cela, c'est de l'étroitesse d'esprit, et se croire supérieur à tort. En l'occurrence, il s'agit de se savoir supérieur à raison, comme tu viens de le faire… Accessoirement si tu ne vois pas la différence entre restreindre la liberté d'un meurtrier et la liberté de toute la population, tu peux me classer dans les fachos, avec pankakke si tu veux…
WALDGANGER Posté 3 août 2008 Signaler Posté 3 août 2008 Tu es dégoûtant, à vouloir caser ta propagande anti-voiture pour n'importe quelle raison. C'est du fanatisme pur. Je trouvais la question intéressante. Si une mère fait une erreur de conduite qui conduit à un accident et à la mort de son enfant, est ce qu'elle est condamnée actuellement? Les cas doivent sans doute être nombreux.
pankkake Posté 3 août 2008 Signaler Posté 3 août 2008 Je trouvais la question intéressante. Si une mère fait une erreur de conduite qui conduit à un accident et à la mort de son enfant, est ce qu'elle est condamnée actuellement? Les cas doivent sans doute être nombreux. Il faut voir au cas par cas, il y a un tas de différentes mauvaises conduites - et surtout, est-ce que la mère conduit mal en général ou pas.
WALDGANGER Posté 3 août 2008 Signaler Posté 3 août 2008 Par exemple, dans le cas de la mère de famille faisant une erreur de conduite et tuant 5 enfants… Tout dépend si elle n'y peut rien ou pas… Par exemple, elle glisse sur une flaque d'huile, ou se prend un obstacle sur l'autoroute, qui lui fait perdre sa trajectoire… je vois pas en quoi ce serait condamnable, c'est un accident, où, comme l'oubli, en prenant toutes les précautions au monde, on ne peut éviter. Par contre, si elle a bu avant de partir, ou bien qu'elle a dépassé allégrement les limitations de vitesse, là, c'est différent car sa responsabilité est engagée. Pour que la comparaison soit valable il faut qu'il n'y ait ni mise en danger volontaire par absorption d'alcool ou vitesse excessive, ni incident technique. La conductrice ne voit pas un obstacle par exemple, ou freine trop tard. Elle commet une erreur et c'est cette erreur qui entraine la mort.
WALDGANGER Posté 3 août 2008 Signaler Posté 3 août 2008 Et après, vous me traitez de nazi ou de meurtrier, ça me fait doucement rigoler, puisque je ne prône que la liberté, alors que dans votre cas, vous voulez empêcher quelqu'un qui a fait un erreur d'enfanter à nouveau… alors, je vous laisse méditer et vous remettre en question sur votre soi-disant caractère libéral… Pour poursuivre la comparaison, est ce qu'il faut retirer le permis à la personne qui a commis une erreur de conduite ayant entrainé plusieurs morts?
Apollon Posté 3 août 2008 Signaler Posté 3 août 2008 Pas l'État : la Justice.Quant à me traiter de facho, je me permets de te répondre en te traitant de meurtrier. La comparaison avec la Chine est totalement débile : il ne s'agit pas de contrôler les naissances… mais d'empêcher de nouvelles morts. Pour poursuivre la comparaison, est ce qu'il faut retirer le permis à la personne qui a commis une erreur de conduite ayant entrainé plusieurs morts? Ce n'est pas comparable, le permis de conduire est conventionnel pas la faculté d'avoir des enfants.
neuneu2k Posté 3 août 2008 Signaler Posté 3 août 2008 Un oubli est par définition quelque chose d'inévitable. Mais bien sur, ne pas prendre de précautions de base quand on est responsable de la vie d'un autre est inévitable… Il ne s’agit pas de privation de liberté que d'enlever leur permis de pilotage a un pilote de ligne qui commet des fautes graves, il ne s’agirait pas de privation de liberté que de radier les médecins ne respectant pas les procédures de base de sécurité, il ne s’agit pas de privation de liberté que de prendre en compte l’incapacité de cette personne a être responsable de la vie d’un autre. Ensuite, ce n’est pas à nous de déterminer si cette incapacité est temporaire ou définitive, mais si elle est permanant, en tenir compte est normal. Tu es un libéral classique non, la protection de la vie n’est elle pas une fonction régalienne ? Sache pour ta gouverne, que je ne pense pas que ceux qui sont dans cette situation doivent être « punis » (s’il est avéré que c’est involontaire), mais ca ne signifie pas qu’il faut faire comme si personne n’était mort atrocement. PS : Au fait, la qualification ad-hominem ridicule par chez nous est «coco », pas « facho », ne te trompe pas d’invective la prochaine fois)
Apollon Posté 3 août 2008 Signaler Posté 3 août 2008 Mais bien sur, ne pas prendre de précautions de base quand on est responsable de la vie d'un autre est inévitable… Il ne s’agit pas de privation de liberté que d'enlever leur permis de pilotage a un pilote de ligne qui commet des fautes graves, il ne s’agirait pas de privation de liberté que de radier les médecins ne respectant pas les procédures de base de sécurité, il ne s’agit pas de privation de liberté que de prendre en compte l’incapacité de cette personne a être responsable de la vie d’un autre. Ensuite, ce n’est pas à nous de déterminer si cette incapacité est temporaire ou définitive, mais si elle est permanant, en tenir compte est normal. Tu es un libéral classique non, la protection de la vie n’est elle pas une fonction régalienne ? Sache pour ta gouverne, que je ne pense pas que ceux qui sont dans cette situation doivent être « punis » (s’il est avéré que c’est involontaire), mais ca ne signifie pas qu’il faut faire comme si personne n’était mort atrocement. PS : Au fait, la qualification ad-hominem ridicule par chez nous est «coco », pas « facho », ne te trompe pas d’invective la prochaine fois) Du principe d'une sanction à l'interdiction d'avoir des enfants aux parents coupables, il y a un sacré fossé.
Rincevent Posté 3 août 2008 Signaler Posté 3 août 2008 Du principe d'une sanction à l'interdiction d'avoir des enfants aux parents coupables, il y a un sacré fossé. Ah, mais il ne s'agit pas de leur interdire d'avoir des enfants, mais d'en élever. Ils peuvent toujours vendre leurs nourissons au boucher, pour nos banquets.
neuneu2k Posté 3 août 2008 Signaler Posté 3 août 2008 Du principe d'une sanction à l'interdiction d'avoir des enfants aux parents coupables, il y a un sacré fossé. Mais a part jeandid, qui a donc parlé d'interdiction d'avoir des enfants, on peut penser qu'il ne faut pas qu'ils en aient sans souhaiter pour autant l'interdire. Depuis quand tout jugement moral personnel est une demande d'intervention du grand vilain Etat ? Ça n'empêche que oui, il serait normal que les sévices sociaux du moment qu'ils existent connaissent le passé de ces personnes, et puissent en tenir compte, pour ma part, ça ne me viendrai en aucun cas a l'esprit par exemple de recruter ces personnes pour un quelquonque poste a responsabilité, sans même parler de s'occuper de MES enfants. Il n’y a pas que le contrôle des naissances quand on parle de faire en sorte de limiter le risque pour d’autres enfants dans le futur…
WALDGANGER Posté 3 août 2008 Signaler Posté 3 août 2008 Voilà voilà… mais je vois où tu veux en venir. Tu veux que je dise qu'on lui retire son permis, afin que tu puisses dire "bon alors pour ce père de famille, la même logique serait de lui retirer son permis d'enfanter". Et là, je ne suis pas d'accord. Je suis absolument contre le contrôle des naissances. Voilà. En fait je n'ai pas vraiment d'opinion sur le sujet, et si je suis pour le retrait du permis je ne suis pas forcément pour le retrait des enfants. Je voulais juste souligner la complexité de la question.
pankkake Posté 3 août 2008 Signaler Posté 3 août 2008 Je reconnais que j'y ai peut-être été un peu fort avec le terme "facho". Mais vos propos de contrôle des naissances m'ont tellement choqué… Ce n'est pas un contrôle des naissances, mais de la responsabilité (temporaire ou non) d'un enfant. En fait je n'ai pas vraiment d'opinion sur le sujet, et si je suis pour le retrait du permis je ne suis pas forcément pour le retrait des enfants. Je voulais juste souligner la complexité de la question. C'est un peu comme retirer le droit d'utiliser des couteaux à quelqu'un qui a tué avec un couteau mais lui laisser le droit d'utiliser une autre arme.
Harald Posté 3 août 2008 Signaler Posté 3 août 2008 Moi, je dis que ce père de famille a du souffrir terriblement lorsqu'il a découvert le corps de sa fille… et bien entendu, il n'a pas eu l'intention de tuer sa fille. Un oubli est par définition quelque chose d'inévitable, donc c'est le type d'accident qui n'est pas condamnable ! Et parce qu'il souffre il est excusé ! Je ne sais pas quel âge vous pouvez avoir, mais je doute qu'en tant que parent vous tiendriez ce langage. Oublier son portefeuille dans une chambre d'hôtel, sa montre dans le casier de la piscine, ça arrive parce que ce ne sont que des objets. Oublier son enfant, je n'arrive même pas à concevoir que cela puisse être possible. Je ne cherche pas à le condamner, il a suffisamment à faire avec sa conscience et sa femme, mais ne comptez pas sur moi pour lui trouver la moindre excuse.
pankkake Posté 3 août 2008 Signaler Posté 3 août 2008 PS: Si un admin peut supprimer mon compte, ce serait gentil. Bonne continuation, je continuerai à vous lire, mais je vois que participer aux forums de discussion n'est pas trop mon truc. Et comme je n'ai trouvé aucune option pour supprimer son compte, si quelqu'un pouvait le faire à ma place, il me rendrait un grand service.@+ attention whore
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.