Calembredaine Posté 28 juillet 2008 Signaler Posté 28 juillet 2008 Très sérieusement ce type mérite un goudronnage en bonne et dûe forme avec un aller-simple pour le bled.Au hasard, mais alors vraiment au hasard, je dirais que ça ressemble à un marriage "arrangé" entre une française d'origine algérienne et un bledard qui veut des papiers français. Maintenant si c'est pour qu'il vienne importer les coutumes locales algériennes issues de 15 ans de FIS/GIA et autres joyeusetés modernes et respectueuses des droits de l'homme, j'aimerais autant qu'il reste dans son cher pays. Moi non. Car s'il frappe sa femme ici, il est puni.
Ash Posté 28 juillet 2008 Signaler Posté 28 juillet 2008 Moi non. Car s'il frappe sa femme ici, il est puni. L'idée de la double-peine c'est de le punir et de le renvoyer.
Ventura Posté 28 juillet 2008 Signaler Posté 28 juillet 2008 Si cette femme demande le divorce, elle a des chances de l'obtenir, et si la raison principale qui justifiait la venue de son conjoint sur le territoire français était le regroupement familial (suite à un mariage probablement arrangé), alors notre brave Ali devrait se retrouver d'ici quelques temps à exercer ses talents de maçon dans son Algérie natale. Mais sa femme demandera-t-elle le divorce ? La balle est dans son camp, c'est déjà ça.
Taranne Posté 28 juillet 2008 Auteur Signaler Posté 28 juillet 2008 Moi non. Car s'il frappe sa femme ici, il est puni. Tout arrive: je suis d'accord avec Rocou…
Calembredaine Posté 28 juillet 2008 Signaler Posté 28 juillet 2008 L'idée de la double-peine c'est de le punir et de le renvoyer. Et après? On s'en lave les mains?
Apollon Posté 29 juillet 2008 Signaler Posté 29 juillet 2008 Et après? On s'en lave les mains? Je suis surpris de lire ces lignes sous ta plume Rocou. Se laver les mains c'est refuser une responsabilité or en l'espèce il s'agirait d'une responsabilité sociale envers les condamnés, pas très anarcap-correct.
Calembredaine Posté 30 juillet 2008 Signaler Posté 30 juillet 2008 Je suis surpris de lire ces lignes sous ta plume Rocou. Se laver les mains c'est refuser une responsabilité or en l'espèce il s'agirait d'une responsabilité sociale envers les condamnés, pas très anarcap-correct. S'en laver les mains, signifie: "j'en ai rien à foutre, qu'ils crèvent, du moment que ce n'est pas devant chez moi". En tant que chrétien, je trouve cette attitude insupportable. Elle est d'autant plus ignoble qu'il ne s'agit même pas, comme tu le dis, de "refuser une responsabilité", c'est le contraire: il s'agit d'une expulsion. C'est tout a fait compatible avec mon anarcapisme puisque: 1- je nie à l'Etat le droit d'expulser qui que ce soit, 2- je n'oblige personne à venir ou à quitter la France, 3- la justice française, en l'occurrence, punit l'agresseur. Tu as une vision mécanique de l'anacarpie. Tu sembles penser que les anarcaps sont des robots sans âme et sans émotion. C'est typiquement socialiste et cela me fait penser à la célèbre phrase de Giscard: "monsieur Mitterrand, vous n'avez pas le monopole du coeur!" Je suis anarcap parque je suis séduit, entre autres choses, par ce côté neutre de la théorie. Cela ne veut pas dire que je prends jamais position ou que je suis totalement insensible mais si je m'offusque ou que j'agis, je le fait volontairement sans entraîner qui que ce soit dans mon sillage et sans violer la liberté d'autrui.
Polydamas Posté 30 juillet 2008 Signaler Posté 30 juillet 2008 Cela dit pour apporter un peu de piquant dans ce sympathique consensus, affaire montée ou pas en épingle par d'immondes raiepublicains glissant sur une mayonnaise journaleuse dégoulinante d'hypocrisie, de mon côté, les espèces de brutes fanatisées qui se croient autorisées au nom d'une idéologie quelconque, religieuse ou pas, à cogner sur leur femme pour l'obliger à porter un bout de chiffon ridicule sur la tête en plein cagnard, je suis pour leur botter sévèrement le derrière. Et si de surcroît, il s'agit d'étranger qui n'est qu'invité en nos contrées, invité donc à respecter les règles locales qui maintiennent la paix civile, l'expulsion de ces touristes par une assemblée festive de co-propriétaires avec du goudron et des plumes, me paraît une coutume du far west à réhabiliter d'urgence. En tout cas c'est ainsi que ça se passerait dans le genre de copropriété où je voudrais vivre. + 1
Invité jabial Posté 30 juillet 2008 Signaler Posté 30 juillet 2008 A titre personnel, je ne vois pas l'intérêt d'une expulsion. Par contre, il est clair qu'une peine de prison est inadaptée. S'il se croit tellement fort en frappant une feme, il s'agit plutôt de le détromper. Oui, je suis pour les châtiments corporels et humiliants.
Apollon Posté 30 juillet 2008 Signaler Posté 30 juillet 2008 S'en laver les mains, signifie: "j'en ai rien à foutre, qu'ils crèvent, du moment que ce n'est pas devant chez moi".En tant que chrétien, je trouve cette attitude insupportable. Elle est d'autant plus ignoble qu'il ne s'agit même pas, comme tu le dis, de "refuser une responsabilité", c'est le contraire: il s'agit d'une expulsion. C'est tout a fait compatible avec mon anarcapisme puisque: 1- je nie à l'Etat le droit d'expulser qui que ce soit, 2- je n'oblige personne à venir ou à quitter la France, 3- la justice française, en l'occurrence, punit l'agresseur. Tu as une vision mécanique de l'anacarpie. Tu sembles penser que les anarcaps sont des robots sans âme et sans émotion. C'est typiquement socialiste et cela me fait penser à la célèbre phrase de Giscard: "monsieur Mitterrand, vous n'avez pas le monopole du coeur!" Je suis anarcap parque je suis séduit, entre autres choses, par ce côté neutre de la théorie. Cela ne veut pas dire que je prends jamais position ou que je suis totalement insensible mais si je m'offusque ou que j'agis, je le fait volontairement sans entraîner qui que ce soit dans mon sillage et sans violer la liberté d'autrui. Tout ça c'est très bien, ce n'est pas à moi qu'il faut l'expliquer. Oui, je suis pour les châtiments corporels et humiliants. ça risque de commencer par les mauvais payeurs d'impôts.
Frozenlock Posté 30 juillet 2008 Signaler Posté 30 juillet 2008 ça risque de commencer par les mauvais payeurs d'impôts. Ça risque de commencer par les mauvais payeurs collecteurs d'impôts.
Tremendo Posté 30 juillet 2008 Signaler Posté 30 juillet 2008 S'en laver les mains, signifie: "j'en ai rien à foutre, qu'ils crèvent, du moment que ce n'est pas devant chez moi".En tant que chrétien, je trouve cette attitude insupportable. Elle est d'autant plus ignoble qu'il ne s'agit même pas, comme tu le dis, de "refuser une responsabilité", c'est le contraire: il s'agit d'une expulsion. C'est tout a fait compatible avec mon anarcapisme puisque: 1- je nie à l'Etat le droit d'expulser qui que ce soit, 2- je n'oblige personne à venir ou à quitter la France, 3- la justice française, en l'occurrence, punit l'agresseur. Tu as une vision mécanique de l'anacarpie. Tu sembles penser que les anarcaps sont des robots sans âme et sans émotion. C'est typiquement socialiste et cela me fait penser à la célèbre phrase de Giscard: "monsieur Mitterrand, vous n'avez pas le monopole du coeur!" Je suis anarcap parque je suis séduit, entre autres choses, par ce côté neutre de la théorie. Cela ne veut pas dire que je prends jamais position ou que je suis totalement insensible mais si je m'offusque ou que j'agis, je le fait volontairement sans entraîner qui que ce soit dans mon sillage et sans violer la liberté d'autrui. +1 Excepté que je pense que la justice doit toujours être rendue par la victime à condition que la victime ne se plante pas à son tour , elle a décidé de ne pas le poursuivre, c'est son choix, il faut le respecter. Pour ma part à sa place, j'aurais été cogné cet abruti, en bande bien sûr je suis trop lâche pour faire ça tout seul .
Rincevent Posté 30 juillet 2008 Signaler Posté 30 juillet 2008 Excepté que je pense que la justice doit toujours être rendue par la victime à condition que la victime ne se plante pas à son tour , elle a décidé de ne pas le poursuivre, c'est son choix, il faut le respecter. Vendetta !!! BTW, comment la victime d'un assassinat poursuit-elle son meurtrier ?
pankkake Posté 30 juillet 2008 Signaler Posté 30 juillet 2008 Oui, je suis pour les châtiments corporels et humiliants. +1, par exemple les gens qui jettent des papiers par terre, panpan cucul dans la rue
Calembredaine Posté 30 juillet 2008 Signaler Posté 30 juillet 2008 Vendetta !!! BTW, comment la victime d'un assassinat poursuit-elle son meurtrier ? Je pense que Tremendo fait maladroitement allusion à Rothbard: C'est aux victimes de choisir la peine de leur agresseur.
Rincevent Posté 30 juillet 2008 Signaler Posté 30 juillet 2008 Je pense que Tremendo fait maladroitement allusion à Rothbard: C'est aux victimes de choisir la peine de leur agresseur. Et si l'agresseur considère la peine comme trop lourde, il recommencera : vendetta. Sinon, encore une fois, quid des morts, dans la vision rothbardienne ?
Ronnie Hayek Posté 30 juillet 2008 Signaler Posté 30 juillet 2008 Sinon, encore une fois, quid des morts, dans la vision rothbardienne ? Tu relances donc un débat sur l'avortement ?
Calembredaine Posté 30 juillet 2008 Signaler Posté 30 juillet 2008 Et si l'agresseur considère la peine comme trop lourde, il recommencera : vendetta. S'il la trouve trop légère, il aurait tort de se priver de recommencer.
Rincevent Posté 30 juillet 2008 Signaler Posté 30 juillet 2008 S'il la trouve trop légère, il aurait tort de se priver de recommencer. Merci de compléter le cercle. Pile je gagne, face tu perds. Dans tous les cas, vendetta.
Calembredaine Posté 30 juillet 2008 Signaler Posté 30 juillet 2008 Merci de compléter le cercle. Pile je gagne, face tu perds. Dans tous les cas, vendetta. Ainsi toute peine est inutile. Aucune punition mais on évite la vendetta.
Invité jabial Posté 30 juillet 2008 Signaler Posté 30 juillet 2008 ça risque de commencer par les mauvais payeurs d'impôts. … et comme on les envoie en prison, supprimons la prison, n'est-ce pas? Non-argument detected.
Blueglasnost Posté 6 août 2008 Signaler Posté 6 août 2008 Oui c'est bizarre on parle de cette femme battue et pas d'une autre.Nouvelle de l'Agence Fraônce Presse bien évidemment on s'en doutait, à la fois étato-socialo, anti-religieux et xénophobe. Qu'y a -t-il de mal à rapporter des faits? Que ceux-ci soient rapportés en particulier n'est certes pas inopportun, mais je ne vois pas au nom de quoi nous n'aurions pas le droit de nous rendre compte de certains comportements étrangers à la culture occidentale… Ce qui n'implique pas forcément de la xénophobie. Y'a pas contradiction là ? Il me semble que l'etat socialo est tres tolerant à faire entrer sur le territoire des gens dont les 3/4 n'ont pas le niveau scolaire du college. Entièremment d'accord. Pour moi, l'Etat est le garant des fonctions régaliennes, parmi lesquelles la sécurité, ce qui inclut de contrôler qui rentre sur ce territoire. Question d'appréciation personnelle. Parce que à chaque délit correspond une peine. Il n'est pas juste d'ajouter l'expulsion. Par ailleurs, si l'on raisonne en tant que libéral, l'Etat n'est pas propriétaire du pays. Par conséquent il n'a pas la légitimité pour expulser quelqu'un. C'est un point de vue… Il n'est pas le mien. Pour ma part, je pense que c'est une question de sécurité, or la sécurité est dans les principes libéraux (au moins pour des classiques, des conservateurs ou des minarchistes) l'une des prérogatives qui est concédée à l'Etat. Je soutiens à ce titre la double peine. Nous ne sommes pas obligés de tolérer de tels agissements sur notre territoire, des lois existent qui doivent être respectées.
john_ross Posté 6 août 2008 Signaler Posté 6 août 2008 Des lois qui de fait ne s'appliquent qu'aux étrangers.
Rincevent Posté 6 août 2008 Signaler Posté 6 août 2008 Entièremment d'accord. Pour moi, l'Etat est le garant des fonctions régaliennes, parmi lesquelles la sécurité, ce qui inclut de contrôler qui rentre sur ce territoire. Question d'appréciation personnelle. Seulement si ce qui rentre a une chance d'être dangereux ou de mettre en péril la sûreté des gens. Si cette taxe voie le jour j'en espère au moins un effet sur Roselyne.Si ça perte de masse atteint au moins 20kg nous pourrons conclure à l'utilité de cette taxe. Ca m'étonnerait. Comme le disait Nadine de Rothschild, au delà d'un certain âge, une femme doit choisir entre son visage et son cul. Passant à la télé, et y montrant (heureusement ?) davantage le premier que le dernier, Roselyne n'a pas spécialement intérêt à mincir. (C'était la méchanceté gratuite du jour)
Bastiat Posté 8 août 2008 Signaler Posté 8 août 2008 Parce que à chaque délit correspond une peine. Il n'est pas juste d'ajouter l'expulsion. Par ailleurs, si l'on raisonne en tant que libéral, l'Etat n'est pas propriétaire du pays. Par conséquent il n'a pas la légitimité pour expulser quelqu'un. un type qui bat une femme => indemnisation ou taule. Malheureusement on est pas en anarcapie, en attendant d'avoir un vrais contrat de copro dans une vrais copro, si en plus il n'a pas la nationalité française c'est dehors. S'il n'est pas contant. Il n'a qu'a apprendre à bien se tenir quand il est invité chez les autres. (PS: Je ne suis pas non plus foncièrement opposé à l'expulsion de français non plus …)
POE Posté 9 août 2008 Signaler Posté 9 août 2008 Les problèmes de violence conjugales sont, malheureusement pour les victimes, un peu plus compliqués que les poncifs auxquels nous avons eu droit sur ce fil. Pour le reste, je ne vois pas d'un point de vue libéral, ce qui justifie l'expulsion de l'individu.
Blueglasnost Posté 9 août 2008 Signaler Posté 9 août 2008 Seulement si ce qui rentre a une chance d'être dangereux ou de mettre en péril la sûreté des gens. Ce qui est parfois le cas, mais d'accord sur le principe. (PS: Je ne suis pas non plus foncièrement opposé à l'expulsion de français non plus …) Pas bête, quand est-ce qu'on expulse Besançenot et Ségodiche? Pour le reste, je ne vois pas d'un point de vue libéral, ce qui justifie l'expulsion de l'individu. Au-delà des dogmes, il est parfois nécessaire de se remettre en cause, pour ma part, l'expulsion d'un individu peut être justifiée d'un point de vue libéral par le fait que, si l'on admet toutefois que l'Etat est en charge de la sécurité du pays, certains individus, dont le gugusse qui a frappé sa femme, sont dangereux… Nous n'avons pas vocation à devenir l'asile de tous les détraqués du monde.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.