Armageddon économique ?

[Cugieran]

Je pense pas. Au lieu de détricoter l'euro avec maturité et recul, on risque d'assister à un refus de budget français par l'UE qui pourrait bien précipiter marine sur le devant de la scène (pourquoi pas un électrochoc pour les français?), un choc secondaire sur une banque ou un état européen qui mette bien la merde et devienne costaud, un refus d'autres pays comme l'Italie de jouer le jeu de Bruxelles, une irritation forte de la part des allemands, les anglais qui foutent la merde par plaisir de voir le blocus continental l'Europe se déliter, les US qui se marrent, les russes qui en profitent pour mettre le bordel à l'est et à la fin, une Europe réduite à quelques traités qui préservent les principaux acquis géopolitiques d'après guerre, du moins dans l'ouest. Pas de guerre entre les membres de l'UE. Tant que c'est pas pour taper loin de chez eux, tous sont des lopettes.

 

[Nick de Cusa]

La guerre, pas pour bientôt.

 

Après, on verra.

 

http://www.contrepoints.org/2014/07/13/172012-mearsheimer-poutine-et-les-autres-la-tragedie-de-la-politique-des-grandes-puissances

[Rübezahl]

Si la guerre est le prix pour que le système actuel se maintienne,

alors j'ai peu de doutes que nos dirigeants (tous partis confondus) nous y lanceront avec allégresse.

 

Reste à voir quelle fraction de la population serait encore assez bête et ignorante de l'histoire pour accepter ?

 

[Cugieran]

Remarque, il va bien venir quelqu'un pour envahir et mettre une dérouillée à la France vu qu'on désarme. Ce serait assez habituel.

[Rübezahl]

De mémoire, dans les années qui ont précédé 1939, l'effort militaire français était du même ordre que coté allemand.

 

[Cugieran]

Oui avec un train de retard, en 35 non?

De 19 à 35, c'était beaucoup de discussions... et pendant ce temps...

[Mathieu_D]

La France reste une des premières puissances militaires du monde, qu'on s'en désole ou s'en réjouisse.

Et c'est parti pour durer encore.

[h16]

S'il y a une guerre, ce sera entre la Chine et les US. Le reste, ce sera périphérique, des escarmouches et sans grande portée, je pense.

(et il est évidemment très facile de se tromper à ce petit jeu )

[Mathieu_D]

Heu je veux bien parier sur la Chine, mais l'adversaire pourrait être l'Inde. (Les US ne prendraient pas parti dans un tel conflit.)

Ils sont forts les chinois, ils se sont mis à dos quasiment tous leurs voisins.

[h16]

La question est : quels sont, dans ces voisins, ceux qui peuvent se permettre d'entrer vraiment en conflit avec eux ? A part les US, je n'en vois pas.

[Mathieu_D]

Beeen on ne choisit pas forcément la guerre non plus.

'fin bon, le plus probable c'est qu'il ne se passe rien.

[Barry Chuckle]

Un article datant de 2007 de Commandant Sébastien Fontaine, Armée de l'Air, France, 14e promotion du CID.

 

http://www.diploweb.com/forum/sinorusse08043.htm

 

  Citation

Quelles perspectives pour le partenariat stratégique sino-russe ?

 

 

La relation émergente entre Moscou et Pékin, qui s’est développée au lendemain de la guerre froide, a donné suite à un partenariat de portée stratégique particulièrement ambitieux. La déclaration commune de 2001 représente l’illustration ultime de cette convergence de points de vue. Mais six années plus tard, force est de constater que ces grandes ambitions soulèvent bon nombre de difficultés. Ces deux pays paraissent divisés autant par leurs similitudes que par leurs différences. Ils aspirent tous deux à devenir de grandes puissances mondiales, la Chine en tant que puissance émergente, et la Russie à la recherche de sa puissance perdue. La Russie, qui reprend confiance en elle suite à la relance progressive de son économie, pourrait bien durcir ses exigences vis-à-vis de son voisin chinois. Cela se traduirait par un ralentissement inévitable des diverses coopération entre ces deux grandes nations. 

 

A de nombreux égards, les intérêts que la Russie défend ne sont pas nécessairement compatibles avec les objectifs visés par les responsables chinois sur le long terme. En premier lieu, certains responsables chinois considèrent que le partage du territoire dans la zone frontalière s’est fait au détriment de leur pays. Si la confrontation militaire paraît hautement improbable, le risque que la Chine investisse les régions d’Extrême-Orient russe par la voie de l’immigration de masse ne peut être écarté. D’autant que le déséquilibre démographique de part et d’autre de la frontière est flagrant. Sur le plan économique, la Russie vient à peine de se relancer grâce aux pétrodollars et la pérennité de sa croissance pose encore question, tandis que la Chine connaît une progression considérable depuis plusieurs années. La formidable ascension chinoise pourrait bien placer le voisin russe en position d’éternel junior. Par ailleurs, et paradoxalement, ces deux pays se livrent une compétition de plus en plus âpre pour obtenir les faveurs de l’Occident, en particulier des Etats-Unis. Les enjeux sont nombreux : afflux d’investissements, soutien politique, ou arrangements avantageux pour la sécurité nationale. A l’évidence, ce pragmatisme vis-à-vis de l’Occident peut gêner les relations bilatérales sino-russes. Sur le plan militaire, Pékin s’est engagé dans une politique de réarmement et dispose à présent de forces conventionnelles modernes. Une pareille tendance soulève de multiples inquiétudes parmi les dirigeants russes qui deviennent de plus en plus préoccupés pour la sécurité nationale. Mais la relance de son économie interne et la diversification de ses clients extérieurs pourrait bien rendre la Russie moins dépendante de la Chine en matière d’exportation d’armements. Enfin, chaque partenaire est particulièrement soucieux de consolider son intégration dans la vie politique et économique internationale. Cela implique de préserver de bonnes relations avec la super puissance américaine. Immanquablement, cette dépendance réduit notablement la marge de manœuvre de chacun lorsqu’il s’agit de s’opposer aux intérêts américains.  

 

Ainsi, à propos de la future relation sino-russe, le scénario le plus probable suggère que la Russie, à la recherche de sa puissance perdue, pourrait bien veiller à consolider sa position dans la région asiatique. Elle s’efforcerait du coup de varier l’ensemble de ses partenaires, et ne se cantonnerait plus à une relation privilégiée avec la Chine comme ce fut le cas ces quinze dernières années. Difficile dans ces conditions d’imaginer que le partenariat stratégique se développe de manière significative à l’avenir. Le risque qu’il devienne plus une constante rhétorique qu’une réalité profonde paraît bien réel, et l’on pourrait fort assister à une période de stagnation dans les relations entre ces deux grandes nations. 

 

 

On critique beaucoup Poutine alors que c'est l'un des partenaires les plus fiables pour l'Occident, comparativement à la somme non-négligeable de tarés bellicistes que peut nous offrir l'échiquier politique russe.

 

  Citation

Si Moscou et Pékin critiquent régulièrement l’attitude de Washington, ils ne négligent pas pour autant leurs relations bilatérales respectives avec les Etats-Unis. Chacun d’entre eux est soucieux de consolider son intégration dans la vie politique et économique internationale, et doit à cet effet préserver une relation forte avec la super puissance américaine. Cette dépendance est en particulier très sensible pour la Russie. Vladimir Poutine, en réaction à la politique extérieure poursuivie par Primakov dans les années 1990 jugée par trop anti américaine, a volontairement relancé une coopération avec Washington dans les affaires de politique extérieure. De manière pragmatique, il a estimé que la Russie devait nécessairement accepter une certaine forme de subordination aux Etats-Unis si elle souhaitait être soutenue pour son incorporation progressive dans l’économie globalisée. On note d’ailleurs que l’attitude conciliante des Russes vis-à-vis des intérêts américains a été largement reconnue par les dirigeants des Etats-Unis. Naturellement, un tel comportement lui a valu de vives critiques de la part de Pékin.

 

[TODA]

  Le 25/11/2014 à 19:30, Mathieu_D a dit :

La France reste une des premières puissances militaires du monde, qu'on s'en désole ou s'en réjouisse.

Et c'est parti pour durer encore.

ah oui!

Elle est belle la France, oui, mon bon monsieur!

même pas cap de descendre un drone violant un espace aérien sensible....

 

[TODA]

L'autre jour ma copine.... qu'a un gendre chef d'escadron me racontait qu'Hollande  avait déclaré à la presse

 

 

....mais en fait c'était du rire nerveux....

Ici aussi,dans ce domaine,  il va falloir arrêter de  jouer aux plus cons...et vite....

(il 'agissait d'envoyer des avions  avec des vrais pilotes dedans dans des zones..peu  .)

[TODA]

Notre chef des armées ne semble n'avoir aucune compétence en ce domaine, comme dans de nombreux autres ...

[Mathieu_D]

  Le 26/11/2014 à 11:01, TODA a dit :

même pas cap de descendre un drone violant un espace aérien sensible....

 

Les gendarmes en poste n'avaient plus de cailloux à balancer sur le drône.

J'espère que les politocards ne vont pas demander de faire abattre les drônes à coup de tigre comme le réclame greenpeace, dans un espace sensible ce serait  vraiment épique...

[POE]

En terme de budget militaire, la France est le 3° pays du monde (chiffres 2010), mais 13° en terme d'effectifs de l'armée.

En cas de conflit majeur, je ne suis pas certain cependant que l'armée soit opérationnelle.

[Nigel]

 Bah on a la bombe nucléaire au pire. Personne ne peut se permettre une attaque frontale contre nous. Sauf si il s'agit d'un réseau terroriste. On ne pourra pas bombarder dans ce cas, et on risque quelques attentats sur notre sol... 

[Tremendo]

  Le 26/11/2014 à 12:28, POE a dit :

En terme de budget militaire, la France est le 3° pays du monde (chiffres 2010), mais 13° en terme d'effectifs de l'armée.

 

 

Ce qui indique qu'il y a énormément de gabegie financière dans l'armée française. Mais ça tout le monde le savait déjà.

[TODA]

hélas....ce n'est pas une question de quantité ( dépenses, effectif..)

juste et seulement un problème de qualité....

 

Et dans une structure aussi hiérarchisée...

 

Quand on voit le winner (les winners...depuis des décénies!) qu'on a comme autorité suprême...

  Citation

 

 

En France, de par l'Article 15 de la Constitution, le Président de la République a le titre de "Chef des armées"6. Il est l'autorité suprême en matière d'affaires militaires et la seule autorité compétente en matière d'usage de la force nucléaire.

 

[TODA]

  Le 26/11/2014 à 12:37, Nigel La rage a dit :

 Bah on a la bombe nucléaire au pire. Personne ne peut se permettre une attaque frontale contre nous. Sauf si il s'agit d'un réseau terroriste. On ne pourra pas bombarder dans ce cas, et on risque quelques attentats sur notre sol..

On a la bombe atomique ...mais oui , bien sur ...et même qu'on a gagné la guerre....

 

Je connais cette théorie..

 

quand j'étais môme, on appelait ça le gaullisme!

[FabriceM]

  Le 26/11/2014 à 12:39, Tremendo a dit :

Ce qui indique qu'il y a énormément de gabegie financière dans l'armée française.

 

Bof. La panoplie de la force nucléaire, ça coute cher, mais c'est utile.

[Nigel]

  Le 26/11/2014 à 12:47, TODA a dit :

On a la bombe atomique ...mais oui , bien sur ...et même qu'on a gagné la guerre....

 

Je connais cette théorie..

 

quand j'étais môme, on appelait ça le gaullisme!

 Ah bon ? On a pas la bombe ? C'est ironique ou t'es sérieux là ?

[Mathieu_D]

  Le 26/11/2014 à 12:28, POE a dit :

En terme de budget militaire, la France est le 3° pays du monde (chiffres 2010), mais 13° en terme d'effectifs de l'armée.

En cas de conflit majeur, je ne suis pas certain cependant que l'armée soit opérationnelle.

De ce que je vois au Stockholm International Peace Research Institute la France est cinquième en dépense en dollars derrière l'Arabie Saoudite pour 2013. (le Japon était devant en 2012)

1. USA               640 221
2. China, P. R.   188 460
3. Russia/USSR 87 836
4. SaudiArabia   66 996
5. France           61 228
6. UK                  57 891
7. Germany        48 790
8. Japan             48 604
9. India               47 398
10. Korea,South   33 937
11. Italy                32 657
12. Brazil              31 456
13. Australia         23 963
14. Turkey            19 085
15. Canada          18 460
16. Israel              16 032
17. Colombia        13 003
18. Spain              12 765
19. Taiwan           10 530
20. Algeria            10 402

 

  Le 26/11/2014 à 12:39, Tremendo a dit :

Ce qui indique qu'il y a énormément de gabegie financière dans l'armée française. Mais ça tout le monde le savait déjà.

Mmoui donc pour toi une armée efficace c'est une armée avec beaucoup de soldats.

Expose nous tes conceptions stratégiques veux-tu ?

[José]

[Tremendo]

  Le 26/11/2014 à 12:58, Mathieu_D a dit :

Mmoui donc pour toi une armée efficace c'est une armée avec beaucoup de soldats.

Expose nous tes conceptions stratégiques veux-tu ?

 

Une armée efficace c'est une armée où le ratio dépenses/soldat est optimisé.

[lucilio] Quand tu sais pas tu me demandes [/lucilio]

[Tremendo]

  Le 26/11/2014 à 12:42, TODA a dit :

Quand on voit le winner (les winners...depuis des décénies!) qu'on a comme autorité suprême...

[Tramp]

L'armée francaise a pour elle d'être pas mal aguerrie.

[Mathieu_D]

Elle s'exporte beaucoup il faut dire. 

[Tremendo]

Peut-être la seule chose qui s'exporte ces temps-ci