Rincevent Posté 26 septembre 2008 Signaler Posté 26 septembre 2008 Elle ne fait pas dans le marketing, elle ne fait même pas partie des "créatifs" ( ). Bien. Elle a un métier sérieux et honnête, elle est juriste. Pas bien. Mais comme nous sommes invités à certaines sauteries récréatives, il est difficile d'éviter la lie. Et le sucre glace ?
Mael Posté 26 septembre 2008 Signaler Posté 26 septembre 2008 Elle ne fait pas dans le marketing, elle ne fait même pas partie des "créatifs" ( ). Elle a un métier sérieux et honnête, elle est juriste. Mais comme nous sommes invités à certaines sauteries récréatives, il est difficile d'éviter la lie. Un détail, comme beaucoup de gens dans la communication, vous confondez marketing, publicité, et communication. Ce sont trois notions différentes (pour faire simple, très simple, marketing contient communication contient publicité).
LeSanton Posté 26 septembre 2008 Signaler Posté 26 septembre 2008 Ah bon, le verdict de Largo sur le post de Free jazz était détaillé et documenté… Ce nest pas parce qu'il a présenté des arguments (auquel il a été répondu) et vous posté des liens sur des ouvrages que, de facto, vous pouvez affirmer péremptoirement que vos compétences sont supérieures. Le seraient-elles d'ailleurs (en marketing) que cet argument d'autorité est insuffisant pour vous donner raison sur le jugement à avoir sur des pratiques.
Largo Winch Posté 26 septembre 2008 Signaler Posté 26 septembre 2008 Savoir, maintenant, c'est raillé. Trop fort ce pays, vivement que je me casse. En tout cas, ce fil est très instructif. Il permet de bien comprendre l'état de délabrement dans lequel ce trouve ce fichu pays quand tant d'ignorance crasse sur la compréhension du fonctionnement des entreprise est érigée en valeur. Si vous bossez là-dedans je comprends que les considérations morales puissent vous échapper, c'est une condition sine qua non pour y faire son trou. La société de consommation est d'une manière générale dépourvue de tout projet moral, le marketing étant son âme, il serait illusoire de croire que vous puissiez comprendre. Ouais, c'est ça, et les noirs ont le rythme dans la peau, les japonais sont des fourmis et les flics sont des alcoolos et des racistes notoires. Et après, ils jouent les quand ils sont décrits pour ce qu'ils sont : de vulgaires anti-capitalistes primaires et ignares.
Taishar Posté 26 septembre 2008 Signaler Posté 26 septembre 2008 Et si par le plus grand des hasards on se rendait compte que les procédés ou les additifs utilisés pour obtenir ces fameuses "nouvelles recettes" moins chères rendaient les gens obèses, allergiques, où étaient la cause de cancers. Est-ce que dans cette éventualité hautement improbable on pourrait considérer que les consommateurs ont été trompés sur la marchandise et que leur vie a été mise en danger ? Dans ce cas, bien entendu pour "mise en danger de la vie d'autrui", et pour cela il n'y a pas besoin d'avoir tromperie.
jubal Posté 26 septembre 2008 Signaler Posté 26 septembre 2008 Ah bon, le verdict de Largo sur le post de Free jazz était détaillé et documenté…Ce nest pas parce qu'il a présenté des arguments (auquel il a été répondu) et vous posté des liens sur des ouvrages que, de facto, vous pouvez affirmer péremptoirement que vos compétences sont supérieures. D'autant que meme sans avoir le livre en question, j'ai quand meme longtemps travaille avec des departements marketing et je vois a peu pres comment ils fonctionnent. J'ai des notions, suffisament pour voir que le marketing n'aide pas specialement a comprendre l'ethique et la morale.
Mael Posté 26 septembre 2008 Signaler Posté 26 septembre 2008 Ah bon, le verdict de Largo sur le post de Free jazz était détaillé et documenté… C'est bien le seul, soyez honnête. J'avoue que j'aurais du mal à répondre à ce post, bien écrit au demeurant, mais qui me parait plus proche du mysticisme que de l'analyse. Ce nest pas parce qu'il a présenté des arguments (auquel il a été répondu) et vous posté des liens sur des ouvrages que, de facto, vous pouvez affirmer péremptoirement que vos compétences sont supérieures. Le seraient-elles d'ailleurs (en marketing) que cet argument d'autorité est insuffisant pour vous donner raison sur le jugement à avoir sur des pratiques. Ben si. Juste une question : le jour où vous vous casserez une jambe, vous préférerez venir me voir pour que je vous soigne (je vous le ferai gratuitement) ou allez-vous voir un médecin? Si vous êtes cohérent, alors l'argument prix (important pour vous) fera que vous viendrez me voir, et en plus le fait que je ne sois pas un spécialiste de la question ne devrait pas vous effrayer, si? J'ai des notions, suffisament pour voir que le marketing n'aide pas specialement a comprendre l'ethique et la morale. Mais… c'est pas croyable! Autrement dit, vous dites : "ces pratiques relèvent de l'arnaque, elles sont immorales"Je vous réponds "non ce ne sont pas des arnaques". Vous répondez "vous vous interdisez de considérer moralement ce type de pratiques" Vous comprenez ce que j'écris oui ou non? Et au fait mon cher jubal, vous avez affirmé devant toute l'assemblée que je n'avais pas répndu à une douzaine de vos questions, où sont-elles? Et moi je le constate sur une douzaine d'autre question reste sans reponses (par exemple sur le fait que non, ce procede de diminuer les quantites n'est pas courament utilise).
Rincevent Posté 26 septembre 2008 Signaler Posté 26 septembre 2008 Ouais, c'est ça, et les noirs ont le rythme dans la peau, les japonais sont des fourmis et les flics sont des alcoolos et des racistes notoires. Lucilio, sors de ce corps ! Et après, ils jouent les quand ils sont décrits pour ce qu'ils sont : de vulgaires anti-capitalistes primaires et ignares. Albert Li, sors de ce corps. Sors de ces corps, même. (LW n'est pas le seul responsable de la dégénérescence de ce qui restait de politesse dans ce fil.)
jubal Posté 26 septembre 2008 Signaler Posté 26 septembre 2008 Juste une question : le jour où vous vous casserez une jambe, vous préférerez venir me voir pour que je vous soigne (je vous le ferai gratuitement) ou allez-vous voir un médecin?Si vous êtes cohérent, alors l'argument prix (important pour vous) fera que vous viendrez me voir, et en plus le fait que je ne sois pas un spécialiste de la question ne devrait pas vous effrayer, si? Le marketing serait une discipline pour juger de ce qui est malhonnete, et de ce qui ne l'est pas ? Je comprend toujours pas ce qu'est venu faire le marketing dans ce fil. C'est comme si un specialiste de la craime fraiche etait venu expliquer pourquoi elle est devenu plus cher, alors que ce n'est pas le probleme.
LeSanton Posté 26 septembre 2008 Signaler Posté 26 septembre 2008 D'autant que meme sans avoir le livre en question, j'ai quand meme longtemps travaille avec des departements marketing et je vois a peu pres comment ils fonctionnent. J'ai des notions, suffisantes pour voir que le marketing n'aide pas specialement a developper l'ethique et la morale. Oui…mais vous n'êtes pas qualifié pour en parler Poser le débat en ces termes est d'ailleurs absurde. Si le bon jugement à avoir sur les pratiques se trouve dans les techniques elles-mêmes, alors seuls les pratiquants de ces techniques sont habilités à juger pour les autres. Il n'est pas possible de juger l'éducnat si on n'est pas prof, les manipulations génétiques si on n'est pas généticien, les procédés des syndicats de la SNCF si on n'est pas cheminot…
Mael Posté 26 septembre 2008 Signaler Posté 26 septembre 2008 Le marketing serait une discipline pour juger de ce qui est malhonnete, et de ce qui ne l'est pas ? Vous dites "cette pratique est malhonnête" Je réponds "non, elle n'est pas malhonnête, il n'y a pas de dissimulation, ce sont des techniques marketing basiques" Vous répondez "Le marketing serait une discipline pour juger de ce qui est malhonnete, et de ce qui ne l'est pas ?". Votre réponse est, au sens propre du terme, illogique. Et au fait mon cher jubal, vous avez affirmé devant toute l'assemblée que je n'avais pas répndu à une douzaine de vos questions, où sont-elles? Et moi je le constate sur une douzaine d'autre question reste sans reponses (par exemple sur le fait que non, ce procede de diminuer les quantites n'est pas courament utilise).
Largo Winch Posté 26 septembre 2008 Signaler Posté 26 septembre 2008 Mael, permets-moi de te donner un conseil : d'y aller doucement. Les règles du forum sont telles que, en cas d'écarts de langage, les nouveaux se font éjecter. Or, la technique de nos deux lascars est bien éprouvée. Faute de capacité pour argumenter sur le fond, ils poussent à bout leurs contradicteurs de façon à ce que, excédés, ces derniers tombent dans le piège de l'insulte. Et pour un nouveau, c'est directement le lourdage hors du forum. C'est ainsi qu'ils ont réussi par exemple à faire virer CMUller, l'une des personnes les plus cultivées du forum (qu'on soit ou non d'accord avec ces idées), qu'ils étaient incapables de contrer sur le fond.
Mael Posté 26 septembre 2008 Signaler Posté 26 septembre 2008 Poser le débat en ces termes est d'ailleurs absurde. Si le bon jugement à avoir sur les pratiques se trouve dans les techniques elles-mêmes, alors seuls les pratiquants de ces techniques sont habilités à juger pour les autres. Il n'est pas possible de juger l'éducnat si on n'est pas prof, les manipulations génétiques si on n'est pas généticien, les procédés des syndicats de la SNCF si on n'est pas cheminot… Vous ne pouvez contribuer sur le fond alors vous versez dans la rhétorique. Non pour juger de l'Education Nationale, il faudrait des clients (parents, élèves), des profs, des spécialistes des sciences de l'éducation, des économistes et businessmen spécialisés, etc. Pour les manipulations génétiques, non, il faudrait, outre des généticiens, des philosophes, des spécialistes de l'éthique, etc… Pour examiner les syndicats, il faudrait des clients, des historiens, etc…
Rincevent Posté 26 septembre 2008 Signaler Posté 26 septembre 2008 Oui…mais vous n'êtes pas qualifié pour en parler Poser le débat en ces termes est d'ailleurs absurde. Si le bon jugement à avoir sur les pratiques se trouve dans les techniques elles-mêmes, alors seuls les pratiquants de ces techniques sont habilités à juger pour les autres. Il n'est pas possible de juger l'éducnat si on n'est pas prof, les manipulations génétiques si on n'est pas généticien, les procédés des syndicats de la SNCF si on n'est pas cheminot… … Et le contenu du droit si l'on n'est pas juriste. C'est ainsi qu'ils ont réussi par exemple à faire virer CMUller, l'une des personnes les plus cultivées du forum (qu'on soit ou non d'accord avec ces idées), qu'ils étaient incapables de contrer sur le fond. !
Mael Posté 26 septembre 2008 Signaler Posté 26 septembre 2008 Mael, permets-moi de te donner un conseil : d'y aller doucement. Les règles du forum sont telles que, en cas d'écarts de langage, les nouveaux se font éjecter. Or, la technique de nos deux lascars est bien éprouvée. Faute de capacité pour argumenter sur le fond, ils poussent à bout leur contradicteurs de façon à ce que, excédés, ces derniers tombent dans le piège de l'insulte. Et pour un nouveau, c'est directement le lourdage hors du forum.C'est ainsi qu'ils ont réussi par exemple à faire virer CMUller, l'une des personnes les plus cultivées du forum (qu'on soit ou non d'accord avec ces idées), qu'ils étaient incapables de contrer sur le fond. Merci pour ce conseil, je n'ai pas du tout l'intention d'insulter quiconque, et ce pour une raison bien simple que vous devez certainement partager avec moi : lorsque l'on sait qu'on a raison (ou au moins moins tort que les autres), nulle raison de s'énerver. Il faut être patient, la clarté de la vérité finira par éblouir les brebis égarées sur le chemin de la connaissance.
free jazz Posté 26 septembre 2008 Signaler Posté 26 septembre 2008 Ah bon, le verdict de Largo sur le post de Free jazz était détaillé et documenté…Ce nest pas parce qu'il a présenté des arguments (auquel il a été répondu) et vous posté des liens sur des ouvrages que, de facto, vous pouvez affirmer péremptoirement que vos compétences sont supérieures. Bah Largo a momentanément perdu son sang froid, mais je ne lui en veux pas, même de sa vulgarité passagère. Cette indignation montre au moins que mon post a visé juste sur la prétention déplacée ceux qui veulent trancher un débat touchant à l'éthique avec les critères d'une pseudo science de vendeurs, qui n'est au fond qu'un ensemble de "trucs". Ronnie avait déjà pointé cette posture positiviste un peu avant. Ensuite les réponses sont à côté de la plaque, puisque je n'ai pas parlé du marketing, mais de la façon dont il est présenté dans ce débat, comme un "savoir" fournissant des modèles soi-disant incriticables. Ces réactions excitées montrent que Lucilio avait raison de soulever le problème de l'approche doctrinaire et superstitieuse de ceux qui ont une vision magique de l'échange, selon une information parfaite. Elle méconnnaît les processus de catallaxie, d'organisation et de sélection des produits par le consommateur. Comme je l'ai déjà dit, cette conception mystique du marché ne fait que prêter le flanc aux jugements de nos adversaires collectivistes.
jubal Posté 26 septembre 2008 Signaler Posté 26 septembre 2008 Mael, permets-moi de te donner un conseil : d'y aller doucement. Les règles du forum sont telles que, en cas d'écarts de langage, les nouveaux se font éjecter. Or, la technique de nos deux lascars est bien éprouvée. Faute de capacité pour argumenter sur le fond, ils poussent à bout leur contradicteurs de façon à ce que, excédés, ces derniers tombent dans le piège de l'insulte. On n'est jamais oblige d'insulter. Et je t'assure que je ne t'ai pas pousse a me traiter d'anticapitaliste, c'etait pour moi une surprise complete que tu dise ca. C'est ainsi qu'ils ont réussi par exemple à faire virer CMUller, l'une des personnes les plus cultivées du forum (qu'on soit ou non d'accord avec ces idées), qu'ils étaient incapables de contrer sur le fond. CMuller a ete vire ? J'avais pas suivi ca, je me demandais pourquoi il ne postait plus. C'est dommage.
LeSanton Posté 26 septembre 2008 Signaler Posté 26 septembre 2008 C'est bien le seul, soyez honnête. J'avoue que j'aurais du mal à répondre à ce post, bien écrit au demeurant, mais qui me parait plus proche du mysticisme que de l'analyse. Vous affirmiez péremptoirement qu'il n'y en avait aucun, reconnaissez-le honnêtement…Mais il est autant insultant de traiter les autres d'ignorants et de leur conseiller d'aller suivre des cours, en se retranchant sur une supposée "compétence" pour toute réponse. Reconnaissez-le aussi. Juste une question : le jour où vous vous casserez une jambe, vous préférerez venir me voir pour que je vous soigne (je vous le ferai gratuitement) ou allez-vous voir un médecin? Le jour où je me casserai une jambe, je n'aimerai pas entendre que de toute façon c'est normal et bon. Cela dit pour replacer justement l'argument dans la problématique du post initial du fil. Votre discours, qui se croit habile et malin, consiste à prétendre que seuls les pratiquants du marketing sont aptes et en droit de juger ce que le consommateur doit accepter ou pas. Ca ne marche pas comme ça. Vous ne pouvez contribuer sur le fond alors vous versez dans la rhétorique.Non pour juger de l'Education Nationale, il faudrait des clients (parents, élèves), des profs, des spécialistes des sciences de l'éducation, des économistes et businessmen spécialisés, etc. Pour les manipulations génétiques, non, il faudrait, outre des généticiens, des philosophes, des spécialistes de l'éthique, etc… Pour examiner les syndicats, il faudrait des clients, des historiens, etc… Eh bien non, puisque vous arguez de votre "compétence" (les "quelques billes")pour nous dire que nous avons tort. Et puis, brusquement, cela fait bcp plus de monde, de compétences différentes…Pour les produits des grandes marques, finalement que des clients ne seraient pas si inutiles que cela.
WALDGANGER Posté 26 septembre 2008 Signaler Posté 26 septembre 2008 Ces réactions excitées montrent que Lucilio avait raison de soulever le problème de l'approche doctrinaire et superstitieuse de ceux qui ont une vision magique de l'échange, selon une information parfaite. Elle méconnnaît les processus de catallaxie, d'organisation et de sélection des produits par le consommateur. Comme je l'ai déjà dit, cette conception mystique du marché ne fait que prêter le flanc aux jugements de nos adversaires collectivistes. Je ne pense pas que cette critique soit adaptée à un défenseur du marketing. Les imperfections, les problèmes d'information, c'est justement leur job de les utiliser, non? La critique qui leur est adressée c'est d'en tirer partie pas de les ignorer.
LeSanton Posté 26 septembre 2008 Signaler Posté 26 septembre 2008 Mael, permets-moi de te donner un conseil : d'y aller doucement. Les règles du forum sont telles que, en cas d'écarts de langage, les nouveaux se font éjecter. Or, la technique de nos deux lascars est bien éprouvée. Faute de capacité pour argumenter sur le fond, ils poussent à bout leurs contradicteurs de façon à ce que, excédés, ces derniers tombent dans le piège de l'insulte. Et pour un nouveau, c'est directement le lourdage hors du forum.C'est ainsi qu'ils ont réussi par exemple à faire virer CMUller, l'une des personnes les plus cultivées du forum (qu'on soit ou non d'accord avec ces idées), qu'ils étaient incapables de contrer sur le fond. Tiens, c'est intéressant cette référence à CMuller, dont on avait suffisamment démonté les sophismes scientistes et qui n'avait pas été exclu pour les raisons données mais pour attitude méprisante répètée à l'égard des croyants. Est-ce que l'on ne retrouve pas ici ce même genre d'attitude suffisante à l'égard des autres qui ne partagent pas la "compétence" supposée?
free jazz Posté 26 septembre 2008 Signaler Posté 26 septembre 2008 Je ne pense pas que cette critique soit adaptée à un défenseur du marketing. Les imperfections, les problèmes d'information, c'est justement leur job de les utiliser, non? Tout-à-fait, le reproche n'était pas celui-ci, mais d'outrepasser ce job (utiliser les asymétries d'information), pour prétendre légiférer sur la manière dont doivent se comporter les consommateurs et les plier à leurs désirs/fantasmes (en utilisant la fable de la transparence); allant jusqu'à traiter les associations de consommateurs qui se défendent contre les arnaques comme des anormaux, selon leurs critères. D'autre part de prétendre également, à partir des recettes tirées de leur discipline, redéfinir la science économique et l'éthique. Ici on rentre dans le domaine de la superstition.
Bastiat Posté 26 septembre 2008 Signaler Posté 26 septembre 2008 C'est ainsi qu'ils ont réussi par exemple à faire virer CMUller, l'une des personnes les plus cultivées du forum (qu'on soit ou non d'accord avec ces idées), qu'ils étaient incapables de contrer sur le fond. Pour le coup là c'est une perte, en plus il donnait un angle original à toute sorte de questions.
Harald Posté 26 septembre 2008 Auteur Signaler Posté 26 septembre 2008 En tout cas, ce fil est très instructif. Il permet de bien comprendre l'état de délabrement dans lequel ce trouve ce fichu pays quand tant d'ignorance crasse sur la compréhension du fonctionnement des entreprise est érigée en valeur. Ouais, c'est ça, et les noirs ont le rythme dans la peau, les japonais sont des fourmis et les flics sont des alcoolos et des racistes notoires. Et après, ils jouent les quand ils sont décrits pour ce qu'ils sont : de vulgaires anti-capitalistes primaires et ignares. Dire que j'ai nourri une certaine estime à votre endroit. Merci de m'avoir ouvert les yeux et montré que vous ne valez pas mieux qu'un certain nombre de contributeurs. Mael, permets-moi de te donner un conseil : d'y aller doucement. Les règles du forum sont telles que, en cas d'écarts de langage, les nouveaux se font éjecter. Or, la technique de nos deux lascars est bien éprouvée. Faute de capacité pour argumenter sur le fond, ils poussent à bout leurs contradicteurs de façon à ce que, excédés, ces derniers tombent dans le piège de l'insulte. Et pour un nouveau, c'est directement le lourdage hors du forum.C'est ainsi qu'ils ont réussi par exemple à faire virer CMUller, l'une des personnes les plus cultivées du forum (qu'on soit ou non d'accord avec ces idées), qu'ils étaient incapables de contrer sur le fond. Ah la théorie du complot. Le réseau Voltaire c'est à côté.
Largo Winch Posté 26 septembre 2008 Signaler Posté 26 septembre 2008 Bah Largo a momentanément perdu son sang froid, mais je ne lui en veux pas, même de sa vulgarité passagère. Cette indignation montre au moins que mon post a visé juste sur la prétention déplacée ceux qui veulent trancher un débat touchant à l'éthique avec les critères d'une pseudo science de vendeurs, qui n'est au fond qu'un ensemble de "trucs". Ronnie avait déjà pointé cette posture positiviste un peu avant. Ignoti nulla cupido ! J'imagine que ta représentation du marketing est forgée à partir de la lecture de revues comme Journal of Consumer Research, Journal of Marketing Research, Marketing Science… Ensuite les réponses sont à côté de la plaque, puisque je n'ai pas parlé du marketing, mais de la façon dont il présenté dans ce débat, comme un "savoir" fournissant des modèles soi-disant incriticables. Pas de bol, ce n'est pas ainsi qu'il a été présenté. Vais-je devoir mettre en lien une énième fois mon post sur les différentes formes de critiques à adresser au capitalisme ? Ces réactions excitées montrent que Lucilio avait raison de soulever le problème de l'approche doctrinaire et superstitieuse de ceux qui ont une vision magique de l'échange, selon une information parfaite. Elle méconnnaît les processus de catallaxie, d'organisation et de sélection des produits par le consommateur. Comme je l'ai déjà dit, cette conception mystique du marché ne fait que prêter le flanc aux jugements de nos adversaires collectivistes. Bon, là, on voit clairement que tu parles d'une chose que tu ne connais pas. Les approches marketings sont au contraire fondées sur le paradigme cattalactique (ce qu'on appelle plutôt mécanismes d'auto-organisation, en gestion ; mais c'est la même idée), comme je l'indiquais d'ailleurs implicitement dans ce post. Remarque : le terme grossier employé était sans doute malvenu. Mais, sur le fond, je confirme que je pense que tu as dit d'énormes bêtises.
Largo Winch Posté 26 septembre 2008 Signaler Posté 26 septembre 2008 Tout-à-fait, le reproche n'était pas celui-ci, mais d'outrepasser ce job (utiliser les asymétries d'information), pour prétendre légiférer sur la manière dont doivent se comporter les consommateurs et les plier à leurs désirs/fantasmes (en utilisant la fable de la transparence); allant jusqu'à traiter les associations de consommateurs qui se défendent contre les arnaques comme des anormaux, selon leurs critères. D'autre part de prétendre également, à partir des recettes tirées de leur discipline, redéfinir la science économique et l'éthique. Ici on rentre dans le domaine de la superstition. Du grand n'importe quoi dans les grandes largeurs.
Tremendo Posté 26 septembre 2008 Signaler Posté 26 septembre 2008 Tout-à-fait, le reproche n'était pas celui-ci, mais d'outrepasser ce job (utiliser les asymétries d'information), pour prétendre légiférer sur la manière dont doivent se comporter les consommateurs et les plier à leurs désirs/fantasmes; allant jusqu'à traiter les associations de consommateurs qui se défendent contre les arnaques comme des anormaux, selon leurs critères. D'autre part de prétendre également, à partir des recettes tirées de leur discipline, redéfinir la science économique et l'éthique. Ici on rentre dans le domaine de la superstition. A te suivre, dans un post antérieur les financiers avec leurs modèles ne trouvaient pas grâce à tes yeux, les marketeurs non plus, et évidemment c'est vrai ils ont leurs défauts comme chaque profession, mais bon ta critique va très loin, qui trouve grâce à tes yeux à part les vulgaires financiers et marketeurs? Le boulot des marketeurs c'est d'essayer de comprendre la demande ou du moins d'anticiper ses besoins, ils prétendent pas la connaître scientifiquement parfaitement, en tout cas ceux que je connais n'ont jamais eu cette prétention scientiste, je sais pas comment tu peux prétendre une chose pareille, mais bon tu en as peut-etre connu qui avaient des chevilles amples je peux le concevoir. Avoue que dans une entreprise ils ont une place fondamentale , au moment de commercialiser des produits il faut bien savoir quels sont les besoins des consommateurs, certes, ils ne maîtrisent pas tous les tenants et les aboutissants dans une entreprise, car d'autres facteurs entrent en jeu, mais tu ne peux pas les traiter avec condescendance.
free jazz Posté 26 septembre 2008 Signaler Posté 26 septembre 2008 Pas de bol, ce n'est pas ainsi qu'il a été présenté. Vais-je devoir mettre en lien une énième fois mon post sur les différentes formes de critiques à adresser au capitalisme ? Comme signalé avant, tu confonds (ou feints de confondre) critiques envers le marketing ou certains comportement malhonnêtes, avec critiques envers le capitalisme, pour mieux discréditer les premières. Bon, là, on voit clairement que tu parles d'une chose que tu ne connais pas. Les approches marketings sont au contraire fondées sur le paradigme cattalactique (ce qu'on appelle plutôt mécanismes d'auto-organisation, en gestion ; mais c'est la même idée), comme je l'indiquais d'ailleurs implicitement dans ce post. Dans ce cas d'où vient cette fable de la transparence des prix, qui a servi de slogan dans cette discussion? De plus cet argument ne vise pas le marketing, il faudrait peut-être sortir de cette obsession, même si tu as l'air d'en faire une affaire personnelle. L'attitude sectaire relevée par Lucilio tient plutôt à une approche dogmatique de certains libéraux, qui voudraient que la réalité se plie à leurs modèles. Remarque : le terme grossier employé était sans doute malvenu. Mais, sur le fond, je confirme que je pense que tu as dit d'énormes bêtises. Non, je maintiens que les modèles présentés dans ce topic sont grossiers. Particulièrement en ce qu'ils ne prennent en compte que les changements quantitatifs et pas les changements qualitatifs des produits, qui peuvent aller jusqu'à les dénaturer. Ils ne prennent pas en compte non plus le mensonge par omission et la relation de confiance avec le consommateur. Il s'agissait donc effectivement d'une approche grossière, sans nuances dans la description de l'échange. Or personne n'a critiqué les augmentations de prix. Par exemple quelle est l'utilité d'acheter un produit de marque (gage normalement de qualité), s'il vend un ersatz de biscuit où le beurre est remplacé en loucedé par de l'huile de palme? Autant acheter directement l'ersatz Lidle et Cie.
Largo Winch Posté 26 septembre 2008 Signaler Posté 26 septembre 2008 Dire que j'ai nourri une certaine estime à votre endroit. Merci de m'avoir ouvert les yeux et montré que vous ne valez pas mieux qu'un certain nombre de contributeurs. Ah la théorie du complot. Le réseau Voltaire c'est à côté. Non, non, contrairement à toi, je ne suis pas très friand de théories de complot. Juste un phénomène émergent auto-organisé. Un classique comportement "communautaire" et grégaire bien malheureux qui consiste à se serrer les coudes spontanément et à stigmatiser par l'invective toute personne qui ne se conforme pas à la pensée de groupe. Comportement que l'on retrouve d'ailleurs parfaitement illustré dans ce post : j'ai pour une fois eu le malheur d'être en désaccord avec toi sur un sujet particulier et je perds immédiatement ton estime pour être rejeter avec les "autres contributeurs". Bigre, l'estime ne devait pas être si forte pour disparaître aussi facilement. Je ne sais pas pour toi mais, de mon côté, quand j'accorde mon estime, j'y attache un certain sens moral qui fait que je ne tire pas un trait dessus aussi rapidement.
Invité jabial Posté 26 septembre 2008 Signaler Posté 26 septembre 2008 Mael, permets-moi de te donner un conseil : d'y aller doucement. Les règles du forum sont telles que, en cas d'écarts de langage, les nouveaux se font éjecter. Or, la technique de nos deux lascars est bien éprouvée. Faute de capacité pour argumenter sur le fond, ils poussent à bout leurs contradicteurs de façon à ce que, excédés, ces derniers tombent dans le piège de l'insulte. Et pour un nouveau, c'est directement le lourdage hors du forum.C'est ainsi qu'ils ont réussi par exemple à faire virer CMUller, l'une des personnes les plus cultivées du forum (qu'on soit ou non d'accord avec ces idées), qu'ils étaient incapables de contrer sur le fond. On se calme SVP. CMuller a été viré parce qu'il a sciemment et à froid (contrairement à ce que tu sembles croire) enfreint les règles, parce qu'il jugeait du haut de sa suffisance qu'il n'avait pas à les suivre s'il n'en comprenait pas l'utilité. Tu es à l'extrême limite de la contestation de la modération, dont je rappelle qu'elle vaut un averto automatique - et si tu étais coutumier du fait c'est exactement ce qui serait arrivé. Au prochain post sur le sujet après le message présent (629), ça tombe. À tous les autres : si ce fil ne se calme pas vite fait, il sera fermé et tant pis.
jubal Posté 26 septembre 2008 Signaler Posté 26 septembre 2008 Bigre, l'estime ne devait pas être si forte pour disparaître aussi facilement. Je ne sais pas pour toi mais, de mon côté, quand j'accorde mon estime, j'y attache un certain sens moral qui fait que je ne tire pas un trait dessus aussi rapidement. Disons que se faire insulter n'aide pas forcement a preserver l'estime. Pour rappel ca venait juste apres que tu ai dit: "(…) de vulgaires anti-capitalistes primaires et ignares."
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.