john_ross Posté 22 octobre 2008 Signaler Posté 22 octobre 2008 Action anti-OGM: Bové condamné à 200 jours-amende à Bordeaux BORDEAUX (AFP) — José Bové a été condamné mercredi à 200 jours-amende à 60 euros, soit 12.000 euros, par le tribunal correctionnel de Bordeaux, pour "destruction volontaire" après une action anti-OGM menée en 2006 dans une exploitation agricole à Lugos (Gironde). "C'est un jugement d'apaisement", a estimé le leader altermondialiste, présent à l'énoncé de la décision. "Personne n'aurait compris qu'il y ait de la prison ferme alors que les OGM sont interdits", a-t-il ajouté. Huit mois de prison ferme et quatre ans de privation des droits civiques avaient été requis à son encontre lors de l'audience, le 27 août. Marc Giblet, l'exploitant agricole chez qui avait été menée en novembre 2006 cette action, a été condamné pour "violences volontaires avec armes" à 160 jours amende à 60 euros, soit 9.600 euros. Il avait tiré un coup de feu en présence des militants écologistes. Dix mois de prison avec sursis avaient été requis à son encontre. Onze autres faucheurs volontaires qui comparaissaient au côté de M. Bové ont été condamnés à 3 mois de prison avec sursis. "Soit vous payez les jours amendes, soit vous allez en prison" pour une durée équivalente au nombre de jours-amende, a indiqué la présidente du tribunal précisant qu'ils pouvaient bénéficier d'une "réduction de 20% du montant" s'ils payaient sous un mois. Le 4 novembre 2006, José Bové, à la tête de 150 "faucheurs volontaires", avait mené une opération de "traçabilité des OGM" dans l'exploitation de Marc Giblet. Les militants anti-OGM avaient rendu impropre à la consommation une partie des 2.000 tonnes de maïs OGM contenues dans un silo. Marc Giblet était arrivé au volant d'un 4X4 avant de faire feu dans la direction d'une passerelle du silo sur laquelle se trouvaient plusieurs militants qui venaient de déployer une banderole. L'exploitant devra, en outre pour ces faits, acquitter 2.000 euros de dommages-intérêts pour préjudice moral à chacun des trois militants qui étaient sur la passerelle, et près de 10.000 euros pour avoir endommagé deux véhicules en les emboutissant avec son 4X4. De leur côté, les 12 militants anti-OGM devront verser solidairement 1.500 euros pour préjudice moral à Marc Giblet. L'indemnisation de la récolte détruite fera l'objet d'une audience civile ultérieure. Les magistrats bordelais ont rejeté la demande de 65 autres faucheurs volontaires qui s'étaient dénoncés eux-même à l'audience, demandant à être jugés pour leur participation à la manifestation. Les magistrats ont également rejeté "l'état de nécessité" invoqué par la défense des militants. Ainsi l'un des faucheurs condamnés, apiculteur et voisin de Marc Giblet, estimait son action "légitime", sa production étant selon lui dévalorisée par la proximité des cultures OGM. Les douze militants ont indiqué qu'il ne souhaitaient pas faire appel, Marc Giblet n'a pas fait de déclaration à la sortie d'audience. http://afp.google.com/article/ALeqM5iR6Kvv…DngT-DBzg4Tx4nA Si j'ai bien compté les faucheurs doivent acquitter 18 000 euros d'amendes, le propriétaire 16 000 euros d'amendes et Bové 12 000 euros d'amendes ou aller en prison.
Dinsdale Posté 22 octobre 2008 Signaler Posté 22 octobre 2008 http://afp.google.com/article/ALeqM5iR6Kvv…DngT-DBzg4Tx4nASi j'ai bien compté les faucheurs doivent acquitter 18 000 euros d'amendes, le propriétaire 16 000 euros d'amendes et Bové 12 000 euros d'amendes ou aller en prison. Je note qu'en France il est interdit de défendre sa propriété. C'est pourquoi Limagrain va quitter ce pays de merde.
john_ross Posté 22 octobre 2008 Auteur Signaler Posté 22 octobre 2008 Erreur de ma part à la relecture il semble que ce soit 1500 euros à payer en tout par les 12 prévenus et non 1500*12.
Apollon Posté 22 octobre 2008 Signaler Posté 22 octobre 2008 Bon jugement, calmer l'excitation, ne pas faire de martyrs, punir chaque infraction.
Legion Posté 22 octobre 2008 Signaler Posté 22 octobre 2008 Bon jugement, calmer l'excitation, ne pas faire de martyrs, punir chaque infraction. Défendre sa propriété, c'est une infraction ?
Apollon Posté 22 octobre 2008 Signaler Posté 22 octobre 2008 Défendre sa propriété, c'est une infraction ? Non pourquoi ?
David Boring Posté 22 octobre 2008 Signaler Posté 22 octobre 2008 "Il avait tiré des coups de feu en la présence des militants écologistes" Pauvres militants écologistes, j'espère que des cellules de soutien psychologique ont été mises en place… Bon, si je ne m'abuse, cette phrase peu informative veut dire qu'il a tiré en l'air. Et donc, tirer en l'air est une "violence volontaire avec arme" ?
pankkake Posté 22 octobre 2008 Signaler Posté 22 octobre 2008 C'est pas cher de détruire une propriété privée de nos jours… Enfin, tout dépend à qui est la propriété. Vive la justice française…
john_ross Posté 22 octobre 2008 Auteur Signaler Posté 22 octobre 2008 Je rappelle que L'indemnisation de la récolte détruite fera l'objet d'une audience civile ultérieure. Et moi non plus je ne vois pas ce qu'il y a de répréhensible à détruire des voitures indument entrée dans une propriété privée.
h16 Posté 23 octobre 2008 Signaler Posté 23 octobre 2008 "Il avait tiré des coups de feu en la présence des militants écologistes" Pauvres militants écologistes, j'espère que des cellules de soutien psychologique ont été mises en place… Bon, si je ne m'abuse, cette phrase peu informative veut dire qu'il a tiré en l'air. Et donc, tirer en l'air est une "violence volontaire avec arme" ? Voilà. Alors qu'il aurait butté tous les écolos sur place, il aurait été en taule, certes, mais a/ cela aurait fait moins de militant écocolos b/ cela aurait nettement refroidi les actions à venir c/ on nous aurait débarrassé d'un Bové, ce qui aurait élevé cet agriculteur à la fois au rang de martyr et de figure de proue du mouvement anti-cons (vaste programme, j'en conviens) d/ au moins, le "violence volontaire avec arme" aurait été d'actualité.
Apollon Posté 23 octobre 2008 Signaler Posté 23 octobre 2008 "Il avait tiré des coups de feu en la présence des militants écologistes" Pauvres militants écologistes, j'espère que des cellules de soutien psychologique ont été mises en place… Bon, si je ne m'abuse, cette phrase peu informative veut dire qu'il a tiré en l'air. Et donc, tirer en l'air est une "violence volontaire avec arme" ? Ce n'est pas ce que je lis. Il est indiqué qu'il a tiré non pas en l'air mais dans leur direction. Évidemment c'est parole contre parole mais c'est crédible.
john_ross Posté 23 octobre 2008 Auteur Signaler Posté 23 octobre 2008 Marc Giblet était arrivé au volant d'un 4X4 avant de faire feu dans la direction d'une passerelle du silo sur laquelle se trouvaient plusieurs militants qui venaient de déployer une banderole. Faire feu en direction d'une passerelle du silo signifie tirer en l'air.
Saxval Posté 23 octobre 2008 Signaler Posté 23 octobre 2008 Défendre sa propriété, c'est une infraction ? Non pas que je défende Bové et sa clique, mais si un agriculteur voisin juge intrusif le pollen issu d'un champs OGM sur sa propriété, quelle est la solution libérale pour trancher ce litige ?
Apollon Posté 23 octobre 2008 Signaler Posté 23 octobre 2008 Faire feu en direction d'une passerelle du silo signifie tirer en l'air. Et puisqu'il a tiré en l'air alors il n'a pas tiré sur les gens. Raisonnement intéressant…
john_ross Posté 23 octobre 2008 Auteur Signaler Posté 23 octobre 2008 Il est écrit qu'il a tiré en direction des gens pas sur eux!
Apollon Posté 23 octobre 2008 Signaler Posté 23 octobre 2008 Il est écrit qu'il a tiré en direction des gens pas sur eux! ah ça change tout.
Jesrad Posté 23 octobre 2008 Signaler Posté 23 octobre 2008 Non pas que je défende Bové et sa clique, mais si un agriculteur voisin juge intrusif le pollen issu d'un champs OGM sur sa propriété, quelle est la solution libérale pour trancher ce litige ? Le pollen de maïs parcourt au mieux 8 mètres de distance horizontale. Cela fut établi à grand renfort d'experts et de contre-experts lors du procès du type qui avait volé des semences de Monsanto (je dis bien voler, pas pirater). Les plantes n'ayant pas un libre-arbitre trop apparent, si leur pollen te gêne, tu mets une bâche en plastique et pis c'est tout. De toute façon la quasi-totalité des espèces cultivées sont des hybrides stériles que l'on replante totalement d'une année à l'autre, et d'autre part le blé se fiche pas mal du pollen de maïs, de même que le sperme d'un singe ne va pas engrosser une vache.
E.T. bleu Posté 23 octobre 2008 Signaler Posté 23 octobre 2008 Le pollen de maïs parcourt au mieux 8 mètres de distance horizontale. Cela fut établi à grand renfort d'experts et de contre-experts lors du procès du type qui avait volé des semences de Monsanto (je dis bien voler, pas pirater).Les plantes n'ayant pas un libre-arbitre trop apparent, si leur pollen te gêne, tu mets une bâche en plastique et pis c'est tout. De toute façon la quasi-totalité des espèces cultivées sont des hybrides stériles que l'on replante totalement d'une année à l'autre, et d'autre part le blé se fiche pas mal du pollen de maïs, de même que le sperme d'un singe ne va pas engrosser une vache. Joli 3000 eme message, demoiselle (je suis nouveau, je decouvre ce forum )
Rincevent Posté 23 octobre 2008 Signaler Posté 23 octobre 2008 Joli 3000 eme message, demoiselle (je suis nouveau, je decouvre ce forum ) Et bien tu découvriras que Jesrad, à qui il est arrivé de porter des cheveux longs, est un homme. Excellent 3000ème à Jesrad !
Ronnie Hayek Posté 23 octobre 2008 Signaler Posté 23 octobre 2008 de même que le sperme d'un singe ne va pas engrosser une vache. Mais on n'arrête pas le progrès, n'est-ce pas ? Nous en sommes déjà aux chimères, alors…
E.T. bleu Posté 23 octobre 2008 Signaler Posté 23 octobre 2008 Et bien tu découvriras que Jesrad, à qui il est arrivé de porter des cheveux longs, est un homme. Excellent 3000ème à Jesrad ! oupsss, mes excuses à Monsieur Jesrad
Jesrad Posté 23 octobre 2008 Signaler Posté 23 octobre 2008 Y a pas de mal, des fois j'ai un doute avec tous les commerçants qui m'appelle "madame"
h16 Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 de même que le sperme d'un singe ne va pas engrosser une vache. Eh bien quand on voit certains animaux qui nous gouvernent, on en doute.
Saxval Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 Le pollen de maïs parcourt au mieux 8 mètres de distance horizontale. Cela fut établi à grand renfort d'experts et de contre-experts lors du procès du type qui avait volé des semences de Monsanto (je dis bien voler, pas pirater). Ce point fait débat, les résultats sont contradictoire: j'ai vu une étude allemande qui parle de 75m. Les plantes n'ayant pas un libre-arbitre trop apparent, si leur pollen te gêne, tu mets une bâche en plastique et pis c'est tout. De toute façon la quasi-totalité des espèces cultivées sont des hybrides stériles que l'on replante totalement d'une année à l'autre, et d'autre part le blé se fiche pas mal du pollen de maïs, de même que le sperme d'un singe ne va pas engrosser une vache. Je pensais d'une contamination de champs de maïs non OGM de la part de champs OGM: certains cultivateurs peuvent désirer rester 100% Bio. Et dans ce cas pourquoi le "pollué" devrait supporter des coûts supplémentaires ? Sinon, je vous accorde que dans le cas du maïs, qui est une plante relativement "unique", le risque de croisement avec d'autres plantes est négligeables. Mais ne faites pas de comparaison avec le monde animal. Chez les plantes, les croisements inter-spécifique, voire même inter-génériques sont assez fréquent, et de plus, la reproduction végétative est la règle (donc, même des individus stériles peuvent se montrer tout à fait envahissant).
Calembredaine Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 Je pensais d'une contamination de champs de maïs non OGM de la part de champs OGM: certains cultivateurs peuvent désirer rester 100% Bio. Et dans ce cas pourquoi le "pollué" devrait supporter des coûts supplémentaires ? Note que d'autres aimeraient rester 100% OGM. Pour ces "pollués" devraient-ils supporter des coûts supplémentaires ?
Saxval Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 Note que d'autres aimeraient rester 100% OGM. Pour ces "pollués" devraient-ils supporter des coûts supplémentaires ? Les clients d'un agriculteur bio peuvent exiger (et ils le font) du maïs "OGM free", par contre je ne crois pas qu'il y ait un marché pour du 100% OGM garanti sans contamination naturelle .
john_ross Posté 24 octobre 2008 Auteur Signaler Posté 24 octobre 2008 Le maïs doux ne peut être que "OGM free" car il est isolé pour éviter toute pollinisation croisée qui entrainerai une chute du taux de sucre. Et de plus tous les maïs cultivés sont des hybrides donc il ne peut y avoir de maïs OGM ayant subi une contamination naturelle. Et pour ce qui est de l'alimentation du bétail je ne connait personne qui demande du maïs "OGM free".
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.