À quelle tendance du libéralisme appartient Madelin ?

[lib]

On sait tous que Madelin est libéral ou du moins celui qui s'avéra être le politicien le plus libéral de la scéne politique française actuelle.Reste à savoir à quel tendance du libéralisme,il appartient.

Selon vous est-il libéral classique,minarchiste,libéral-conservateur,anarcap ou encore libéral de gauche…

Personellement je dirais qu'il situe entre le libéralisme-classique et le minarchisme.

[José]

Tendance politicienne.

[Sous-Commandant Marco]

Si je me souviens bien, Madelin se définit lui-même comme un social-démocrate de tendance libérale.

[Ash]

C'est un progressiste libéral. Comme je ne sais pas trop ce que signifie libéral de gauche, j'opte pour libéral classique.

[Saucer]

Pourquoi un sondage ?

Il manque de toute manière une tendance.

La tendance Samuraï Pizza Cats.

[dailymotion]x18t0k[/dailymotion]

[john_ross]

Personnellement je crois qu'il appartient à la tendance madeleiniste contrairement à H16 qui appartient à la tendance crépiste!

[E.T. bleu]

Je le vois tendance maconnique (nique nique) et il manque obiwan dans les réponses proposées (tout se perd)

[Tremendo]

C'est un faux-libéral, quand ça l'arrange en gros.

[Ash]

  Tremendo a dit :

C'est un faux-libéral, quand ça l'arrange en gros.

Exemple ?

[Rincevent]

Quelque part entre "libéral-social" et "social-libéral" (la seconde appellation correspondant sensiblement à ce que dit AM lui-même, rappelé par SCM).

[0100011]

  Ash a dit :

Exemple ?

Guerre d'Irak ?

[Tremendo]

  Tremendo a dit :

C'est un faux-libéral, quand ça l'arrange en gros.

  Ash a dit :

Exemple ?

Son soutien à la guerre en Irak, son discours palichon sur la nécessité d'une bonne régulation sur les marchés.

[Apollon]

  Lucilio a dit :

Tendance politicienne.

+1. Ce n'est pas sale.

[roubachov]

  Sous-Commandant Marco a dit :

Si je me souviens bien, Madelin se définit lui-même comme un social-démocrate de tendance libérale.

Dans cet esprit, je me souviens qu'il avait estimé un jour que ce serait un beau défi de reconstruire un parti socialiste sur une base libérale; ce qui revenait à dire selon lui qu'il lui aurait bien plu de créer un SPD ou un Labour party qui marginaliserait le PS.

Madelin n'était d'ailleurs pas le dernier à expliquer que son programme avait beaucoup plus de points communs avec celui de Tony Blair que ce dernier avec le programme de Jospin (ce en quoi il n'avait certes pas tort).

Ceci dit, Madelin, cet homme qui à l'âge de 20 ans m'inquiétait très fort (comme Verhofstadt - je vomissais en effet "l'ultra-libéralisme" ), j'ai une certaine estime pour lui car c'est le seul cadre de la droite modérée des années 80 & 90 à avoir tenu durant des années un discours structuré et cohérent.

[Ash]

  Tremendo a dit :

Son soutien à la guerre en Irak, son discours palichon sur la nécessité d'une bonne régulation sur les marchés.

L'Irak, c'est son côté progressiste.

Quand au discours "palichon", c'est le monde de la politique.

[jboussard]

Personnellement, son engagement dans Occident me fait le placer dans le tas des libéraux conservateurs.

Je n'aime pas cet homme.

[Harald]

  jboussard a dit :

Personnellement, son engagement dans Occident me fait le placer dans le tas des libéraux conservateurs.

Je n'aime pas cet homme.

Ainsi donc on apprend qu'Occident dont le crédo était le nationalisme révolutionnaire fondé sur l'anti-sionisme, l'anti-libéralisme, l'anti-marxisme, l'anti-capitalisme, l'anti-atlantisme ferait peu ou prou partie du conservatisme.

Beati pauperes etc.

[LeSanton]

Madelin est très libéral sur les questions sociétales, c'est en fait un libéral progressiste sur ces questions, difficile de le ranger parmi les conservateurs.

[toccata]

Madelin a très vivement promu le libéralisme dans la classe politique. Mais il l'a fait dans un parti encore fortement ancré dans la tradition gaulliste. Cette tradition était celle d'un Etat fort, interventionniste, mais qui recueillait l'avis d'économistes libéraux.

En perpétuant la présence libérale, Madelin a, en fait, renforcé la tradition gaulliste et finalement apporté beaucoup plus au RPR dans les années 80-90 qu'au libéralisme.

Au sein de l'UMP, la tendance interventionniste restant très lourde, la sortie de la vie politique de Madelin symbolise la dernière page du gaullisme. Et ce qu'il manque aujourd'hui à Sarkosy pour raviver le gaullisme est l'humilité de reconnaitre qu'il n'y connait rien à l'économie et qu'il devrait demander conseil avant d'agir n'importe comment.

ps: on ne peut pas juger Madelin sur ses erreurs de jeunesse (occident)

[Ash]

Erreur erreur… on peut me dénombrer les victimes de cette affreuse milice d'extrême-droite ? Et faire jouer la comparaison avec les zozos d'en face.

Je trouve que pour l'époque, et d'après ce que j'en retiens, se déclarer ouvertement anticommuniste n'était pas loin de mériter la médaille de bravoure. Aujourd'hui c'est effectivement très facile, on ne risque plus rien. Et d'ici peu on aura la médaille de la bravitude.

[Harald]

  toccata a dit :

Madelin a très vivement promu le libéralisme dans la classe politique. Mais il l'a fait dans un parti encore fortement ancré dans la tradition gaulliste. Cette tradition était celle d'un Etat fort, interventionniste, mais qui recueillait l'avis d'économistes libéraux.

En perpétuant la présence libérale, Madelin a, en fait, renforcé la tradition gaulliste et finalement apporté beaucoup plus au RPR dans les années 80-90 qu'au libéralisme.

Au sein de l'UMP, la tendance interventionniste restant très lourde, la sortie de la vie politique de Madelin symbolise la dernière page du gaullisme. Et ce qu'il manque aujourd'hui à Sarkosy pour raviver le gaullisme est l'humilité de reconnaitre qu'il n'y connait rien à l'économie et qu'il devrait demander conseil avant d'agir n'importe comment.

ps: on ne peut pas juger Madelin sur ses erreurs de jeunesse (occident)

Sauf erreur de ma part, DL était une des composantes de l'UDF qui n'était pas à proprement parler un parti de tradition gaulliste.

  Ash a dit :

Erreur erreur… on peut me dénombrer les victimes de cette affreuse milice d'extrême-droite ? Et faire jouer la comparaison avec les zozos d'en face.

Formation qui fut dissoute suite à de vives échauffourées avec des factions gauchistes. C'est dire le péril qu'elle représentait.

[Tremendo]

  Ash a dit :

Erreur erreur… on peut me dénombrer les victimes de cette affreuse milice d'extrême-droite ? Et faire jouer la comparaison avec les zozos d'en face.

Je trouve que pour l'époque, et d'après ce que j'en retiens, se déclarer ouvertement anticommuniste n'était pas loin de mériter la médaille de bravoure. Aujourd'hui c'est effectivement très facile, on ne risque plus rien. Et d'ici peu on aura la médaille de la bravitude.

On peut lui reprocher ses positions d'extreme droite même si ce n'est pas condamnable non plus, mais il a définitivement tourné la page. On peut lui reprocher la violence de la milice dans laquelle il était, là il n'a pas d'excuse, mais c'est le passé et il y a renoncé….en même temps c'est dur de résister devant un gauchiste

  Ash a dit :

L'Irak, c'est son côté progressiste.

Quand au discours "palichon", c'est le monde de la politique.

Je pensais au début qu'il était conservateur, mais diverses positions de sa part m'avait fait changer d'avis, il est en fait tantot conservateur et tantot progressiste. Sur la guerre en Irak, il assume son côté néo-conservateur (ce sont d'anciens gauchistes tu me diras), il s'était pronncé pour la légalisation des drogues douces si je me souviens bien, ce qui est clairement une position progressiste.

[Harald]

  Tremendo a dit :

en même temps c'est dur de résister devant un gauchiste

Non, non.

[sheridan]Un bon communiste est un communiste mort.[/sheridan]

[Tremendo]

  Harald a dit :

Non, non.

[sheridan]Un bon communiste est un communiste mort.[/sheridan]

[lib]

C'est sûr que Madelin a des incovénients majeurs(passé fasciste et côté néo-conservateur) mais c'est quand même celui qui a le plus défendu le libéralisme sur la scéne politique,ces 20 dernières années.La preuve est qu'il a duré.

Mais bon dommage que seul le courant classique du libéralisme ait pu réussir à passer et pas les autres.

Il l'a d'ailleurs mieux défendu que AL qui subit une scission en à peine 1 à 2 ans d'existence.

[Salatomatonion]

A noter qu'il est aussi tendance "euy-euh" comme ALLIOT-MARIE.

[toccata]

  Harald a dit :

Sauf erreur de ma part, DL était une des composantes de l'UDF qui n'était pas à proprement parler un parti de tradition gaulliste.

Oui, c'est complétement exact. C'est la proximité de Madelin avec les pontes du RPR (en particulier Chirac en 1986 et 1995, législatives de 1993, élection européenne avec Sarkosy) qui m'a conduit à ce faux souvenir.

[Solomos]

  toccata a dit :

Oui, c'est complétement exact. C'est la proximité de Madelin avec les pontes du RPR (en particulier Chirac en 1986 et 1995, législatives de 1993, élection européenne avec Sarkosy) qui m'a conduit à ce faux souvenir.

DL n'a été une composante de l'UDF qu'au moment de sa création en 1997, le parti est devenu indépendant en 1998.

D'ailleurs je ne l'ai su qu'après, car le parti ne s'est jamais réclamé d'un lien particulier à l'UDF. Il s'alliait en effet plus volontiers avec le RPR, ce qui ne l'empêchait pas de rester fidèle à une ligne libérale-classique.

[Etienne]

  Solomos a dit :

DL n'a été une composante de l'UDF qu'au moment de sa création en 1997, le parti est devenu indépendant en 1998.

D'ailleurs je ne l'ai su qu'après, car le parti ne s'est jamais réclamé d'un lien particulier à l'UDF. Il s'alliait en effet plus volontiers avec le RPR, ce qui ne l'empêchait pas de rester fidèle à une ligne libérale-classique.

DL n'a été créée qu'en 1997 et n'a fait partie de l'UDF que pendant un peu plus d'un an, mais son ancienne forme, le PR (Parti Républicain), lui, a fait partie de l'UDF dès sa création (1978). Et le PR a succédé aux Républicains Indépendants, le parti de Giscard.

[(V)]

  lib a dit :

On sait tous que Madelin est libéral ou du moins celui qui s'avéra être le politicien le plus libéral de la scéne politique française actuelle.Reste à savoir à quel tendance du libéralisme,il appartient.

Selon vous est-il libéral classique,minarchiste,libéral-conservateur,anarcap ou encore libéral de gauche…

Personellement je dirais qu'il situe entre le libéralisme-classique et le minarchisme.

Dans son livre entretien Quand les autruches relèveront la tête (1995), il se dit "chrétien démocrate".