h16 Posté 5 janvier 2009 Signaler Posté 5 janvier 2009 On a un peu tendance à oublier les siècles de guerre qu'a connu l'Europe. La paix actuelle est une nouveauté. Des siècles de guerre, ce n'est pas un conflit, hein.
Brock Posté 5 janvier 2009 Signaler Posté 5 janvier 2009 consultez ce thread pour voir des nouvelles photos chaque jour.
Highlife Posté 5 janvier 2009 Signaler Posté 5 janvier 2009 Le tout, sous la gouvernance supposée clémente de l'Islam. On a déjà vu ce à quoi ça a abouti. Le Califat, c'est fini, il serait temps qu'ils s'en rendent compte. Jamais l'Islam n'a gouverné quoique ce soit. Par contre il y avait bien une Palestine avant la création d'Israël donc pas la peine de remonter à un Califat pour parler d'une chose qui a une réalité propre. Et tu sais, la Judée c'était fini aussi. Mais c'est revenu et là, par contre, on peut voire les résultats dans le présent. Donc au final, regardons plutôt ce qui se passe maintenant et dans le passé proche au lieu de remonter à plusieurs siècles en arrière avec des termes aussi vague que "la gouvernance de l'Islam" qui englobe une foule de réalités toutes différentes et couvrant un si large territoire et un si grand espace dans le temps. En toute honnêteté ce sujet est trop compliqué pour moi et je n'ai pas d'avis tranché sur la question hormis la notion de non proportionnalité de la réponse. Néanmoins si tu pouvais arrêter de vouloir noyer le poisson ca serait beaucoup mieux pour le débat. Cordialement Les hôtels de qualité fleuriront au Congo quand le droit de propriété et le droit des contrats y sera assez respecté pour que l'exploitation d'un hôtel, mais aussi sa construction ainsi que la construction et l'entretien des infrastructures qui le desservent devienne rentable. En effet, Israël respecte le droit de propriété mais bizarrement celui-ci n'est pas universel.
Timur Posté 5 janvier 2009 Signaler Posté 5 janvier 2009 Moi ce qui me dérange dans l'intervention israélienne, c'est que je crains qu'une fois de plus elle ne soit plus politique que militaire. Une guerre est toujours politique. Pour que ça marche, il faut une cible déterminée, des objectifs, et des critères de sortie. Sans ça, ça sera des morts palestiniens pour rien La cible est bien déterminée. De toute façon, les roquettes du Hamas sont bien moins dangereuses pour les civils israéliens que les bourdes de leur propre gouvernement. Et si, comme c'est probable, le Likoud et ses néo-cons d'opérette reviennent au pouvoir, hé bien je ne pleurerai pas quand les résultats désastreux de cette politique imbécile se feront sentir. La grosse bourde d'Israël est d'avoir été ces dernières années inactive et trop complaisante face au Hamas. quel genre de politique pourrait eteindre le conflit a long terme, selon vous ? j'ai du mal a voir une solution militaire. Soit la dotation d'un super bouclier anti-missiles, soit des interventions militaires couplées à des échanges culturels et commerciaux.
Rincevent Posté 5 janvier 2009 Signaler Posté 5 janvier 2009 Ca te plairait tant que ça de régler le problème palestinien à l'abri des regards indiscrets? A ce stade-là, nous n'avons plus rien à nous dire - pour autant que nous ayons échangé quelque chose d'intéressant par le passé. Jamais l'Islam n'a gouverné quoique ce soit. Non, mais de nombreux chefs d'Etat ont gouverné au nom de l'Islam. Par contre il y avait bien une Palestine avant la création d'Israël donc pas la peine de remonter à un Califat pour parler d'une chose qui a une réalité propre. C'est vrai, "Palestine" fut le nom d'une subdivision politique de deux empires (je vois mal ce qui pourrait davantage être inscrit dans une réalité géopolitique concrète). Avec les Romains, de 135 à la conquête arabe. Avec les Anglais, de 1920 à 1948. En toute honnêteté ce sujet est trop compliqué pour moi et je n'ai pas d'avis tranché sur la question hormis la notion de non proportionnalité de la réponse. Néanmoins si tu pouvais arrêter de vouloir noyer le poisson ca serait beaucoup mieux pour le débat. Non-proportionnalité par rapport à quoi ? Tu veux dire que la riposte israélienne est faible au regard des milliers de roquettes et d'obus qu'ont reçu les Israéliens ces dernières années ? Ca n'est pas parce que le sujet est infiniment compliqué qu'il faut omettre des "détails" de première importance.
Sous-Commandant Marco Posté 5 janvier 2009 Signaler Posté 5 janvier 2009 […] Non-proportionnalité par rapport à quoi ? Tu veux dire que la riposte israélienne est faible au regard des milliers de roquettes et d'obus qu'ont reçu les Israéliens ces dernières années ? Ca n'est pas parce que le sujet est infiniment compliqué qu'il faut omettre des "détails" de première importance. Ha l'humour rinceventien! On n'a pas fait mieux depuis la morue au chocolat. Les 6000 roquettes tirées par le Hamas ont fait combien de morts? Les victimes des raids israéliens ont-ils été jugés en bonne et due forme? Voilà des questions un peu plus intéressantes que ta mauvaise foi caractérisée.
Sous-Commandant Marco Posté 6 janvier 2009 Signaler Posté 6 janvier 2009 […] Soit la dotation d'un super bouclier anti-missiles, soit des interventions militaires couplées à des échanges culturels et commerciaux.
Ash Posté 6 janvier 2009 Signaler Posté 6 janvier 2009 Soit la dotation d'un super bouclier anti-missiles, soit des interventions militaires couplées à des échanges culturels et commerciaux. Assurément la Timur of the Month !
POE Posté 6 janvier 2009 Signaler Posté 6 janvier 2009 Non-proportionnalité par rapport à quoi ? Tu veux dire que la riposte israélienne est faible au regard des milliers de roquettes et d'obus qu'ont reçu les Israéliens ces dernières années ? Ca n'est pas parce que le sujet est infiniment compliqué qu'il faut omettre des "détails" de première importance. Ce ne sont pas "les israéliens" mais seulement ceux qui ont colonisés à quelques kilomètres du "front". Dans la très grande majorité, Israël est un lieu sûr, encore une fois, à condition de ne pas coloniser juste en face de ceux qu'on oppresse. De l'autre côté, ce sont bien les palestiniens, dans leur très grande majorité qui sont soumis à l'oppression quotidienne de leur voisin "démocratique". J'ajouterais qu'en temps de guerre, il ne viendrait à l'esprit d'aucun civil de s'installer à quelques kilomètres du front. A ce titre, il est évident que les colonies israéliennes frontalières participent de la guerre entre les deux pays. Il ne fait aucun doute que leur existence est un phénomène politique et stratégique. L'hypocrisie est de ne jamais les présenter comme telles, mais de faire comme s'il s'agissait de "villes normales" alors qu'elles sont les outils au service de la propagande sioniste.
L'affreux Posté 6 janvier 2009 Signaler Posté 6 janvier 2009 Il y a plus simple : on parle davantage de ce conflit que de celui du Congo parce qu'il y a en Israël des hôtels confortables et que la sécurité des personnes y résidant y est à peu près assurée, services dont la qualité est bien moindre au Congo. Et pour le coup, je tiens cette opinion de journalistes que j'ai pu interroger à ce sujet. Pouvoir couvrir une guerre dans un pays à peu près développé et civilisé, avec de bons hôtels, et souvent ensoleillé, c'est très appréciable. Celui-ci peut-être ?
Joanna Posté 6 janvier 2009 Signaler Posté 6 janvier 2009 consultez ce thread pour voir des nouvelles photos chaque jour. merci beaucoup ami JIM les photos sont vraiment très belles
Kortinus Posté 6 janvier 2009 Auteur Signaler Posté 6 janvier 2009 Ce ne sont pas "les israéliens" mais seulement ceux qui ont colonisés à quelques kilomètres du "front". Dans la très grande majorité, Israël est un lieu sûr, encore une fois, à condition de ne pas coloniser juste en face de ceux qu'on oppresse.De l'autre côté, ce sont bien les palestiniens, dans leur très grande majorité qui sont soumis à l'oppression quotidienne de leur voisin "démocratique". J'ajouterais qu'en temps de guerre, il ne viendrait à l'esprit d'aucun civil de s'installer à quelques kilomètres du front. A ce titre, il est évident que les colonies israéliennes frontalières participent de la guerre entre les deux pays. Il ne fait aucun doute que leur existence est un phénomène politique et stratégique. L'hypocrisie est de ne jamais les présenter comme telles, mais de faire comme s'il s'agissait de "villes normales" alors qu'elles sont les outils au service de la propagande sioniste. Il est vrai que s'il est possible de l'éviter, c'est une drôle d'idée de construire des habitations civiles quasiment sur le front d'une guerre qui fait rage depuis des décennies… En attendant, comme prévu, l'intervention de Nicolas Sarkozy à fait l'effet d'un prout de têtard dans l'eau d'une flaque du champ de bataille. Le fait de pointer le Hamas du doigt, en tant que responsable de la situation actuelle, n'a certainement pas incité celui-ci à réfléchir sur l'éventualité de cesser ses tirs de roquettes, condition de base pour qu'Israël envisage de réduire les gaz de son monstrueux rouleau compresseur. Et la boucle est bouclée, les protagonistes peuvent poursuivre tranquillement leurs sympathiques joutes arrosées d'abondantes coupes de sang nouveau, pétillantes de mille bulles de civils… http://www.lemonde.fr/la-guerre-de-gaza/ar…02_1137859.html Kortinus
Sous-Commandant Marco Posté 6 janvier 2009 Signaler Posté 6 janvier 2009 Il me semble au contraire que le principe des colonies juives, même et surtout au milieu des territoires palestiniens, est plutôt bon. Le problème est que ces colonies sont utilisées comme des armes par Israël. Si l'état israélien ne les instrumentalisait pas, combien de Juifs iraient s'installer parmi des gens dont on nous répète à l'envi (mais sans aucune preuve bien entendu) qu'ils sont de vils antisémites? Toujours à ce sujet, Gérard Chaliand a montré hier l'étendue réelle des territoires contrôlés par l'AP de Mahmoud Abbas en Cisjordanie. Il ne s'agit que de confettis, certains diraient des bantoustans, qui ne sont même pas reliés les uns aux autres. Il ajoute l'évidence, à savoir qu'Israël ne souhaite pas la formation d'un état palestinien, tout en accusant les Palestiniens de ne pas adhérer au "processus de paix", devenu l'équivalent proche-oriental du serpent de mer.
POE Posté 6 janvier 2009 Signaler Posté 6 janvier 2009 Toujours à ce sujet, Gérard Chaliand a montré hier l'étendue réelle des territoires contrôlés par l'AP de Mahmoud Abbas en Cisjordanie. Il ne s'agit que de confettis, certains diraient des bantoustans, qui ne sont même pas reliés les uns aux autres. Il ajoute l'évidence, à savoir qu'Israël ne souhaite pas la formation d'un état palestinien, tout en accusant les Palestiniens de ne pas adhérer au "processus de paix", devenu l'équivalent proche-oriental du serpent de mer. C'est cela qui illustre à mon sens toute l'hypocrisie de la reconnaissance de la Palestine par Israël. Reconnaissance dans le discours, mais aucune reconnaissance dans les faits, sur le terrain (et dire qu'on reproche à certains musulmans leur double discours…). Pour le reste, je ne suis pas du tout certain que le principe de la colonisation soit quelque chose de bon, du moins il me semble qu'il n'est jamais bon pour ceux qui sont colonisés.
Johnnieboy Posté 6 janvier 2009 Signaler Posté 6 janvier 2009 A moyen-long terme, oui, sans hésitation. A court-moyen terme, je pensais plutôt à l'obsession médiatique pour la région : pourquoi ne parle-t-on pas autant du Malawi, plus peuplé, ou de la Sardaigne, beaucoup plus proche ? La plus grande faiblesse d'Israël, c'est sans doute que ses hôtels sont trop accueillants. Evidemment parce que cette zone est la Terre Sainte des trois grands monothéismes qui regroupent quelques trois milliards de croyants sur Terre. Aussi parce que beaucoup de pays arabes et/ou musulmans s'en servent à leurs propres fins.
Normous Posté 6 janvier 2009 Signaler Posté 6 janvier 2009 Je ne comprendrai jamais comment des libéraux peuvent soutenir un Etat en tant que tel, et surtout un Etat qui se torche avec le droit de propriété et le droit naturel le plus élémentaire. L'ennui dans tout cela, c'est qu'une nouvelle fois de plus les civils Israéliens et Palestiniens vont trinquer pour la bêtise et l'arrogance des hommes politiques. Et comme le dit Jabial, ce conflit est politique, ils auraient pu attaquer le Hamas bien plus tôt, mais les élections approchent…
Lecker Posté 6 janvier 2009 Signaler Posté 6 janvier 2009 merci beaucoup ami JIM les photos sont vraiment très belles Assez prude tout de même, ce n'est pas là qu'on verra par exemple Image choquante Merci de mettre entre balises "spoiler2", les images choquantes. (Sekonda)
Ash Posté 6 janvier 2009 Signaler Posté 6 janvier 2009 Assez prude tout de même, ce n'est pas là qu'on verra par exemple Les fameux enfants boucliers humains… Autrement c'est une mise en scène au jus de tomate. Attend un peu et Rincevent va bientôt nous sortir Palywood !
E.T. bleu Posté 6 janvier 2009 Signaler Posté 6 janvier 2009 Assez prude tout de même, ce n'est pas là qu'on verra par exemple Merci pour cette image violente, que j'aurais pu voir si je le voulais,
Brock Posté 6 janvier 2009 Signaler Posté 6 janvier 2009 dites, dans les thread de photos que j'envoie il y en a aussi qui sont 'graphiques' mais elles ne sont pas affichees - faites de meme, envoyez juste un lien aveugle avec un warning **graphique!** si vous avez des photos choquantes, ne les embeddez pas. merci ! comme ceux qui disent 'ouinouin c'est un fake': soit vous avez une preuve ou des competences en photoshop, soit vous gardez vos commentaires editoriaux pour vous. pour ceux que ca interesse, les agences passent plus de temps a enlever le sang des photos qu'a en ajouter, et le resultat est invisible meme pour un pro du toshop.(en particulier les flaques de sang des attentats a la bombe) les photos de guerre qui sont traditionnellement des fakes sont celles de poupees d'enfants ou peluches sur des ruines de guerre: 99% sont des mises en scene. pour Ash: comprends pas ton commentaire, tu veux plus 'vrai', moins 'just de tomate' ? c'est bizarre mais tiens: **graphique!** http://www.monde-magouilles.com/photos_guerre/gaza3.jpg **graphique!** http://www.tellingfilms.co.uk/images/palestine/gaza-martyr.jpg **graphique!** d'apres ce que j'ai compris les israelien ne peuvent pas ou veulent pas montrer leurs victimes de la meme facon, donc les chtis nenfants en morceaux sur les photos sont principalement palestiniens.
Lecker Posté 6 janvier 2009 Signaler Posté 6 janvier 2009 Les fameux enfants boucliers humains… Autrement c'est une mise en scène au jus de tomate. Attend un peu et Rincevent va bientôt nous sortir Palywood ! J'ai du mal avec l'ironie française! Merci pour cette image violente, que j'aurais pu voir si je le voulais, Monsieur, je vous remercie pour votre politesse. Permettez moi tout de même de dire que je suis assez dubitatif sur le fait qu'on puisse s'intéresser à un conflit tout en cherchant à occulter sa réalité très violente. PS: si vous avez moins de 12 ans, je vous présente mes plus humbles excuses. J'ai cherché une sorte de balise pour informer qu'il s'agissait d'une image choquante, sans résultat.
john_ross Posté 6 janvier 2009 Signaler Posté 6 janvier 2009 Il existe les balises spoiler2 [spoiler2][img=http://www.monde-magouilles.com/photos_guerre/gaza3.jpg][/spoiler2] Attention image pouvant heurter la sensibilité………………….
JulienL Posté 6 janvier 2009 Signaler Posté 6 janvier 2009 Merci pour cette image violente, que j'aurais pu voir si je le voulais, "Cachez cette réalité que je ne saurais voir".
Rincevent Posté 6 janvier 2009 Signaler Posté 6 janvier 2009 Ce ne sont pas "les israéliens" mais seulement ceux qui ont colonisés à quelques kilomètres du "front". Dans la très grande majorité, Israël est un lieu sûr, encore une fois, à condition de ne pas coloniser juste en face de ceux qu'on oppresse.De l'autre côté, ce sont bien les palestiniens, dans leur très grande majorité qui sont soumis à l'oppression quotidienne de leur voisin "démocratique". J'ajouterais qu'en temps de guerre, il ne viendrait à l'esprit d'aucun civil de s'installer à quelques kilomètres du front. A ce titre, il est évident que les colonies israéliennes frontalières participent de la guerre entre les deux pays. Il ne fait aucun doute que leur existence est un phénomène politique et stratégique. L'hypocrisie est de ne jamais les présenter comme telles, mais de faire comme s'il s'agissait de "villes normales" alors qu'elles sont les outils au service de la propagande sioniste. Sderot n'est pas une "colonie", c'est une ville qui existe depuis plus de 50 ans, à l'intérieur des frontières de 1949. Ashdod est dans le même cas. Beer-Sheva est aussi située dans ces mêmes frontières, et remonte à l'antiquité. Autant reprocher à Strasbourg d'être à la frontière allemande. Celui-ci peut-être ? Intéressant. Mais souvent loin du front du conflit, et, je suppose, mal relié par des routes cahoteuses et peu sûres. On en revient aux infrastructures. d'apres ce que j'ai compris les israelien ne peuvent pas ou veulent pas montrer leurs victimes de la meme facon, donc les chtis nenfants en morceaux sur les photos sont principalement palestiniens. Respect dû au corps des défunts et au deuil de leurs familles, tout ça. Un truc qui relève du commencement de la civilisation, en somme.
Sous-Commandant Marco Posté 6 janvier 2009 Signaler Posté 6 janvier 2009 Sderot n'est pas une "colonie", c'est une ville qui existe depuis plus de 50 ans, à l'intérieur des frontières de 1949. Ashdod est dans le même cas. Beer-Sheva est aussi située dans ces mêmes frontières, et remonte à l'antiquité. Autant reprocher à Strasbourg d'être à la frontière allemande. Ce sont effectivement des villes bâties sur des ruines de villages arabes. […] Respect dû au corps des défunts et au deuil de leurs familles, tout ça. Un truc qui relève du commencement de la civilisation, en somme. Tout simplement répugnant. Et je pèse mes mots.
h16 Posté 6 janvier 2009 Signaler Posté 6 janvier 2009 Respect dû au corps des défunts et au deuil de leurs familles, tout ça. Un truc qui relève du commencement de la civilisation, en somme. Franchement, t'as pas honte de sortir des âneries pareilles ?
Luis Posté 6 janvier 2009 Signaler Posté 6 janvier 2009 "Cachez cette réalité que je ne saurais voir". Vous pouvez bien appuyer très fort sur une plaie pour en montrer le sang qui gicle aux autres, ça ne la fera pas guérir.
Ash Posté 6 janvier 2009 Signaler Posté 6 janvier 2009 J'ai du mal avec l'ironie française! Ah ces québecquois…
Joanna Posté 6 janvier 2009 Signaler Posté 6 janvier 2009 qui va gagner cette guerre???? Les rapetous en vert et noir avec leurs fusées play-mobilesou les Soldats Israeliens avec leur vrais chars d'acier telle est la question Moi ce que je préfère dans les films de guerre, c'est que de toute façon les méchants perdent toujours à la fin
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.