José Posté 2 avril 2009 Signaler Posté 2 avril 2009 …la laïcité parfait n'existe pas… Si. Il suffit à l'État de ne pas se mêler de religion. Jamais. C'est quand même jouable, ça, non ? Rien faire, aucune loi, aucune directive, aucune réglementation, rien. Dire qu'on ne peut pas pratiquer sa religion est faux. C'est vrai, on n'a pas le droite de porter le voile dans un lieu public, ou de porter une grosse croix qui se voit à des mètres à la ronde. Ça ne te pose vraiment aucun problème dans la vie réelle de dire régulièrement une chose et juste après son contraire ?
Zax Posté 2 avril 2009 Signaler Posté 2 avril 2009 Si tu étais catholique et que tu n'avais pas le droit de pratiquer ta religion, tu n'aurais pas le droit de porter une croix, si petite soit elle, ni le droit de prier, de faire allusion à Dieu ou à la Bible, et tu n'aurais bien sûr pas le droit d'aller à l'Eglise. C'est d'ailleurs pareil pour les autres religions. Comme tu as le droit d'aller dans le lieu du culte que tu pratiques, tu as le droit de pratiquer une religion.
José Posté 2 avril 2009 Signaler Posté 2 avril 2009 Comme tu as le droit d'aller dans le lieu du culte que tu pratiques, tu as le droit de pratiquer une religion. La pratique d'une religion ne se réduit pas à l'accessibilité à un lieu de culte. Pour l'heure, en France, dans les écoles publiques ou les administrations, il est interdit d'exercer sa liberté d'expression et d'exprimer son appartenance religieuse. En l'espèce, l'État français viole bien le principe de laïcité en particulier, la constitution en général et quelques traités internationaux. Une broutille quoi.
Citronne Posté 2 avril 2009 Signaler Posté 2 avril 2009 Lucilio, tu as raison, mais la laïcité parfait n'existe pas, et elle n'existera sans doute jamais. Il faut se rapprocher de cet idéal. Mais je trouve réducteur de dire que la France n'est pas laïque. Dire qu'on ne peut pas pratiquer sa religion est faux. C'est vrai, on n'a pas le droite de porter le voile dans un lieu public, ou de porter une grosse croix qui se voit à des mètres à la ronde. Mais on garde le droit d'aller à l'Eglise, à la mosquée, à la synagogue… Je trouve ça d'ailleurs fascinant cette peur et cette haine de la religion qui sévit en France. Et pourquoi donc n'aurait on pas le droit de porter le voile dans un lieu public? Et pourquoi donc n'aurait on pas le droit de porter une grosse croix énauuurme! C'est étonnant cette capacité qu'on a en France à décréter sciemment ce qui est bien pour le reste du monde, d'autant plus qu'on critique les américains sur ce point. Pourtant ce sont bien les français qui sont comme ça.
Brock Posté 2 avril 2009 Signaler Posté 2 avril 2009 L'Eglise est un concurrent direct de l'etat sur le terrain des valeurs. Les etats (et particulierement le fRoncais) ne supportent pas la concurrence en general et certainement pas en matiere de valeurs. L'integralite du discours social sur la dangerosite de la religion a beaucoup d'impact sur les foules mais en realite, c'est du flan. Il s'agit uniquement d'ecarter du pouvoir un corps de grande influence.(et en fRance il s'agissait de l'ecraser litteralement, dans le meme mouvement que les cultures locales.) D'ailleurs la mentalite fRoncaise a magnifiquement resiste au passage du temps: tout ce qui n'est pas fRoncais est inferieur et un peu sale. (C'est un des arguments du tres gaien Quinn qui a bien note que les etats, a la difference de toutes les entites vivantes, exterminent systematiquement la concurrence a tous les niveaux.L'etat est par definition incapable de concevoir la concurrence et l'equilibre: guerre a la drogue, guerre au terrorisme, guerre au rechauffement, guerre a la precarite, guerre a la religion)
Zax Posté 2 avril 2009 Signaler Posté 2 avril 2009 Dirais tu que le terrorisme est quelque chose de normal ?
Brock Posté 2 avril 2009 Signaler Posté 2 avril 2009 non bien sur my god, mais c'est quelque chose de tres normal pour un gouvernement que de definir une cible tres floue pour durcir la regle. La guerre au terrorisme, c'est Zax qui donne l'empreinte de tous ses doigts au douanier americain a la frontiere. La guerre au terrorisme, c'est Zax qui se fait passer a tabac dans un commissariat frOncais parce qu'il se tenait a un bar juste a cote d'Abu Le Jihadiste et qu'il lui a parle au moment ou les flics sont venu l'arreter. La guerre au terrorisme c'est un pauvre type qui passait par la qui s'est pris 6 balles dans la gueule pour avoir eu un air indien. j'espere que tu vois la ou je veux en venir: il pourrait n'y avoir aucun terrorisme. L'important c'est de trouver par ou vient la concurrence et de bien la foutre sur la gueule.
Luis Posté 2 avril 2009 Signaler Posté 2 avril 2009 Si tu étais catholique et que tu n'avais pas le droit de pratiquer ta religion, tu n'aurais pas le droit de porter une croix, si petite soit elle, ni le droit de prier, de faire allusion à Dieu ou à la Bible, et tu n'aurais bien sûr pas le droit d'aller à l'Eglise. C'est d'ailleurs pareil pour les autres religions. Comme tu as le droit d'aller dans le lieu du culte que tu pratiques, tu as le droit de pratiquer une religion. Marrant cette façon de définir "pratiquer une religion" sans la pratiquer soi-même.
Zax Posté 2 avril 2009 Signaler Posté 2 avril 2009 Je comprends bien où tu veux en venir, mais justement. Le terrorisme existera toujours, du moins tant qu'il y aura des hommes. Et tu te trompes sur un point : l'Etat existera toujours, que tu le veuilles ou non. Pour montrer que l'Etat veut écraser la concurrence, il n'y a pas que la GWOT pour le montrer, je pense. La preuve que c'est parfois faux, c'est qu'à part les tribunaux d'Etat, il existe l'arbitrage. PS : Luis, qu'est-ce que tu en sais que je pratique une religion ou pas ? Rien.
Randian shithead Posté 2 avril 2009 Signaler Posté 2 avril 2009 Je comprends bien où tu veux en venir, mais justement. Le terrorisme existera toujours, du moins tant qu'il y aura des hommes. Et tu te trompes sur un point : l'Etat existera toujours, que tu le veuilles ou non. Pour montrer que l'Etat veut écraser la concurrence, il n'y a pas que la GWOT pour le montrer, je pense. La preuve que c'est parfois faux, c'est qu'à part les tribunaux d'Etat, il existe l'arbitrage. Ok, c'est officiel maintenant. Les minarchistes, il est à vous.
Zax Posté 2 avril 2009 Signaler Posté 2 avril 2009 Tu veux dire que je suis minarchiste ? Parce que je me considère plus comme un libéral conservateur.
José Posté 2 avril 2009 Signaler Posté 2 avril 2009 …qu'est-ce que tu en sais que je pratique une religion ou pas ? On le sait. On la connait même, ta religion, spice d'idolâtre, va :
Luis Posté 2 avril 2009 Signaler Posté 2 avril 2009 PS : Luis, qu'est-ce que tu en sais que je pratique une religion ou pas ? Rien.
Calembredaine Posté 2 avril 2009 Signaler Posté 2 avril 2009 Tu veux dire que je suis minarchiste ? Parce que je me considère plus comme un libéral conservateur.
Rincevent Posté 2 avril 2009 Signaler Posté 2 avril 2009 En effet, si l'on prend un peu de recul il apparaît qu'il n'y a pas de laïcité en France, au sens strict d'une neutralité de l'Etat. Il y a plutôt une religion républicaine officielle de substitution, avec ses rites, ses icônes, ses idoles, sa foi en un salut collectif; les religions traditionnelles sont plus ou moins tolérées mais hors de l'espace public, en quantité discrète, ce qui suppose un interventionnisme pastoral récurrent de l'Etat pour en réprimer les signes visibles. Il existe même un baptême républicain, à la mairie. C'est tout dire. "La primauté de la loi sur les dogmes"Y'en a une tonne comme ça. Sauf que la confusion entre loi et droit, et l'idée que seul l'Etat peut être la source de la loi, ça c'est un dogme immense et trop bien ancré.
José Posté 2 avril 2009 Signaler Posté 2 avril 2009 Il existe même un baptême républicain, à la mairie. C'est tout dire. En Belgique, il y a plus ridicule : une manière de grande communion laïque, à l'adolescence, où l'on promet… je sais pas trop quoi finalement.
Randian shithead Posté 2 avril 2009 Signaler Posté 2 avril 2009 En Belgique, il y a plus ridicule : une manière de grande communion laïque, à l'adolescence, où l'on promet… je sais pas trop quoi finalement. Heeeeeeeein ?
Drake Posté 2 avril 2009 Signaler Posté 2 avril 2009 Il existe même un baptême républicain, à la mairie. C'est tout dire. Baptême n'ayant aucune valeur légale, non inscrit au registre d'état civil et que les maires ne sont nullement tenus de célébrer. Devant ce "vide juridique" insoutenable, des députés ont tenté il y a un an de redorer la notion de parrain républicain (suspense, sont-ce des socialo-communistes en plein trip néo-paien prêt à sacrifier au culte de l'Etre suprême l'Etat?) : http://www.assemblee-nationale.fr/13/propo…ns/pion0653.asp
José Posté 2 avril 2009 Signaler Posté 2 avril 2009 Heeeeeeeein ? Véridique, j'ai connu à l'unif une connasse qui l'avait fait.
Skeggjöld Posté 2 avril 2009 Signaler Posté 2 avril 2009 Je l'ai dit plus haut. Mais je vais donner un argument. Le mariage est un acte dont on doit garder une trace écrite, et qui doit être ratifié. C'est un acte juridique. Or, l'Etat est le seul organe habilité et légitime, pour faire des lois. Pas l'Eglise, voilà mon argument. Au nom de quoi faut-il que le mariage soit un acte ratifié et juridique ? Faut-il rappeler que dans la Rome antique, pourtant prompte à avoir édifié le premier système juridique historiquement reconnu, le mariage échappait complètement au droit romain ? Il suffisait, hormis la confarreatio, c'est-à-dire le mariage des familles patriciennes, qui, lui, était soumis à un cérémonial rigoureux, d'engager de simples vœux par oral devant témoins pour que tout mariage soit un acte reconnu par tous. Depuis longtemps, c'est l'intervention de l'Etat qui complique les choses (et je ne parle pas de l'Edit de 1556 qui, à l'époque, s'opposait à la conception consensualiste des canonistes en exigeant le consentement des parents à l'union de leurs enfants) ; un mariage ne devrait être que religieux (en cas de croyance quelconque) ou intime (devant témoins, cela suffit). Pourquoi faudrait-il nécessairement que l'Etat s'insère dans la vie privée des gens ? Personnellement, j'estime que je n'ai pas besoin d'un paiper contenant le cachet de la République pour me sentir unie à l'être choisi. Ce qui est regrettable c'est que sans cette formalité inutile le couple n'a pas le statut d'un couple marié et il est impossible de planifier le moindre mariage religieux. Le fait qu'un couple soit forcé de passer devant le maire est un inepte simulacre de cérémonial dévot visant à établir la toute puissance de l'Etat sur les autres religions, la République, avec ses icônes symboliques et ses liturgies stupides, se présentant comme le culte de la laïcité, où toute autre forme religieuse est vue comme une indigne concurrente qu'il faut à la fois séduire et enchaîner. Le déni des valeurs et des moeurs chrétiennes, qui ont pourtant grandi notre civilisation, le dédain manifeste vis-à-vis des gens qui ne se disent pas être athées, le prouvent. Pas plus tard que cette semaine, alors que je lisais la Bible dans les transports, une dame noire s'est dirigée vers moi, les yeux brillants d'une gratitude que je ne saurai décrire, en me disant (je me souviens de ses mots, j'en fus profondément touchée) : "Cela me fait plaisir de voir quelqu'un qui a le courage de lire la Bible dans les transports de nos jours !" Je pense que je puis me passer de tout commentaire sur le choix du terme courage par cette dame.
Zax Posté 2 avril 2009 Signaler Posté 2 avril 2009 Si tu pouvais faire des paragraphes et espacer ce que tu écrits ça serait très aimable de ta part. Parce que là tu as écrit un gros message, sans l'espacer. Donc ça ne donne vraiment pas envie de le lire.
john_ross Posté 2 avril 2009 Signaler Posté 2 avril 2009 Question à tous les connaisseurs de la Belgique quand le roi des belges ou les membres de la famille royale se marient, ils se marient aussi devant le bourgmestre?
Skeggjöld Posté 2 avril 2009 Signaler Posté 2 avril 2009 J'ai fait ce que j'ai pu il y avait, en effet, un paragraphe à façonner pour une lecture plus fluide. Je ne puis, hélas, rien faire de plus pour vous convaincre de me lire !
Nick de Cusa Posté 2 avril 2009 Signaler Posté 2 avril 2009 …Il suffisait, hormis la confarreatio, c'est-à-dire le mariage des familles patriciennes, qui, lui, était soumis à un cérémonial rigoureux, d'engager de simples vœux par oral devant témoins pour que tout mariage soit un acte reconnu par tous. … Oui. On parle alors de la fellatio.
free jazz Posté 2 avril 2009 Signaler Posté 2 avril 2009 J'ai fait ce que j'ai pu il y avait, en effet, un paragraphe à façonner pour une lecture plus fluide. Je ne puis, hélas, rien faire de plus pour vous convaincre de me lire ! Nolite mittere margaritas ante porcos.
john_ross Posté 2 avril 2009 Signaler Posté 2 avril 2009 non, juste un peu jeune avec une tendance a parler au lieu d'ecouter fig 1: Zax sur liborg. J'ai plus ressemblant Je propose de basculer Zax de plumitif à Marley
Brock Posté 2 avril 2009 Signaler Posté 2 avril 2009 J'ai plus ressemblant **image de chien rigolo**Je propose de basculer Zax de plumitif à Marley ahh oui c'estca que je voulais comme image!
Skeggjöld Posté 2 avril 2009 Signaler Posté 2 avril 2009 Oui. On parle alors de la fellatio. Vous me rappelez un de mes professeurs de littérature qui disait avec une grande candeur : "Les questions de l'amour sont soumises à des pratiques orales". Je présume qu'à l'origine il voulait parler du rituel de la discussion amoureuse, mais sa formulation était si alambiquée qu'il a décontenancé tout l'amphithéâtre. Nolite mittere margaritas ante porcos.
Randian shithead Posté 2 avril 2009 Signaler Posté 2 avril 2009 Le déni des valeurs et des moeurs chrétiennes, qui ont pourtant grandi notre civilisation, le dédain manifeste vis-à-vis des gens qui ne se disent pas être athées, le prouvent. Pas plus tard que cette semaine, alors que je lisais la Bible dans les transports, une dame noire s'est dirigée vers moi, les yeux brillants d'une gratitude que je ne saurai décrire, en me disant (je me souviens de ses mots, j'en fus profondément touchée) : "Cela me fait plaisir de voir quelqu'un qui a le courage de lire la Bible dans les transports de nos jours !" Je pense que je puis me passer de tout commentaire sur le choix du terme courage par cette dame. Pur curiosité, vous vivez à Paris ? Je cherche à vérifier une hypothèse.
JackieV Posté 2 avril 2009 Signaler Posté 2 avril 2009 C'est agaçant cette façon que Zax a de passer d'une question à une autre sans même prendre le temps de répondre aux arguments qu'on lui oppose…
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.