Taish Posté 4 mars 2009 Signaler Posté 4 mars 2009 Bonjour, je suis nouveau ici. Pas engagé dans un courant existant, mais engagé dans des idées propres, personnelles, que j'ai travaillé dans mon coin dirons nous. Je suis inscrit ici car ces idées se rapprochent dans l'ensemble, et coopèrent pour le reste avec la théorie libérale. Je pense, en tout cas Une foule de sujets m'interroge, une foule de questions m'assaille, mais j'aimerais commencer par une qui s'avère tres fraiche dans mon esprit. Je m'inscris et lis " Nous revendiquons la censure et la fermeture d'esprit ". La censure pour rayer de ce forum les gens qui viennent se plaindre et critiquer le libéralisme, je veux bien, c'est écrit dans la charte. Par contre, au niveau de la fermeture d'esprit. J'ai lu pas mal de choses sur votre forum avant de m'inscrire ( et c'est bien de cette Theorie libérale que mes idées se rapprochent et non des multiples clichés ). Et j'ai surtout eu l'impression que j'avais affaire a des gens tres ouverts d'esprits, pour une fois. Donc, vous écrivez ca, pour eloigner les pseudo-aveugles soi disant ouvert d'esprit completement cloitré dans leur enclos de pensée restreint? ( Un peu comme la majorité de la population en fait, comme ceux qui appartiennent a la religion socialiste etc =p… ) Ou vous vous considérez reellement comme des individus fermés d'esprit ?
JulesFournier Posté 4 mars 2009 Signaler Posté 4 mars 2009 Personnellement, je ne me considères très ouvert d'esprit et je suis certain que c'est le cas pour tous ceux ici. Ce n'est pas facile de penser à contre-courant. Par contre, je ne suis pas interessé à débattre des dernières lubies des collectivistes. Je n'écoutes que les arguments logiques et on se fait dire des arguments émotifs contre la logique. Pour la majorité, je peux paraitre fermé d'esprit parce que je ne fais de compromis sur des arguments émotifs qui sont détruits par les expériences historiques. Je suis fermé d'esprit comme Galilée l'était sur le géocentrisme.
neuneu2k Posté 4 mars 2009 Signaler Posté 4 mars 2009 Donc, vous écrivez ca, pour eloigner les pseudo-aveugles soi disant ouvert d'esprit completement cloitré dans leur enclos de pensée restreint? ( Un peu comme la majorité de la population en fait, comme ceux qui appartiennent a la religion socialiste etc =p… ) Voila
h16 Posté 4 mars 2009 Signaler Posté 4 mars 2009 Donc, vous écrivez ca, pour eloigner les pseudo-aveugles soi disant ouvert d'esprit completement cloitré dans leur enclos de pensée restreint? ( Un peu comme la majorité de la population en fait, comme ceux qui appartiennent a la religion socialiste etc =p… ) Quand on lourde un troll qui a bavé partout, on a régulièrement la remarque que nous sommes "fermés d'esprits" ; autrement dit, qu'on n'est pas capable d'admettre, sur notre forum, des gens qui réclament une intervention de l'état, qui veulent plus d'impôt, qui trouvent normal de piquer à certains pour donner à d'autres. Alors, oui, nous revendiquons de ne vouloir, sur notre forum, que des gens qui sont plutôt contre l'interventionnisme, la hausse des impôts, le vol institutionnel, l'utilisation de la démocratie pour écraser la majorité sous le poids des minorités risibles, etc…
Lancelot Posté 4 mars 2009 Signaler Posté 4 mars 2009 C'est tout de suite moins drôle quand on l'explique
h16 Posté 4 mars 2009 Signaler Posté 4 mars 2009 Personnellement, je ne me considères très ouvert d'esprit et je suis certain que c'est le cas pour tous ceux ici. Ce n'est pas facile de penser à contre-courant.Par contre, je ne suis pas interessé à débattre des dernières lubies des collectivistes. Je n'écoutes que les arguments logiques et on se fait dire des arguments émotifs contre la logique. Pour la majorité, je peux paraitre fermé d'esprit parce que je ne fais de compromis sur des arguments émotifs qui sont détruits par les expériences historiques. Je suis fermé d'esprit comme Galilée l'était sur le géocentrisme. Exactement.
Nick de Cusa Posté 4 mars 2009 Signaler Posté 4 mars 2009 …Et j'ai surtout eu l'impression que j'avais affaire a des gens tres ouverts d'esprits, pour une fois. … Les autre oui. Moi, ça dépend vraiment des sujets. Par exemple, je suis pour l'interdiction immédiate et définitive de l'exécrable ersatz de chocolat de marque côte d'or, qui a un monopole dans les rayons de supermarchés belges. Et c'est catégorique, je ne suis pas ouvert à la discussion sur ce point particulier.
h16 Posté 4 mars 2009 Signaler Posté 4 mars 2009 Moi, ça dépend vraiment des sujets. Par exemple, je suis pour l'interdiction immédiate et définitive de l'exécrable ersatz de chocolat de marque côte d'or, qui a un monopole dans les rayons de supermarchés belges. Et c'est catégorique, je ne suis pas ouvert à la discussion sur ce point particulier. Je seconde cette motion. Même Milka fait mieux.
Taishar Posté 4 mars 2009 Signaler Posté 4 mars 2009 Idem que JulesFournier, ça ne me dérange pas de discuter avec des personnes n'étant pas libérales mais le sentimentalisme m'exècre au plus point et donc discuter avec les zigotos ne s'appuyant que sur du vent ça ne m'intéresse vraiment pas.
Ash Posté 4 mars 2009 Signaler Posté 4 mars 2009 On peut aussi jouer avec. Moi j'aimais bien le sataniste de hier. Rigolo.
A.B. Posté 4 mars 2009 Signaler Posté 4 mars 2009 Beaucoup de gens confondent etre ouvert d'esprit, et laisser la porte ouverte a n'importe quelle saloperie.
Rincevent Posté 4 mars 2009 Signaler Posté 4 mars 2009 Donc, vous écrivez ca, pour eloigner les pseudo-aveugles soi disant ouvert d'esprit completement cloitré dans leur enclos de pensée restreint? ( Un peu comme la majorité de la population en fait, comme ceux qui appartiennent a la religion socialiste etc =p… ) Historiquement, c'était la raison… et ça l'est toujours. Ca marche, on a moins de trolls de base, et on garde les spécimen les plus… intéressants. Beaucoup de gens confondent etre ouvert d'esprit, et laisser la porte ouverte a n'importe quelle saloperie. Henri Broch disait presque la même chose : être ouvert d'esprit n'a rien à voir avec avoir un trou dans la tête.
POE Posté 4 mars 2009 Signaler Posté 4 mars 2009 Henri Broch disait presque la même chose : être ouvert d'esprit n'a rien à voir avec avoir un trou dans la tête. Ah ! ça fait longtemps qu'il a pas posté ici alors.
Nick de Cusa Posté 4 mars 2009 Signaler Posté 4 mars 2009 Ah ! ça fait longtemps qu'il a pas posté ici alors. Ici ceux qui sont ouverts d'esprit ont un trou dans la tête?
Jesrad Posté 4 mars 2009 Signaler Posté 4 mars 2009 Je seconde cette motion.Même Milka fait mieux. On est trois. Qui prend la tête des opérations ?
Rincevent Posté 4 mars 2009 Signaler Posté 4 mars 2009 On est trois. Qui prend la tête des opérations ? Tu es trop optimiste. La bonne réponse était "On est trois. Qui fait scission, et pour quel motif irréconciliable ?"
José Posté 5 mars 2009 Signaler Posté 5 mars 2009 On est trois. Qui prend la tête des opérations ? Trois Français qui opinent sur le chocolat… hu hu… hu… …
Brock Posté 5 mars 2009 Signaler Posté 5 mars 2009 moi le chocolat de qualite me fout la gerbe, trop gras, trop degueu.Hershey rulez
Sous-Commandant Marco Posté 5 mars 2009 Signaler Posté 5 mars 2009 Ici ceux qui sont ouverts d'esprit ont un trou dans la tête? Oui, ils ont été flingués par Lucilio.
G7H+ Posté 5 mars 2009 Signaler Posté 5 mars 2009 Les autre oui. Moi, ça dépend vraiment des sujets. Par exemple, je suis pour l'interdiction immédiate et définitive de l'exécrable ersatz de chocolat de marque côte d'or, qui a un monopole dans les rayons de supermarchés belges. Et c'est catégorique, je ne suis pas ouvert à la discussion sur ce point particulier. De mon cote, je suis pour l'execution immediate des sinistres individus convaincus ou suspectes de manger du beurre sans sel. Execution des temoins passifs aussi, tiens, car ils en sont complices. Le beurre sale, c'est le Bien. Le beurre sans sel, c'est le Mal. Fin de la discussion, debut de l'erection de l'echafaud.
Pandi Posté 5 mars 2009 Signaler Posté 5 mars 2009 De mon cote, je suis pour l'execution immediate des sinistres individus convaincus ou suspectes de manger du beurre sans sel. Execution des temoins passifs aussi, tiens, car ils en sont complices. Le beurre sale, c'est le Bien. Le beurre sans sel, c'est le Mal. Fin de la discussion, debut de l'erection de l'echafaud. Moi je suis pour la liberté de croire au beurre de missel…
Sous-Commandant Marco Posté 5 mars 2009 Signaler Posté 5 mars 2009 Chocolatine. Et non pain au chocolat. :copain:
neuneu2k Posté 5 mars 2009 Signaler Posté 5 mars 2009 Le beurre salé, c'est le Bien. Le beurre sans sel, c'est le Mal. Fin de la discussion, debut de l'erection de l'echafaud. Compte moi dans la milice. Chocolatine. Et non pain au chocolat. Ah, toi aussi, il faut te mettre dans la liste des ennemis de l'humanité, dans le meme cercle de l'enfer que ceux qui disent "poches" pour les sacs… Je le note.
Taish Posté 5 mars 2009 Auteur Signaler Posté 5 mars 2009 Dans l'ensemble je vois a peu pret ou vous voulez en venir, j'ai deux questions tout de même pour mieux savoir devant qui je me tiens ici. Personnellement, je ne me considères très ouvert d'esprit et je suis certain que c'est le cas pour tous ceux ici. Ce n'est pas facile de penser à contre-courant.Par contre, je ne suis pas interessé à débattre des dernières lubies des collectivistes. Je n'écoutes que les arguments logiques et on se fait dire des arguments émotifs contre la logique. Pour la majorité, je peux paraitre fermé d'esprit parce que je ne fais de compromis sur des arguments émotifs qui sont détruits par les expériences historiques. Je suis fermé d'esprit comme Galilée l'était sur le géocentrisme. Ici, juste une question. Dans ta pensée libérale, tu exclus toute implication de l'émotion dans les pilliers d'une société? Quand tu parles d'arguments émotifs, tu mets au même rang "L'interdependance de l'affect social a outrance" comme peuvent l'exprimer les gauchos, et le fait d'accepter que l'homme base ses actes sur sa structure, elle meme, fondé a la fois sur l'intellect et les émotions, structure que l'homme engagé tentera de reproduire de maniere parallele sur sa société? Non parce que, comme vous pouvez l'imaginer dans ma phrase, pour moi, la nuance est importante. Quand on lourde un troll qui a bavé partout, on a régulièrement la remarque que nous sommes "fermés d'esprits" ; autrement dit, qu'on n'est pas capable d'admettre, sur notre forum, des gens qui réclament une intervention de l'état, qui veulent plus d'impôt, qui trouvent normal de piquer à certains pour donner à d'autres. Alors, oui, nous revendiquons de ne vouloir, sur notre forum, que des gens qui sont plutôt contre l'interventionnisme, la hausse des impôts, le vol institutionnel, l'utilisation de la démocratie pour écraser la majorité sous le poids des minorités risibles, etc… Peut etre faut il faire la part des choses. Si la personne est capable de comprendre ton point de vue, d'en tirer des élements qui peuvent relativiser sa volonté d'interventionnisme. Si suite à ca tu te décides a bien vouloir discuter avec elle, peut etre peut elle te faire relativiser l'importance des minorité face aux majorités, en le présentant d'une autre maniere qu'un simple rapport de force bête et méchant. ( Contrairement a la citation d'avant, je ne prends pas parti ici ) Je demande ca, simplement, car, discuter entre personnes d'accord entre elles, c'est un peu comme la science aujourd'hui. On cible un point de la carte, on le fait evoluer a tres, tres haute echelle, on arrive a un schéma complexe et bien ficelé, sans jamais se rendre compte qu'on omet certains points primordiaux qui semblaient ne pas faire partie de la section scientifique dans laquelle on travaille, et pourtant, elles y ont toute leur place. Peut etre suis je clair, ou non. Ou peut etre que ce que je dis n'avance a rien. A vous de me repondre =)
José Posté 5 mars 2009 Signaler Posté 5 mars 2009 ..j'ai deux questions tout de même pour mieux savoir devant qui je me tiens ici. Tu te tiens simplement devant les membres - dont pas mal y vont de leur poche - d'un club privé. Certes, la porte est ouverte, mais les règles sont incrites à l'entrée : ce forum est un lieu de discussion entre libéraux - les non libéraux peuvent venir discuter pour autant qu'ils ne nous emmerdent pas.
Pandi Posté 5 mars 2009 Signaler Posté 5 mars 2009 Dans l'ensemble je vois a peu pret ou vous voulez en venir, j'ai deux questions tout de même pour mieux savoir devant qui je me tiens ici.Ici, juste une question. Dans ta pensée libérale, tu exclus toute implication de l'émotion dans les pilliers d'une société? Quand tu parles d'arguments émotifs, tu mets au même rang "L'interdependance de l'affect social a outrance" comme peuvent l'exprimer les gauchos, et le fait d'accepter que l'homme base ses actes sur sa structure, elle meme, fondé a la fois sur l'intellect et les émotions, structure que l'homme engagé tentera de reproduire de maniere parallele sur sa société? Non parce que, comme vous pouvez l'imaginer dans ma phrase, pour moi, la nuance est importante. Peut etre faut il faire la part des choses. Si la personne est capable de comprendre ton point de vue, d'en tirer des élements qui peuvent relativiser sa volonté d'interventionnisme. Si suite à ca tu te décides a bien vouloir discuter avec elle, peut etre peut elle te faire relativiser l'importance des minorité face aux majorités, en le présentant d'une autre maniere qu'un simple rapport de force bête et méchant. ( Contrairement a la citation d'avant, je ne prends pas parti ici ) Je demande ca, simplement, car, discuter entre personnes d'accord entre elles, c'est un peu comme la science aujourd'hui. On cible un point de la carte, on le fait evoluer a tres, tres haute echelle, on arrive a un schéma complexe et bien ficelé, sans jamais se rendre compte qu'on omet certains points primordiaux qui semblaient ne pas faire partie de la section scientifique dans laquelle on travaille, et pourtant, elles y ont toute leur place. Peut etre suis je clair, ou non. Ou peut etre que ce que je dis n'avance a rien. A vous de me repondre =) En ce qui concerne la rationnalité de l'Homme, et la place des émotions, c'est un débat récurrent parmi les libéraux. Il n'y a pas vraiment de consensus. Ce qui est en revanche unanimement condamnée, c'est ce qu'on peut appeler "l'éthique de conviction" qui veut que la morale tienne lieu de politique et soit la base de toute réflexion. Une morale fortement idéologique en générale. Quand à discuter avec les collectivistes, l'exercice est tout de même fatiguant, et il est rare qu'on apprenne quelque chose de neuf.
Taish Posté 5 mars 2009 Auteur Signaler Posté 5 mars 2009 Tu te tiens simplement devant les membres - dont pas mal y vont de leur poche - d'un club privé. Certes, la porte est ouverte, mais les règles sont incrites à l'entrée : ce forum est un lieu de discussion entre libéraux - les non libéraux peuvent venir discuter pour autant qu'ils ne nous emmerdent pas. Je me disais simplement que ce qui était interessant, c'était la discussion entre ceux les libéraux confirmés et ceux dont les idées cohabitent avec l'esprit libéral, souhaitant discuter de certaines nuances qui les interrogent ( Je pense que c'est un peu ce que je suis ici ) Et quand je parle des gens devant qui je me tiens, je ne pense pas qu'a leur idéologie. [Edit] Si je dis que commencer a confondre Morale et Emotions, c'est le début de la fin, je me fais taper =p?
AX-poulpe Posté 5 mars 2009 Signaler Posté 5 mars 2009 Tu peux avoir l'impression qu'on est tous d'accord, mais tu t'apercevras très vite que nous divergeons sur beaucoup de sujets, à tel point que des gens quittent régulièrement le forum parcequ'ils se sentent trop différents des autres libéraux du forum.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.