Drake Posté 17 mars 2009 Signaler Posté 17 mars 2009 Nan c'était ses paramètres : il avait mis "trisomie 21" dans "ma référence". On voit que tu ne connais pas les ruses de la modération. Ils modifient en secret nos paramètres personnels . Par exemple, regarde ce qu'ils ont fait de ton pseudo et de ton avatar
Nick de Cusa Posté 17 mars 2009 Signaler Posté 17 mars 2009 On voit que tu ne connais pas les ruses de la modération. Ils modifient en secret nos paramètres personnels . Par exemple, regarde ce qu'ils ont fait de ton pseudo et de ton avatar
Brock Posté 17 mars 2009 Signaler Posté 17 mars 2009 laugh.gif tu peux rire mais je crois qu'ils t'ont eu aussi. non? oops pardon
Nick de Cusa Posté 17 mars 2009 Signaler Posté 17 mars 2009 Je me suis dit la même chose en affichant ma réaction. Mais non, je n'ai pas cette excuse.
Randian shithead Posté 17 mars 2009 Signaler Posté 17 mars 2009 On voit que tu ne connais pas les ruses de la modération. Ils modifient en secret nos paramètres personnels . Par exemple, regarde ce qu'ils ont fait de ton pseudo et de ton avatar J'ai ri.
Invité jabial Posté 18 mars 2009 Signaler Posté 18 mars 2009 Moi je crois que l'économie communiste, c'est l'avenir de la social-démocratie. J'ai pas dit que c'était bien ou souhaitable, hein, mais on y va et plutôt deux fois qu'une. Ce ne sont pas des bref reflux comme le bouclier fiscal qui sont prêts d'inverser le sens de la marée.
Invité jabial Posté 18 mars 2009 Signaler Posté 18 mars 2009 Ben écoute, si on avait dit à nos grand-parents qu'il existerait un jour un impôt sur le revenu à plus de 10% touchant une part non négligeable de la classe moyenne ils auraient répondu que ça provoquerait une révolution. Sauf que non. C'est une idée romantique et totalement stupide au regard de l'histoire que de croire que plus les gens sont opprimés, plus ils se révoltent. Pour une révolte, il faut plusieurs ingrédients, dont le principal est l'existence de leaders qui excitent à la révolte. Dans les régime où on les tue, comme en URSS ou sous les nazis, il n'y a pas de révolte, ou si peu, et les gens, devant le message unique émanant des autorités, finissent même par se considérer bien lotis. Ici en France on a une situation paradoxale où la loi interdit bien toute révolte, mais on laisse un certain type de révolte (d'extrême-gauche) vivre sur une tolérance d'actes illégaux qui vont très loin, alors que dans le même temps les fachos qui violent la loi sont fort heureusement réprimés. Ca donne l'illusion que le ras-le-bol est universellement de gauche. Non seulement on va se taper une économie communiste (on y est déjà à 50%) mais en plus la plupart des gens qui y perdent le plus seront heureux d'y être. Si tu prends un animal et que tu le fais vivre en cage de sa naissance à la moitié de sa vie adulte, tu crois vraiment qu'il sortira si tu ouvres la porte? Il sera heureux qu'on agrandisse sa cage, pas qu'on la supprime. L'idée le terrorisera complètement, coupant court à toute pensée - s'agissant d'un animal, je n'ose pas dire rationnelle, mais avec les gens dont ils sont l'allégorie c'est bien de ça qu'il s'agit. Et c'est comme ça que raisonnement beaucoup de libéraux.
h16 Posté 18 mars 2009 Signaler Posté 18 mars 2009 Pour une révolte, il faut plusieurs ingrédients, dont le principal est l'existence de leaders qui excitent à la révolte. Condition certes nécessaire mais loin d'être suffisante. Quant à savoir si c'est la première, elle se dispute à d'autres critères comme les ventres qui gargouillent, par exemple.
neuneu2k Posté 18 mars 2009 Signaler Posté 18 mars 2009 Condition certes nécessaire mais loin d'être suffisante. Quant à savoir si c'est la première, elle se dispute à d'autres critères comme les ventres qui gargouillent, par exemple. Yep, je dirais qu’il faut 3 facteurs : • La faim • L’absence d’un bouc émissaire extérieur pour déclencher une ‘bonne guerre’ • Le sentiment général de ne pas pouvoir fuir Globalement, la révolution (libérale ou non) est impossible dans la situation actuelle, et c’est tant mieux.
Nick de Cusa Posté 18 mars 2009 Signaler Posté 18 mars 2009 Révolution et libérale, ça va difficilement ensemble : si changement violent de régime il y a, les libéraux ne se retrouveront pas au bon bout du fusil.
Invité jabial Posté 18 mars 2009 Signaler Posté 18 mars 2009 Yep, je dirais qu’il faut 3 facteurs :• La faim • L’absence d’un bouc émissaire extérieur pour déclencher une ‘bonne guerre’ • Le sentiment général de ne pas pouvoir fuir Si c'étiat le cas il y aurait une révolution en Corée du Nord. Il y a eu des situations de faim terribles sans la moindre révolte, et des émeutes ici en France de la part de gens qui sont loin d'être des crève-la-faim. Révolution et libérale, ça va difficilement ensemble : si changement violent de régime il y a, les libéraux ne se retrouveront pas au bon bout du fusil. Là tout de suite, si révolution il y a ce sera des cocos ou des fachos. Mais ça, c'est parce qu'on n'occupe pas l'espace. Ca peut changer. Mais pour ça il faut au minimum qu'on ait le courage de rejeter la morale de l'adversaire. Le libéralisme n'a aucun avenir sans l'objectivisme.
neuneu2k Posté 18 mars 2009 Signaler Posté 18 mars 2009 Révolution et libérale, ça va difficilement ensemble : si changement violent de régime il y a, les libéraux ne se retrouveront pas au bon bout du fusil. Les libéraux ne se retrouveront pas du coté des révolutionnaires, c’est quasi-certain en effet, mais la contre-révolution n’échoue pas systématiquement, le bon bout du fusil n’est pas toujours celui des révolutionnaires.
Brock Posté 18 mars 2009 Signaler Posté 18 mars 2009 nos revolutionnaires francais vont avoir du mal a s'organiser en quelque chose de militairemement coherent. Ils ont deja du mal a faire une reunion de travail qui va quelque part…
José Posté 18 mars 2009 Signaler Posté 18 mars 2009 nos revolutionnaires francais vont avoir du mal a s'organiser en quelque chose de militairemement coherent. Les seuls gauchistes capables de faire la révolution, c'étaient les léninistes. Donc, le Besancecon et les tarlouzes du NPA, on les verra encore longtemps serrer leur petits poings.
free jazz Posté 18 mars 2009 Signaler Posté 18 mars 2009 Les seuls gauchistes capables de faire la révolution, c'étaient les léninistes. Donc, le Besancecon et les tarlouzes du NPA, on les verra encore longtemps serrer leur petits poings. Comme tu y vas! C'est oublier un peu vite que Trotsky fut aussi l'artisan de la révolution, le vainqueur de la guerre civile en tant que fondateur de l'armée rouge, et l'un des fondateurs du régime avant que la lutte fratricide qui opposa la IIIè et la IVè internationale n'écarta ces derniers du pouvoir.
h16 Posté 18 mars 2009 Signaler Posté 18 mars 2009 Ce qui, il faut le dire, me réjouit (et concorde avec mon analyse personnelle).
José Posté 18 mars 2009 Signaler Posté 18 mars 2009 Comme tu y vas! C'est oublier un peu vite que Trotsky fut aussi l'artisan de la révolution… Trotsky était léniniste. Besancecon pour se faire entendre s'adresse à un public non léniniste. Faut lire leur programme : Trotsky les aurait fait fusiller pour gauchisme petit-bourgeois.
Rincevent Posté 18 mars 2009 Signaler Posté 18 mars 2009 Le libéralisme n'a aucun avenir sans l'objectivisme. Ni sans minarchisme. Ni sans libéral-conservatisme. Ni sans libéralisme classique. Bref, se couper d'une tendance du libéralisme est de toute façon très con.
Calembredaine Posté 19 mars 2009 Signaler Posté 19 mars 2009 Ni sans minarchisme. Ni sans libéral-conservatisme. Ni sans libéralisme classique. Bref, se couper d'une tendance du libéralisme est de toute façon très con. Je ne te le fais pas dire.
Tortue joviale Posté 22 mars 2009 Signaler Posté 22 mars 2009 [dailymotion]x8qor2[/dailymotion] http://www.dailymotion.com/video/x8qor2_ze…-vs-artaud_news Voila la madame en débat avec Zemmour
Ash Posté 22 mars 2009 Signaler Posté 22 mars 2009 C'est quand même incroyable ce qu'elle peut sortir sans offusquer personne. Le communisme qui permit tout de même d'industrialiser la Russie…
Astha Posté 23 mars 2009 Signaler Posté 23 mars 2009 [dailymotion]x8qor2[/dailymotion]http://www.dailymotion.com/video/x8qor2_ze…-vs-artaud_news Voila la madame en débat avec Zemmour Ah, elle est quand même plus folle que je ne le pensais
JackieV Posté 31 mars 2009 Signaler Posté 31 mars 2009 Elle cite l'Inde pour montrer que le capitalisme est un échec… Pas très judicieux…
Brock Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 la revolution, mort de riiiiiire j'aime comme les boeufs applaudissent a la fin des phrases 'fortes'.
Zax Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 Moi je pense que le communisme est l'avenir de la société d'hier.
Astha Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 Elle cite l'Inde pour montrer que le capitalisme est un échec… Pas très judicieux… Elle cite aussi Haïti, non ?
Zax Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 donc c'est aujourd'hui. Et si c'est le futur ex passé de la société d'hier qui verra le jour demain avant de finir hier ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.