Aller au contenu

Union européenne

G7H+

Par G7H+
dans Europe et international

Messages recommandés

poney

poney

Posté
Posté

Pour commencer, je dirais que -naïvement-, si on veut faire un traité de libre échange, on se contente de dire que les tarifs douaniers sont abolis.

 

A partir du moment ou ça mets plusieurs années, que ça se fait discrètement, que ça implique la création de nouveau tribunaux et que visiblement Etats et multinationales mènent la danse, ça ressemble surtout à du gros corporatisme bien senti.

 

edit : et, ah oui, cette idée :

 

 

Dans le cadre de ces négociations revient souvent l'idée de la création d'un « espace de liberté, de sécurité et de justice » potentiellement dangereux pour les libertés publiques. Par exemple, les données personnelles de tous les citoyens de l'UE seraient partagées avec les autorités américaines, les lois antiterroristes US s’appliqueraient sur le territoire européen… Pouvez-vous nous en dire plus ?

C’est sous l’impulsion des États-Unis (et avec l’accord des autorités européennes) qu’on assiste à une montée en puissance des législations répressives. Sous prétexte de lutter contre le terrorisme, les deux blocs mettent à mal des principes démocratiques fondamentaux : droit à la vie privée, droit à un procès équitable, droit de manifester. Donnons un exemple : par l’échange international de données personnelles, il y a un fichage et un espionnage de tout un chacun. Ainsi, le parlement européen a voté une loi obligeant tous les fournisseurs d’accès aux communications (GSM, Internet...) à conserver les données de connexion : qui appelle qui, combien de temps, de quel endroit, etc. ? De même, le droit de se rassembler et de manifester peut être fortement cadenassé par les autorités si elles estiment qu’il s’agit là d’une « contrainte indue » à leur encontre. Le champ sémantique du terme étant volontairement très ouvert, on pourrait ainsi qualifier de « terroriste » tout mouvement social trop dérangeant, par exemple pour les multinationales.

http://www.agirparlaculture.be/index.php/mouvement-social/67-grand-marche-transatlantique-danger-made-in-ueusa (je ne partage bien entendu pas tout ce qui est dit dans cette interview)

Tramp

Tramp

Posté
Posté

Le problème c'est que le libre-échange est parasitée par l'idée que si ce n'est pas réciproque on se fait entuber. Comme l'autre facette du protectionnisme ce sont les barrières non-tarifaires comme les quotas et surtout les réglementations, alors les États mettent tout un volet arbitrage et s'entendent sur des réglementations communes pour se prémunir du protectionnisme du voisin. 

Hayek's plosive

Hayek's plosive

Posté
Posté

Le problème c'est que le libre-échange est parasitée par l'idée que si ce n'est pas réciproque on se fait entuber. Comme l'autre facette du protectionnisme ce sont les barrières non-tarifaires comme les quotas et surtout les réglementations, alors les États mettent tout un volet arbitrage et s'entendent sur des réglementations communes pour se prémunir du protectionnisme du voisin. 

 

Ca c'est surtout tres franco-francais comme point de vue.

 

N'importe quelle négotiation, si il y en a un qui est gagnant, c'est que l'autre est perdant. Jeu a somme nulle.

Tramp

Tramp

Posté
Posté

Je sais pas si ce sont les français qui ont inventé le fair-trade. Et le GATT puis l'OMC, ça me semble pas mal Américain et c'est vraiment l'organisation qui porte le plus cette idée de réciprocité (en sanctionnant les exportations subventionnées par exemple).

neuneu2k

neuneu2k

Posté
Posté

A partir du moment ou ça mets plusieurs années, que ça se fait discrètement, que ça implique la création de nouveau tribunaux et que visiblement Etats et multinationales mènent la danse, ça ressemble surtout à du gros corporatisme bien senti.

 

+1, mais c'est le ver est dans le fruit du marché libre fantasmé par beaucoup de libéraux, on en trouve jusqu'ici.

 

Ils s'imaginent que le commerce n'est possible qu'avec un cadre légal commun, des règles communes, c'est ce légalisme qui est en cause autant que le corporatisme.

 

Alors même que commercer avec des étrangers, sans le moindre framework légal commun, ça se fait depuis la naissance de l'humanité...

poney

poney

Posté
Posté

Et je rajouterai que vu comment tourne l'UE ( et les USA), à la folie réglèmentaire, à la montagne de diverses taxes qui s'accumule, je ne vois vraiment pas pourquoi, subitement, on aurait un truc super libéral.

 

Les États ont bien trop à perdre.

 

Je ne sais pas ce qui va sortir de cet accord, mais je vois venir d'ici un monstre hybride mi-libéral mi-socialiste et dont les seuls vainqueurs seront les multinationales et les organisations supra-étatiques. M2C.

  • 3 weeks later...
Hayek's plosive

Hayek's plosive

Posté
Posté
Rich Danes Face Benefit Cuts as Universal Welfare Abandoned

 

Helle Thorning Schmidt (PM, gauche) va prendre un gros taquet. Ils ont vraiment un modele de tarés ces danois.

 

Pendant ce temps, Krugman fait du Krugman:

 

 

Nobel Laureate Paul Krugman questioned Denmark’s decision to cut some of its social benefits, arguing Scandinavia’s welfare model has proved its worth during the past five years.

 

Et a propos des coupes dans la dépense publique, il insiste:

 

 

“It’s not clear that the crisis required these actions,” Krugman said today in an interview in Oslo. Still, even after such adjustments, “the Scandinavian welfare systems are beyond the wildest dreams of liberals in the United States,” he said.

 

C'est sur que c'est du gros reve humide de soc-dem...

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté

Helle Thorning Schmidt (PM, gauche) va prendre un gros taquet. Ils ont vraiment un modele de tarés ces danois.

Ils ont surtout une bombasse en premier ministre.
Tramp

Tramp

Posté
Posté

Krugman n'arrive pas à réaliser ce que je pense être son rêve : être economic adivser d'Obama.

kolb

kolb

Posté
Posté

Je ne sais pas pourquoi, mais je trouve que ce traité transatlantique sensé être une machine de guerre libérale contre les Etats -auquel cas j'applaudirais- pue une forme douce de gouvernance mondiale.

 

Peut-être parce que mes seules sources sont quelques pauvres journaux anti TTA.

 

Des avis ?

Une chose me semble évidente: c'est les états le moins libéraux qui s'en méfient.

Fédéralisme n'est pas Centralisme.

Tremendo

Tremendo

Posté
Posté

On peut quand même reconnaitre les talents d'orateur de Daniel Hannan, expliquer le sophisme de la vitre cassée de Bastiat en 1 minute devant des incultes il faut le faire.

Hayek's plosive

Hayek's plosive

Posté
Posté

Et en attendant que la Turquie rentre dans l'UE, son ministre de l'économie est en plein déni:

 

http://www.todayszaman.com/news-336975-turkish-economy-minister-rules-out-crisis-even-if-we-wanted-to.html

 

 

“Be assured of this; I say this with full knowledge and by underlining [my words]. Even if we wanted to, we could not cause an economic crisis in Turkey. It is that strong. May God be pleased with our prime minister, ministers, they made it [the economy] very strong.

[Concerns that] the foreign currency rises, this or that. These all will pass. These cannot damage the economy,” Zeybekci said.

 

Fallait oser. Sachant que The Economist est pas trop trop d'accord:

 

http://www.economist.com/news/finance-and-economics/21593496-political-turmoil-exposes-economic-malaise-mask

 

 

Turkey suddenly looks more like the country it was trying to leave back in the shadows a dozen years ago. Inflation is running at over 7%, the currency is sliding and the current-account deficit is around 7% of GDP. Private savings, foreign investment and exports are shrinking.

 

free jazz

free jazz

Posté
Posté
Pourquoi Poutine a proposé une zone de libre-échange à l’UE

 

5 février, 2014 Stanislav Tkatchenko, Docteur en sciences économiques

 

Les priorités de la politique extérieure changent

L’idée de la création d’une zone de libre-échange (ZLE) entre l’Union européenne et l’Union douanière comprenant la Russie, le Kazakhstan et la Biélorusse, avancée par Vladimir Poutine lors du dernier sommet Russie-UE, se situe à la croisée de deux courants prioritaires de la diplomatie russe moderne.

(...)

Théoriquement, la Russie est tentée de se détourner de l’Europe et de développer une zone de libre-échange avec la Chine. Cette alternative est bien réelle, une structure permettant sa réalisation existe déjà : l’Organisation de coopération de Shanghai, à l’arrêt depuis bientôt 10 ans. La proposition russe de création d’une ZLE avec l’Union européenne conduira, sans doute, à une détérioration des relations avec la Chine. Cela signifie qu’à long terme, la Russie préfère rester dans le camp des pays de la zone transatlantique. Et pour ce choix stratégique, le Kremlin demande un prix fort, mais bien justifié : la reconnaissance de la Russie comme l’un des centres du système politico-économique mondial et l’égalité entre l’Union douanière et l’UE.

Aussi, l’appel de Moscou de créer une zone de libre-échange porte un caractère non seulement économique, mais aussi politique. Le Kremlin a fait clairement comprendre qu’il est prêt à proposer à l’Union européenne un partenariat égalitaire avec la perspective d’une intégration économique. L’accepter ou le refuser : la décision revient désormais à Bruxelles.

 

http://larussiedaujourdhui.fr/opinions/2014/02/05/pourquoi_poutine_a_propose_une_zone_de_libre-echange_a_lue_27661.html

 

Le faux dilemme « Europe ou Russie »: pour un partenariat stratégique entre russes et européens 
 
 

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...