MMorateur Posté 29 juin 2009 Signaler Posté 29 juin 2009 Si, l'UNI. J'y suis. Bon, je dois être le seul libéral classique mais ce n'est pas grave. Mais non pas du tout ! Même Bertrand Lemennicier y a un jour été adhérent. Ainsi que Serge Schweitzer, ou Aurel par exemple.
teabag Posté 29 juin 2009 Signaler Posté 29 juin 2009 Des volontaires ? Je suis prêt à aider un comité de Paris ou du proche Est parisien. Également.
Fedaykin Posté 6 juillet 2009 Signaler Posté 6 juillet 2009 Autre chose que je ne comprend pas, c'est pourquoi avec des livres comme le grand gaspillage les gens n'ont pas de déclics en faveur de moins d'état, ce qui serait juste une réaction managerial seine. Les Français n'ont-ils vraiment aucune culture économique? Ou ils ne savent plus lire? Ou le livre de Jacques Marseille n'est pas assez connu? En tout cas je trouve que ce livre est une mine d'or pour appuyer les argumentaires libéraux.
Hidalgo Posté 6 juillet 2009 Signaler Posté 6 juillet 2009 Autre chose que je ne comprend pas, c'est pourquoi avec des livres comme le grand gaspillage les gens n'ont pas de déclics en faveur de moins d'état, ce qui serait juste une réaction managerial seine.Les Français n'ont-ils vraiment aucune culture économique? Ou ils ne savent plus lire? Ou le livre de Jacques Marseille n'est pas assez connu? En tout cas je trouve que ce livre est une mine d'or pour appuyer les argumentaires libéraux. Les gens préfèrent espérer des bienfaits de l'état pensant que ce n'est pas leur argent plutôt que faire preuve d'austérité et de responsabilité.
eclipse Posté 6 juillet 2009 Signaler Posté 6 juillet 2009 Autre chose que je ne comprend pas, c'est pourquoi avec des livres comme le grand gaspillage les gens n'ont pas de déclics en faveur de moins d'état, ce qui serait juste une réaction managerial seine.Les Français n'ont-ils vraiment aucune culture économique? Ou ils ne savent plus lire? Ou le livre de Jacques Marseille n'est pas assez connu? En tout cas je trouve que ce livre est une mine d'or pour appuyer les argumentaires libéraux. Les français lisent des économistes de renom : Frédéric Lordon, Liêm Hoang Ngoc… Jacques Marseille ?! Et pourquoi pas Pascal Salin pendant qu'on y est!
john_ross Posté 6 juillet 2009 Signaler Posté 6 juillet 2009 Vous avez oubliez le plus grand de tous le prof de science-popo Paris Jacques Généreux.
Fedaykin Posté 7 juillet 2009 Signaler Posté 7 juillet 2009 Les gens préfèrent espérer des bienfaits de l'état pensant que ce n'est pas leur argent plutôt que faire preuve d'austérité et de responsabilité. Une des approches seraient de contacter les employeurs pour qu'il distribue, en plus de la fiche de paie légale, une fiche de paie simplifiée avec cotisation patronale incluse. Ça devrait choquer les esprits ça nan? De voir une partie de ce que coûte les bienfaits de l'état. Ca avait été une des proposition de ceux dont on ne doit pas prononcé le noms - AL … oups -, mais pas besoin que ça se fasse par la loi si? Un employeur doit pouvoir distribuer ce qu'il veut en plus de la fiche de paie?
kolb Posté 7 juillet 2009 Signaler Posté 7 juillet 2009 Autre chose que je ne comprend pas, c'est pourquoi avec des livres comme le grand gaspillage les gens n'ont pas de déclics en faveur de moins d'état, ce qui serait juste une réaction managerial seine.Les Français n'ont-ils vraiment aucune culture économique? Ou ils ne savent plus lire? Ou le livre de Jacques Marseille n'est pas assez connu? En tout cas je trouve que ce livre est une mine d'or pour appuyer les argumentaires libéraux. Les gens préfèrent un mal qu'ils ne voient pas à un bien qui nécessite trop d'efforts-les idées libérales paraissent évidentes a posteriori et sont souvent contre intuitives. Mais il ne faut pas tomber dans le pessimisme: elles s'infiltrent un peu partout. Il est vrai, de manière plus générale, que les habitudes de vulgarisation des idées sont plus fortes ailleurs, les marchés grands et profonds le facilite.
schtroumpf Libéral Posté 8 juillet 2009 Signaler Posté 8 juillet 2009 Bon, je suis sympa je donne la méthode pour constuire un Parti politique libéral et populaire: - ne pas se présenter comme parti "libéral" qui est un mot synonyme de diable, bien pire que le "FN". Adopter un mot qui ne trahi pas l'idée libérale, par exemple "Parti Rationnel"(PR) "Mouvement de l'éthique et de l'essence"(MEE). Bref, les exemples sont peut être maladroits mais vous avez compris. -se construire financièrement: un parti qui possèderait sa propre entreprise est un parti qui comprend la réalité mieux que quiconque, c'est un gage de solidité, d'expérience et une source possible de financement. C'est aussi en soi un formidable argument éléctoral (au sens marketing du terme). -Se présenter comme un parti rationnel basé sur l'économie, la force des libéraux c'est de porter un vrai projet porté par des mesures simples dans l'intérêt de tous. Eviter les avis tranchés sur les mini sujet plus "social" inintéressant comme l'euthanasie,vente libre d'armes, drogues… ils divisent dans tous les camps et quel que soit la position prise, tu perds toujours 50% de l'électorat possiblement intéressé par le libéralisme. -Une chose qui m'a Frappé, c'est le nombre de jeunes (moins de 40 ans) adoptant la postion libérale et militant ici ou là. C'est un contraste formidable avec les grands partit politique. -Des plubications, des études chocs, des enquêtes, il faut absolument un journal web ou non avec des dossiers sur des sujets très importants (retraites,sécu etc…) en gardant toujours une honnêteté intelectuelle. Un journal qui rapporte l'actualité (modéle-figaro/monde) et qui contrairement aux versions web des journaux comporte un certains nombres d'article de fonds. (vu le wikibéral ça ne doit pas être les rédacteurs qui manquent). La Ligne du Journal: Sérieux et Intelligent (si si j'insiste!) -Une bête de TV avec une bonne voix, une bonnne mémoire, bonne expressions, et une bonne dose de charisme. (facile à dire…). -Ne pas se positionner contre mais "pour", tendre vers un optimisme. -Virer tous membres se réclamant Anarcap
Invité jabial Posté 9 juillet 2009 Signaler Posté 9 juillet 2009 - ne pas se présenter comme parti "libéral" qui est un mot synonyme de diable, bien pire que le "FN". Adopter un mot qui ne trahi pas l'idée libérale, par exemple "Parti Rationnel"(PR) "Mouvement de l'éthique et de l'essence"(MEE). Bref, les exemples sont peut être maladroits mais vous avez compris. Ca marche pendant exactement 30 secondes, le temps que quelqu'un déclare que si ça fait coin coin c'est un canard. C'est pas en renommant le CNPF en MEDEF que ça a changé quelque chose. Déjà que le PS est régulièrement accusé de libéralisme, alors un parti qui le serait vraiment… 30 secondes, chrono. -se construire financièrement: un parti qui possèderait sa propre entreprise est un parti qui comprend la réalité mieux que quiconque, c'est un gage de solidité, d'expérience et une source possible de financement. C'est aussi en soi un formidable argument éléctoral (au sens marketing du terme). Une entreprise gérée par un parti? C'est surtout la garantie que la dite entreprise périclitera. La gestion d'entreprise est un vrai métier. Ah oui et aussi, c'est probablement interdit par la loi. -Se présenter comme un parti rationnel basé sur l'économie, la force des libéraux c'est de porter un vrai projet porté par des mesures simples dans l'intérêt de tous. Bah justement non. Le centre mou, c'est déjà pris. Le populisme aussi. Eviter les avis tranchés sur les mini sujet plus "social" inintéressant comme l'euthanasie,vente libre d'armes, drogues… ils divisent dans tous les camps et quel que soit la position prise, tu perds toujours 50% de l'électorat possiblement intéressé par le libéralisme. On peut aussi voir les choses dans l'autre sens et dire que si on a un avis tranché sur les impôts et la dette on perd de toute façon 50% intéressés par les sujets sociaux. Quelque soit la position qu'on aie, on perd toujours les gens qui ne sont pas d'accord. Ce n'est qu'un faux nez pour ne pas dire franchement que tu n'es libéral que quand ça t'arrange. Le point commun de la gauche et de la droite est qu'ils sont libéraux sur certains sujets et antilibéraux sur d'autres. Pourquoi te dire libéral? Tu es juste de droite. -Une chose qui m'a Frappé, c'est le nombre de jeunes (moins de 40 ans) adoptant la postion libérale et militant ici ou là. C'est un contraste formidable avec les grands partit politique. On peut trouver des vrais morceaux de libéralisme même dans un discours de le Pen ou de Besancenot. Ca n'a absolument rien d'étonnant. La liberté ça fait vendre - à condition bien sûr de parler à son électorat de sa liberté qui l'intéresse, et pas de celle des autres. Les électeurs de Le Pen veulent moins d'impôts, ceux de Besancenot veulent fumer. Est-ce que ça fait d'eux des libéraux? Bien sûr que non. Être honnête à 50% c'est encore être un voleur. -Des plubications, des études chocs, des enquêtes, il faut absolument un journal web ou non avec des dossiers sur des sujets très importants (retraites,sécu etc…) en gardant toujours une honnêteté intelectuelle. Un journal qui rapporte l'actualité (modéle-figaro/monde) et qui contrairement aux versions web des journaux comporte un certains nombres d'article de fonds. (vu le wikibéral ça ne doit pas être les rédacteurs qui manquent). Tu as regaré les journaux libéraux existants? Le Cri du Contribuable est plutôt de droite, ça devrait te plaire. Je n'ose te proposer Reason - comme Alain Madelin lui-même admettait l'être en petit comité, c'est pro-drogue et pro-armes. Pourtant on ne pouvait guère l'accuser d'être un anar. La Ligne du Journal: Sérieux et Intelligent (si si j'insiste!) Et aussi, l'appeler La Vérité. -Une bête de TV avec une bonne voix, une bonnne mémoire, bonne expressions, et une bonne dose de charisme. (facile à dire…). Regarde Fox News. Ils sont pas libéraux tout le temps, loin de là, mais ils sont sacrément de droite en tout cas. -Ne pas se positionner contre mais "pour", tendre vers un optimisme. Et distribuer des t-shirt bisounours. Ne pas se positionner contre le meurtre mais pour la vie, ouaaaaais! Parce que Jesus is your pal. NOT. -Virer tous membres se réclamant Anarcap Les anarcaps sont les gardiens du temple libéral. Si tu les vires, il continuera à fonctionner pendant quelques temps sur sa lancée mais ça se détériorera très vite. Laisser un parti libéral à des gens qui ne se considèrent et n'apparaissent comme libéraux que parce que le paysage politique a glissé dans son entier vers l'antilibéralisme extrême, c'est le condamner à s'éloigner du libéralisme de compromis en compromis jusqu'à devenir un parti comme les autres. Les nombreux partis appelés "parti libéral" dans le monde entier doivent nous servir d'avertissements.
Hamster ancap Posté 9 juillet 2009 Signaler Posté 9 juillet 2009 En même temps difficile de dire un truc intelligent après une telle synthèse
trump Posté 15 août 2009 Signaler Posté 15 août 2009 Il me semble assez clair qu'en France pour le moins, les libéraux reculent régulièrement face aux socials démocrates, sur tous les sujets. Bref, la bataille se perd sans qu'on comprenne vraiment: Pourquoi ?J'aimerais beaucoup en discuter (sans cacher que j'ai une petite idée sur la réponse). Je lance un brainstorming. Je ne suis pas un grand défenseur de la soc-dem tiédasse à la française, néanmoins je pense sincèrement que les français ne sont pas chaud pour adopter volontairement un système qui les mettra tous dans la merde à plus ou moins longue échéance. Alors ils se raccrochent à ce qu'ils peuvent, en l'occurrence le système français bâtardisant. Il faut comprendre que chez le populo moyen, l'utopie libérale fait peur. Non seulement elle ne prédit pas de lendemains qui chantent mais en plus il suffit d'allumer la télévision pour voir ce qui se passe ailleurs, notamment dans les pays plus libéraux que nous. Ce n'est pas comme si les français avançaient à l'aveuglette, ils savent ce qui les attend et préfèrent encore conserver le peu qu'ils détiennent.
p.a Posté 16 août 2009 Signaler Posté 16 août 2009 l'Etat centralisé favorise la social-démocratie. plus il est centralisé plus la logique de Bastiat, "ce qui se voit, ce qui ne se voit pas" fonctionne. on met en lumière les avantages concentrés sur un petit nombre (par ex. l'aide au secteur automobile) et on dilue les effets négatifs sur le plus grand nombre avec les impôts. le gouvernement multiplie alors les aides catégorielles, (personnes, entreprises en difficulté) ce qui lui permet de montrer qu'il agit pour les personnes "qui en ont besoin" et de faire la une de l'actualité régulièrement, tout en diluant les effets négatifs et même en les reportant sur les générations futures (endettement) je ne crois pas que les gens favorisent les idées sociales démocrates et l'Etat centralisé. quand les gens bénéficient de la démocratie directe au niveau local, ils n'ont aucune envie de s'en priver et de confier le pouvoir à un Etat centralisé. pour faire gagner les idées libérales, je crois comme Daniel Hannan dans son livre The Plan, qu'il faut insister sur la décentralisation. il y a moyen de la vendre politiquement.
Lameador Posté 9 septembre 2009 Signaler Posté 9 septembre 2009 Il me semble assez clair qu'en France pour le moins, les libéraux reculent régulièrement face aux socials démocrates, sur tous les sujets. Bref, la bataille se perd sans qu'on comprenne vraiment: Pourquoi ?J'aimerais beaucoup en discuter (sans cacher que j'ai une petite idée sur la réponse). Nouvel arrivant, je vais répondre car c'est un des thèmes qui me portent à coeur. Pourquoi les socdem gagnent face aux liberaux ? Pourquoi la plupart des nouveaux médicaments sont inventés par les chercheurs des multinationales pharmaceutiques plutôt que par vous ? Pourquoi le boulanger se lève à 3h du mat pendant que vous dormez paresseusement ? Pourquoi une prostituée accepte t'elle de faire l'amour avec vous après une minute de conversation et la plupart des femmes non ? Réponse simple : Les uns sont des professionnels, qui sont payés (parfois très grassement) pour ce qu'il font. La réalité c'est que les socdems ont un grand nombre de professionnels qui sont payés pour leurs actions, tandis que les libéraux n"ont pour eux que leur passion et leur sens de la justice. Pensez-vous que les locataires de HLM, les employés municipaux, les délégués syndicaux, une majorité de profs, … votent pour des socdems par souci de l'intérêt général ou pour défendre leur source de revenus ? Quand aux solutions pour sortir de l'impasse, je dirais que la priorité des actions des libéraux devrait être orientée vers "empêcher les socdem de faire rémunérer leur nervis par la collectivité" afin de pouvoir enfin lutter à armes égales. P.S : quel plaisir de pouvoir écrire socdem sur un forum francophone, tout en espérant que la plupart des lecteurs considérent comme moi que ce terme est ordurier, voire quasiment l'équivalent de "Libéral" sur "Libération"
Nirvana Posté 9 septembre 2009 Signaler Posté 9 septembre 2009 Ma référence : Eric Zemmour Moi aussi j'aime bien l'écouter à la télé, mais on fait mieux comme libéral
Glockinette Posté 9 septembre 2009 Signaler Posté 9 septembre 2009 P.S : quel plaisir de pouvoir écrire socdem sur un forum francophone, tout en espérant que la plupart des lecteurs considérent comme moi que ce terme est ordurier, voire quasiment l'équivalent de "Libéral" sur "Libération" Oui. Et tu peux même dire que tu es fan de Margaret Thatcher sans te faire incendier. Au fait, il y a un fil "Coucou les nouveaux" dans la section taverne, où tu peux te présenter si tu le souhaites.
sebastien Posté 9 septembre 2009 Signaler Posté 9 septembre 2009 Moi aussi j'aime bien l'écouter à la télé, mais on fait mieux comme libéral Un peut comme Beusancenot…marant à écouter… Oui. Et tu peux même dire que tu es fan de Margaret Thatcher sans te faire incendier. Au fait, il y a un fil "Coucou les nouveaux" dans la section taverne, où tu peux te présenter si tu le souhaites. Et de Ronald Regan.
Lameador Posté 9 septembre 2009 Signaler Posté 9 septembre 2009 Moi aussi j'aime bien l'écouter à la télé, mais on fait mieux comme libéral Je vais répondre ici parce que cette réponse est tout droit dans le sujet du thread. Zemmour est une personnalité : * radicalement opposée aux socdems * radicalement opposée à leurs idiots (in)utiles d'extrême gauche * médiatiquement audible * qui utilise ses fenêtres médiatiques pour affronter NOS ENNEMIS Les libéraux ne sont pas majoritaires en France, et il serait ridicule contre-productif de décrier nos alliés objectifs. Comme source d'inspiration, j'aurais aussi pu mettre Lady Margaret Thatcher, mais il me semblait plus pertinent sur un forum libéral de me caractériser par une coloration du libéralisme (un personnage conservateur) plutôt que par un emblème consensuel, qui en me différencie pas d'autres libéraux.
ernest Posté 9 septembre 2009 Signaler Posté 9 septembre 2009 Oui. Et tu peux même dire que tu es fan de Margaret Thatcher sans te faire incendier. Sauf qu'on rappellera que c'est Tatcher qui a commencé à se mettre l'écologie dans la poche, en voulant développer le nucléaire après la crise du pétrole et les grèves des mineurs de charbon. Elle qui a donc financé des programmes de recherches prouvant le bouleversement climatique d'origine humaine, avec le GIEC, pour faciliter le passage au nucléaire qu'elle voyait comme une alternative au pétrole du Moyen Orient, et au charbon des mineurs grévistes incontrôlables. (par ici les sources) Mais elle reste une femme admirable hein Zemmour, c'est le cliché de l'anti-libéral faussement cultivé qui donne la nausée. Ce n'est même pas un intellectuel comme Finkielkraut (ou Soral à la rigueur) qui défend intelligemment des idées rafraîchissantes.
José Posté 9 septembre 2009 Signaler Posté 9 septembre 2009 …il serait ridicule contre-productif de décrier nos alliés objectifs. Zemmour est autant l'allié des libéraux que Staline l'était des Anglo-saxons contre Hitler.
Lameador Posté 9 septembre 2009 Signaler Posté 9 septembre 2009 C'est assez paradoxal que certains libéraux, grands partisans de la responsabilité, passent leur temps à expliquer les échecs répétés de la diffusion du libéralisme par des raisons extérieures aux libéraux. Une équipe de foot qui perd tous ses matchs depuis X années avec des excuses genre : Le terrain est lourd, le public n'est pas assez chaud, on avait le vent de travers, euh on avait le soleil dans les yeux etc.. y'a un moment, y faut qu'elle se pose des questions. En pensant, ce qui recoupe ce qui a déjà été dit, je me demande si nous n'avons pas honte de nos beaufs. D'un coté il y a les libéraux litteraires qui se voient comme une élite intellectuelle et dirigeante. Lorsqu'un beauf socialiste va voir un militant socialiste en disant "les salauds patrons nous exploitent, il faut s'attaquer aux ultra-capitalistes". Le militant lui dit pas "ooola, c'est plus compliqué que ça. Il faut comprendre Hegel ou Marx pour vraiment parler du socialisme.". Il dit "Tu as raison Camarade, viens à la manif" Lorsqu'un beauf nationaliste va voir un militant FN en disant "Les salauds d'immigrés nous volent nos femmes, nos filles et nos boulots". Le militant lui dit pas "oola, c'est plus compliqué que ça. Il faut comprendre Maurras, Peguy et Barres".. Est ce que c'est sur qu'on s'adresse beaucoup à nos gentils beaufs à nous ? Une excellente réflexion. Sauf qu'il faut la pousser plus loin Il ne doit pas y avoir de militant ou électeur beauf libéraux Il faut recruter plein de militants (au choix) : * dans le concret * passionnés * sensibles aux problématiques de terrain * plaçant l'action au coeur de leur engagement, plus que que les réflexions théologiques * sensible à un courant qui défend leur intérêt avant tout * anti-impots * membre du parti qui dit qu'ils devraient avoir el droit de fumer leur pétard comme ils le veulent * … Le terme beauf étant plus adapté pour décrire le militant de base socialiste / communiste / lepéniste (rayer toutes les mentions inutiles sauf au moins une)
Rincevent Posté 9 septembre 2009 Signaler Posté 9 septembre 2009 Il faut recruter plein de militants (au choix) : * dans le concret * passionnés * sensibles aux problématiques de terrain * plaçant l'action au coeur de leur engagement, plus que que les réflexions théologiques * sensible à un courant qui défend leur intérêt avant tout * anti-impots Les entrepreneurs n'ont pas le temps de faire de la politique. Dommage.
Glockinette Posté 9 septembre 2009 Signaler Posté 9 septembre 2009 Mais elle reste une femme admirable hein Ah, c'est toi qui l'a dit… Je me contente de plussoyer!
Aurel Posté 10 septembre 2009 Signaler Posté 10 septembre 2009 Je vois trois priorités pour connaître le succès : de l'oseille, de l'oseille, encore de l'oseille. Reste à leur donner envie de contribuer à une cause. Les libéraux savent être généreux lorsqu'une entreprise est performante comme celle de Contribuables Associés. Contribuables sait cogner et défendre ses idées mais elle sait aussi s'appuyer sur une multitude d'alliés de circonstance quine sont pas libéraux mais font bien avancer une cause spécifique. Il est évident qu'il est nécessaire de disposer de permanents, de matériel, de contenu, en gardant le sens des alliances qui renforcent un message prioritaire. Le bénévolat et l'amateurisme ne suffisent pas.
sebastien Posté 10 septembre 2009 Signaler Posté 10 septembre 2009 Je vais répondre ici parce que cette réponse est tout droit dans le sujet du thread.Zemmour est une personnalité : * radicalement opposée aux socdems * radicalement opposée à leurs idiots (in)utiles d'extrême gauche * médiatiquement audible * qui utilise ses fenêtres médiatiques pour affronter NOS ENNEMIS Les libéraux ne sont pas majoritaires en France, et il serait ridicule contre-productif de décrier nos alliés objectifs. Comme source d'inspiration, j'aurais aussi pu mettre Lady Margaret Thatcher, mais il me semblait plus pertinent sur un forum libéral de me caractériser par une coloration du libéralisme (un personnage conservateur) plutôt que par un emblème consensuel, qui en me différencie pas d'autres libéraux. Sauf que des alliés de ce type la on s'en passerait bien, car cela finit précisément par crédibiliser nos énemis. De plus les énemis de nos énemis ne sont pas nos amis, si non nous pourions aussi nous allier tant que tu y es à besancenot qui combat trés bien l'extréme droite. Sauf qu'on rappellera que c'est Tatcher qui a commencé à se mettre l'écologie dans la poche, en voulant développer le nucléaire après la crise du pétrole et les grèves des mineurs de charbon. Elle qui a donc financé des programmes de recherches prouvant le bouleversement climatique d'origine humaine, avec le GIEC, pour faciliter le passage au nucléaire qu'elle voyait comme une alternative au pétrole du Moyen Orient, et au charbon des mineurs grévistes incontrôlables. (par ici les sources)Mais elle reste une femme admirable hein Zemmour, c'est le cliché de l'anti-libéral faussement cultivé qui donne la nausée. Ce n'est même pas un intellectuel comme Finkielkraut (ou Soral à la rigueur) qui défend intelligemment des idées rafraîchissantes. L'intention était bonne, c'est la consséquance qui a foiré , je doute que misse tatcher aurait aprouvé l'écologisme aujourd'hui. Les entrepreneurs n'ont pas le temps de faire de la politique. Dommage. En tant qu'entrepreneur, il est possible de faire la preuve par les faits, qui est sans doute la meilleurs stratégie. Si les gens croient en l'etat, c'est qu'ils ont la sécurité que cella fonctionne et bien, méme inéficacement, tent dit ce que les mécanismes du marché sont abstraits.
TODA Posté 10 septembre 2009 Signaler Posté 10 septembre 2009 Bon, je suis sympa je donne la méthode pour constuire un Parti politique libéral et populaire: Trop généreux! Ben alors, voilà la mienne, pour construire un parti politique libéral, écouté et respecté,bref influent! - ne pas se présenter comme parti "libéral" qui est un mot synonyme de diable, bien pire que le "FN". Adopter un mot qui ne trahi pas l'idée libérale, par exemple "Parti Rationnel"(PR) "Mouvement de l'éthique et de l'essence"(MEE). Bref, les exemples sont peut être maladroits mais vous avez compris. Au contraire: être fier d'être libéraux, et cesser de se prendre " les gens" pour des abrutis, ça leur fera des vacances… -se construire financièrement: un parti qui possèderait sa propre entreprise est un parti qui comprend la réalité mieux que quiconque, c'est un gage de solidité, d'expérience et une source possible de financement. C'est aussi en soi un formidable argument éléctoral (au sens marketing du terme). Sachant que les partis politiques sont des "pompes à fric" avides financement publics, offrons plutôt un exemple qui se démarque dans un contexte particulièrement débectable -Se présenter comme un parti rationnel basé sur l'économie, la force des libéraux c'est de porter un vrai projet porté par des mesures simples dans l'intérêt de tous. Eviter les avis tranchés sur les mini sujet plus "social" inintéressant comme l'euthanasie,vente libre d'armes, drogues… ils divisent dans tous les camps et quel que soit la position prise, tu perds toujours 50% de l'électorat possiblement intéressé par le libéralisme. Là, d'accord, aller à l'essentiel! -Une chose qui m'a Frappé, c'est le nombre de jeunes (moins de 40 ans) adoptant la postion libérale et militant ici ou là. C'est un contraste formidable avec les grands partit politique. Moi, ce qui m'a frappé, c'est la qualité des "vieux"!( et des vieilles!) -Des plubications, des études chocs, des enquêtes, il faut absolument un journal web ou non avec des dossiers sur des sujets très importants (retraites,sécu etc…) en gardant toujours une honnêteté intelectuelle. Un journal qui rapporte l'actualité (modéle-figaro/monde) et qui contrairement aux versions web des journaux comporte un certains nombres d'article de fonds. (vu le wikibéral ça ne doit pas être les rédacteurs qui manquent). La Ligne du Journal: Sérieux et Intelligent (si si j'insiste!) On a tout ce qu'il faut! des blogs de haute qualité, réseaux "sociaux" pour faire circuler l'info…et même un forum …tu veux des adresses?( hptt) -Une bête de TV avec une bonne voix, une bonnne mémoire, bonne expressions, et une bonne dose de charisme. (facile à dire…). ça doit pouvoir se trouver… -Ne pas se positionner contre mais "pour", tendre vers un optimisme. Réussir réveiller le libéral qui sommeille en chaque citoyen, même s'il l'ignore…chacun à un domaine où il a horreur de voir l'état empiéter sur ses prérogatives individuelles… -Virer tous membres se réclamant Anarcap Ouvrir grands nos bras!( synonyme de : ratisser large)
Glockinette Posté 10 septembre 2009 Signaler Posté 10 septembre 2009 Au contraire: être fier d'être libéraux, et cesser de se prendre " les gens" pour des abrutis, ça leur fera des vacances… + 1 Ca me parait essentiel, aussi.
Rincevent Posté 10 septembre 2009 Signaler Posté 10 septembre 2009 + 1Ca me parait essentiel, aussi. La houtzpah est un élément essentiel, en agit-prop'. On ne peut s'en passer que si l'on a un parti déjà établi, pas dans un rapport du faible au fort.
Piet Mondrian Posté 10 septembre 2009 Signaler Posté 10 septembre 2009 j'arrive avec mes grands sabots, mais outre la tradition millénaire de centralisme français, renforcée sous la royauté, sous chaque révolution et chaque empire, l'amour des français pour les privilèges, il y a les grosses lacunes en communication des libéraux. écrire des topics "comment éduquer les abrutis", ou prendre les gens de haut sous prétexte qu'ils sont "englués par les médias, les préjugés" etc. tout comme un marxiste vous dirait que vous êtes "englués par votre classe sociale, par vos origines, par vos ancêtres", ou un nationaliste "par votre race, votre ethnie, votre nation", ne fera jamais avancer la cause libérale. de même que la rhétorique du style "on est un groupuscule, et tant mieux, le grand nombre est trop bête pour être libéral", ou variante "on est groupusculaire parce qu'une société libérale ne peut pas exister". de même "on s'en fiche si les livres libéraux ne sont pas vendus/édités, car on les trouve sur internet". tous exemples que j'ai déjà entendus. abandonner l'arrogance, travailler rationnellement et communicativement pour acquérir une visibilité, voilà qui fera avancer la cause libérale.
sebastien Posté 10 septembre 2009 Signaler Posté 10 septembre 2009 j'arrive avec mes grands sabots, mais outre la tradition millénaire de centralisme français, renforcée sous la royauté, sous chaque révolution et chaque empire, l'amour des français pour les privilèges, il y a les grosses lacunes en communication des libéraux. écrire des topics "comment éduquer les abrutis", ou prendre les gens de haut sous prétexte qu'ils sont "englués par les médias, les préjugés" etc. tout comme un marxiste vous dirait que vous êtes "englués par votre classe sociale, par vos origines, par vos ancêtres", ou un nationaliste "par votre race, votre ethnie, votre nation", ne fera jamais avancer la cause libérale. de même que la rhétorique du style "on est un groupuscule, et tant mieux, le grand nombre est trop bête pour être libéral", ou variante "on est groupusculaire parce qu'une société libérale ne peut pas exister". de même "on s'en fiche si les livres libéraux ne sont pas vendus/édités, car on les trouve sur internet". tous exemples que j'ai déjà entendus.abandonner l'arrogance, travailler rationnellement et communicativement pour acquérir une visibilité, voilà qui fera avancer la cause libérale. Merci ! (ceci n'est pas de l'ironie).
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.