Invité rogermila Posté 19 juin 2009 Signaler Posté 19 juin 2009 Tous les ans, à la même époque, lorsqu'on nous révèle les sujets de philo du bac, je ne peux m'empêcher de plaindre les candidats. En effet, on constate que presque toujours le sujet est une question qui en gros vous demande de prendre position, de dire si vous êtes pour ou contre ( de répondre oui ou non à la question ). Mais on ne doit se faire aucune illusion. Le choix en faveur d'une réponse plutôt qu'une autre ( et l'argumentation à apporter ) sera notée en fonction des opinions politiques du correcteur. C'est presque inscrit en filigrane dans le sujet et ça c'est inadmissible. Connaissant les stats officieuses des appartenances politiques au sein de l'Ed Nat, le candidat qui prendra le choix d'une argumentation non-gauchisante pour justifier sa réponse à la question posée par le sujet du devoir, courra de très grands risques de se faire matraquer.
mementopratique Posté 19 juin 2009 Signaler Posté 19 juin 2009 et donc quels étaient les sujets cette année?
Invité rogermila Posté 19 juin 2009 Signaler Posté 19 juin 2009 et donc quels étaient les sujets cette année? Eh bien en voilà déjà trois (selon les series) * L’objectivité de l’histoire suppose-t-elle l’impartialité de l’historien? * Est-il absurde de désirer l’impossible ? * Le développement technique transforme-t-il les hommes ? Sur ces trois sujets , on voit bien que le malheureux qui va tomber sur un correcteur alter-mondialiste ou sur un qui lit "Libé" tous les jours depuis 25 ans, et qui aura fait le "mauvais choix" se fera massacrer.
RedGhost Posté 19 juin 2009 Signaler Posté 19 juin 2009 Eh bien en voilà déjà trois (selon les series) * L’objectivité de l’histoire suppose-t-elle l’impartialité de l’historien? * Est-il absurde de désirer l’impossible ? * Le développement technique transforme-t-il les hommes ? Sur ces trois sujets , on voit bien que le malheureux qui va tomber sur un correcteur alter-mondialiste ou sur un qui lit "Libé" tous les jours depuis 25 ans, et qui aura fait le "mauvais choix" se fera massacrer. Franchement, je ne crois pas. Je n'avais jamais fais d'étude de textes de mon année de terminale. Mais le jour du bac, je voulais absolument un sujet de politique. Après lecture des dissertations, rien d'intéressant. Fort heureusement, il s'est avéré que le texte était de Schopenhauer, et que son sujet était justement l'Etat. Et je me suis régalé ! Je n'ai pas hésité à en faire une analyse tout à faire libérale (voire même libertarienne), et pourtant, j'ai eu 17. Serais-je tombé sur le seul correcteur libéral de l'EdNat ? J'en doute. EDIT : Par contre, s'il est un reproche que je ferai sans hésiter, c'est de devoir défendre une position et son contraire. Ce n'est pas explicitement demandé mais c'est généralement la construction attendue. Et c'est extrêmement difficile de faire quelque chose de potable dans ce cas sans verser dans la caricature, l'hagiographie ou le vide intersidéral.
David Boring Posté 19 juin 2009 Signaler Posté 19 juin 2009 Je ne suis pas convaincu du tout qu'il y ait tant que ça de profs qui notent selon les idées politiques. Que les cours ne soient pas neutres, je veux bien, mais noter sur un tout autre critère que celui qui est officiellement demandé est quand même autre chose. Ça voudrait dire que la copie parfaite serait le brûlot politique à sens unique qui taperait juste dans les idées du correcteur, ce qui est pourtant très loin de la discussion équilibrée thèse-antithèse qui est proposée comme modèle. Par contre c'est une excuse très tentante pour des élèves médiocres afin de justifier leurs échecs. Écoutons le témoignage éloquent de Kevin Dugenou : pfff la prauf ama tro saqué à coz que chuis communiss anarchique cte salauppe de drouate. À méditer.
h16 Posté 19 juin 2009 Signaler Posté 19 juin 2009 À méditer. Oui. On peut en faire un sujet de philo : Les communistes anarchistes méritent-ils des mauvaises notes et leur orthographe de caniche épileptique ?
Lancelot Posté 19 juin 2009 Signaler Posté 19 juin 2009 A mon humble avis, vu le niveau ras-les-pâquerettes de la grande majorité des copies, les profs donnent des points pour toute esquisse de réflexion ou de connaissance de la doctrine, quelles que soient les conclusions. Ceci dit, l'idéologie mal maitrisée est certainement agaçante et se retrouve peut être pénalisée.
A.B. Posté 19 juin 2009 Signaler Posté 19 juin 2009 * L’objectivité de l’histoire suppose-t-elle l’impartialité de l’historien? L'histoire c'est l'histoire. Apres les historiens ne racontent pas forcement l'histoire. A moins d'etre un post-structuraliste barjot, la reponse est non. * Est-il absurde de désirer l’impossible ? Non, ca arrive tout le temps. Le mot est "vain", absurde suppose que l'on enonce une proposition fausse. * Le développement technique transforme-t-il les hommes ? Oui, mais pas beaucoup, le developpement technique est tres tres recent dans l'evolution.
john_ross Posté 19 juin 2009 Signaler Posté 19 juin 2009 Oui, mais pas beaucoup, le developpement technique est tres tres recent dans l'evolution. La sédentarisation est la conséquence du progrès technique.
Kimon Posté 19 juin 2009 Signaler Posté 19 juin 2009 Ya eu un commentaire de Tocqueville cette année lol Tokvil vien ossi laché des komz sur mon blog ptdr (g2bomont)
Apollon Posté 19 juin 2009 Signaler Posté 19 juin 2009 le developpement technique est tres tres recent dans l'evolution. Bien au contraire c'est bien un domaine où le progrès a quelque chose de régulier et continu, contrairement à la science qui procède par révolution de paradigme.
ShoTo Posté 20 juin 2009 Signaler Posté 20 juin 2009 lol Tokvil vien ossi laché des komz sur mon blog ptdr (g2bomont)
h16 Posté 20 juin 2009 Signaler Posté 20 juin 2009 Bien au contraire c'est bien un domaine où le progrès a quelque chose de régulier et continu, contrairement à la science qui procède par révolution de paradigme. Sacré Apollon.
Calembredaine Posté 20 juin 2009 Signaler Posté 20 juin 2009 Sacré Apollon. Pour Apollon, l'Histoire commence à sa naissance.
dop Posté 20 juin 2009 Signaler Posté 20 juin 2009 EDIT : Par contre, s'il est un reproche que je ferai sans hésiter, c'est de devoir défendre une position et son contraire. Ce n'est pas explicitement demandé mais c'est généralement la construction attendue. Et c'est extrêmement difficile de faire quelque chose de potable dans ce cas sans verser dans la caricature, l'hagiographie ou le vide intersidéral. Notre prof de philo nous avait clairement dit de mettre à la poubelle thèse anti thèse synthèse.. Mais de faire: I.Thèse II. Réfuter les argument adverses III. Aller plus loin dans le sujet J'ai défendu des idées plutôt à droite, en rendu une copie sans connaissance et j'ai eu 11.
eclipse Posté 20 juin 2009 Signaler Posté 20 juin 2009 Sacré Apollon. En quoi tu n'est pas d'accord avec ses affirmations. Son propos est plutôt cohérent avec mes cours d'histoire des sciences.
john_ross Posté 20 juin 2009 Signaler Posté 20 juin 2009 En quoi tu n'est pas d'accord avec ses affirmations. Son propos est plutôt cohérent avec mes cours d'histoire des sciences. Et bien ils doivent être pas joli joli vos cours d'histoires sciences.
h16 Posté 20 juin 2009 Signaler Posté 20 juin 2009 En quoi tu n'est pas d'accord avec ses affirmations. Son propos est plutôt cohérent avec mes cours d'histoire des sciences. Un progrès n'est pas forcément scientifique, et d'une. La notion même de progrès étant un vaste fourre-tout, pouvoir dire péremptoirement qu'il n'existe que depuis telle ou telle date est pour le moins osé. D'autre part, et si on se contente du progrès dans les développements techniques, ils sont par nature exponentiels puisque l'accroissement de facilité obtenue par un développement technique permet d'aborder une ou plusieurs autres techniques apportant elle-même du progrès. C'est tout sauf linéaire. Et c'est d'ailleurs constaté tous les jours. Des types comme Kurzweil ont écrit et gagné des fortunes sur ce constat en l'utilisant. Et comme ce ne sont pas des charlatans … Mais Apollon est un spécialiste de ce genre de bidouilles sémantiques. Là, il va ensuite intervenir pour dire que ce n'est pas ce qu'il a voulu dire, qu'on l'a mal compris et qu'on ne fait rien qu'à l'embêter à lui jeter des hommes de pailles à la tête. Ensuite, je dirai Coquinou et il changera discrètement de sujet. Cela dit, il doit être un adversaire redoutable au poker.
eclipse Posté 20 juin 2009 Signaler Posté 20 juin 2009 Un progrès n'est pas forcément scientifique, et d'une. La notion même de progrès étant un vaste fourre-tout, pouvoir dire péremptoirement qu'il n'existe que depuis telle ou telle date est pour le moins osé.D'autre part, et si on se contente du progrès dans les développements techniques, Je ne pense pas qu'Apollon ait affirmé le contraire, l'énoncé du sujet parlait spécifiquement des développements techniques. Donc Apollon réfute l'idée selon laquelle le développement technique ne serait que très récent comme l'affirmait A.B., idée avec laquelle je ne peut qu'être d'accord vu que c'est dans la nature de l'homme de concevoir des outils. Quant au progrès de la science, il progresse effectivement par changement de paradigme, ce qui n'est pas définition pas linéaire en effet.
h16 Posté 20 juin 2009 Signaler Posté 20 juin 2009 Je ne pense pas qu'Apollon ait affirmé le contraire, l'énoncé du sujet parlait spécifiquement des développements techniques. Donc Apollon réfute l'idée selon laquelle le développement technique ne serait que très récent comme l'affirmait A.B., idée avec laquelle je ne peut qu'être d'accord vu que c'est dans la nature de l'homme de concevoir des outils.Quant au progrès de la science, il progresse effectivement par changement de paradigme, ce qui n'est pas définition pas linéaire en effet. le developpement technique est tres tres recent dans l'evolution. Bien au contraire c'est bien un domaine où le progrès a quelque chose de régulier et continu, contrairement à la science qui procède par révolution de paradigme. A présent, compare ce qui est écrit dans les deux citations ci-dessus avec ce que j'ai écrit et ce que tu as écrit. Le progrès des développements techniques est tout sauf régulier et continu. Et quand on commence une phrase par "bien au contraire" c'est généralement pour apporter de la contradiction, ici à "tres tres recent". Sinon, on dit "En effet". Coquinou ?
Apollon Posté 20 juin 2009 Signaler Posté 20 juin 2009 Un progrès n'est pas forcément scientifique, et d'une. Ce que je n'ai pas dit. La notion même de progrès étant un vaste fourre-tout, pouvoir dire péremptoirement qu'il n'existe que depuis telle ou telle date est pour le moins osé. alors que c'est en ce sens que je répondais à AB qui qualifiait le progrès technique de récent. D'autre part, et si on se contente du progrès dans les développements techniques, ils sont par nature exponentiels puisque l'accroissement de facilité obtenue par un développement technique permet d'aborder une ou plusieurs autres techniques apportant elle-même du progrès. C'est tout sauf linéaire. Et c'est d'ailleurs constaté tous les jours. Des types comme Kurzweil ont écrit et gagné des fortunes sur ce constat en l'utilisant. Mais tout ça n'a rien à voir avec mon propos. Quand je disais que le progrès technique était régulier et continu, je ne me prononçais pas sur sa vitesse ou son caractère exponentiel, je l'opposais à la science en ce que contrairement à celle-ci, il progresse un peu tout le temps, il ne régresse pas avec la régression des connaissances. Ce que tu fais, c'est prendre mon énoncé par le petit bout de la lorgnette pour le plaisir de contredire. Je ne pense pas qu'Apollon ait affirmé le contraire, l'énoncé du sujet parlait spécifiquement des développements techniques. Donc Apollon réfute l'idée selon laquelle le développement technique ne serait que très récent comme l'affirmait A.B., idée avec laquelle je ne peut qu'être d'accord vu que c'est dans la nature de l'homme de concevoir des outils.Quant au progrès de la science, il progresse effectivement par changement de paradigme, ce qui n'est pas définition pas linéaire en effet. Voilà. A présent, compare ce qui est écrit dans les deux citations ci-dessus avec ce que j'ai écrit et ce que tu as écrit.Le progrès des développements techniques est tout sauf régulier et continu. Et quand on commence une phrase par "bien au contraire" c'est généralement pour apporter de la contradiction, ici à "tres tres recent". Sinon, on dit "En effet". Coquinou ? Qui fait des contorsions ? Tu débarques sans suivre la conversation pour me reprocher une position que je contredis puis tu me fais un procès sur une croyance imaginaire. Dire qu'on s'est trompé doit être trop dur. Et bien ils doivent être pas joli joli vos cours d'histoires sciences. Il faudrait un smiley représentant une pompom girl pour répondre à ce type de message.
john_ross Posté 20 juin 2009 Signaler Posté 20 juin 2009 Il faudrait un smiley représentant une pompom girl pour répondre à ce type de message. Pour avancer que la science procède par révolution de paradigme faut qu'il y ait des sacrés trous dans votre manuel d'histoire des sciences.
Apollon Posté 20 juin 2009 Signaler Posté 20 juin 2009 Pour avancer que la science procède par révolution de paradigme faut qu'il y ait des sacrés trous dans votre manuel d'histoire des sciences. Voilà, Thomas Kuhn n'était qu'un gros newbie. Merci John Ross. Il nous faudra donc aussi un smiley cuistre.
ZzZz Posté 20 juin 2009 Signaler Posté 20 juin 2009 Bien au contraire c'est bien un domaine où le progrès a quelque chose de régulier et continu, contrairement à la science qui procède par révolution de paradigme. Le développement technique peut aussi être irrégulier, procèdant par révolution de paradigmes techniques. Je pense à la découverte du feu, de l'éléctricité, l'invention d'internet etc. De nouvelles découvertes émergent sur la base des grandes découvertes techniques, et gravitent autour d'elles. Mais ce n'est pas pour autant que le progrès technique n'est pas exponentiel. Il peut être discret, cumulatif et exponentiel. Et puis le progrès technique et le progrès scientifique ne doivent pas être totalement distingués. Ils sont liés et corrélés. Les grandes découvertes techniques permettent les découvertes scientifiques, et inversement. Malgré tout, je suis d'accord sur l'idée que le progrès technique est plus cumulatif que le progrès scientifique. Internet ne détruit pas la necessité de l' éléctricité et du feu, à l'inverse la relativité galiléenne détruit la pertinence de la physique aristotelicienne. Mais tout ça n'a rien à voir avec mon propos. Quand je disais que le progrès technique était régulier et continu, je ne me prononçais pas sur sa vitesse ou son caractère exponentiel, je l'opposais à la science en ce que contrairement à celle-ci, il progresse un peu tout le temps, il ne régresse pas avec la régression des connaissances. Je ne comprend pas le sens de ta phrase. Qu'est-ce que ça veut dire "le progrés scientifique régresse avec la régression des connaissances"? Pourrais-tu expliquer?
Apollon Posté 20 juin 2009 Signaler Posté 20 juin 2009 Je pense à la découverte du feu, de l'éléctricité, l'invention d'internet etc. De nouvelles découvertes émergent sur la base des grandes découvertes techniques, et gravitent autour d'elles. Ce ne sont pas des paradigmes. Et puis le progrès technique et le progrès scientifique ne doivent pas être totalement distingués. Ils sont liés et corrélés. Les grandes découvertes techniques permettent les découvertes scientifiques, et inversement.Je ne comprend pas le sens de ta phrase. Qu'est-ce que ça veut dire "le progrés scientifique régresse avec la régression des connaissances"? Pourrais-tu expliquer? Bien sur. Malgré tout, je suis d'accord sur l'idée que le progrès technique est plus cumulatif que le progrès scientifique. Internet ne détruit pas la necessité de l' éléctricité et du feu, à l'inverse la relativité galiléenne détruit la pertinence de la physique aristotelicienne. Voilà. Je ne comprend pas le sens de ta phrase. Qu'est-ce que ça veut dire "le progrés scientifique régresse avec la régression des connaissances"? Pourrais-tu expliquer? Je n'ai pas écrit cela. Disons que la science peut connaitre une importante régression tandis que la technique peut survivre, détachée de la connaissance qui l'a permise.
A.B. Posté 20 juin 2009 Signaler Posté 20 juin 2009 Bien au contraire c'est bien un domaine où le progrès a quelque chose de régulier et continu, contrairement à la science qui procède par révolution de paradigme. 1) Non, clairement pas. Il y en gros trois modes dans l'histoire de l'humanite. Avant l'invention de l'agriculture, entre l'invention de l'agriculture et la revolution industrielle, apres la revolution industrielle. Il y a des saccades. Dans ces periodes, la croissance est reguliere, mais a chaque fois le taux de croissance saute de quelques ordres de grandeur. http://hanson.gmu.edu/longgrow.html 2) Deuxiemenent, ce que tu dis n'empeche que le progres technique est une chose recente. La nature humaine est le fruit de l'evolution, pendant plusieurs millions d'annees. Il n'y a pas beaucoup de progres technique chez les chasseurs coeuilleurs car il n'y en a pas vraiment besoin. Alors les 5000 dernieres annees de progres technique, pouet pouet pour la nature humaine.
eclipse Posté 20 juin 2009 Signaler Posté 20 juin 2009 Pour avancer que la science procède par révolution de paradigme faut qu'il y ait des sacrés trous dans votre manuel d'histoire des sciences. A moins que tu ne sois restés sur les travaux de mon cher Popper, la démonstration de Kuhn est en effet la plus communément admise.
ZzZz Posté 20 juin 2009 Signaler Posté 20 juin 2009 Ce ne sont pas des paradigmes. Appliquée au progrès technique, l’utilisation du terme paradigme n’est peut-être pas très "kuhnienne", mais elle permet de faire passer l’idée : une découverte majeure implique d’autres découvertes de plus petites envergures, faites grace à la première et pour la première. Disons que la science peut connaitre une importante régression tandis que la technique peut survivre, détachée de la connaissance qui l'a permise. Oui jusqu'à un certain niveau de développement. Passé un certain seuil de complexité, la technique ne peut plus être détachée de la connaissance des mécanismes qui la sous-tendent. 2) Deuxiemenent, ce que tu dis n'empeche que le progres technique est une chose recente.La nature humaine est le fruit de l'evolution, pendant plusieurs millions d'annees. Il n'y a pas beaucoup de progres technique chez les chasseurs coeuilleurs car il n'y en a pas vraiment besoin. Alors les 5000 dernieres annees de progres technique, pouet pouet pour la nature humaine. Progrès technique n’est ni equivalent à progrès industriel ni à progrès important. L’invention de la roue n’est pas un progrès récent.
h16 Posté 21 juin 2009 Signaler Posté 21 juin 2009 Qui fait des contorsions ? Toi. Et elles étaient même totalement prévisibles. Tu débarques sans suivre la conversation pour me reprocher une position Tututut. Tu crois que je débarque. Ne pas écrire ne signifie pas ne pas lire. Dire qu'on s'est trompé doit être trop dur. Effectivement. Cela ne t'est jamais arrivé. Alors que moi, il m'arrive de me tromper et de présenter soit des excuses, soit des amendes honorables. Pour toi, comment dire … hum … Coquinou ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.