Esperluette Posté 13 juillet 2009 Signaler Posté 13 juillet 2009 Je dirais aussi que ce qui est vrai est ce qui est beau. De même, ce qui marche est beau. Les arts et la technique ne sont pas des domaines antinomiques. Voilà. Le raisonnement humain ne se cantonne pas aux sciences "pures", ce qui reviendrait à reléguer les arts et lettres à un rang décoratif et inférieur. Quiconque s'est intéressé un tantinet à la peinture (j'ai pas dit les croûtes) constate à quel point l'auteur a réfléchi et construit sa toile.
Rincevent Posté 13 juillet 2009 Signaler Posté 13 juillet 2009 Je dirais aussi que ce qui est vrai est ce qui est beau. De même, ce qui marche est beau. Les arts et la technique ne sont pas des domaines antinomiques. J'en suis profondément convaincu. De même qu'on croit plus profondément qu'une théorie est vraie si elle est élégante.
Johnnieboy Posté 13 juillet 2009 Signaler Posté 13 juillet 2009 J'en suis profondément convaincu. De même qu'on croit plus profondément qu'une théorie est vraie si elle est élégante. Qu'est-ce qu'une théorie "élégante" ? Une théorie concise ? Et puis, je n'en suis, pour ma part pas convaincu : la vérité, ou du moins son expression, peut se faire avec un style tout à fait bancal et laid ; beaucoup de philosophes écrivaient très mal. De plus, si le vrai est beau, l'inverse n'est certainement pas vrai (!).
Highlife Posté 13 juillet 2009 Signaler Posté 13 juillet 2009 Au-delà de l'aspect "croyance", une religion, c'est aussi une culture qui va avec, des rituels, des fêtes, etc. Une personne qui se convertie à l'Islam (par exemple) adopte aussi des valeurs, une certaine façon de penser et de voir les choses qui n'existaient pas forcément dans son milieu culturel d'origine. C'est vrai. Tu parles d'islam, c'est vrai que bon nombre de gens, une fois convertis, vont aller s'acheter le kit muslim. A savoir la petite calotte, les quelques djellabas, le petit chapelet (ou pas selon la manière d'aborder la religion) etc etc. Après il y a également les fêtes comme l'Aïd etc etc. Or, rien de tout ça n'est obligatoire, ni même conseillé spécialement dans notre Livre. C'est la culture arabe qui s'est répandu et se répand en même temps que la religion. Je ne répond pas aux posts de Free Jazz et Jabial j'ai décroché, même si ça doit être intéressant
Rincevent Posté 13 juillet 2009 Signaler Posté 13 juillet 2009 Qu'est-ce qu'une théorie "élégante" ? Une théorie concise ? Qu'est-ce que le beau ? Comment peut-on le reconnaître ? La seule manière de faire, c'est le d'éprouver. Et puis, je n'en suis, pour ma part pas convaincu : la vérité, ou du moins son expression, peut se faire avec un style tout à fait bancal et laid ; beaucoup de philosophes écrivaient très mal. Kant écrivait comme un pied. Mais on peut en reformuler la base de manière claire et éclairante, le reste n'étant que commentaire.
POE Posté 13 juillet 2009 Signaler Posté 13 juillet 2009 Dommage que freejazz n'ait pas loisir de développer davantage ses arguments, je n'ai pas le sentiment que sa position ait réellement été réfutée. Pour le moment, je lui donne un avantage dans la discussion.
alex6 Posté 14 juillet 2009 Signaler Posté 14 juillet 2009 C'est la culture arabe qui s'est répandu et se répand en même temps que la religion. Sans rapport avec le fil mais il faut etre precis, la culture arabe ne se superpose pas necessairement a la culture musulmane. Dire que la culture arabe se repand en meme temps que l'islam donne l'impression d'une exclusivite or l'islam est loin d'etre majoritairement arabe et la culture arabe loin de ne devoir qu'a l'islam. En passant. Pour le moment, je lui donne un avantage dans la discussion. Quel veinard ce freejazz
Highlife Posté 14 juillet 2009 Signaler Posté 14 juillet 2009 Sans rapport avec le fil mais il faut etre precis, la culture arabe ne se superpose pas necessairement a la culture musulmane. Dire que la culture arabe se repand en meme temps que l'islam donne l'impression d'une exclusivite or l'islam est loin d'etre majoritairement arabe et la culture arabe loin de ne devoir qu'a l'islam. En passant. Oui ce n'est pas toute la culture arabe qui se répand. Par contre comme tu dis il y a moins de musulmans arabe que de musulmans d'autres origines. Mais cela ne change pas le fait que ce sont les éléments de culture arabe que les gens prennent, répandus par le biais des hadiths notamment et tout simplement par usage.
Esperluette Posté 14 juillet 2009 Signaler Posté 14 juillet 2009 Oui ce n'est pas toute la culture arabe qui se répand. Par contre comme tu dis il y a moins de musulmans arabe que de musulmans d'autres origines. Mais cela ne change pas le fait que ce sont les éléments de culture arabe que les gens prennent, répandus par le biais des hadiths notamment et tout simplement par usage. Voilà, notamment la salat et les vocables liés au culte + la motivation d'accéder au Coran en VO ainsi qu'aux documents des chercheurs musulmans depuis des siècles.
Normous Posté 17 juillet 2009 Signaler Posté 17 juillet 2009 Oui moi.Quand tu chercheras un taf en brandissant tes diplômes de langue, tu comprendras. Avant la crise avec un LEA anglais-allemand (plus une maîtrise du français bien sûr), on pouvait t'embaucher en Asset Management au Luxembourg avec formation dispensée sur place en finance de marché. Maintenant…
Esperluette Posté 17 juillet 2009 Signaler Posté 17 juillet 2009 Avant la crise / Maintenant… Voilà, d'une manière générale.
A.B. Posté 17 juillet 2009 Signaler Posté 17 juillet 2009 Pas besoin d'artifices, la multiplicité des expériences et le changement suffisent. Si je pense dans la durée, c'est donc que Dieu (infini) recrée à chaque instant la continuité temporelle du sujet pensant (fini). cqfd Qu'entends tu exactement par "penser dans la duree" ou la "continuite temporelle" ? Parles-tu de la continuite temporelle de la conscience qyu vient de ta memoire a court terme ? C'est angoissant mais l'angoisse existentialiste n'est pas un argument pour l'existence de dieu. Ca prouve l'existence de l'angoisse au mieux.
free jazz Posté 17 juillet 2009 Signaler Posté 17 juillet 2009 Parles-tu de la continuite temporelle de la conscience qyu vient de ta memoire a court terme ? C'est angoissant mais l'angoisse existentialiste n'est pas un argument pour l'existence de dieu. Ca prouve l'existence de l'angoisse au mieux. Précisément, cette continuité temporelle de la mémoire (durée) à travers la multiplicité des états de conscience (changement), ne pose pas seulement des doutes existentiels, mais aussi des problèmes logiques (identité), qui ne peuvent être résolus qu'en postulant une substance intemporelle ou infinie.
Boz Posté 17 juillet 2009 Signaler Posté 17 juillet 2009 Non. Une hypothèse scientifique est une proposition falsifiable. La théorie de l'évolution est-elle falsifiable ?
Randian shithead Posté 18 juillet 2009 Signaler Posté 18 juillet 2009 La théorie de l'évolution est-elle falsifiable ? Oui (d'abord une théorie n'est pas une hypothèse mais je pinaille). Exemple de falsifications : a static fossil record; true chimeras, that is, organisms that combined parts from several different and diverse lineages (such as mermaids and centaurs) and which are not explained by lateral gene transfer, which transfers relatively small amounts of DNA between lineages, or symbiosis, where two whole organisms come together; a mechanism that would prevent mutations from accumulating; observations of organisms being created.
Pandi Posté 18 juillet 2009 Signaler Posté 18 juillet 2009 Précisément, cette continuité temporelle de la mémoire (durée) à travers la multiplicité des états de conscience (changement), ne pose pas seulement des doutes existentiels, mais aussi des problèmes logiques (identité), qui ne peuvent être résolus qu'en postulant une substance intemporelle ou infinie. On peut aussi résoudre cette apparente contradiction logique grâce à Kant.
Nick de Cusa Posté 18 juillet 2009 Signaler Posté 18 juillet 2009 Précisément, cette continuité temporelle de la mémoire (durée) à travers la multiplicité des états de conscience (changement), ne pose pas seulement des doutes existentiels, mais aussi des problèmes logiques (identité), qui ne peuvent être résolus qu'en postulant une substance intemporelle ou infinie. Pas du tout.
Nick de Cusa Posté 18 juillet 2009 Signaler Posté 18 juillet 2009 La théorie de l'évolution est-elle falsifiable ? Bien sûr, quelle question. Quand on trouve des exemples qui ressemblent à de la transmission de caractères acquis, ça force à reconsidérer la théorie de la sélection naturelle. Aux dernières nouvelles, l'ARN semble capable de cet exploit, au moins sur une quelques générations générations. Si ça se confirmait, la sélections des caractères les mieux adaptés serait, au moins partiellement, invalidée. Ce qu'il fait qu'elle parait de moins en moins falsifiable c'ets 'accumulation de la masse des preuves qui la confirment. Plus une théorie est proche de la vérité, plus elle devient difficile de la falsifier.
A.B. Posté 18 juillet 2009 Signaler Posté 18 juillet 2009 Précisément, cette continuité temporelle de la mémoire (durée) à travers la multiplicité des états de conscience (changement), ne pose pas seulement des doutes existentiels, mais aussi des problèmes logiques (identité), qui ne peuvent être résolus qu'en postulant une substance intemporelle ou infinie. Explicite le probleme logique, je n'en vois aucun. Non. Une hypothèse scientifique est une proposition falsifiable. Un acte de foi, c'est être certain d'une proposition infalsifiable. Par exemple, "Dieu existe" ou "Dieu n'existe pas". "Dieu n'existe pas" est falsifiable. De toute maniere le critere pertinent n'est pas la falsifiabilite, mais plutot l'idee que nos a priori doivent etre le moins informatif possibles.
pankkake Posté 18 juillet 2009 Signaler Posté 18 juillet 2009 Ca prouve l'existence de l'angoisse au mieux. Ce qui crée le besoin religieux. Eh bien croire en Dieu c'est la même chose. Pourquoi « en Dieu » ? Toutes les religions ne sont pas monothéistes, et j’ai l’impression que cet oubli systématique n’est pas tout à fait innocent.
Nono Posté 18 juillet 2009 Auteur Signaler Posté 18 juillet 2009 En cours de sociologie, on m'avait parlé de religions athées (à part le Mouvement Raëlien) mais j'ai oublié de quoi il s'agissait. Vous vous en remettrez. Il s'agissait d'un cours de sociologie.
POE Posté 18 juillet 2009 Signaler Posté 18 juillet 2009 Bien sûr, quelle question. Quand on trouve des exemples qui ressemblent à de la transmission de caractères acquis, ça force à reconsidérer la théorie de la sélection naturelle. Aux dernières nouvelles, l'ARN semble capable de cet exploit, au moins sur une quelques générations générations. Si ça se confirmait, la sélections des caractères les mieux adaptés serait, au moins partiellement, invalidée.Ce qu'il fait qu'elle parait de moins en moins falsifiable c'ets 'accumulation de la masse des preuves qui la confirment. Plus une théorie est proche de la vérité, plus elle devient difficile de la falsifier. Non. La masse des preuves n'est pas un indice de la vérité. On peut accumuler une masse de preuves qui prouvent que la mécanique classique est vraie tant qu'on ne sort pas de son paradigme. La théorie de l'évolution implique un certain nombre de postulats sur la nature de la vie, mais également sur la structure de l'espace-temps. La remise en question de ces postulats pourrait très bien faire disparaître également cette masse de preuves… Cela dit, ce que je dis est pure spéculation imaginaire, mais voilà je préfère le mystère à la certitude parce que le mystère est plus grand, donc plus juste d'un point de vue logique.
Saucer Posté 18 juillet 2009 Signaler Posté 18 juillet 2009 En cours de sociologie, on m'avait parlé de religions athées (à part le Mouvement Raëlien) mais j'ai oublié de quoi il s'agissait. La plus tristement célèbre des religions sans transcendance est sans aucun doute le communisme avec son eschatologie prolétarienne, et dont les adeptes sont d'autant plus bigots qu'ils nient être entrés en religion. Ca n'avait pas non plus de rapport avec Ayn Rand. Et pourtant…
David Boring Posté 18 juillet 2009 Signaler Posté 18 juillet 2009 Non. La masse des preuves n'est pas un indice de la vérité. On peut accumuler une masse de preuves qui prouvent que la mécanique classique est vraie tant qu'on ne sort pas de son paradigme. La théorie de l'évolution implique un certain nombre de postulats sur la nature de la vie, mais également sur la structure de l'espace-temps. La remise en question de ces postulats pourrait très bien faire disparaître également cette masse de preuves… Cela dit, ce que je dis est pure spéculation imaginaire, mais voilà je préfère le mystère à la certitude parce que le mystère est plus grand, donc plus juste d'un point de vue logique. Quant à moi je préfère le gloubi-boulga à la blanquette de veau, parce qu'il comporte plus d'ingrédients.
Nick de Cusa Posté 18 juillet 2009 Signaler Posté 18 juillet 2009 Non. La masse des preuves n'est pas un indice de la vérité. On peut accumuler une masse de preuves qui prouvent que la mécanique classique est vraie tant qu'on ne sort pas de son paradigme. La théorie de l'évolution implique un certain nombre de postulats sur la nature de la vie, mais également sur la structure de l'espace-temps. La remise en question de ces postulats pourrait très bien faire disparaître également cette masse de preuves… Cela dit, ce que je dis est pure spéculation imaginaire, mais voilà je préfère le mystère à la certitude parce que le mystère est plus grand, donc plus juste d'un point de vue logique. Ah, pomposity, onanism, emptiness. La vie n'est pas pareille sans toi. On vient juste de perdre un champion il y a quelques jours en plus. Tu arrives à point.
A.B. Posté 19 juillet 2009 Signaler Posté 19 juillet 2009 Non. La masse des preuves n'est pas un indice de la vérité. Lovely On peut accumuler une masse de preuves qui prouvent que la mécanique classique est vraie tant qu'on ne sort pas de son paradigme. Et en l'absence d'indication contraire, il est naturel de penser que cela s'etend a un domaine plus large que celui des experiences. Quoiqu'en dise Popper, la pensee scientifique est inductive, et c'est bien, et c'est rationnel. La théorie de l'évolution implique un certain nombre de postulats sur la nature de la vie, mais également sur la structure de l'espace-temps. Ben voyons. Quel postulat sur l'espace temps au juste? La remise en question de ces postulats pourrait très bien faire disparaître également cette masse de preuves… Le doute systematique comme la certitude sont bien pratiques, ils dispensent de la necessite de penser. Par ailleurs ton analogie se casse la gueule, la relativite n'a absolument pas remis en cause la masse de preuve derriere la mecanique classique, elle a raffine le modele. Cela dit, ce que je dis est pure spéculation imaginaire, mais voilà je préfère le mystère à la certitude parce que le mystère est plus grand, donc plus juste d'un point de vue logique. Tu preferes l'ignorance. C'est tron droit mais la connaissance marche mieux en general.
eclipse Posté 19 juillet 2009 Signaler Posté 19 juillet 2009 Cela dit, ce que je dis est pure spéculation imaginaire, mais voilà je préfère le mystère à la certitude parce que le mystère est plus grand, donc plus juste d'un point de vue logique. Mystère plus grand donc plus juste d'un point de vue logique ? Tu peux développer ce point ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.