neuneu2k Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 En fait, il semble bien se rapprocher peu ou prou la thèse de Villey dont j'en pense - comme tu t'en doutes - le plus grand bien. Le problème de Villey, et il l’admet lui même, c’est que si il démonte efficacement la pertinence juridique des droits de l’homme, il ne propose rien pour les remplacer opérationnellement (j’ai moi-même ma petite idée, mais bon…) et surtout ne parle absolument pas de la pertinence politique du concept, ce en quoi, il reste dans son domaine, c’est respectable, mais insuffisant !
Apollon Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 Le problème de Villey, et il l’admet lui même, c’est que si il démonte efficacement la pertinence juridique des droits de l’homme, il ne propose rien pour les remplacer opérationnellement (j’ai moi-même ma petite idée, mais bon…) et surtout ne parle absolument pas de la pertinence politique du concept, ce en quoi, il reste dans son domaine, c’est respectable, mais insuffisant ! Tu me sembles bien définitif Je ne vois pas pourquoi toute critique devrait se doubler d'une solution de rechange. Et puis quoi encore ? Et puis quelle pertinence politique ?
neuneu2k Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 Je ne vois pas pourquoi toute critique devrait se doubler d'une solution de rechange. Elle ne le doit pas, mais il est bon de le rappeler, surtout quand l’auteur lui-même regrette ce manque Quand a la pertinence politique du concept des droits de l'homme, c’est bien dans ce sens la qu’ils existent sous une forme ou sous une autre depuis l’antiquité, comme une norme ‘universelle’ qui est valide pour l’étranger et non uniquement pour le citoyen.
Hamster ancap Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 C'est vrai Hamtaro ? T'es décroissant ? Comme Albert Jacquard ? Je le crois pas ! Ha me parles pas de Jacquard et de ses conneries! En plus étant ami de ses descendants,la critique en milieu amical en deviens parfois tres difficile… Pour le reste rien a dire,visiblement les gens préfèrent garder leurs préjugés que de discuter Une 'tite lecture profitable : Merci,je vais l'acheter de ce pas Tu peut juste nous donner un argument ou quelque chose quand meme?
Cato Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 Elle ne le doit pas, mais il est bon de le rappeler, surtout quand l’auteur lui-même regrette ce manque Quand a la pertinence politique du concept des droits de l'homme, c’est bien dans ce sens la qu’ils existent sous une forme ou sous une autre depuis l’antiquité, comme une norme ‘universelle’ qui est valide pour l’étranger et non uniquement pour le citoyen. Personne n'a encore penser à écrire une déclaration des Devoirs de l'Homme. Ça serait un bon complément aussi.
john_ross Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 Personne n'a encore penser à écrire une déclaration des Devoirs de l'Homme. Ça serait un bon complément aussi. Article premier : Nul Homme ne peut enfreindre les Droits de l'Homme!
Drake Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 Article premier :Nul Homme ne peut enfreindre les Droits de l'Homme! Article premier et article unique. Un point de réglé, autre chose Cato?
neuneu2k Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 Non, ce n’est pas idiot ce qu'il dit, même si ce n'est pas trop dans l'esprit de l'époque… L’avantage d’une liste de devoirs, c’est que c’est nettement plus opérationnel et plus clair que des droits, sans parler du fait que l’on élimine du coup la grosse objection juridique classique qui est qu’un droit n’apparaît que lorsqu’il y a interaction entre des hommes, et qu’il ne peut donc être logiquement préexistant a la société.
neuneu2k Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 Un droit n'est pas un devoir. Bien sur que non, mais l'effet pratique peut être le même.
Drake Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 Non, ce n’est pas idiot ce qu'il dit, même si ce n'est pas trop dans l'esprit de l'époque… L’avantage d’une liste de devoirs, c’est que c’est nettement plus opérationnel et plus clair que des droits. Pourrais-tu nous citer un exemple devoir qui ne soit pas la simple reformulation négative d'un droit (comme : tout individu a la droit de X / il est interdit d'empêcher à quiconque d'exercer son droit de X) qui soit nettement plus opérationnel et plus clair ?
Cato Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 Bien sur que non, mais l'effet pratique peut être le même. Tout à fait. Une liste de devoirs a plus d'impact qu'une phrase générique du type : " Nul Homme ne peut enfreindre les Droits de l'Homme!"
José Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 …sans parler du fait que l’on élimine du coup la grosse objection juridique classique qui est qu’un droit n’apparaît que lorsqu’il y a interaction entre des hommes, et qu’il ne peut donc être logiquement préexistant a la société. Ben non. Robinson tout seul sur son île, il n'a aucun devoir. Les devoirs n'apparaissent également qu'avec les relations humaines. L'erreur des "droits de l'Homme", c'est de les fonder sur l'individu. Ce n'est pas en pondant des "devoirs de l'Homme" que l'on règlera le problème, puisque l'erreur fondamentale reste toujours de croire que le fait juridique réside dans l'individu alors qu'il ne peut naître que des relations entres personnes.
neuneu2k Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 Robinson tout seul sur son île, il n'a aucun devoir. Sur ?
José Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 ‘spèce d'athée sans morale Tu auras remarqué que Dieu, qui est loin d'être nul en droit, n'a pas laissé Adam seul et que c'est un homme et une femme qui doivent prolonger l'oeuvre de la Création et leurs devoirs naissent à partir de leurs relations.
neuneu2k Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 Tu auras remarqué que Dieu, qui est loin d'être nul en droit, n'a pas laissé Adam seul et que c'est un homme et une femme qui doivent prolonger l'oeuvre de la Création et leurs devoirs naissent à partir de leurs relations. Oui, bon, ok, l’individualisme méthodologique est invalide, ou du moins notoirement insuffisant, il n’empêche qu’il donne des résultats globalement en accord avec la réalité humaine et que je n’ai pas trouvé de meilleur outil.
Drake Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 Oui, bon, ok, l’individualisme méthodologique est invalide, ou du moins notoirement insuffisant, il n’empêche qu’il donne des résultats globalement en accord avec la réalité humaine et que je n’ai pas trouvé de meilleur outil. Que vient faire l'individualisme méthodologique là dedans? Et sinon as-tu trouvé au moins un exemple de devoir qu'il serait intéressant de formuler, pour nous prouver l'intérêt du concept?
Luis Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 Les hommes doivent laisser la place aux invalides, aux personnes âgées et aux femmes enceintes dans les transports en commun ?
john_ross Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 Les hommes doivent laisser la place aux invalides, aux personnes âgées et aux femmes enceintes dans les transports en commun ? Je suis d'accord sauf pour les femmes enceintes, et le fait que cela soit aux hommes uniquement, mais je ne vois pas en quoi c'est un devoir.
Rincevent Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 Ben non. Robinson tout seul sur son île, il n'a aucun devoir. Les devoirs n'apparaissent également qu'avec les relations humaines. Il me parait en effet évident que Robinson n'a pas de devoirs sur son île ; c'est beaucoup moins sujet à caution que de dire qu'il n'y a pas de droits.
LeSanton Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 Je suis d'accord sauf pour les femmes enceintes, et le fait que cela soit aux hommes uniquement, mais je ne vois pas en quoi c'est un devoir. Vous trouvant en présence d'une femme enceinte (mettons, pour personnaliser la scène, une étudiante en littérature amatrice de jeux vidéo), vous ne vous feriez pas un devoir de lui céder votre place?
john_ross Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 Vous trouvant en présence d'une femme enceinte (mettons, pour personnaliser la scène, une étudiante anarcapienne en littérature amatrice de jeux vidéo), vous ne vous feriez pas un devoir de lui céder votre place? Non, sauf si c'est la mienne.
neuneu2k Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 Il me parait en effet évident que Robinson n'a pas de devoirs sur son île ; c'est beaucoup moins sujet à caution que de dire qu'il n'y a pas de droits. Tiens c'est drôle, c'est le contraire pour moi, je n'ai pas besoin de me reconnaître le moindre droit a moi même, par contre, des devoirs envers moi même, j'en ai des tas, probablement bien plus qu'envers les autres en fait.
Nono Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 Je suis d'accord sauf pour les femmes enceintes, et le fait que cela soit aux hommes uniquement, mais je ne vois pas en quoi c'est un devoir. Si quelque hidalgo montrait sa mine altière,Je mettais mon plus beau sourire à la portière, Et ces messieurs étant, n’en déplaise aux Français, Les plus galantes gens du monde, -je passais ! Vous êtes donc né de ce coté-ci des pyrénées.
Lancelot Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 Les hommes doivent laisser la place aux invalides, aux personnes âgées et aux femmes enceintes dans les transports en commun ? C'est la reformulation d'un droit des invalides, personnes âgées et femmes enceintes de pouvoir s'asseoir dans les transports en communs, non ?
john_ross Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 Vous êtes donc né de ce coté-ci des pyrénées. Etre enceinte c'est pas une maladie, et être une femme ne dispense pas de devoir laisser sa place à une personne invalide ou âgée au prétexte qu'il reste des hommes assis.
Luis Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 C'est la reformulation d'un droit des invalides, personnes âgées et femmes enceintes de pouvoir s'asseoir dans les transports en communs, non ? Pas vraiment d'accord. Je ne pensais pas à un quelconque droit au départ. Ravi de voir que ma boutade fait parler .
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.