neuneu2k Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Mais rogntudjuu, évidemment que les gens normaux vivent bien sans psychotropes. Ce sont justement les gens présentant une défaillance de leur organisme qui ne vivent pas bien sans psychotropes. La vérité, elle sors de sa bouche, même si ça ressemble à l'ancienne théorie des humeurs, certaines personnes (et pas des quantités négligeables en fait) n’ont des taux normaux de certains neurotransmetteurs que sous ‘influence’. Dans ce cas là, l’objectif du traitement n’est bien entendu pas d’altérer la conscience du patient, mais bien de la rétablir a la normale.
free jazz Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 La vérité, elle sors de sa bouche, même si ça ressemble à l'ancienne théorie des humeurs, certaines personnes (et pas des quantités négligeables en fait) n’ont des taux normaux de certains neurotransmetteurs que sous ‘influence’.Dans ce cas là, l’objectif du traitement n’est bien entendu pas d’altérer la conscience du patient, mais bien de la rétablir a la normale. Voilà enfin un propos consensuel qui, sur la base d'une théorie des passions révivifiée par la neuroscience, réconciliera habilement la bienséance avec les joyeux contrats et les partisans du contrôle en blouse blanche. Si tout le monde était comme neuneu le libéralisme connaîtrait enfin la paix perpétuelle.
Invité jabial Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Autoriser le cannabis seulement sous forme médicale? A mon avis c'est pire que tout, cela revient à passer d'un régime policier de prohibition à un régime contrôlé par le pouvoir médical, corporation d'autant plus dangereuse qu'elle bénéficie de privilèges nombreux et de l'assistance d'un ministère de la santé envahissant. Un médecin que je connais a dans sa clientèle une femme qui a un cancer généralisé. Problème : son traitement la rend incapable de manger. Sur les conseils de son fils, djeunz et fumeur qui a entendu parler du cannabis médical, elle a essayé en désespoir de cause la fumette. Ca marche, elle arrive à manger un peu après. Elle en a parlé à son médecin qui expliqué qu'on prescrivait bien du THC de synthèse mais que ça marchait beaucoup moins bien parce qu'il manque une molécule et qui lui a conseillé… de continuer à fumer. Mais elle dépend de son fils pour se fournir et en plus elle risque de sérieux problèmes (je te laisse imaginer la gav pour une personne dans son état) si un connard la dénonce. Tu trouves cette situation normale? Pas moi. Il est évident que la vocation du corps médical n'est pas de distribuer du cannabis récréatif, mais dans le cas des malades c'est d'autant plus grave. On citera aussi le cas de l'héroïne, qui a de nombreux avantages sur la morphine mais qu'on refuse d'autoriser les médecins à utiliser pour des raisons idéologiques.
free jazz Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Un médecin que je connais a dans sa clientèle une femme qui a un cancer généralisé. Problème : son traitement la rend incapable de manger. Sur les conseils de son fils, djeunz et fumeur qui a entendu parler du cannabis médical, elle a essayé en désespoir de cause la fumette. Ca marche, elle arrive à manger un peu après. Elle en a parlé à son médecin qui expliqué qu'on prescrivait bien du THC de synthèse mais que ça marchait beaucoup moins bien parce qu'il manque une molécule et qui lui a conseillé… de continuer à fumer. Mais elle dépend de son fils pour se fournir et en plus elle risque de sérieux problèmes (je te laisse imaginer la gav pour une personne dans son état) si un connard la dénonce. Tu trouves cette situation normale? C'est bien la preuve que l'usage sous contrôle médical, ça ne marche pas, la corporation étant beaucoup trop liée aux intérêts de l'Etat et à ses règlementations. Il lui faudrait simplement un produit de qualité fiable, un approvisionnement discret et régulier. Il est évident que la vocation du corps médical n'est pas de distribuer du cannabis récréatif, mais dans le cas des malades c'est d'autant plus grave. On citera aussi le cas de l'héroïne, qui a de nombreux avantages sur la morphine mais qu'on refuse d'autoriser les médecins à utiliser pour des raisons idéologiques. Nous sommes d'accord. D'autant que pour le cannabis, il y a des applications pharmacologiques aussi intéressantes que variées, plus toutes celles dans les domaines des soins, de la fibre, de la construction, de l'agro-alimentaire, etc. Il est dommage de n'aborder que les propriétés psychotropes de la plante. Mais en confier le monopole à la corporation des médecins est aussi douteux en matière d'éthique que laisser cette corporation légiférer sur l'euthanasie.
Invité jabial Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 C'est bien la preuve que l'usage sous contrôle médical, ça ne marche pas, la corporation étant beaucoup trop liée aux intérêts de l'Etat et à ses règlementations. Il lui faudrait simplement un produit de qualité fiable, un approvisionnement discret et régulier. Le produit médical efficace existe mais il n'est jamais autorisé en France. Nous sommes d'accord. D'autant que pour le cannabis, il y a des applications pharmacologiques aussi intéressantes que variées, plus toutes celles dans les domaines des soins, de la fibre, de la construction, de l'agro-alimentaire, etc. Il est dommage de n'aborder que les propriétés psychotropes de la plante. Mais en confier le monopole à la corporation des médecins est aussi douteux en matière d'éthique que laisser cette corporation légiférer sur l'euthanasie. À l'heure actuelle les médecins peuvent demander une ATU pour le Marinol, mais on n'en délivre plus pour le SATIVEX, probablement parce que le labo qui produit et/ou importe le Marinol a réussi à faire avaler aux politicards que l'autre truc servait à planer - alors que précisément la molécule qui sert à planer est dans le Marinol.
neuneu2k Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 À l'heure actuelle les médecins peuvent demander une ATU pour le Marinol, mais on n'en délivre plus pour le SATIVEX, probablement parce que le labo qui produit et/ou importe le Marinol a réussi à faire avaler aux politicards que l'autre truc servait à planer - alors que précisément la molécule qui sert à planer est dans le Marinol. Ce qui est incroyable c'est qu'il y ai des molécules non autorisées sous ATU, a quoi sers la procedure d'exception si elle est limitée…
Esperluette Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 C'est bien la preuve que l'usage sous contrôle médical, ça ne marche pas, la corporation étant beaucoup trop liée aux intérêts de l'Etat et à ses règlementations. Il lui faudrait simplement un produit de qualité fiable, un approvisionnement discret et régulier. Ben déjà, si les produits cannabiques sont interdits en France et/ou non disponibles à la vente, les toubibs ne risquent pas d'en prescrire… Nous sommes d'accord. D'autant que pour le cannabis, il y a des applications pharmacologiques aussi intéressantes que variées, plus toutes celles dans les domaines des soins, de la fibre, de la construction, de l'agro-alimentaire, etc. Il est dommage de n'aborder que les propriétés psychotropes de la plante. Mais en confier le monopole à la corporation des médecins est aussi douteux en matière d'éthique que laisser cette corporation légiférer sur l'euthanasie. Encore une fois, je n'ai jamais parlé de monopole. J'aimerais que le cannabis médical soit autorisé et disponible en France et que des gens malades puissent accéder à une filière propre, ouvertement et sans se gêner, avec des conseillers pro. Ensuite, modifier la corporation des toubibs ou proposer d'autres utilisations de la plante, ça se discute, c'est intéressant, mais ce n'est pas mon idée centrale.
Randian shithead Posté 3 septembre 2009 Signaler Posté 3 septembre 2009 Encore une fois, je n'ai jamais parlé de monopole. J'aimerais que le cannabis médical soit autorisé et disponible en France et que des gens malades puissent accéder à une filière propre, ouvertement et sans se gêner, avec des conseillers pro. C'est bien mon propos, si le cannabis n'est autorisé qu'à usage médical, le marché médical du cannabis sera pollué par les consommateurs festifs, et la filière ne sera ni propre ni pro mais au contraire d'une déontologie douteuse. Aucun médicament ne saurait être consommé avec légèreté : on peut se tuer au paracétamol. Quant aux usages abusifs, une fois encore ils ne justifient pas de priver de véritables malades. Il y a toujours des trafics clandestins en parallèle à des filières officielles. C'est inévitable mais en attendant, il y a des gens pas du tout hippies qui ont besoin de traitements, chez qui le cannabis pourrait aboutir à une vie moins pénible. Non, c'est évitable en en libéralisant complètement l'usage. Ce que tu es en train de légitimer plus ou moins revient à : les débiles dictent leur vie aux gens normaux. Même si c'est souvent le cas , je ne saurais souscrire à cette logique. Non, ce n'est pas ce que j'ai dit, attention avec les slogans trop faciles. Ce que j'ai dit c'est que cette situation aboutirait pour les vrais malades à une situation où toute la filière serait peu rigoureuse et prudente. Raison de plus pour chercher avec rigueur. La science médicale n'a pas commencé au XXè siècle et ne s'achève pas en 2009. Tu sais la recherche sur le THC n'est pas illégal et elle a déjà lieu.
Esperluette Posté 3 septembre 2009 Signaler Posté 3 septembre 2009 C'est bien mon propos, si le cannabis n'est autorisé qu'à usage médical, le marché médical du cannabis sera pollué par les consommateurs festifs, et la filière ne sera ni propre ni pro mais au contraire d'une déontologie douteuse. Probablement oui. Reste que les malades, les vrais, trouveront un cannabis propre sans passer par des filières grises. Non, c'est évitable en en libéralisant complètement l'usage. Tu sais très bien qu'il existe toujours des rigolos pour détourner des médicaments, y ajouter des poudres de perlimpinpin ou les utiliser en interaction avec d'autres produits. Libéralisation complète ou pas. Et ceux-là ne m'intéressent pas. Non, ce n'est pas ce que j'ai dit, attention avec les slogans trop faciles. Ce que j'ai dit c'est que cette situation aboutirait pour les vrais malades à une situation où toute la filière serait peu rigoureuse et prudente. J'ai quelques doutes. Les psychotropes se vendent déjà en pharmacie ; la morphine ou le subutex se dénichent en hosto. Et le but du jeu est de pouvoir obtenir un produit dont la composition est à peu près certaine (pas coupé avec des saloperies inconnues) et des interlocuteurs qui manient avec précaution ces traitements pour ne pas foudroyer leur patient sur place. La filière de tous ces produits présente-elle des lacunes si graves que les véritables malades en pâtissent les premiers ? Tu sais la recherche sur le THC n'est pas illégal et elle a déjà lieu. Ben oui je sais. Mais je la croyais ralentie pour des raisons politiques, éthiques, toussa. J'avais mal pigé ?
Brock Posté 3 septembre 2009 Signaler Posté 3 septembre 2009 je n'ai jamais rencontré de weed coupée avec autre chose, et pourtant je m'y connais je commence a soupconner le mythe; ca vous est arrivé ?
neuneu2k Posté 3 septembre 2009 Signaler Posté 3 septembre 2009 je n'ai jamais rencontré de weed coupée avec autre chose, et pourtant je m'y connais je commence a soupconner le mythe; ca vous est arrivé ? La beuh, ça m'étonnerai aussi, le shit par contre…
Dinsdale Posté 3 septembre 2009 Signaler Posté 3 septembre 2009 La beuh, ça m'étonnerai aussi, le shit par contre… Des petits malins coupent la weed avec des billes de verre pour augmenter le poids.
Leepose Posté 3 septembre 2009 Signaler Posté 3 septembre 2009 Les mots ont un sens. Tu ne parles pas d'accessibilité mais d'oligopole. En France le téléphone a longtemps été dans ce cas : cher et de mauvaise qualité, et pourtant, toute personne qui voulait le téléphone obtenait… le mauvais produit disponible. Ici, l'oligopole est assuré aux criminels puisque le marché légal est interdit. Tiens… et je dis pas ca pour tenter d'avoir le dernier mot….. mais disons que le gars qui cherche a acheter ("pécho") se fou de savoir ce qu'est un oligopole ou autre. Il ne voit que les conditions concrètes de son achat : prix, qualité, choix, disponibilité, horaires d'ouvertures, etc… Encore une fois, mon propos était de dire qu'au niveau de la société, le débat ne se pose pas en termes d'interdiction vs légalisation, mais que le seul débat intelligent porte sur les conditions concrètes d'accès au produit (controle de l'age de l'acheteur, controle de la quantité vendue, point de vente spécifiques ou au contraire vente en supermarché, vente sur ordonnance, etc…). Etant entendu que la vente doit etre légale.
Glockinette Posté 3 septembre 2009 Signaler Posté 3 septembre 2009 Etant entendu que la vente doit etre légale. Elémentaire, mon cher Walter.
LaFéeC Posté 7 septembre 2009 Signaler Posté 7 septembre 2009 On pensait que le simple producteur-consommateur ne risquait rien… Ils luttent contre la culture du cannabis à la maison "Nous ne reculerons devant l'utilisation d'aucun moyen pour détecter ces nouvelles plantations." Recours par exemple à des caméras thermiques, des renifleurs de pollen…
trump Posté 7 septembre 2009 Signaler Posté 7 septembre 2009 Des petits malins coupent la weed avec des billes de verre pour augmenter le poids. Je connais quelques anglais et irlandais et ils m'ont dit que c'est très répandu chez eux. Ca s'appelle la "grit weed" et ça provoque entre autre la silicose. C'est en passe de devenir un vrai problème de santé publique mais le gouvernement anglais préfère mettre la tête dans le sable en attendant que ça passe. Le mieux de toute façon c'est l'autoproduction quand on peut se le permettre matériellement. Mais hélas comme le dit LaFéeC, avec les caméras thermiques et autres gadgets technos ça va devenir de plus en plus risqué *** Pour les pauvres bougres qui en sont réduit à fumer de la savonnette, un site sympa pour nettoyer un peu le machin avant de le consommer : http://cannabis-soapbar.blogspot.com/
LaFéeC Posté 7 septembre 2009 Signaler Posté 7 septembre 2009 Le mieux de toute façon c'est l'autoproduction quand on peut se le permettre matériellement. Mais hélas comme le dit LaFéeC, avec les caméras thermiques et autres gadgets technos ça va devenir de plus en plus risqué Financièrement, je pense que l'auto-production est assez aisée, il faut compter 150 € pour démarrer, vu le prix de la barrette, ne pas hésiter à se restreindre quelques temps pour investir. Je trouve que l'attitude du gouvernement face à cette nouvelle "mode" (qui commence à dater quand même) est débile. Sarko affirme que les fumeurs financent le terrorisme (je vous laisse juger du raccourci), en produisant, pas de financement ! Il devrait être content edit : euh Trump, c'est quoi cette image en signature ? Beurk.
john_ross Posté 7 septembre 2009 Signaler Posté 7 septembre 2009 edit : euh Trump, c'est quoi cette image en signature ? Beurk. Je pense que c'est un oeuvre de la modération.
Invité Posté 7 septembre 2009 Signaler Posté 7 septembre 2009 je n'ai jamais rencontré de weed coupée avec autre chose, et pourtant je m'y connais je commence a soupconner le mythe; ca vous est arrivé ? J'ai vu du verre pillé pour un pote une fois, et plus couramment du sable, de la farine, toutes les bonnes poudres qui se collent à la weed pour en augmenter le poids. Dans les gros sacs, le fond est en tamisé à la fin.
Barem Posté 8 septembre 2009 Signaler Posté 8 septembre 2009 Et parle t'on de la cocaïne ? http://www.youtube.com/watch?v=uqtIpeUJkhc…feature=related
h16 Posté 8 septembre 2009 Signaler Posté 8 septembre 2009 PARLE-T-ON, bazar. Pas d'apostrophe. C'est une gadrelle. Gadrelle (orthographique) : n.f. erreur commune d'orthographe qui consiste à manipuler de l'apostrophe là où un tiret serait nécessaire et s'en barbouiller la phrase inconsidérément. Exemple : est-il nécessaire de rappeler que l'apostrophe ne peut s'employer en lieu et place du tiret ? Ainsi pourrait'on écrire n-importe quoi !
Barem Posté 9 septembre 2009 Signaler Posté 9 septembre 2009 PARLE-T-ON, bazar. Pas d'apostrophe. C'est une gadrelle.Gadrelle (orthographique) : n.f. erreur commune d'orthographe qui consiste à manipuler de l'apostrophe là où un tiret serait nécessaire et s'en barbouiller la phrase inconsidérément. Exemple : est-il nécessaire de rappeler que l'apostrophe ne peut s'employer en lieu et place du tiret ? Ainsi pourrait'on écrire n-importe quoi !
Esperluette Posté 13 septembre 2009 Signaler Posté 13 septembre 2009 Tiens, puisqu'il a été question de psychotropes, une petite tartine sur les "drogues de viol" : http://en.wikipedia.org/wiki/Date_rape_drug
Librekom Posté 13 septembre 2009 Signaler Posté 13 septembre 2009 Tiens, puisqu'il a été question de psychotropes, une petite tartine sur les "drogues de viol" :http://en.wikipedia.org/wiki/Date_rape_drug j'ai connais un gars qui à fait du mannequina à Paris, il a un de ses collègue de 19 ans qui s'est fait violé avec cette drogue. Il s'est réveillé à poil dans un hall d'immeuble sans savoir ce qu'il foutait là, il s'est fait examiné et après analyse ADN, ils ont retrouvés 20 spermes différents dans son cul. Le gars évidemment traumatisé. C'est un fantasme de pas mal d'hommes, le coup du mec ou de la fille qui se fait passer dessus par 20 mecs, mais il est soit difficile, soit très cher de trouver un minet ou une minette séropositif ou pas qui accepte de se faire passer dessus par 20 mecs non protégés. Comme il y a de la demande, des salopards décident d'y répondre. Il choppe une victime en la droguant. La victime se laisse complètement faire en aillant les yeux qui regardent dans le vide et ils la lâchent en pâture à leurs clients qui ne sont pas informé de ce qui se passe réellement dans la pièce. Et les clients ne s'en rendent pas compte ??? Pas tous. En fait ces clients qui ont des gouts hards et peu ou pas de scrupules, ont l'habitude de croiser des prostitué(e)s qui détestent ce qu'on leur fait faire, mais qui le font parce que c'est beaucoup mieux payé que les demandes classiques (D'ailleurs, un bon nombre de prostitués masculins sont de vrais pures hétéros, mais ça payent tellement mieux) Ceux qui regarde des films pornos ont certainement déjà vu des actrices dont on voit clairement qu'elles en bavent. On voit qu'elles ont parfois même mal et qu'elles se forcent à sourire, d'autre écartent les jambes et attendent que ça se passe. (C'est d'ailleurs souvent les plus mauvaises productions) Alors si quand on regarde des films classiques ou qu'on demande a des prostitué(e)s des choses classiques, ça arrive déjà d'en croiser, dans le cas de trucs hards comme le gang bang sans capote, ben on est pas surpris que la pute qui prend tout n'affiche pas sa joie mais plutôt un visage passif. Je n'incrimine donc pas les clients qui se font berner, ils ont une demande bien précise, on leur propose un service, ils n'ont rien à se reprocher. Mais celui qui à un doute ou qui ferme les yeux en faisant semblant de ne pas comprendre est pleinement complice de viole et mérite la même peine que les organisateurs du viol collectif.
ernest Posté 13 septembre 2009 Signaler Posté 13 septembre 2009 Les types qui avalent n'importe quoi dans des soirées débiles - où le maître mot est l'amusement bestial pour oublier la platitude de leur quotidien d'écervelés - sont tout aussi coupables que le type qui met de la drogue dans des verres.
Fenster Posté 13 septembre 2009 Signaler Posté 13 septembre 2009 Les types qui avalent n'importe quoi dans des soirées débiles - où le maître mot est l'amusement bestial pour oublier la platitude de leur quotidien d'écervelés - sont tout aussi coupables que le type qui met de la drogue dans des verres. Collectiviste va!
Lancelot Posté 13 septembre 2009 Signaler Posté 13 septembre 2009 Les types qui avalent n'importe quoi dans des soirées débiles - où le maître mot est l'amusement bestial pour oublier la platitude de leur quotidien d'écervelés - sont tout aussi coupables que le type qui met de la drogue dans des verres. Non.
Librekom Posté 13 septembre 2009 Signaler Posté 13 septembre 2009 Les types qui avalent n'importe quoi dans des soirées débiles - où le maître mot est l'amusement bestial pour oublier la platitude de leur quotidien d'écervelés - sont tout aussi coupables que le type qui met de la drogue dans des verres. Définitivement, non ! Et en plus, absolument personne n'a continuellement les yeux rivés sur son verre, même quand on le tiens en main, il est très facile d'y introduire quelque chose.
Brock Posté 13 septembre 2009 Signaler Posté 13 septembre 2009 Les types qui avalent n'importe quoi dans des soirées débiles - où le maître mot est l'amusement bestial pour oublier la platitude de leur quotidien d'écervelés - sont tout aussi coupables que le type qui met de la drogue dans des verres. Ernest tu es trop destroy dans ton humour
Esperluette Posté 13 septembre 2009 Signaler Posté 13 septembre 2009 Et en plus, absolument personne n'a continuellement les yeux rivés sur son verre, même quand on le tiens en main, il est très facile d'y introduire quelque chose. Un principe de prudence enseigné aux jeunes filles, déjà il y a près de 20 ans : tu ne bois que ce qui a été versé sous tes yeux (au bar) ; tu n'acceptes aucun verre d'un tiers (sauf confiance solide) ; si tu poses ton verre quelque part et le quittes des yeux même 30 secondes, eh bien tu n'y retouches sous aucun prétexte. Evidemment, ça casse l'ambiance de drague quand un admirateur propose un verre à une femme pour initier une discussion et ça revient cher pour les distraites ou les danseuses acharnées. La vie, des fois, c'est une dure lutte.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.