Leepose Posté 2 novembre 2009 Signaler Posté 2 novembre 2009 Généralisons, mes chers amis…. Je ne sais pas si c'est fait plus loin dans le fil mais tentons de le faire… stade 1 de la réflexion : l'appréciation personnelle : l'aurait-on fait soit meme? Le laisserait-on faire par ses propres enfants? etc… => chacun pensera ce qu'il voudra, en bons libéraux que nous sommes tous. stade 2 : s'en remettre au droit national, qu'on peut contester mais c'est ainsi. Et ca reste libéral de s'en remettre a la décision de justice. Donc de ce point de vue là, je n'ai rien a redire, les tribunaux s'y sont opposés, point barre. Ce que je n'ai pas compris, c'est comment la justice a été saisie? Je vais relire le fil plus attentivement. J'ajoute que je ne vois aucune raison de NE PAS la secourir en cas de besoin, si c'est possible. Je ne sais pas si vous vous en rendez bien compte… Il y a des services de secouristes qui sont là pour ça. S'ils existent et qu'ils peuvent intervenir qu'ils le fasse, c'est leur job, et ca coute ce que ca coute.
ouk Posté 2 novembre 2009 Signaler Posté 2 novembre 2009 Si vous parlez de ce cas en particulier je rappel que la mère n'était pas d'accord pour que sa fille parte. Je crois donc que comme elle et son père allait passer outre ce désaccord, l'intervention de létat était justifié. Si désaccord entre le père et la mère il y a, c'est un tout autre problème et l'Etat n'a pas à utiliser des prétextes fallacieux ou a saisir "spontanément" les services de protection de l'enfance pour interdire ce projet et défaire un parent de son autorité …
Fedaykin Posté 2 novembre 2009 Signaler Posté 2 novembre 2009 Mouais, quand 2 parents sont pas d'accord on fait appel à l'Etat pour trancher ? c'est limite quand meme. Les deux parents sont parfois pas d'accord mais ma foi, souvent l'un laisse l'autre responsable de sa décision et de ces actes, ça se passe souvent comme ça quand meme. Et si la mère ne voulait pas laisser le père responsable de ces actes, et refusait malgré toute négociation de laisser partir sa fille parce qu'elle pense que s'instruire est mieux à son age que de battre un record? Quelque soit la raison d'ailleurs. La mère a autant le droit de décider que le père. Si désaccord entre le père et la mère il y a, c'est un tout autre problème et l'Etat n'a pas à utiliser des prétextes fallacieux ou a saisir "spontanément" les services de protection de l'enfance pour interdire ce projet et défaire un parent de son autorité … On est d'accord de notre point de vue, l'excuse de la justice, "l'instruction obligatoire" est complètement nul. Et pourtant on vit dans des pays où l'instruction est obligatoire, ce qui ne nous empêche pas de critiquer. Cependant il s'est avéré que la mère n'était pas d'accord. La justice a donc été saisie pour les mauvaises raisons, ce qui est critiquable, mais il faut reconnaitre que légalement la fille ne pouvait pas partir n'ayant pas l'accord de ses deux parents.
Tremendo Posté 2 novembre 2009 Signaler Posté 2 novembre 2009 Et si la mère ne voulait pas laisser le père responsable de ces actes, et refusait malgré toute négociation de laisser partir sa fille parce qu'elle pense que s'instruire est mieux à son age que de battre un record? Quelque soit la raison d'ailleurs. La mère a autant le droit de décider que le père. Tu as raison, si la mère était radicalement contre et qu'elle tenait à faire entendre son droit légal, elle aurait pu saisir la justice et aurait dû gagner. Mais dans ce cas-là, c'est l'Etat au nom de la société qui l'a fait, la mère n'a jamais voulu en arriver aux tribunaux pour contrer son mari, et après on dit que les libéraux ont tendance a tout judiciariser !! Elle n'était pas franchement d'accord, mais sûrement a laissé son mari prendre la décision final, ça arrive dans tous les couples des désaccords mais l'un laisse l'autre au final faire son propre choix, l'Etat n'a rien à faire là-dedans, il se mêle encore une fois de relations inter-personnelles.
Ash Posté 2 novembre 2009 Signaler Posté 2 novembre 2009 Cela n'est qu'un seul cas, ce qui prouve bien que l'autorité parentale fonctionne bien en général et est bien plus responsable que l'Etat ou de simples juges. Ouf, en général ! A se demander pourquoi il existe des lois. L'Etat ne doit pas se substituer à l'autorité parentale, simplement des juges peuvent déterminer si cette dernière est dangereuse pour l'enfant dans certaines circonstances exceptionnelles : L'état qui se substitue aux parents : c'est mal. Les juges qui se substituent aux parents : c'est le Droit. Différence : poil aux dents. le laisser mourir , l'obliger à faire une chose dangereuse pour son intégrité morale ou physique contre son gré…bref tout ce qui obligerait le gamin à mettre sa vie en danger. Et même dans ce cas, l'Etat ne devrait pas se rendre tuteur du gosse mais devrait en trouver un autre. Virenque est parmis nous ! Son activité est effectivement très dangereuse et à son âge on n'est pas en droit de tout décider pour soi. Parents d'accord ou non. Mouais, quand 2 parents sont pas d'accord on fait appel à l'Etat pour trancher ? c'est limite quand meme. Les deux parents sont parfois pas d'accord mais ma foi, souvent l'un laisse l'autre responsable de sa décision et de ces actes, ça se passe souvent comme ça quand meme. Tu as raison, si la mère était radicalement contre et qu'elle tenait à faire entendre son droit légal, elle aurait pu saisir la justice et aurait dû gagner. Mais dans ce cas-là, c'est l'Etat au nom de la société qui l'a fait, la mère n'a jamais voulu en arriver aux tribunaux pour contrer son mari, et après on dit que les libéraux ont tendance a tout judiciariser !! Elle n'était pas franchement d'accord, mais sûrement a laissé son mari prendre la décision final, ça arrive dans tous les couples des désaccords mais l'un laisse l'autre au final faire son propre choix, l'Etat n'a rien à faire là-dedans, il se mêle encore une fois de relations inter-personnelles. 3615 psycho. Tremendo à votre écoute.
Brock Posté 2 novembre 2009 Signaler Posté 2 novembre 2009 ils lui ont dit 'pour ton tour du monde c'est sans probleme, mais tu rentres pour sept heures.'
Tremendo Posté 2 novembre 2009 Signaler Posté 2 novembre 2009 Ouf, en général !A se demander pourquoi il existe des lois. L'état qui se substitue aux parents : c'est mal. Les juges qui se substituent aux parents : c'est le Droit. Différence : poil aux dents. Virenque est parmis nous ! Son activité est effectivement très dangereuse et à son âge on n'est pas en droit de tout décider pour soi. Parents d'accord ou non. 3615 psycho. Tremendo à votre écoute. Non, oh non, je vais chialer !! Sacré Ash: en panne d'arguments, j'attaque la personne, vieux procédé des conservateurs sur ce forum (heureusement beaucoup nous ont quitté).
Ash Posté 2 novembre 2009 Signaler Posté 2 novembre 2009 Je n'attaque pas ta personne. Tout au plus je me moque des travers de ton argumentaire.
Rincevent Posté 2 novembre 2009 Signaler Posté 2 novembre 2009 Sacré Ash: en panne d'arguments, j'attaque la personne, vieux procédé des conservateurs sur ce forum (heureusement beaucoup nous ont quitté). Et là, tu attaques quoi ? Un groupe, de manière indifférenciée. C'est encore pire que d'attaquer une personne.
Coldstar Posté 2 novembre 2009 Signaler Posté 2 novembre 2009 Oulah, c'est dangereux, ça, une personne qui a tendance à marcher hors des voies toutes tracées par son Etat. A cet âge, en plus ! Un séjour en camp de rééducation à la dépendance étatique s'impose. Anéantir tout esprit d'indépendance, d'aventure et d'entreprise fut un projet largement théorisé par les fondateurs du totalitarisme originel, bolchéviques et nazis. Aujourd'hui, sous prétexte de protéger les gens contre eux-mêmes, des technocrates qui affichent en toute occasion leur rejet des figures premières de l'Etat-total oeuvrent patiemment à reconstruire ce projet sous une forme plus visqueuse. Certes ne vient pas encore chercher les gens chez eux pour les envoyer dans des camps… Mais tout mettre sous contrôle, rien en dehors des sentiers tracés par l'Etat. Du berceau jusqu'à la tombe…
Invité jabial Posté 2 novembre 2009 Signaler Posté 2 novembre 2009 C'est le droit de tout homme de dénigrer. La finalité on s'en moque. Un projet de société anarcap où les gens ne pourraient protester sans violence contre ce qu'ils n'aiment pas ? Mais qui parle d'interdire?
Esperluette Posté 3 novembre 2009 Signaler Posté 3 novembre 2009 Mais qui parle d'interdire? icon_mrgreen.gif La critique sans violence ? Pas moi. *** Il y a comme un parfum de règlement de comptes anti-conserveux, par ici, non ?
ouk Posté 3 novembre 2009 Signaler Posté 3 novembre 2009 On est d'accord de notre point de vue, l'excuse de la justice, "l'instruction obligatoire" est complètement nul. Et pourtant on vit dans des pays où l'instruction est obligatoire, ce qui ne nous empêche pas de critiquer. Cependant il s'est avéré que la mère n'était pas d'accord. La justice a donc été saisie pour les mauvaises raisons, ce qui est critiquable, mais il faut reconnaitre que légalement la fille ne pouvait pas partir n'ayant pas l'accord de ses deux parents. Voilà, l'intervention de la justice n'aurait pu se justifier que si la mère l'avait demandée. Cela n'a pas été le cas, elle était peut-être réticente, mais n'était pas à ma connaissance complètement opposée au projet au moment où la protection de l'enfance s'est emparée de l'histoire sous un prétexte foireux.
Brock Posté 3 novembre 2009 Signaler Posté 3 novembre 2009 la protection de l'enfance c'est pour des trucs concrets comme les enfants battus et ca se finit avec des conneries cosmiques dans ce genre. C'est un nouveau concept, l'assistance a personne-pas-en-danger.
Calembredaine Posté 3 novembre 2009 Signaler Posté 3 novembre 2009 C'est un nouveau concept, l'assistance a personne-pas-en-danger.
Pandi Posté 4 novembre 2009 Signaler Posté 4 novembre 2009 Bon, reprenons.Vous dites que laisser cette jeune fille partir est irresponsable. C'est une opinion. Je pense le contraire mais on s'en fout: L'objectif est de déterminer si l'Etat doit se substituer à l'autorité parentale. La position libérale, n'en déplaise aux conservateurs de bistrot dont les seules interventions consistent à ponctuer la discussion de pets, c'est de dire qu'en aucun cas, l'Etat ne doit se substituer à l'autorité parentale. C'est tout. Inutile de biaiser. Mais justement, ce n'est pas tout. Dans ce cas, on peut très bien défendre que l'autorité parentale défaille et met en danger cette jeune fille. Un jugement serait sans doute nécessaire.
Calembredaine Posté 4 novembre 2009 Signaler Posté 4 novembre 2009 Mais justement, ce n'est pas tout. Dans ce cas, on peut très bien défendre que l'autorité parentale défaille et met en danger cette jeune fille. Un jugement serait sans doute nécessaire. C'est la porte ouverte à l'arbitraire. Je jugement doit intervenir à posteriori.
Hobbart Posté 15 mai 2010 Signaler Posté 15 mai 2010 Je déterre ce fil des catacombes pour ajouter une info qui alimentera peut-être à nouveau le débat : Après 210 jours en mer et avec un mois d'avance sur le programme, Jessica Watson, 16 ans, a franchi la ligne d'arrivée sous les hourras, à l'entrée du port de Sydney.Une adolescente australienne, Jessica Watson, a bouclé samedi son tour du monde en solitaire à la voile, sans escale et sans assistance, entrant dans l'histoire comme la plus jeune navigatrice ayant réussi un tel exploit. Après 210 jours en mer et avec un mois d'avance sur le programme, Jessica Watson, 16 ans, a franchi la ligne d'arrivée sous les hourras, à l'entrée du port de Sydney, peu avant 14H00 (04H00 GMT). "Elle est de retour", s'est exclamée sa mère Julie, alors que des dizaines de milliers de personnes étaient venues au port pour saluer la jeune fille. Tandis que retentissait une sirène signalant la fin officielle du périple, un remorqueur crachait un jet d'eau au moment où la jeune fille entrait dans le port, en saluant de la main une foule de spectateurs. Incroyable changement pour la navigatrice qui a raconté s'être habituée à "la solitude". "Je n'ai pas vu âme qui vive pendant près de sept mois et tout d'un coup il y a des gens partout, des visages, plein de couleur, de bruit, plein de tout" s'est étonnée Jessica devant la presse. "C'est incroyable et émouvant". Le Premier ministre Kevin Rudd était présent aux côtés de ses parents, Roger et Julie, pour la féliciter, quand elle a fait ses premiers pas sur la terre ferme, sous les applaudissements. "Peut-être te sens tu un peu chancelante", a dit M. Rudd à Jessica, qui a eu besoin d'un peu d'aide pour faire ses premiers pour sauter de son bateau. "Mais pour les Australiens, tu es devenue notre nouvelle grande héroïne", a-t-il dit. "Je ne me considère pas comme une héroïne. Je suis une fille ordinaire qui a simplement cru dans son rêve", a répondu Jessica. "Il ne faut pas être quelqu'un de spécial pour réaliser quelque chose d'incroyable, il faut juste avoir un rêve, y croire, et travailler dur pour cela", a dit la jeune navigatrice, expliquant qu'elle avait prouvé qu'on peut tout faire si "on programme son cerveau, tout est possible". Jessica Watson avait quitté le port de Sydney le 18 octobre 2009, faisant fi des mises en garde, qui la dissuadaient d'entreprendre ce périlleux voyage de 23.000 milles sans escale et sans assistance, à bord de son bateau tout rose de 10,23 mètres. Aux Etats-Unis, une autre adolescente, Abby Sunderland, avait tenté l'aventure mais elle avait été contrainte d'abandonner. Bien que la Fédération internationale de la voile ne reconnaîtra pas ce record, l'âge minimum étant de 18 ans, l'adolescente est devenue la plus jeune navigatrice à avoir accompli un tel tour du monde. Le record était jusqu'à présent détenu par un jeune Australien, Jesse Martin qui avait réalisé le tour du monde en 327 jours en 1999, à seulement 18 ans. "Cela m'avait pris 11 mois, elle l'a fait en sept. Vous pouvez dire maintenant qu'après un tel exploit, elle peut tout faire", a-t-il reconnu. http://www.lalibre.be/sports/omnisports/ar…-solitaire.html
Sekonda Posté 15 mai 2010 Signaler Posté 15 mai 2010 Très impressionnant. Bien que la Fédération internationale de la voile ne reconnaîtra pas ce record, l'âge minimum étant de 18 ans, l'adolescente est devenue la plus jeune navigatrice à avoir accompli un tel tour du monde. J'aime bien le concept du record de précocité qui commence à 18 ans.
Serge Posté 28 juillet 2010 Signaler Posté 28 juillet 2010 Moins violent que les clochards américains, voici un autre cas pour débattre ad lib. Laura Dekker, une navigatrice expérimentée qui présente la particularité d'être née en mer sur un voilier en Nouvelle-Zélande, voulait être la plus jeune personne au monde à réaliser cette performance. Elle devait larguer les amarres le 1er septembre sur son voilier de 8,3 m baptisé "Guppy".Mais les services judiciaires de protection de l'enfance ont mis le holà en plaçant la jeune fille, mineure, sous la tutelle de l'Etat pendant une période de deux mois. Cette décision, motivée par le fait qu'il serait "irresponsable" de la laisser partir seule en mer, a été confirmée par un tribunal d'Utrecht qui a décidé que Laura Dekker devra rester chez ses parents, qui soutiennent le projet de leur fille et partageront sa tutelle avec l'Etat. L'avocat de la jeune fille n'est pas de cet avis et se dit persuadé de trouver une solution lui permettant de mener à bien son rêve de tour du monde en solitaire. Elle avait d'ailleurs prévenu avant l'arrêt défavorable du tribunal qu'elle comptait émigrer en Nouvelle-Zélande, où elle peut réclamer la nationalité, au cas où les juges l'empêchent de réaliser son rêve. Vendredi, la jeune fille n'a pas pu réagir à la décision de justice, étant partie selon son avocat faire un tour en mer. Hop… c'est parti… Good luck. A 14 ans, Laura Dekker a reçu le feu vert pour un tour du monde à la voile en solitaireLa jeune adolescente de 14 ans a reçu l'autorisation de la justice néerlandaise de débuter son tour du monde à la voile en solitaire. Elle deviendra la plus jeune navigatrice à avoir entrepris un tel périple si elle effectue le voyage jusqu'à son terme. Placée sous la surveillance des services de protection de l'enfance depuis quelques mois, Laura Dekker a finalement reçu l'autorisation d'effectuer son tour du monde à la voile. Ainsi, la présidente du tribunal de Middelburg a annoncé à l'AFP : "Le tribunal rejette la demande de prolongation de placement sous surveillance", cette décision étant effective immédiatement, relançant le projet de l'adolescente alors que les services de protection de l'enfance avaient demandé la prolongation d'un an de cette mise sous surveillance.Le tour du monde en solitaire de la jeune fille devrait durer deux ans, et se conclure le 20 septembre 2012, jour du 17e anniversaire de Laura Dekker. Ses parents la soutiennent totalement dans ce projet. Pour rappel, la jeune fille devait entamer son périple en septembre 2009, mais les services de protection de l'enfance étaient intervenus, estimant que la jeune fille était en danger si elle partait. http://fr.news.yahoo.com/55/20100728/tod-a…-v-17baed7.html
Calembredaine Posté 28 juillet 2010 Signaler Posté 28 juillet 2010 Hop… c'est parti…Good luck. Ouf, les tyrans n'ont pas eu gain de cause
Invité jabial Posté 29 juillet 2010 Signaler Posté 29 juillet 2010 Ouf, les tyrans n'ont pas eu gain de cause + 1
Bastiat Posté 2 août 2010 Signaler Posté 2 août 2010 Ouf, les tyrans n'ont pas eu gain de cause +1 (ouf quand même, pas d'accidents !)
kolb Posté 7 août 2010 Signaler Posté 7 août 2010 La notion de minorité n'exclut pas, cette décision de justice la prouve, l'action humaine pour des personnes ayant des prédispositions particulière. Ainsi c'est l'exceptionel qui reste la règle et non pas la crée.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.