Esperluette Posté 30 août 2009 Signaler Posté 30 août 2009 Chers tous, Jusqu'ici, je n'ai lu de la Saint-Bartelemy que des versions sur le méchant clergé catholique et tout et tout. Certains ici sont chrétiens, d'autres sont calés en histoire, certains même sont les deux à la fois. Quelqu'un aurait-il la bonté de me dégotter un site proposant un regard non-pavlovien ?
LeSanton Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 C'est une question à poser ici à Dardanus: http://www.liberaux.org/index.php?showuser=620
Patrick Smets Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Saint Barthelemy, terre française, dont les habitants ne paient pas d'impôts
Calembredaine Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Chers tous,Jusqu'ici, je n'ai lu de la Saint-Bartelemy que des versions sur le méchant clergé catholique et tout et tout. Certains ici sont chrétiens, d'autres sont calés en histoire, certains même sont les deux à la fois. Quelqu'un aurait-il la bonté de me dégotter un site proposant un regard non-pavlovien ? Pour ma part, le récit le plus clair et me semble-t-il le plus objectif fut écrit par Robert Merle dans sa saga Fortune de France (je ne sais plus quel tome, mais il faut les lire tous, c'est un régal). Ce sont des romans historiques. Le héros est né dans une famille protestante mais de mère catholique.
Dardanus Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Chers tous,Jusqu'ici, je n'ai lu de la Saint-Bartelemy que des versions sur le méchant clergé catholique et tout et tout. Certains ici sont chrétiens, d'autres sont calés en histoire, certains même sont les deux à la fois. Quelqu'un aurait-il la bonté de me dégotter un site proposant un regard non-pavlovien ? Curieux : la version courante est plutôt d'insister sur la méchante Catherine de Médicis (une étrangère c'est tout dire). La Saint-Barthélémy est davantage vu comme un acte (un crime) politique : lutter contre la subversion, sauver la concorde en éliminant les chefs protestants. Pour Denis Crouzet "un rêve d'amour" pour sauver le royaume de la confrontation religieuse. Le roi Charles IX a d'ailleurs endossé la responsabilité dans un lit de justice tenu au Parlement quelques jours plus tard. Le meurtre politique a cependant échappé à ses promoteurs et s'est transformé en massacre populaire. C'est la notabilité parisienne qui porte l'autre part de responsabilité. Des massacres eurent lieu en imitation dans diverses villes de France (mais le phénomène a été peu étudié). Mais bon, quand des catholiques massacrent des protestants, il est un peu normal que l'on éprouve plus de sympathie pour les victimes que pour les bourreaux. Les protestants avaient commis des massacres de population antérieurement : dans mon département, en 1562, le baron des Adrets avait fait massacrer 800 personnes à Montbrison, capitale du comté du Forez (le Roi était comte de Forez). Quand j'aurais terminé de me pencher sur la France contemporaine (depuis 1789) j'essaierais de compléter un peu notre wiki sur la période monarchique.
condorcet Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 La Saint Barthélémy récoupe deux évènements qui se succèdent : d'abord un acte politique (une purge) d'élimination des chefs militaires protestants, puis un pogrom des protestants par la population de la ville de Paris. La premier acte politique n'est pas seulement lié à un affrontement religieux, mais aussi à des intérêts tant intérieur qu'extérieur. Sur le plan extérieur Le parti protestant dirigé par l'amiral de Coligny est partisan d'une guerre contre l'Espagne au Pays Bas, alors que le parti catholique cherche l'apaisement avec l'Espagne. Le Roi ne tranche pas au départ entre les deux lignes mais le mariage de sa soeur avec Henri de Navarre dont une partie des terres est occupée par les espagnols renforce le camp de la guerre. En décidant l'élimination des chefs protestants le Roi pourrait entamer de nouveaux pourparlers avec les espagnols. Sur le plan intérieur Depuis la tentative d'enlèvement du roi et la bataille de Meaux, le Roi a conscience que le parti protestant pourrait prendre la capitale, il lui faut donc reprendre un certain nombre de place et s'assurer l'ensemble des terres entre la Loire et la Charente et aussi les places de Cote d'or prise par Coligny. Un coup de main de rapide après l'assassinat des chefs deviendrait possible (une campagne longue n'est pas possible car le trésor royal est vide),assurant la sécurité du Roi. D'autre part depuis la paix de Saint Germain, les impots des zones tenues par les protestants arrivent lentement, l'affaiblissement du parti huguenot permettrait une affirmation du pouvoir royal (l'effet sera inverse avec la création de l'union des protestants, mais ceci est une autre histoire). Dernier élément, deux clans s'affrontent dans l'entourage du roi, Les Guises et les Montmorency-Coligny, les Guises sont tous catholiques, alors que le clan montmorency-coligny est mixte, les Guises visent l'élimination de Coligny qu'ils accusent d'avoir assasiné François de Guise, et la prise de l'ascendant dans le conseil royal. Le clan Montmorency est affaibli depuis la mort d'Anne à Meaux, et les Guises voient dans l'élimination de Coligny l'assurance de devenir le clan le plus puissant à la cour. La rivalité est avant tout politique et non religieuse, elle poussera d'ailleurs Charles de Montmorency le fils d'Anne qui était catholique a prendre le parti protestant au cours de la Guerre de religion qui suivra la Saint Barthélémy.
Dardanus Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Le terme de pogrom ne me paraît pas très heureux. C'est une fâcheuse habitude de l'époque contemporaine d'utiliser les mots les uns à la place des autres pour rivaliser dans le sensationnalisme le plus douteux. Massacre n'est pas suffisant ?
condorcet Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 effectivement Pogrom est un terme impropre, mais je trouvais massacre un peu édulcoré pour caractériser les évènements.
Dardanus Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 effectivement Pogrom est un terme impropre, mais je trouvais massacre un peu édulcoré pour caractériser les évènements. Massacrer selon le Robert = Tuer avec sauvagerie et en masse (des êtres qui ne peuvent pas se défendre) Massacre renvoie dans le même dictionnaire à : Assassinat, boucherie, carnage, hécatombe, tuerie. On dit d'ailleurs ordinairement : le Massacre de la Saint-Barthélémy.
Invité jabial Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Pogrom est un mot russe qui signifie grosso-modo "destruction". Rien à voir avec la Seconde Guerre Mondiale : c'est du massacre populaire plutôt que militaire même si la police s'en mêlait souvent, et qui doit beaucoup à l'antijudaïsme clérical. On considère généralement que le premier pogrom est l'émeute anti-juive d'Odessa en 1859.
Dardanus Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Pogrom est un mot russe qui signifie grosso-modo "destruction". Rien à voir avec la Seconde Guerre Mondiale : c'est du massacre populaire plutôt que militaire même si la police s'en mêlait souvent, et qui doit beaucoup à l'antijudaïsme clérical. On considère généralement que le premier pogrom est l'émeute anti-juive d'Odessa en 1859. Bien sûr et le terme concerne spécifiquement des victimes juives. C'est en cela qu'il est impropre dans le contexte de la Saint-Barthélémy.
condorcet Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 En lisant la liste je vais choisir carnage pour remplacer pogrom ….
Rincevent Posté 3 septembre 2009 Signaler Posté 3 septembre 2009 Je plussoie Dardanus : massacre convient parfaitement. Pour une fois que le terme usité est le terme idoine, ne nous privons pas.
Esperluette Posté 3 septembre 2009 Auteur Signaler Posté 3 septembre 2009 Comment l'assassinat politique visant quelques têtes spécifiques a-t-il dérapé vers un bain de sang populaire ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.