Théo31 Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Ensuite, qu'appellez-vous au juste une "grosse fortune"? Patrimoine de 790.000 Euros, comme le glorieux ISF? (sait-on jamais…) On peut être smicard et se retrouver grâce au beau système fiscal français à payer l'ISF parce qu'on a eu la malchance d'hériter d'une barraque à l'île de Ré et que sa valeur s'est envolée.
Brock Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Voyons voir.Record du monde du plus petit pénis : 1,59cm Micropénis : <8 cm Très petit pénis : 8-12cm Petit pénis : 12-15cm Taille moyenne : 15cm Gros pénis : 15-18cm Très gros pénis : 18-22cm Record du monde du plus gros pénis sans chirurgie : 27,94cm À noter que la distribution est en cloche donc la majorité des gens sont entre 14 et 16 cm, et donc 13cm est déjà notablement petit et 17cm notablement grand. Reste à trouver quelle est le taux d'influence de la taille du sexe masculin sur le plaisir féminin lors de la pénétration vaginale. Certains disent que ça ne compte pas mais je me suis laissé dire qu'ils souhaitaient surtout éviter les problèmes psychologiques potentiellement générateurs de troubles érectiles aux personnes dotées d'un petit pénis. je propose l'allocation Petit Pénis. Mais dans ce cas les asiatiques sont favorisés, que fait la Halde? il manque la categorie +de 22 cm, je propose de l'appeler 16.
dop Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Le problème c'est la misère et non les inégalités.
Glockinette Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 On peut être smicard et se retrouver grâce au beau système fiscal français à payer l'ISF parce qu'on a eu la malchance d'hériter d'une barraque à l'île de Ré et que sa valeur s'est envolée. Tout à fait. Ce n'est pas rare au Pays-Basque, où les maisons bien placées avec jardins atteignent assez vite la fameuse limite de la fortune, façon ISF.
Glockinette Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Quand on regarde ce qui se passe dans le monde,on voit qu'il y a des gens extrêmement pauvre d'un côté et d'autre croulant sous la richesse. On voit aussi des géants et des nains, des gens adorables et des gros c*ns, des jeunes et des vieux, des blancs et des noirs… et c'est tant mieux! La vie serait très triste si nous étions tous pareil. Bien que les pauvres investissent principalement ce qu'il gagnent pour subvenir à leur besoins vitaux minimum(manger,se vêtir,se loger),les gens extrêmement riches pour beaucoup l'investissent dans du luxe superflu,bel villa,casinos,belles voitures…Hors d'un point de vue libéral de gauche,en vue d'enrayer ou de diminuer les inégalités trop flagrantes entre riches et pauvres,n'est t'il pas préférable d'imposer un revenu maximal,c'est à dire un taux plancher sur les salaires des plus grosses fortunes établis sur un an.Le but de ce taux plancher est de parvenir à un revenu maximal autorisé qui en freinant une augmentation infinie et démesurée des grosses fortunes permettrait une redistribution des richesses vers les bas salaires et donc vers les gens pauvres ou à très bas revenu. Pourquoi toujours tout ramener à la condition sociale? Les Communistes ont vraiment une obsession malsaine avec l'argent (surtout celui des autres). Vous semblez juger et classer les gens essentiellement en fonction de leur fric: les pauvres, les riches, etc… ce n'est pas la seule chose qui définit une personne, il me semble.
Glockinette Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Record du monde du plus petit pénis : 1,59cmMicropénis : <8 cm Très petit pénis : 8-12cm Petit pénis : 12-15cm Taille moyenne : 15cm Gros pénis : 15-18cm Très gros pénis : 18-22cm ¿Mégapénis?: >22cm Record du monde du plus gros pénis sans chirurgie : 27,94cm Bon, alors passons aux choses sérieuses: messieurs, dans quelle catégorie vous trouvez-vous?
john_ross Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Bon, alors passons aux choses sérieuses: messieurs, dans quelle catégorie vous trouvez-vous? Mais que vous arrive-t-il donc Glockinette?
Glockinette Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Mais que vous arrive-t-il donc Glockinette? Glockinette rime avec cockinette! (oups, coquinette ). Décidémment…
john_ross Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Glockinette rime avec cockinette! (oups, coquinette ). Décidémment… Si j'avais su, je serais déjà venu vous voir!
Glockinette Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 J'ai un tout petit pénis, que puis-je faire? Un homme de 1m85 aura vraisemblablement la vie plus facile qu'un autre de 1m55. Un enfant dont les parents sont toujours ensemble et heureux de l'être aura a priori plus de chance d'être épanoui que celui dont les parents divorcés se détestent. C'est comme ça, c'est la vie! Elle n'est pas toujours juste, il faut faire avec.
Glockinette Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 J'ai un tout petit pénis, na. Si les femmes ne veulent pas de moi, c'est de l'oppression! Ah… bon. Qui crée la richesse et génére la prospérité alors? Les enseignants et les employés de la sécurité sociale? La richesse des uns ne se fait pas au détriment des autres! C'est incroyable de lire ça; il faut arrêter avec la bonne vieille rengaine Marxiste. La richesse des uns a plus tendance à entrainer celle des autres que le contraire. La ville de Miami en Floride est le parfait exemple: pendant la pleine saison (hiver), les méchants riches du Nord débarquent en nombre et générent une activité non négligeable, qui bénéficie à toute l'agglomération: taxis, restaurants, hôtels, personnel de maison, etc. Les méchants riches créent directement ou non de nombreux emplois - et, non, tous ne sont pas payés $8 de l'heure! Quand l'été se rapproche, les méchants viennent moins - ou pas du tout - et la population locale sent la différence. Lorsqu'arrive Décembre, les méchants reviennent peu à peu et les résidents à l'année s'en félicitent. Vous savez pourquoi? Parcequ'ils sont pragmatiques, et ils ont compris depuis longtemps le sens de l'expression "money trickles down". Qu'est ce qui est le plus malhonnête et hypocrite au fond: vendre de la drogue, ou avoir décrété arbitrairement que la vente de drogue est illégale, donc malhonnête, alors que celle d'alcool est parfaitement honorable?
Rincevent Posté 3 septembre 2009 Signaler Posté 3 septembre 2009 Bon, alors passons aux choses sérieuses: messieurs, dans quelle catégorie vous trouvez-vous? [A_Coquin,_Coquin_Et_Demi] La largeur compte aussi. Existe-t-il des statistiques ? [/A_Coquin,_Coquin_Et_Demi]
dop Posté 3 septembre 2009 Signaler Posté 3 septembre 2009 Je propose une petite leçon de justice sociale à l'intention de lib. Qui vote pour son ban ?
Rincevent Posté 3 septembre 2009 Signaler Posté 3 septembre 2009 Ah non. On était en train de parler de choses bien plus passionnantes qu'un énième projet de tailler la population en une forme intéressante, telle une haie. On parlait queues, et ça, c'est intéressant, parce que ça, c'est une chose qui est irréductiblement différente pour chaque homme (dixit Roselyne Bachelot).
Randian shithead Posté 3 septembre 2009 Signaler Posté 3 septembre 2009 Ji'au un tout petit pénis, c'est un scandaleuh! Ah la bonne heure, tu vois Dardanus que j'avais raison de préciser ! Est-ce que tu as au moins regardé la vidéo que j'ai mis en lien, lib ? Fais-le. Il est justement faux de dire qu'on a des ultras riches d'un côté et des ultra-pauvres de l'autre. Quand tu ne regardes que les riches et les miséreux, tu oublies la majorité de l'humanité. Accessoirement, tu as quelles bases en économie ? Voyons voir.Record du monde du plus petit pénis : 1,59cm Micropénis : <8 cm Très petit pénis : 8-12cm Petit pénis : 12-15cm Taille moyenne : 15cm Gros pénis : 15-18cm Très gros pénis : 18-22cm ¿Mégapénis?: >22cm Record du monde du plus gros pénis sans chirurgie : 27,94cm À noter que la distribution est en cloche donc la majorité des gens sont entre 14 et 16 cm, et donc 13cm est déjà notablement petit et 17cm notablement grand. Reste à trouver quelle est le taux d'influence de la taille du sexe masculin sur le plaisir féminin lors de la pénétration vaginale. Certains disent que ça ne compte pas mais je me suis laissé dire qu'ils souhaitaient surtout éviter les problèmes psychologiques potentiellement générateurs de troubles érectiles aux personnes dotées d'un petit pénis. On peut très bien vivre avec un petit pénis à condition de s'accommoder des bonnes positions. J'ai moi-même, euh, un ami, qui…
Brock Posté 3 septembre 2009 Signaler Posté 3 septembre 2009 On peut très bien vivre avec un petit pénis à condition de s'accommoder des bonnes positions. wahaha
A.B. Posté 3 septembre 2009 Signaler Posté 3 septembre 2009 J'aimerais bien savoir où certains ont trouvé leur pénis. En quoi est-ce malhonnete? C'est tres bien tout ca. On m'a volé mon droit a pénis! S'il y a des preuves que des gens ont vole des autres (au passage je remarque que tu sembles bien plus gene par l'enlargement du malfaiteur que par la réduction de la victime) ils doivent restituer ce qu'ils ont pris et purger une peine. Sinon presomption d'innocence. Tu fais un proces a une categorie de personne avec des generalisations, c'est collectiviste, c'est con, c'est ignoble.
José Posté 3 septembre 2009 Signaler Posté 3 septembre 2009 Si certains ont un gros pénis, c'est parce qu'ils m'ont piqué mon pénis! Ce que tu racontes relève de la connerie chimiquement pure. Tu en es encore a croire à cette débilité que si quelqu'un gagne de l'argent c'est parce qu'il le pique à un autre. Cette vision profondément stupide est parfaitement incapable d'expliquer comment la richesse globale augmente. Sinon, tu n'as pas répondu à ce que je t'ai dit concernant le revenu maximal : non seulement ça ne marche pas, mais c'est complètement contreproductif. Si on devait instaurer un revenu maximal, non seulement les plus pauvres ne verraient pas leur situation s'améliorer de manière significative ni durable, mais les entrepreneurs cesseraient de créer la richesse car 1° ils n'auraient aucune motivation pour se lancer dans l'aventure, 2° ils seraient incapables d'investir puisqu'ils n'auraient pas capitalisé. Dans les faits, le revenu maximal implique obligatoirement la planification centrale de l'économie, l'investissement purement étatique et la fonctionnarisation de tous les agents économiques. Et tout cela, cela a été testé dans un vingtaine de pays à travers le monde sur plus d'un demi-siècle, la merde soviétique. Enfin, tu es complètement à la masse lorsque tu considères que le modèle libéral implique nécessairement une inégalité scandaleuse des richesses. Pour ta gouverne - et pour t'apprendre à regarder la réalité comme elle est et non pas les fantasmes que tu en as -, les pays les plus libres économiquement sont ceux qui possèdent le meilleur indice de développement humain : http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=509688
john_ross Posté 3 septembre 2009 Signaler Posté 3 septembre 2009 Pourquoi y a-t-il autant de personnes qui postulent pour travailler chez Google ou Microsoft? C'est parce qu'ils sont tellement aveugles qu'il ne se rendent pas compte que Sergei Larry et Bill les exploitent? Sinon pour ton information, privilège : du latin privata-lex (« loi particulière »), est à l'origine une disposition juridique conférant un statut particulier. Donc en aucun cas les inégalités de revenus n'engendrent de privilèges. Entre un fonctionnaire à 1300 net par mois et Liliane Bettencourt le privilégié c'est le fonctionnaire!
Calembredaine Posté 3 septembre 2009 Signaler Posté 3 septembre 2009 Ce que tu racontes relève de la connerie chimiquement pure. Tu en es encore a croire à cette débilité que si quelqu'un gagne de l'argent c'est parce qu'il le pique à un autre. Cette vision profondément stupide est parfaitement incapable d'expliquer comment la richesse globale augmente. J'ai été très surpris de constater que cette théorie du vase communiquant était encore très en vogue à gauche. C'est tellement absurde que je pensais que même les communistes avaient abandonné cette "théorie". C'est sans doute la dessus qu'il faut (à nouveau) communiquer.
john_ross Posté 3 septembre 2009 Signaler Posté 3 septembre 2009 J'ai été très surpris de constater que cette théorie du vase communiquant était encore très en vogue à gauche. C'est tellement absurde que je pensais que même les communistes avaient abandonné cette "théorie". C'est sans doute la dessus qu'il faut (à nouveau) communiquer. Au dessus de xxxx je prends tout a toujours été en vogue chez les communistes.
Calembredaine Posté 3 septembre 2009 Signaler Posté 3 septembre 2009 Au dessus de xxxx je prends tout a toujours été en vogue chez les communistes. Heu, oui mais c'est quoi le rapport?
john_ross Posté 3 septembre 2009 Signaler Posté 3 septembre 2009 Quelle différence voyez-vous entre plafonner les revenus à xxxx et prendre 100% au dessus de xxxx?
Esperluette Posté 3 septembre 2009 Signaler Posté 3 septembre 2009 Sinon, je suis toujours très impressionné de cette obsession des inégalités monétaires, au détriment de toutes les autres. Oui. Et ce qui est époustouflant dans cette vision, c'est l'absence de responsabilité personnelle, qui s'étend à la charité. La charité, c'est toujours super quand ça se passe avec les biens et le temps d'autrui. Avec l'Etat-solidaire, on paie des gens qu'on ne connaît pas pour s'occuper de gens qu'on n'a jamais rencontrés. L'initiative d'aller soi-même s'occuper de gens avec son propre temps et ses propres biens disparaît du discours. Pourquoi ne pas plutôt rencontrer ces fameux "pauvres" en cherchant avec eux à monter une affaire par laquelle ils gagneront des sous ?
Nick de Cusa Posté 3 septembre 2009 Signaler Posté 3 septembre 2009 …Sinon, je suis toujours très impressionné de cette obsession des inégalités monétaires, au détriment de toutes les autres. … C'est là où les politiciens sont rusés : toute leur vie consiste à s'enrichir massivement, mais en grande partie via des avantages en nature. Bref, vivre des vies de millionaires (voir de milliardaires pour les plus hautes fonctions) sans les millions (apparants du moins). Ils ne reçoivent pas de virement de millions d'Euros mais biens des logements, les frais du ménage, limousine, avions, voyages, des grands restaus (et nourriture en général), caviar, champagne, putes (qu'elles aient offciellement cette profession ou non), etc. etc. Comme ils disent, tout opérés de la honte qu'ils sont, "il n'y a pas enrichissement personnel". La phrase préférée du politicien. Et c'est quand même à nos frais.
Drake Posté 3 septembre 2009 Signaler Posté 3 septembre 2009 C'est là où les politiciens sont rusés : toute leur vie consiste à s'enrichir massivement, mais en grande partie via des avantages en nature. Bref, vivre des vies de millionaires (voir de milliardaires pour les plus hautes fonctions) sans les millions (apparants du moins). Ils ne reçoivent pas de virement de millions d'Euros mais biens des logements, les frais du ménage, limousine, avions, voyages, des grands restaus (et nourriture en général), caviar, champagne, putes (qu'elles aient offciellement cette profession ou non), etc. etc. Comme ils disent, tout opérés de la honte qu'ils sont, "il n'y a pas enrichissement personnel". La phrase préférée du politicien. Et c'est quand même à nos frais. Exact pour les avantages en nature. Ajoutons, que dans la plupart des cas, il y a aussi enrichissement personnel. Pour s'en tenir aux cas connus et avérés - et sans parler des dirigeants kleptocrates de type Castro ou Mobutu - n'oublions pas les millions de francs en liquide du couple Chaousescou Chirac ou l'aveux ingénu de Michel Rocard confirment publiquement il y a quelques années qu'il était bien de tradition républicaine que le Premier ministre et ses principaux collaborateurs se partagent le reste des "fonds secrets" en cas d'alternance politique. Lui même déclarant avoir refait refait son appartement parisien, y incluant une belle bibliothèque en chêne. Parmi des milliers d'exemples, il a été posté pendant l'été sur le forum un article indiquant comment les eurodéputés pouvaient espérer tout à fait officiellement devenir millionnaires en euros avant la fin de leur mandats. Etc, etc.
Nick de Cusa Posté 3 septembre 2009 Signaler Posté 3 septembre 2009 Tout à fait. Disons que leurs revenus en argent sont l'argent de poche, puisque toutes leurs dépenses sont déjà couvertes. La cerise sur le gateau. Payée par nous. Et même par pas mals d'abrutis pauvres à qui on a fait gober (mais il faut bien le vouloir pour gober ça) qu'ils ne paient pas d'impôts.
Calembredaine Posté 3 septembre 2009 Signaler Posté 3 septembre 2009 Quelle différence voyez-vous entre plafonner les revenus à xxxx et prendre 100% au dessus de xxxx? Aucune bien sûr. Vous voulez-dire que les communistes, s'il n'ont pas abandonné la théorie du vase communiquant", communiquent autrement?
Invité jabial Posté 3 septembre 2009 Signaler Posté 3 septembre 2009 Les discussion sur le pénis maximal autorisé ont été déplacées ici.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.