Et le Nobel d'économie 2009 est attribué à...

[Nick de Cusa]

…

Què misère !

…

Au vu de la citation, trop hâtif.

[José]

Au vu de la citation, trop hâtif.

Pour le peu que je sais de la théorie des "common pool resources", j'y vois surtout quelqu'un qui mise beaucoup sur l'engineering et les modèles pour régler les problèmes d'environnement,même si elle se défend d'apporter des solutions toute faites.

[G7H+]

Gordon Brown l'a dit lui même il a sauvé le monde de la finance. Si ça ne mérite pas un Nobel…

Réaction ridiculement excessive des Tories après un lapsus du Premier Ministre. Ca arrive à tout le monde. Astucieux rattrapage de ce dernier par ailleurs. Pas de quoi être fier.

[Rincevent]

Réaction ridiculement excessive des Tories après un lapsus du Premier Ministre. Ca arrive à tout le monde. Astucieux rattrapage de ce dernier par ailleurs. Pas de quoi être fier.

Ils trépignent. Ca use, de se retrouver dans l'opposition durant 12 ans.

[Astha]

Plus cool.

Williamson and the Austrians

Mises Daily by Peter G. Klein | Posted on Wednesday, October 14, 2009

Oliver Williamson's Nobel Prize, shared with Elinor Ostrom, is great news for Austrians. Williamson's pathbreaking analysis of how alternative organizational forms — markets, hierarchies, and hybrids, as he calls them — emerge, perform, and adapt has defined the modern field of organizational economics.

Williamson is no Austrian, but he is sympathetic to Austrian themes (particularly the Hayekian understanding of tacit knowledge and market competition). His concept of asset specificity enhances and extends the Austrian theory of capital and his theory of firm boundaries has almost single-handedly displaced the benchmark model of perfect competition from important parts of industrial organization and antitrust economics.

He is also a pragmatic, careful, and practical economist who is concerned, first and foremost, with real-world economic phenomena, choosing clarity and relevance over formal mathematical elegance. For these and many other reasons, his work deserves careful study by Austrians.

Opening the Black Box

In economics textbooks, the firm is a production function or production possibilities set, a "black box" that transforms inputs into outputs. Given the existing state of technology, the prices of inputs, and a demand schedule, the firm maximizes money profits subject to the constraint that its production plans must be technologically feasible. The firm is modeled as a single actor, facing a series of uncomplicated decisions: what level of output to produce, how much of each factor to hire, and the like. These "decisions," of course, are not really decisions at all; they are trivial mathematical calculations, implicit in the underlying data. In short: the firm is a set of cost curves, and the "theory of the firm" is a calculus problem.

Williamson attacks this conception of the firm, which he calls the "firm-as-production-function" view. Building on Coase's (1937) transaction-cost or "contractual" approach, Williamson argues that the firm is best regarded as a "governance structure," a means of organizing a set of contractual relations among individual agents. The firm, then, consists of an entrepreneur-owner, the tangible assets he owns, and a set of employment relationships — a realistic and thoroughly Austrian view.

Williamson emphasizes asset specificity — the degree to which resources are specialized to particular trading partners — as the key determinant of the firm's boundaries, defined as the set of transactions that are internal to the firm (or, put differently, the set of assets owned by the entrepreneur). More generally, he holds that entrepreneurs will tend to choose the form of organization — a loose network of small firms, trading in the open market; a franchise network, alliance, or joint-venture; or a large, vertically integrated firm — that best fits the circumstances.

Some Austrians have argued, following Alchian and Demsetz (1972), that Coase and Williamson wrongly claim that firms are not part of the market, that entrepreneurs substitute coercion for voluntary consent, and that corporate hierarchies are somehow inconsistent with the free market (e.g., Minkler, 1993; Langlois, 1995; Cowen and Parker, 1997; Matthews, 1998Download PDF). I think this is a misreading of Coase and of Williamson. It is true that Coase speaks of firms "superseding" the market and entrepreneurs "suppressing" the price mechanism, while Williamson says firms emerge to overcome "market failure." But they do not mean that the firm is outside the market in some general sense, that the market system as a whole is inefficient relative to government planning, or anything of the sort.

Moreover, Williamson does not use the term market failure in the usual left-interventionist sense, but means simply that real-world markets are not "perfect" as in the perfectly competitive general-equilibrium model, which explains why firms exist. Indeed, Williamson's work on vertical integration can be read as a celebration of the market. Not only are firms part of the market, broadly conceived, but the variety of organizational forms we observe in markets — including large, vertically integrated enterprises — is a testament to the creativity of entrepreneurs in figuring out the best way to organize production.

What about Williamson's claim that markets, hierarchies, and hybrids are alternative forms of governance? Does he mean that firms and hybrid organizations are not part of the market? No. Coase and Williamson are talking about a completely different issue, namely the distinction between types of contracts or business relationships within the larger market context. The issue is simply whether the employment relationship is different from, say, a spot-market trade or a procurement arrangement with an independent supplier. Alchian and Demsetz (1972) famously argued that there is no essential difference between the two — both are voluntary contractual relationships, there is no coercion involved, no power, etc. Coase, Williamson, Herbert Simon,Download PDF Grossman and Hart (1986), myself, and most of the modern literature on the firm argues that there are important, qualitative differences.

Coase and Simon emphasize fiat, by which they mean simply that employment contracts are, within limits, open-ended. The employer does not negotiate with the employee about performing task A, B, or C on a given day; he simply instructs him to do it. Of course, the employment contract itself is negotiated on the labor market, just as any contract is negotiated. But, once signed, it is qualitatively different from a contract that says "independent contractor X will perform task A on day 1." An employment relationship is characterized by the zone of authority (what Simon called the "area of acceptance"Download PDF). Williamson emphasizes the legal distinction, namely that disputes between employers and employees are settled differently from disputes between firms, between firms and customers, between firms and independent suppliers or distributors, etc.

Grossman and Hart, and my own work with Nicolai Foss, emphasize the distinction between asset owners and non-owners. If I hire you to work with my machine, I hold residual control and income rights to the use of the machine that you do not have, and thus your ability to use the machine as you see fit is limited. If you own your own machine, and I hire you to produce services with that machine, then you (in this case, an independent contractor) hold these residual income and control rights, and this affects many aspects of our relationship.

While Coase, Simon, Hart, etc. do not draw explicitly on the Austrians, this distinction can also be interpreted in terms of Menger's distinction between orders and organizations, or Hayek's cosmos and taxis. Coase and Williamson are simply saying that the firm is a taxis, the market a cosmos. This does not deny that there are "unplanned" or "spontaneous" aspects of the internal organization of firms, or that there is purpose, reason, the use of monetary calculation, etc. in the market.

Asset Specificity and Austrian Capital Theory

As noted above, the black-box approach to the firm that dominated neoclassical economics omits the critical organizational details of production. An equally serious omission is that production is typically treated as a one-stage process, in which factors are instantly converted into final goods, rather than a complex, multi-stage process unfolding through time and employing rounds of intermediate goods. Capital is treated as a homogeneous factor of production, the K that appears in the production function along with L for labor. Following Solow (1957) models of economic growth typically model capital as what Paul Samuelson called shmoo — an infinitely elastic, fully moldable factor that can be substituted costlessly from one production process to another.

In such a world, economic organization is relatively unimportant. All capital assets possess the same attributes, and thus the costs of inspecting, measuring, and monitoring the attributes of productive assets is trivial. Exchange markets for capital assets would be virtually devoid of transaction costs. A few basic contractual problems — in particular, principal-agent conflicts over the supply of labor services — may remain, though workers would all use identical capital assets, and this would greatly contribute to reducing the costs of measuring their productivity.

Williamson, by contrast, emphasizes that resources are heterogeneous, often specialized, and frequently costly to redeploy. What he calls asset specificity refers to "durable investments that are undertaken in support of particular transactions, the opportunity cost of which investments are much lower in best alternative uses or by alternative users should the original transaction be prematurely terminated" (Williamson 1985, p. 55). This could describe a variety of relationship-specific investments, including both specialized physical and human capital, along with intangibles such as R&D and firm-specific knowledge or capabilities. Like Klein, Crawford, and Alchian (1978), Williamson emphasizes the "holdup" problem that can follow such investments, and the role of contractual safeguards in securing the returns (what Klein, Crawford, and Alchian call quasi-rents) to those assets.

Austrian capital theory focuses on a different type of specificity, namely the extent to which resources are specialized to particular places in the time structure of production. Menger famously characterized goods in terms of orders: goods of lowest order are those consumed directly. Tools and machines used to produce those consumption goods are of a higher order, and the capital goods used to produce the tools and machines are of an even higher order. Building on his theory that the value of all goods is determined by their ability to satisfy consumer wants (i.e., their marginal utility), Menger showed that the value of the higher-order goods is given or "imputed" by the value of the lower-order goods they produce.

Moreover, because certain capital goods are themselves produced by other, higher-order capital goods, it follows that capital goods are not identical — at least by the time they are employed in the production process. The claim is not that there is no substitution among capital goods, but that the degree of substitution is limited. As Lachmann (1956)Download PDF put it, capital goods are characterized by multiple specificity. Some substitution is possible, but only at a cost.

Mises and Hayek used this concept of specificity to develop their theory of the business cycle. Williamson's asset specificity focuses on specialization not to a particular production process but to a particular set of trading partners. His aim is to explain the business relationship between these partners (arms-length transaction, formal contract, vertical integration, etc.). The Austrians, in other words, focus on assets that are specific to particular uses, while Williamson focuses on assets that are specific to particular users. But there are obvious parallels, and opportunities for gains from trade.

Austrian business-cycle theory can be enhanced by considering how vertical integration and long-term supply relations can mitigate, or exacerbate, the effects of credit expansion on the economy's structure of production. Likewise, transaction cost economics can benefit from considering not only the time-structure of production, but also Kirzner's (1966) refinement that defines capital assets in terms of subjective, individual production plans — plans that are formulated and continually revised by profit-seeking entrepreneurs (and Edith Penrose's concept of the firm's subjective opportunity set).

Vertical Integration, Strategizing, and Economizing

The general thrust of Williamson's teaching on vertical integration is not that markets somehow "fail," but that they succeed, in rich, complex, and often unpredictable ways. A basic conclusion of transaction-cost economics is that vertical mergers, even when there are no obvious technological synergies, may enhance efficiency by reducing governance costs. Hence Williamson (1985, p. 19) takes issue with what he calls the "inhospitality tradition" in antitrust — namely, that firms engaged in nonstandard business practices like vertical integration, customer and territorial restrictions, tie-ins, franchising, and so on, must be seeking monopoly gains. Indeed, antitrust authorities have become more lenient in evaluating such practices, evaluating them on a case-by-case basis rather than imposing per se restrictions on particular forms of conduct.

While this change may reflect sensitivity to Chicago-school claims that vertical integration and restraints need not reduce competition, rather than to claims that such arrangements provide contractual safeguards (Joskow 1991, pp. 79–80), the Chicago position on vertical restraints relies largely (though not explicitly) on transaction-cost reasoning (Meese 1997). In this sense, Williamson's work can be construed as a frontal attack on the perfectly competitive model, particularly when used as a benchmark case for antitrust and regulatory policy.

Likewise, Williamson argues that for managers, "economizing" is the best form of "strategizing." The literature on business strategy, following Porter (1980), has tended to emphasize "market-power" as the source of firm-level competitive advantage. Building directly on the old structure-conduct-performance model of industrial organization, Porter and his followers argued that firms should seek to limit rivalry by enacting entry barriers, forming coalitions, limiting the bargaining power of buyers and suppliers, etc.

Williamson challenges this strategic-positioning approach in an influential 1991 article, "Strategizing, Economizing, and Economic Organization," where he claims that managers should focus on increasing economic efficiency, by choosing appropriate governance structures, rather than increasing their market power. Here again, moves by firms to integrate, cooperate with upstream and downstream partners, form alliances, and such are not only profitable for the firms, but for consumers as well. Deviations from perfect competition are, in this sense, part of the market process of allocating resources to their highest-valued uses, all to the benefit (as Mises emphasized) of the consumer.

On a personal level, Williamson is friendly and sympathetic to Austrians and to Austrian concerns. He encourages students to read the Austrians (particularly Hayek, whom he cites often). Williamson chaired my PhD dissertation committee, and one of my first published papers, "Economic Calculation and the Limits of Organization,"Download PDF was originally presented in Williamson's Institutional Analysis Workshop at Berkeley. Williamson did not buy my argument about the distinction between calculation and incentive problems — he maintained (and continues to maintain) that agency costs, not Mises's calculation argument, explain the failure of central planning — but his reactions helped me shape my argument and refined my understanding of the core Misesian and Hayekian literatures. (Also, the great Sovietologist Alec Nove, visiting Berkeley that semester, happened to be in the audience that day, and gave me a number of references and counterarguments.)

Williamson, knowing my interest in the Austrians, once suggested that I write a dissertation on the Ordo School, the influence of Hayek on Eucken and Röpke, and the role of ideas in shaping economic policy. He cautioned me that writing on such a topic would not be an advantage on the job market, but urged me to follow my passions, not to follow the crowd. I ended up writing on more prosaic topics (1, 2, 3) but never forgot that advice, and have passed it along to my own students.

Peter G. Klein is associate professor and associate director of the Contracting and Organizations Research Institute at the University of Missouri and adjunct professor at the Norwegian School of Economics and Business Administration.

http://mises.org/story/3784

[A.B.]

J'ai gratte superficiellement, mais Ostrom a l'air Hayekienne. Je reitere donc ma critique de la critique hative de Lucilio.

[Stan Selene]

Sur Austrian Economists ils aiment bien aussi.

[Lexington]

Et le Nobel d'économie 2009 est attribué à… Elinor Ostrom et Oliver Williamson.

Pas convaincu par la première du tout. Cependant, les deux sont sur Wikibéral

Elinor Ostrom et Oliver Williamson

[kolb]

Williamson dans sa préface au "The Economic Institutions of Capitalism" cite dès le début Hayek.

[Randian shithead]

Bon, dites, on peut discuter d'autre chose que "ils sont autrichien-compatibles ou pas ?"

Que je sache, c'est pas l'aune à laquelle évaluer la qualité d'un travail de recherche.

[free jazz]

Pas convaincu par la première du tout. Cependant, les deux sont sur Wikibéral

Elinor Ostrom et Oliver Williamson

J'ai arrêté de lire après ça : " Hors, les coûts de transaction ne sont pas aussi évidents ".

La première est une femme donc apriori on ne peut pas lui faire confiance pour l'économie, la remise de ce Prix indique tout de même un certain ramollissement de la discipline, au sens propre comme au sens épistémologique. L'introduction d'une sensibilité plus citoyenne et "consciente", avec un intérêt accru pour des institutions plus maternantes. En effet Elinor Ostrom a corrompu l'intéressante théorie hayekienne de l'évolution sociale des institutions de marché, en la détournant, pour affirmer la supériorité de la gestion collective des ressources sur celle privée. C'est méconnaître le rôle de l'ignorance dans la sélection des institutions efficaces. Elle part de la rationalité limitée pour rabâcher la tragédie des biens communs, la "surexploitation des ressources", et remettre en question le dogme aveugle du tout-marché, en synthétisant finalement la plupart des lieux communs dans l'air du temps, à la croisée des idées alter et environnementalistes. Ce prix est intéressant parce qu'il concrétise ces idées en leur donnant une certaine légitimité académique.

Ainsi elle se trouve récompensée "pour avoir démontré comment les biens communs peuvent être efficacement gérés par des associations d'usagers", a expliqué le comité Nobel avant de préciser qu’elle a "remis en cause l'idée classique selon laquelle la propriété commune est mal gérée et doit être prise en main par les autorités publiques ou le marché".

[Brock]

l'idée classique selon laquelle la propriété commune est mal gérée et doit être prise en main par les autorités publiques ou le marché

et hop vazy kej t'embrouille

[kolb]

J'ai arrêté de lire après ça : " Hors, les coûts de transaction ne sont pas aussi évidents ".

La première est une femme donc apriori on ne peut pas lui faire confiance pour l'économie, la remise de ce Prix indique tout de même un certain ramollissement de la discipline, au sens propre comme au sens épistémologique. L'introduction d'une sensibilité plus citoyenne et "consciente", avec un intérêt accru pour des institutions plus maternantes. En effet Elinor Ostrom a corrompu l'intéressante théorie hayekienne de l'évolution sociale des institutions de marché, en la détournant, pour affirmer la supériorité de la gestion collective des ressources sur celle privée. C'est méconnaître le rôle de l'ignorance dans la sélection des institutions efficaces. Elle part de la rationalité limitée pour rabâcher la tragédie des biens communs, la "surexploitation des ressources", et remettre en question le dogme aveugle du tout-marché, en synthétisant finalement la plupart des lieux communs dans l'air du temps, à la croisée des idées alter et environnementalistes. Ce prix est intéressant parce qu'il concrétise ces idées en leur donnant une certaine légitimité académique.

Ainsi elle se trouve récompensée "pour avoir démontré comment les biens communs peuvent être efficacement gérés par des associations d'usagers", a expliqué le comité Nobel avant de préciser qu’elle a "remis en cause l'idée classique selon laquelle la propriété commune est mal gérée et doit être prise en main par les autorités publiques ou le marché".

Williamson en tout cas a souligné que dans certains cas, ce qui l'expérience nous le prouve, le recours à l'organisation (et l'entreprise, l'armée en est une) est préferée au marché, ce qui ne diminue nulement ni son importance ni la tragedie des communes.

Je doute fortement que Elinor Ostrom a introduit une quelconque préference normative pour le collectivisme implicit des environnementalistes. En cela aucune légitimité académique n'est accordée!

En tout cas le non intérêt pour l'organisation et l'amélioration possible des activitées communes absolument inévitables, poussent, malhéureusement à plus d'intérvention statale censée réparer les erreurs produites par son action.

[Bastiat]

et hop vazy kej t'embrouille

Le truc marrant avec les institutionnalistes c'est que:

1- nous savons que le marché n'implique pas nécessairement l'argent, il nous suffit que les relations soient volontaires. Donc on les aiment bien quand ils nous parlent de ce genre de modèle associatif.

2- Les gôchistes s'obstinent a (faire semblent de ?) croire que tout ce qui n'est pas "avec de l'argent" est anti-libéral, donc ils aiment bien (ou font semblant de).

[Winsor]

Personnellement, j'ai bien aimé.

[dailymotion]xchzm1[/dailymotion]

[Bastiat]

Merci, je ne l'avais pas vue, , c'est l'approche que j'aime, une perspective très Hayekienne-évolutionniste.

[gdm]

Personnellement, j'ai bien aimé.

[dailymotion]xchzm1[/dailymotion]

elinor orstrom semble avoir réduit son étude à l'administration des zones géographiques dans lesquelles le droit de propriété individuel ne pourrait pas exister. Mais elle ne démontre pas, du moins dans la vidéo, qu'un droit de propriété individuel sur cette zone géographique ne pourrait pas fonctionner. Or, cette question me semble centrale. Un individu peut acheter une zone géographique pour qu'une "collectivité" d'habitants y vivent dans une ville privée. Cet individu pourra ensuite organiser sa propriété en une société commerciale avec actionnaires, avec des droits individuels aussi variés que l'imagination peut en inventer. Les libertariens connaissent bien tout cela.

Cette vidéo m'en renseigné sur la position de elinor ostrom. J'ai eu le sentiment qu'elle décrit une situation que les libertariens connaissent depuis longtemps. Je ne vois pas bien l'innovation théorique qu'elle apporte depuis la sortie de l'excellent livre de Henri Lepage, "pourquoi la propriété".

Le marché échoue lorsqu'il est impossible de définir des droits de propriété. Oui, il y a des cas où la définition de droits de propriété individuels est impossible. La raison de cette impossibilité tient à des raisons techniques, ou tient à des raisons juridiques. Par exemple, un droit coutumier interdit une évolution du droit et autorise une pluralité de tribunaux qui jugent différemment. Des jugements successifs sont alors contradictoires en logique et en droit. Une telle situation se résout alors par l'assassinat, heureusement rare, de l'un ou de l'autre, ou d'un juge. Si un juriste ne peut pas définir un droit de propriété suffisamment clair, alors, ce droit de propriété sera l'objet de contestation. Un tribunal devra alors trancher au cas par cas à chaque fois qu'une contestation survient sur tel droit.

elinor ostrom a raison de dire qu'il existe de nombreuses formes de propriété. Mais la propriété sur une chose est souvent un "panier de droits". C'est rarement un seul droit unique. Un habitant d'une ville privée a un droit de propriété sur sa maison. Ce droit de propriété est un panier de plusieurs droits différents. Mais, là encore elinor ostrom dit une évidence sans nouveauté pour un libertarien.

Bien qu'elle ne le dise pas en ces termes, elinor ostrom propose la création d'une société, d'un "syndicat", pour administrer telle zone géographique comme un lac, ou une foret. L'État aujourd'hui autorise la formation d'un tout petit nombre de formes différentes des sociétés humaines. Il y a la société commerciale à responsabilité limitée. Il y a la société en commandite, donc à responsabilité illimitée du gérant. Il existe aussi des associations sans but lucratif. Il existe les fondations. La raison de ces limitations de la liberté de créer des structures juridiques est purement fiscale. L'État n'a pas encore accepté de définir une forme de société pour créer une nouvelle religion, ou une nouvelle ville privée. Ces structures juridiques imaginables n'existent pas parce que l'État les interdit. La manière de l'interdire est rarement explicité décrétée interdite. L'interdiction étatique prend le plus souvent la forme d'une fiscalité confiscatoire.

Je ne connais les thèses de elinor ostrom que par cette vidéo. ou presque. C'est surement trop peu pour avoir un jugement. Mais j'ai le sentiment que le mérite de elinor ostrom serait de faire prendre conscience à l'État qu'il lui faut autoriser de nouvelles formes juridiques de sociétés. Ou plutôt, il faut que l'État cesse de les interdire. Ces sociétés, d'une forme nouvelle, ces "syndicats", permettraient à ceux qui sont concernés de gérer telle zone géographique ou telle ressource locale.

[Winsor]

gdm,

Je ne suis pas sûr de bien comprendre.

Ses travaux déjà portent sur la tragédie des biens communs. La théorie habituellement avancée est l'archétype même de la théorie des jeux, où l'on considère que les intérêts individuels à court terme sont rarement en adéquation avec l'intérêt commun. De fait, par un processus bien connu sous le nom de dilemme du prisonnier, l'action non-concertée des uns et des autres, par prophétie auto-réalisatrice, va conduire à une sur-exploitation des ressources.

Sauf qu'Ostrom considère que les mécanismes du marché trouveront les solutions au problème, et que l'erreur, selon elle, serait de confier la gestion des ressources à l'état.

Elle nous apprend que si aujourd'hui, nous sommes là, c'est parce que nos ancêtres ont pu réussir à trouver un moyen d'aligner intérêt privé et intérêt commun.

elinor ostrom a raison de dire qu'il existe de nombreuses formes de propriété. Mais la propriété sur une chose est souvent un "panier de droits". C'est rarement un seul droit unique. Un habitant d'une ville privée a un droit de propriété sur sa maison. Ce droit de propriété est un panier de plusieurs droits différents. Mais, là encore elinor ostrom dit une évidence sans nouveauté pour un libertarien.

Je prends l'exemple de l'Internet, puisque nous y sommes, qui pousse l'accès à l'information à son paroxysme. Les notions telles que "droit d'auteur" et "droit de propriété" doivent être réarrangées. Cela peut se faire sous forme d'arrangements institutionnels, ou si vous préférez sous forme de règles; on dit que l'information se négocie (ex : les Licences Creative Commons). Ainsi, selon les situations les règles (ou "droits d'accès") fixées déterminent la nature des droits de propriété.

De même, des règles de surveillance et de sanctions doivent être appliquées. Le problème, c'est que ça supporte un coût, et que l'état ne peut pas définir ces coûts mieux que ne le ferait le marché; son action est donc inefficace pour atteindre l'optimum.

Son originalité vient du fait que ce sont les acteurs qui définissent eux-mêmes les règles et les font appliquer.

Cette construction collaborative fait de la ressource (ou de l'information, dans le cas du web) un bien privé et un bien public.

Ses travaux "in situ" lui ont permi de comprendre que les groupes de petite taille gèrent mieux les coûts que les groupes de grande taille.

[Bastiat]

Le bouquin sort en français sous peu.

J'espére que Oliver E. Williamson sortira aussi.

Présentation de l'éditeur

La question de la gouvernance des ressources naturelles utilisées conjointement par de nombreux individus revêt une importance croissante pour les analystes politiques. Tant la nationalisation que la privatisation ont été mises en avant mais ni l État ni le marché n ont été uniformément en mesure de résoudre les problèmes liés aux ressources communes.

Remettant en question les fondements de l analyse politique telle qu appliquée aux ressources naturelles, Elinor Ostrom fournit dans cet ouvrage un ensemble unique de données empiriques afin d étudier les conditions dans lesquelles des problèmes de ressources communes ont été résolus, de manière satisfaisante ou non.

Le Dr Ostrom décrit d abord les trois modèles les plus fréquemment utilisés en tant que fondements pour préconiser des solutions se basant sur l État ou le marché. Elle passe ensuite en revue les alternatives théoriques et empiriques à ces modèles afin d illustrer la diversité des solutions possibles. Dans les chapitres suivants, elle fait appel à l analyse institutionnelle en vue d examiner diverses stratégies fructueuses ou infructueuses de gouvernance des biens communs.

Contrairement à ce qu affirme l argument de la « tragédie des biens communs », les problèmes de ressources communes peuvent être résolus par des organisations volontaires plus efficacement que par un État coercitif. Parmi les cas considérés figurent la tenure communale de prairies et de forêts, des communautés d irrigation, des droits relatifs à l eau ainsi que des sites de pêche.

La gouvernance des biens communs apporte une contribution majeure à la littérature analytique et à notre conception de la coopération humaine.

Biographie de l'auteur

Elinor Ostrom (née en 1933 à Los Angeles) est une politologue américaine. Ses travaux portent principalement sur la théorie de l'action collective et des biens publics (matériels ou immatériels) et s'inscrivent dans le cadre de la « nouvelle économie institutionnelle ».

En octobre 2009, elle est la première femme à recevoir le « Prix Nobel » d'économie, avec Oliver Williamson, « pour son analyse de la gouvernance économique, et en particulier, des biens communs »

Révision scientifique : Laurent Baechler

http://www.afs-socio.fr/p-baechler.htm

[condorcet]

Présentation de l'éditeur

Contrairement à ce qu affirme l argument de la « tragédie des biens communs », les problèmes de ressources communes peuvent être résolus par des organisations volontaires plus efficacement que par un État coercitif. Parmi les cas considérés figurent la tenure communale de prairies et de forêts, des communautés d irrigation, des droits relatifs à l eau ainsi que des sites de pêche.

"organisation volontaire et tenure communale" ça sonnerait presque Marx ou Kropotkine

[Bastiat]

"organisation volontaire et tenure communale" ça sonnerait presque Marx ou Kropotkine

Personnellement je considère l'échelle communale comme une organisation volontaire (moyennant des précaution d'usage prise) au même titre que l'association, l'entreprise, la famille, la copropriété etc.

Le critère clé c'est sa petite taille qui permet le vote avec les pieds à très faible cout.

La considérer comme un mini-état est une erreur.

Pour rappel je suis très fortement partisan du système suisse de très grand fractionnement du pouvoir politique en petites démocraties mises en concurrences les unes avec les autres.