Ayn Rand et le libertarianisme

[Invité]

Bonsoir camarades

Je me demandais quelle était la différence entre la philosophie de Rand et le libertarianisme.

Par dessus tout, ne joignez pas les mauvais groupes ou mouvements idéologiques, dans l'intention de 'faire quelque chose'. Par 'idéologique (dans ce contexte), je veux dire les groupes ou mouvements se proclamant de vagues objectifs politiques généralisés, mal définis (et, habituellement, contradictoires). Par exemple le parti conservateur, qui soumet la raison à la foi, et remplace le capitalisme par la théocratie; ou les hippies 'libertariens', qui soumettent la raison aux frivolités, et remplacent le capitalisme par l'anarchie. Joindre de tels groupes signifie renverser la hiérarchie politique et prostituer des principes fondamentaux au nom d'une action politique superficielle qui est condamnée à échouer. Cela veut dire aider à défaire vos idées, et la victoire de vos ennemis.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Objectivisme_(Ayn_Rand)

Quelqu'un peut m'éclairer ?

[Rincevent]

Je me demandais quelle était la différence entre la philosophie de Rand et le libertarianisme.

La différence est accessoire. C'est davantage une question de tempérament que d'autre chose.

[Johnnieboy]

Et puis, Ayn Rand était minarchiste, donc libertarienne. Enfin, cette vieille peau n'est pas a une connerie de plus ou de moins.

[Nirvana]

Et puis, Ayn Rand était minarchiste, donc libertarienne. Enfin, cette vieille peau n'est pas a une connerie de plus ou de moins.

Et le respect des morts ?

[Guillaume66]

Et puis, Ayn Rand était minarchiste, donc libertarienne. Enfin, cette vieille peau n'est pas a une connerie de plus ou de moins.

Quel genre de connerie par exemple?

[Nick de Cusa]

C'est un peu comme les bons et les mauvais chasseurs cette question

[Randian shithead]

D'après ce que j'ai cru comprendre surle mouvement libertarien de l'époque, parler de hippies est tout à fait pertinent.

De toute façon, même aujourd'hui, le mouvement libertarien américain compte un sacré paquet de têtes de nœuds (et j'ai les vidéos YouTube pour le prouver).

[xara]

D'après ce que j'ai cru comprendre surle mouvement libertarien de l'époque, parler de hippies est tout à fait pertinent.

De toute façon, même aujourd'hui, le mouvement libertarien américain compte un sacré paquet de têtes de nœuds (et j'ai les vidéos YouTube pour le prouver).

Possible, mais peut-il faire pire que le mouvement randien officiel actuel et ses adorateurs de la 3ème guerre mondiale?

[Invité]

C'est un peu comme les bons et les mauvais chasseurs cette question

D'accord, donc un bon objectiviste randien, c'est un mec, il voit l'Etat agresser des gens qui n'ont fait de mal à personne, il dit que c'est mal. Et un mauvais libertarien, c'est un mec, il voit l'Etat agresser des gens qui n'ont fait de mal à personne, il dit que c'est mal, mais quand il le dit il a l'air d'un con.

[Calembredaine]

D'accord, donc un bon objectiviste randien, c'est un mec, il voit l'Etat agresser des gens qui n'ont fait de mal à personne, il dit que c'est mal. Et un mauvais libertarien, c'est un mec, il voit l'Etat agresser des gens qui n'ont fait de mal à personne, il dit que c'est mal, mais quand il le dit il a l'air d'un con.

[Invité jabial]

Ayn Rand s'est paradoxalement focalisée sur sa réaction émotionnelle au mot "anarchie". Quand on pousse ses raisonnements théoriques jusqu'au bout, on arrive à l'anarcapie. Mais on s'en fout, tout le monde fait des erreurs.

[Nick de Cusa]

D'accord, donc un bon objectiviste randien, c'est un mec, il voit l'Etat agresser des gens qui n'ont fait de mal à personne, il dit que c'est mal. Et un mauvais libertarien, c'est un mec, il voit l'Etat agresser des gens qui n'ont fait de mal à personne, il dit que c'est mal, mais quand il le dit il a l'air d'un con.

C'est le contraire mais oui, tu as bien saisi la chose.

[Invité]

Ayn Rand s'est paradoxalement focalisée sur sa réaction émotionnelle au mot "anarchie". Quand on pousse ses raisonnements théoriques jusqu'au bout, on arrive à l'anarcapie. Mais on s'en fout, tout le monde fait des erreurs.

Elle prône que l'Etat doit et peut être financé volontairement, ça revient à l'anarcapie. Sauf qu'au lieu du nom pompeux agences assurances de sécurité privé, on se résume à dire l'Etat. Je ne crois pas à ma connaissance qu'elle aurait eu un problème avec la libre concurrence de l'Etat - de ses services régaliens - tel qu'elle le conçoit dans un monde honnête, morale.