Le protectionnisme de Stiglitz

[JackieV]

Bonsoir,

Nous avons eu hier en TD d'éco un débat très intéressant sur protectionnisme/libre-échange. Vers la fin, le prof a fait par de son avis, c'est à dire qu'il pensait que le libre-échange était le système à atteindre, cependant il ne marcherait qu'entre égaux (je me suis bien entendu opposé à cela mais mes arguments était bien maigres comparés à ceux du prof). Il nous a ensuite présenté et défendu l'utopide de Stiglitz, que l'on peut résumer comme suit :

Il y a trois catégories stylisées de pays : les pays riches, les NPI et les PMA. Pour permettre aux pays de s'industrialiser et que l'échange soit mutuellement avantageux, il faut que les pays soient obligés d'ouvrir leur frontières aux entreprises des pays situés dans la catégorie en-dessous d'eux, en revanche ils peuvent se protéger tant qu'ils veulent des entreprises des pays situés dans la catégorie directement au-dessus.

Ainsi, les pays riches devraient ouvrir totalement leur frontières, les NPI devraient les ouvrir aux entreprises des PMA et pourront s'il le souhaitent les fermer aux entreprises des pays riches, quant aux PMA, il peuvent se protéger contre tout le monde si ça leur chante, par contre les autres pays doivent ouvrir leurs frontières à leur égard.

Avez-vous déjà entendu parler de cette théorie? Quels arguments économiques lui opposer (autre le fait que c'est irréalisable)?

Merci.

[ernest]

1. Ce que propose Stiglitz se trouve déjà chez List : protéger les entreprises qui viennent de se créer, qui serait moins compétitives par définition, ce qui est faux. (en plus du fait que les consommateurs payent pour les producteurs ce qui amène une paupérisation générale). D'ailleurs Emmanuel Todd a réussi à faire ré-éditer List dans la collection Tel de Gallimard… où n'existe ni Hayek, ni Mises.

2. Relire l'article de Wikibéral, ici, qui rappelle très justement que le libre-échange n'a jamais ruiné un pays, contrairement au protectionnisme.

3. Relire les Sophismes de Bastiat.

4. J'ai un bouquin que je n'ai pas encore lu mais qui traite de ce sujet, Mirage égalitaire et Tiers-monde de Peter Bauer, qui peut se trouver en occasion.

[p.a]

L'argument pour se "protéger" commercialement des pays pauvres, c'est que les pauvres doivent rester pauvres et les riches rester riches?

[ernest]

  p.a a dit :

L'argument pour se "protéger" commercialement des pays pauvres, c'est que les pauvres doivent rester pauvres et les riches rester riches?

D'où la fameuse phrase : l'aide au Tiers-monde, c'est les pauvres des pays riches qui payent les riches des pays pauvres.

[JackieV]

  ernest a dit :

1. Ce que propose Stiglitz se trouve déjà chez List : protéger les entreprises qui viennent de se créer, qui serait moins compétitives par définition, ce qui est faux. (en plus du fait que les consommateurs payent pour les producteurs ce qui amène une paupérisation générale).

J'ai dit ça, mais le prof mais répondu de bons arguments contre, je ne m'en souviens plus mais ça sonnait bien en tout cas. Je sais en tout cas que le protectionnisme éducateur a bien fonctionné en Allemagne et dans un certain nombre de pays plus tard (avec les ISI, tout ça).

  ernest a dit :

2. Relire l'article de Wikibéral, ici, qui rappelle très justement que le libre-échange n'a jamais ruiné un pays, contrairement au protectionnisme.

Ca aussi je l'ai dit, là par contre la défense du prof était moyenne, il m'a sorti l'exemple foireux de la Russie, alors que clairement c'est pas très pertinent. Après je cherchais plus un article critique construit de la thoérie de Stiglitz/List.

[José]

  Pierre786 a dit :

…le protectionnisme éducateur a bien fonctionné en Allemagne…

Et une Allemagne libre-échangiste aurait encore mieux marché. Ainsi, la Belgique n'a pas eu besoin du "protectionnisme éducateur" pour être la première puissance économique mondiale durant la moitié du 19e siècle.

N'oublions pas que les théories de List ont une très grosse responsabilité dans le déclenchement des Premières et Seconde Guerres mondiales. Cette théorie protectionniste indiquait l'autarcie comme la voie obligatoire à suivre pour le développement, d'où la dispute des puissances européennes autour des colonies et les théories d'espace vital qui ont poussé l'Allemagne et le Japon à la guerre.

[Hidalgo]

Pour quelqu'un qui s'appelle Stiglitz, il devrait être pour l'ouverture des vannes. En effet, Stiglitz une vanne.

1. Sépromis, je ne le ferai pas souvent.

2. Je marre tout seul comme un gros bêta.

3. Je m'en fiche Apollon.

[h16]

[Sloonz]

  Pierre786 a dit :

Quels arguments économiques lui opposer (autre le fait que c'est irréalisable)?

À toute exportation correspond une importation. Se protéger des importations c’est réduire ses exportations, et donc ses débouchés, et pénaliser ainsi l’industrie qu’on souhaite développer.

+1 pour relire les sophismes, notamment le point 5 du chapitre 4 de la première série. Mises aussi, c’était l’argument-type de son époque, il a forcément dû écrire dessus (par contre, lui, je ne connais pas ses écrits par cœur, je ne pourrais donc pas te fournir de titre, désolé )

[john_ross]

  Citation

Un pauvre cultivateur de la Gironde avait élevé avec amour un plant de vigne. Après bien des fatigues et des travaux, il eut enfin le bonheur de recueillir une pièce de vin, et il oublia que chaque goutte de ce précieux nectar avait coûté à son front une goutte de sueur. « Je le vendrai, dit-il à sa femme, et avec le prix j'achèterai du fil dont tu feras le trousseau de notre fille. » L'honnête campagnard se rend à la ville, il rencontre un Belge et un Anglais.

Le Belge lui dit: « Donnez moi votre pièce de vin, et je vous donnerai en échange quinze paquets de fil. »

L'Anglais dit: « Donnez-moi votre vin, et je vous donnerai vingt paquets de fil; car, nous autres Anglais, nous filons à meilleur marché que les Belges. »

Mais un douanier qui se trouvait là dit: « Brave homme, échangez avec le Belge, si vous le trouvez bon, mais je suis chargé de vous empêcher d'échanger avec l'Anglais. »

« Quoi! » dit le campagnard, « Vous voulez que je me contente de quinze paquets de fil venu de Bruxelles, quand je puis en avoir vingt venus de Manchester? »

« Certainement; ne voyez-vous pas que la France perdrait si vous receviez vingt paquets au lieu de quinze ? »

« J'ai peine à le comprendre », dit le vigneron.

« Et moi à l'expliquer » repartit le douanier; « mais la chose est sûre : car tous les députés, ministres et gazetiers sont d'accord sur ce point, que plus un peuple reçoit en échange d'une quantité donnée de ses produits, plus il s'appauvrit. »

Il fallu conclure avec le Belge. La fille du campagnard n'eut que les trois quarts de son trousseau, et ces braves gens en sont encore à se demander comment il se fait qu'on se ruine en recevant quatre au lieu de trois, et pourquoi on est plus riche avec trois douzaines de serviettes qu'avec quatre douzaines.

http://bastiat.org/fr/droits_differentiels.html

[Rincevent]

  Lucilio a dit :

N'oublions pas que les théories de List ont une très grosse responsabilité dans le déclenchement des Premières et Seconde Guerres mondiales. Cette théorie protectionniste indiquait l'autarcie comme la voie obligatoire à suivre pour le développement, d'où la dispute des puissances européennes autour des colonies et les théories d'espace vital qui ont poussé l'Allemagne et le Japon à la guerre.

Ajoutons que, pour Litz, une nation non dégénérée devait avoir une population dépassant la dizaine de millions de personnes, un territoire sans enclave ni discontinuité… Ce qui amenait Litz a préconiser la conquête de ces pays avortés qu'étaient à ses yeux les Pays-Bas et le Danemark. Entre autres.

  Hidalgo a dit :

Pour quelqu'un qui s'appelle Stiglitz, il devrait être pour l'ouverture des vannes. En effet, Stiglitz une vanne.

Pas compris.

[Apollon]

  Hidalgo a dit :

Pour quelqu'un qui s'appelle Stiglitz, il devrait être pour l'ouverture des vannes. En effet, Stiglitz une vanne.

13/20

[Bastiat]

  Pierre786 a dit :

Il y a trois catégories stylisées de pays : les pays riches, les NPI et les PMA. Pour permettre aux pays de s'industrialiser et que l'échange soit mutuellement avantageux, il faut que les pays soient obligés d'ouvrir leur frontières aux entreprises des pays situés dans la catégorie en-dessous d'eux, en revanche ils peuvent se protéger tant qu'ils veulent des entreprises des pays situés dans la catégorie directement au-dessus.

Ainsi, les pays riches devraient ouvrir totalement leur frontières, les NPI devraient les ouvrir aux entreprises des PMA et pourront s'il le souhaitent les fermer aux entreprises des pays riches, quant aux PMA, il peuvent se protéger contre tout le monde si ça leur chante, par contre les autres pays doivent ouvrir leurs frontières à leur égard.

Avez-vous déjà entendu parler de cette théorie? Quels arguments économiques lui opposer (autre le fait que c'est irréalisable)?

en substance donc, un gouvernement, comme mesure de développement pourrait interdire a des opérateurs de téléphonie mobile de fournir ce type de matériel à "sa" population.

hummm…

Bon faudrait voir le baratin de Stiglitz pour voir ce qu'il dit VRAIMENT sur le sujet aujourd'hui.

[Ash]

  john_ross a dit :

http://bastiat.org/fr/droits_differentiels.html

Ça ne répond pas vraiment au discours du protectionnisme actuel, où les pays développés sont plus acheteurs que vendeurs, et où la production peut se délocaliser plus facilement et beaucoup plus loin.

[john_ross]

On voit bien dans ce texte de Bastiat que les premières victimes du protectionnisme sont les pauvres qui devront travailler plus pour recevoir la quantité de produits qu'ils auraient eu sans protectionnisme.

Et que donc ce sont les populations pauvres des pays pauvres qui ont le plus à perdre dans ce système car la quasi totalité de leurs revenus part dans la nourriture.

[Ash]

Oui, mais le protectionnisme actuel s'adresse aux pauvres des pays riches. Et ce n'est pas les quelques produits manufacturés en Chine qui vont alourdir les difficultés de fin de mois.

[José]

  Ash a dit :

Oui, mais le protectionnisme actuel s'adresse aux pauvres des pays riches. Et ce n'est pas les quelques produits manufacturés en Chine qui vont alourdir les difficultés de fin de mois.

Ben voyons. Le protectionnisme, c'est tous les textiles, toute la nourriture, tous les produits technologiques, toutes les automobiles, tout l'électro-ménager, tout systématiquement plus cher pour les pauvres des pays riches. Mais, non ça n'alourdirait pas leurs fins de mois.

[José]

Exemple de protectionnisme aux States :

• Les barrières douanières et les quotas sur l'importation de sucre aux États-Unis sauvèrent 2.261 postes de travail durant les années '90. Comme conséquence de ces restrictions, les ménages moyens payèrent un excédent de 21 dollars par an pour le sucre. Le coût total pour les foyers fut de 826.000 dollars pour chaque poste sauvé.
  
• Les restrictions sur le commerce de valises ont sauvé 226 postes de travail et ont coûté aux consommateurs 1,2 millions de dollars pour chaque emploi sauvé.
  
• Les restrictions sur les vêtements et les textiles ont permis de conserver 168.786 emplois et coûtent près de 200.000 dollars par poste.
  

http://www.washingtontimes.com/news/2006/o…5-092622-8524r/

[Ash]

  Lucilio a dit :

Ben voyons. Le protectionnisme, c'est tous les textiles, toute la nourriture, tous les produits technologiques, toutes les automobiles, tout l'électro-ménager, tout systématiquement plus cher pour les pauvres des pays riches. Mais, non ça n'alourdirait pas leurs fins de mois.

N'exagérons pas. Les produits de Chine (et de pays aussi lointain) c'est grosso modo le textile (de mauvaise qualité), l'informatique ou encore l'achat d'une paire de baskets. D'ailleurs le protectionnisme à la mode par chez nous se place toujours d'un point de vue européen. Inutile de caricaturer d'avantage.

[john_ross]

  Ash a dit :

Oui, mais le protectionnisme actuel s'adresse aux pauvres des pays riches. Et ce n'est pas les quelques produits manufacturés en Chine qui vont alourdir les difficultés de fin de mois.

Si j'ai bien compris c'est le contraire les pays riches, ne doivent pas se protéger, par contre les pays pauvres peuvent se protéger contre tous les autres.

[José]

  Ash a dit :

Les produits de Chine (et de pays aussi lointain) c'est grosso modo le textile, l'informatique ou encore l'achat d'une paire de baskets.

La protectionnisme ne se limite pas à freiner l'arrivée de produits chinois, mais aussi du vin chilien, des fruits et légumes péruviens, de la viande argentine, du mouton néo-zélandais, des voitures coréennes, des produits technologiques du monde entier,etc. Le tout aussi bon sinon meilleur et moins cher.

[Ash]

Eh justement : on te répondra qu'on trouvera mieux ou tout aussi bien et pour par beaucoup plus cher à côté de chez nous.

Quoi qu'il en soit, ma remarque initiale est que l'argument protectionniste a évolué depuis Bastiat (de même que les échanges mondiaux).

  john_ross a dit :

Si j'ai bien compris c'est le contraire les pays riches, ne doivent pas se protéger, par contre les pays pauvres peuvent se protéger contre tous les autres.

Oui, mais le protectionnisme à la Stiglitz ne m'a pas l'air très à la mode. Non ?

[José]

  Ash a dit :

…on te répondra qu'on trouvera mieux ou tout aussi bien et pour par beaucoup plus cher à côté de chez nous.

Et on répondra à ces idiots que si c'était vraiment vrai, il n'y aurait pas besoin de se "protéger" des produits meilleurs et moins chers venant d'un peu plus loin.

Si le vin français offrait le même rapport qualité/prix que le vin chilien, il n'y aurait pas besoin de surtaxer de manière prohibitive ce dernier aux frontières de l'Uunion européenne. Idem pour le boeuf argentin, les légumes péruviens, l'agneau néo-zélandais, etc.

[pankkake]

  Ash a dit :

Eh justement : on te répondra qu'on trouvera mieux ou tout aussi bien et pour par beaucoup plus cher à côté de chez nous.

Il y a beaucoup de choses que je ne trouve pas du tout en France, évidemment ce ne sont pas des produits de tous les jours…

[Sloonz]

  Ash a dit :

Quoi qu'il en soit, ma remarque initiale est que l'argument protectionniste a évolué depuis Bastiat.

Je n’en ai pas vraiment l’impression… C’est toujours la même histoire de l’inondation de marchandises à vil prix qui nous détruira tout notre travail national… Avec les mêmes sophismes du type « bon, ok pour le libre-échange, mais seulement quand les taxes seront égalisées »

N’est-ce pas notre cher président qui il y a quelques temps a dit : « le libre échange c’est bien, mais pour ne pas se faire bouffer il faut mettre en place une prime à l’exportation » ? ()

[Ash]

  Lucilio a dit :

Et on répondra à ces idiots que si c'était vraiment vrai, il n'y aurait pas besoin de se "protéger" des produits meilleurs et moins chers venant d'un peu plus loin.

Si le vin français offrait le même rapport qualité/prix que le vin chilien, il n'y aurait pas besoin de surtaxer de manière prohibitive ce dernier aux frontières de l'Uunion européenne. Idem pour le boeuf argentin, les légumes péruviens, l'agneau néo-zélandais, etc.

Note le "pas beaucoup plus cher".

C'est bien connu : la qualité ça se paye. En plus de ça vous ferez une bonne action en n'engraissant pas les étrangers.

[Théo31]

  Ash a dit :

Eh justement : on te répondra qu'on trouvera mieux ou tout aussi bien et pour par beaucoup plus cher à côté de chez nous.

C'est l'argument bien connu : il faut acheter les produits locaux et défendre les petits producteurs. Il suffit d'aller en Norvège pour voir les résultats de cette politique : un coût économique faramineux (faut faire tourner des serres toute l'année + le prix de l'énergie qui devient prohibitif) parce que le but c'est l'autarcie alimentaire. Si une partie des produits alimentaires était produite en Afrique par exemple, les producteurs africains seraient moins pauvres et le client norvégien ne se ferait pas siphonner le porte-monnaie en pensant faire une bonne action.

[Calembredaine]

  Ash a dit :

En plus de ça vous ferez une bonne action en n'engraissant pas les étrangers.

D'ailleurs, les étrangers sont trop gros.

[john_ross]

  Rocou a dit :

D'ailleurs, les étrangers sont trop gros.

Trop sucré et trop salé.

[Invité jabial]

Pour Ash, le point de vue libéral est caricatural par définition. C'est le "bon sens" conservateur : il ne peut pas y avoir de théorie qui ait raison tout le temps, ce serait du fanatisme qui conduit tout droit au totalitarisme. Attention, braves gens : les jeunesses jabialiennes rôdent. No pasaran.