Pourquoi les terroristes sont souvent des ingénieurs

[Nick de Cusa]

Rappelons tout de mêmes qu'ils savent aussi faire des choses plus belles que l'art.

[Invité jabial]

Que la loi rende le commenditaire coupable, ca rend la lutte contre la criminalite beaucoup plus facile. Ca donne un levier supplementaire pour empecher des crimes, et donc d'un point de vu pragmatique c'est souhaitable.

Mais je ne dirais pas que cette culpabilite indirecte est un fait naturel, pas plus que les "incitations a la haine".

Il y a une différence énorme entre inciter et commanditer. Dans le premier cas, il n'y a pas de lien de cause à effet ; dans le second, si. Le fait que le commanditaire d'un crime en soit coupable n'est pas une décision arbitraire du législateur, elle est conforme à la Loi naturelle. Il n'est certes pas un crime de projeter du métal à grande vitesse - mais si la cible est une personne innocente et non un morceau de carton, il y a bien crime.

[POE]

Et le fait de ne pas considérer le commanditaire comme coupable, c'est une panne du système judiciaire. Le commanditaire est coupable, c'est un fait naturel.

Et la vengeance qui pourra en résulter, est ce un fait naturel ?

[POE]

Pour en revenir au sujet. A mon sens, le problème des terroristes est double :

-d'une part, ils placent leur morale (défectueuse, viciée) au dessus des lois, ce sont des idéalistes

-d'autre part, ils ne sont pas fous dans le sens où leur passage à l'acte résulte d'un raisonnement construit, logique et cohérent, soutenu précisément par leur morale erronnée

Ils sont plus dangereux que le psychopathe lambda qui n'a pas réellement de morale, et cherche simplement une satisfaction rapideà ses désirs. Ils sont aussi plus dangereux que le serial-killer qui n'est pas idéaliste.

[h16]

Et la vengeance qui pourra en résulter, est ce un fait naturel ?

Mmmh. Comment interpréter cette question ? Que veut-il dire ? Quel sens caché ?

Mystère et boule de gomme.

Plus de gomme, moins de mystère !

Pour en revenir au sujet. A mon sens, le problème des terroristes est double :

-d'une part, ils placent leur morale (défectueuse, viciée) au dessus des lois, ce sont des idéalistes

-d'autre part, ils ne sont pas fous dans le sens où leur passage à l'acte résulte d'un raisonnement construit, logique et cohérent, soutenu précisément par leur morale erronnée

Ils sont plus dangereux que le psychopathe lambda qui n'a pas réellement de morale, et cherche simplement une satisfaction rapideà ses désirs. Ils sont aussi plus dangereux que le serial-killer qui n'est pas idéaliste.

Et en quoi ceci revient-il au sujet qui demande "Pourquoi les terroristes sont souvent des ingénieurs" ?

Les ingénieurs seraient-ils donc des êtres à morale viciée, idéalistes, avec un raisonnement cohérent pour la soutenir ?

[Nick de Cusa]

Je me demande s'il fait ça aussi sur d'autres forums. Je me demande si c'est du performance art. Un grand projet cybervacuum.

[Rincevent]

http://www.slate.fr/story/17385/terroriste…ptembre-suicide

Il y a plusieurs années, un éditorialiste (je pourrais retrouver de qui il s'agit) avait déjà remarqué cette nette prépondérance des ingénieurs et d'une manière générale des profils scientifiques chez les terroristes musulmans. Il attribuait ce fait à ce que le contact prolongé avec la science occidentale chez une personne élevée dans un monde pré-scientifique pouvait bien créer chez certains une dissonance cognitive intolérable, dont la force était suffisante pour pousser des jeunes à de tels actes.

Hypothèse qui n'est pas incompatible avec l'observation des ingénieurs qu'a pu faire G7H+, d'ailleurs. Ni avec le message #31 de free_jazz, bien au contraire.

[POE]

Et en quoi ceci revient-il au sujet qui demande "Pourquoi les terroristes sont souvent des ingénieurs" ?

Les ingénieurs seraient-ils donc des êtres à morale viciée, idéalistes, avec un raisonnement cohérent pour la soutenir ?

L'article s'interroge sur la cause du terrorisme. J'essaye dans mon post de définir la structure psychologique du terroriste.

Mmmh. Comment interpréter cette question ? Que veut-il dire ? Quel sens caché ?

Non, je souhaitais souligner que l'argument du fait naturel ne me semble pas pertinent.

On peut (difficilement) définir le droit naturel. Le fait naturel me semble un concept d'une autre nature.

[Invité Arn0]

Tu énonces un principe que tu sembles sortir d'un chapeau de magicien. Dans la vraie vie, ça ne se passe pas comme ça.

C'est ainsi que cela devrait se passer et ce n'est pas un principe que j'ai inventé :

La solidarité gouvernementale, dite aussi solidarité ministérielle, est un comportement politique observable dans certains régimes parlementaires. Cette convention contraint les ministres à ne pas agir les uns contre les autres mais ne va pas jusqu'à les obliger à s'aider mutuellement. Elle se caractérise par la démission ou le renvoi du ministre qui n'est plus en accord avec la politique gouvernementale.

La solidarité gouvernementale est assurée par plusieurs éléments distincts. L'élément le plus symbolique est le principe de responsabilité solidaire selon lequel les ministres sont collectivement responsables.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Solidarit%C3%…le_%28France%29

[Sous-Commandant Marco]

Mmmh. Comment interpréter cette question ? Que veut-il dire ? Quel sens caché ? […]

Je pense que POE fait référence aux terroristes qui agissent par vengeance, par exemple le type qui fait sauter des soldats américains parce qu'un des membres de sa famille a été une victime collatérale de l'armée d'occupation. Le cas est fréquent en Irak et sans doute aussi en Afghanistan. Même question pour les terroristes qui agissent par nationalisme, par exemple parce qu'ils estiment que leur pays est souillé par l'occupation américaine ou pour résister à une oppression réelle. Ces gens-là sont indéniablement considérés comme des terroristes mais leur cas échappe aux considérations psychologiques de jabial (qui ne sont jamais qu'une version verbeuse de "they hate us for our freedom").

Cela dit, POE a à mon sens tort sur un point : je ne pense pas que les terroristes soient plus idéalistes que la moyenne.

[condorcet]

Chez les terroristes gauchistes des années 70, les ingénieurs me semblent peu nombreux même chez ceux d'origine arabe (chez qui on retrouve pas mal de médecins : Habache ou Haddad).

Je pense que l'explication de la dissonance cognitive proposée par rincevent permet d'expliquer cette sur représentation chez le terroriste islamiste.

[Invité jabial]

Je pense que POE fait référence aux terroristes qui agissent par vengeance, par exemple le type qui fait sauter des soldats américains parce qu'un des membres de sa famille a été une victime collatérale de l'armée d'occupation. Le cas est fréquent en Irak et sans doute aussi en Afghanistan. Même question pour les terroristes qui agissent par nationalisme, par exemple parce qu'ils estiment que leur pays est souillé par l'occupation américaine ou pour résister à une oppression réelle.

Dans le premier cas, c'est relativement logique. Dans le second, je serais curieux de savoir ce qu'est la "souillure d'un pays" pour un homme rationnel. Quant à l'oppression réelle, n'auraient-ils pas dû cent fois plus se révolter sous Saddam Hussein et les talibans ?

Je serais curieux de savoir le nombre réel de personnes agissant par vengeance parmi les terroristes. À mon humble avis, il n'y a tout simplement pas assez de victimes des américains pour que ce soit le cas de la majorité d'entre eux.

Ces gens-là sont indéniablement considérés comme des terroristes mais leur cas échappe aux considérations psychologiques de jabial (qui ne sont jamais qu'une version verbeuse de "they hate us for our freedom").

La comparaison est ridicule. Les fanatiques ne nous détestent pas parce que nous sommes pas les esclaves d'un autre maître, ils nous détestent parce que nous ne nous plions pas à leurs coutumes et à leurs croyances. Ils n'aiment pas les imberbes et les femmes en mini-jupe, comme ici beaucoup n'aiment pas les barbus et les femmes voilées. Le désir de faire des terroristes des "combattants de la liberté" est un tropisme curieusement partagé par les bobos et les nationalistes, et tu n'es ni l'un ni l'autre, donc je ne comprend définitivement pas.

Et ça vaut tout autant pour ce cinglé qui a balancé son avion sur un bureau des impôts des USA. C'est un crime de haine caractérisé.

Cela dit, POE a à mon sens tort sur un point : je ne pense pas que les terroristes soient plus idéalistes que la moyenne.

Tu te vois faire terroriste demain toi ?

[G7H+]

Et quand le militaire est conscrit par la force?

Si le militaire est un conscrit, il est victime d'une agression. C'est un crime. Mais cela n'enlève rien au fait qu'il est coupable de meurtre s'il tue quelqu'un.

Une autre façon de voir les choses serait de dire que le conscrit est un esclave, et que, du fait de sa condition, il ne saurait être tenu responsable de ses actes puisqu'il n'est pas libre. Mais je ne suis pas sûr qu'on puisse considérer un conscrit comme un esclave.

Alors il va falloir aussi penser aux maillons les plus modestes, commes ceux qui bossent sur l'acier des balles ou encore des maillons discrets, comme les gens qui financent ce conflit à un degré ou un autre, ou encore ceux qui l'encouragent par propagande…

Par cercles concentriques de responsabilités, jusqu'où en arrive-t-on ?

C'est une critique que tu dois adresser à Jabial, pas à moi. Selon Jabial, le soldat n'est pas coupable, il est innocent, il faut remonter la chaîne de commandement pour trouver le coupable (lequel exactement : le n+1 ? le général ? le ministre ? le chef des armées ?, Jabial ne le dit pas).

D'où ma position : n'est coupable de meurtre que le soldat qui tue et uniquement lui. Le n+1/général/gouvernement ne deviennent coupables que s'ils agressent physiquement le soldat. J'ai bien conscience que ma position est très théorique et que si demain je suis enrôlé de force pour Verdun II, je vais peut-être préférer filer doux à cause des menaces et participer à la boucherie en obeïssant aux ordres plutôt que de finir au peloton d'exécution. Mais je ne crois pas que mes choix personnels doivent fonder le droit.

C'est totalement absurde comme position. Si je fais tuer ta [insérer une femme de ta famille ici] par un [insérer un croquemitaine ici], je ne suis coupable de rien ? Bien sûr que si. Et bien sûr que, si la loi est ainsi, ce sera le retour de la vengeance et de la vendetta.

Tu ne prouves rien. Je ne suis pas d'accord avec toi. Le coupable d'un meurtre, c'est le meurtrier.

[Sous-Commandant Marco]

Dans le premier cas, c'est relativement logique. Dans le second, je serais curieux de savoir ce qu'est la "souillure d'un pays" pour un homme rationnel.

C'est par exemple Abu Ghraib (dont nous n'avons vu que les photos les plus soft) : le symbole d'une occupation par une armée dépravée.

Quant à l'oppression réelle, n'auraient-ils pas dû cent fois plus se révolter sous Saddam Hussein et les talibans ?

Parce qu'ils ne l'ont pas fait, peut-être ? Des centaines de milliers de personnes ont été tuées en se révoltant contre Saddam et ses armes vendues par les Occidentaux. Et tu trompes aussi sur le "100 fois" : le joug des Taliban ou de Saddam se compare à celui des Occidentaux. Encore ce matin, 33 civils complètement innocents ont été tués par des bombes lancées "par erreur" sur leur convoi, en Afghanistan.

Je serais curieux de savoir le nombre réel de personnes agissant par vengeance parmi les terroristes. À mon humble avis, il n'y a tout simplement pas assez de victimes des américains pour que ce soit le cas de la majorité d'entre eux.

La vengeance, sous ses différentes formes et pour différents motifs, est au contraire la principale raison du terrorisme "islamique". Il y a les victimes collatérales, qui se comptent déjà en milliers de personnes, mais aussi toutes les victimes de l'interventionnisme occidental depuis la fin de la seconde guerre mondiale. Là, ça en fait des millions.

Dès l'après 11 septembre, des articles ont établi que les terroristes agissaient essentiellement par vengeance, par exemple :

Un article paru le 27 septembre 2001 :

http://www.csmonitor.com/2001/0927/p1s1-wogi.html

Cet article rappelle les 4 raisons citées par Ben Laden dans ses messages : sanctions contre l'Irak, soutien à Israël, occupation de l'Arabie Saoudite, soutien à des régimes corrompus. Puis il les explicite avec d'autres exemples de terroristes.

Un article plus récent de Jacob Hornberger (contributeur libertarien d'antiwar.com), qui liste tous les méfaits de la politique américaine vis-à-vis des musulmans :

http://www.fff.org/comment/com0602d.asp

La comparaison est ridicule. Les fanatiques ne nous détestent pas parce que nous sommes pas les esclaves d'un autre maître, ils nous détestent parce que nous ne nous plions pas à leurs coutumes et à leurs croyances.

Grotesque. Ton ignorance atteint des sommets.

Ils n'aiment pas les imberbes et les femmes en mini-jupe, comme ici beaucoup n'aiment pas les barbus et les femmes voilées. Le désir de faire des terroristes des "combattants de la liberté" est un tropisme curieusement partagé par les bobos et les nationalistes, et tu n'es ni l'un ni l'autre, donc je ne comprend définitivement pas.

Strawman insultant. Tu m'accuses pratiquement de faire l'apologie du terrorisme. Tu perds complètement la boule, mon vieux.

[Librekom]

Si. Et le fait de ne pas considérer le commanditaire comme coupable, c'est une panne du système judiciaire. Le commanditaire est coupable, c'est un fait naturel.

Sans l'exécutant le crime n'est pas commis donc --> l'exécutant est coupable

Sans le commanditaire, le crime n'est pas commis --> le commanditaire est coupable

c'est comme dans un braquage de banque, le mec qui conduit et attend les autres dans la voiture prêt à redémarrer: si personne ne le fait, le braquage ne peut pas être commis, ce complice est donc coupable.

La vengeance, sous ses différentes formes et pour différents motifs, est au contraire la principale raison du terrorisme "islamique".

Ah bon ? Je croyais que c'était les études d'ingénieur !?

[G7H+]

Sans l'exécutant le crime n'est pas commis donc --> l'exécutant est coupable

Sans le commanditaire, le crime n'est pas commis --> le commanditaire est coupable

c'est comme dans un braquage de banque, le mec qui conduit et attend les autres dans la voiture prêt à redémarrer: si personne ne le fait, le braquage ne peut pas être commis, ce complice est donc coupable.

C'est séduisant mais ça me semble très discutable. Car, si on suit ton raisonnement, sans le pistolet ou la voiture, le braquage ne peut pas non plus être commis. Donc le fabriquant de pistolet, le fabriquant de voiture sont coupables. Tout comme l'armurier, le concessionnaire, les ingénieurs, les ouvriers qui ont participé à la construction et à la vente de la voiture et du pistolet.

Cette histoire de culpabilité du commanditaire est un peu forte. Ce n'est pas parce que quelqu'un te demande de tuer/voler une personne contre de l'argent que tu es obligé d'accepter. Si tu acceptes, ce sera de ton plein gré et le meurtrier, ce sera toi, pas le commanditaire.

Si je propose de l'argent à un titulaire de charge publique contre une altération de l'application de la loi, il est libre d'accepter ou de refuser. C'est le corrompu qui est coupable, pas le corrupteur. Proposer de donner de l'argent à quelqu'un n'est pas mal. C'est ne pas respecter son engagement de tenter de toujours agir selon la loi (principe qui était inscrit dans le contrat de travail du titulaire de charge publique) qui est mal.

[Mobius]

C'est séduisant mais ça me semble très discutable. Car, si on suit ton raisonnement, sans le pistolet ou la voiture, le braquage ne peut pas non plus être commis. Donc le fabriquant de pistolet, le fabriquant de voiture sont coupables. Tout comme l'armurier, le concessionnaire, les ingénieurs, les ouvriers qui ont participé à la construction et à la vente de la voiture et du pistolet.

Cette histoire de culpabilité du commanditaire est un peu forte. Ce n'est pas parce que quelqu'un te demande de tuer/voler une personne contre de l'argent que tu es obligé d'accepter. Si tu acceptes, ce sera de ton plein gré et le meurtrier, ce sera toi, pas le commanditaire.

Si je propose de l'argent à un titulaire de charge publique contre une altération de l'application de la loi, il est libre d'accepter ou de refuser. C'est le corrompu qui est coupable, pas le corrupteur. Proposer de donner de l'argent à quelqu'un n'est pas mal. C'est ne pas respecter son engagement de tenter de toujours agir selon la loi (principe qui était inscrit dans le contrat de travail du titulaire de charge publique) qui est mal.

Attention, tu te rapproches dangeureusement des canapes mangeur d'homme et du steak à l'arsenic.

[Librekom]

C'est séduisant mais ça me semble très discutable. Car, si on suit ton raisonnement, sans le pistolet ou la voiture, le braquage ne peut pas non plus être commis. Donc le fabriquant de pistolet, le fabriquant de voiture sont coupables. Tout comme l'armurier, le concessionnaire, les ingénieurs, les ouvriers qui ont participé à la construction et à la vente de la voiture et du pistolet.

Non, parce que l'exécutant comme le commanditaire agissent dans le but que le délit soit commis, ce qui n'est pas le cas de toutes les autres personnes citées.

Cette histoire de culpabilité du commanditaire est un peu forte. Ce n'est pas parce que quelqu'un te demande de tuer/voler une personne contre de l'argent que tu es obligé d'accepter. Si tu acceptes, ce sera de ton plein gré et le meurtrier, ce sera toi, pas le commanditaire.

Que ce soit pour toi même ou contre de l'argent, tu ne peux pas commettre un acte qui viole la vie, la propriété ou la liberté d'autrui. De la même façon tu ne peux pas demander à quelqu'un de commettre un acte que tu ne peux pas commettre toi même, que ce soit contre de l'argent ou du pouvoir ou simplement de la reconnaissance. C'est ce qui est dit dans l'animation flash de l'ISIl et j'approuve.

Si je propose de l'argent à un titulaire de charge publique contre une altération de l'application de la loi, il est libre d'accepter ou de refuser. C'est le corrompu qui est coupable, pas le corrupteur. Proposer de donner de l'argent à quelqu'un n'est pas mal. C'est ne pas respecter son engagement d'agir selon la loi qui est mal.

Proposer de l'argent à quelqu'un n'est effectivement pas mal, c'est le service contre lequel cet argent est échangé qui est bien ou mal et les "signataires" de ce contrats sont tous responsables du moment qu'ils sont libres, capables (au sens juridique du terme) et consentant.

Je ne comprend pas très bien ce qui ne te convient pas dans ma vision de choses, je ne sais pas si d'autres la partage avec moi, mais elle me semble vraiment moralement juste.

[h16]

Je ne comprend pas très bien ce qui ne te convient pas dans ma vision de choses, je ne sais pas si d'autres la partage avec moi, mais elle me semble vraiment moralement juste.

Elle l'est et légalement parlant, c'est à peu près ce qui est appliqué.

[Invité jabial]

Strawman insultant. Tu m'accuses pratiquement de faire l'apologie du terrorisme. Tu perds complètement la boule, mon vieux.

et c'est moi qui suis censé faire un strawman

Allez, discussion terminée en ce qui me concerne. On peut débattre de tout, mais pas avec n'importe qui.

[Calembredaine]

Mais je ne suis pas sûr qu'on puisse considérer un conscrit comme un esclave.

Pourquoi? Parce que la durée de l'agression est limitée dans le temps?

[G7H+]

Ce que je veux dire, c'est que faire bouger ses cordes vocales ou son corps sans qu'il y ait agression physique n'est pas contraire au droit naturel. Donc menacer quelqu'un par des paroles ou une attitute n'est pas contraire au DN. Selon moi. Je pense que la majorité des libertariens pensent le contraire.

Ainsi, c'est le soldat meurtrier qui est coupable de meurtre, pas un de ses supérieur hiérarchique (lequel exactement ? personne n'a répondu à ma question) qui lui a donné l'ordre d'attaquer l'ennemi.

Ainsi, s'en prendre à un immeuble de l'IRS est quelque chose d'immonde car celui qui vole le contribuable, c'est l'agent du fisc qui entre chez toi sans te demander ton avis, qui gèle tes comptes, qui prélève de l'argent dessus et qui repart avec ta voiture, pas son chef de département, ni son collègue de l'IRS, ni son collègue de la CIA qui travaille dans le même immeuble, ni la femme de ménage.

Ainsi, lever son index en l'air, porter une barbe, faire des gros yeux et s'enregistrer sur des cassettes vidéos en appelant à s'en prendre à X ou Y n'est pas un crime, c'est se crasher sur des tours qui l'est.

Bon, on digresse du sujet initial… je propose qu'on arrête là une discussion qui a sans doute eu lieu avant sur ce même forum, avec grosso modo les même points de vue échangés.

EDIT : en fait, mes propos auraient plutôt leur place dans le fil "L. Spooner - Outrage à chefs d'État, quel est sa thèse ?".

Revenons plutôt aux ingénieurs terroristes.

[G7H+]

Pourquoi? Parce que la durée de l'agression est limitée dans le temps?

L'esclavage désigne les conditions sociales des esclaves, des travailleurs non libres et généralement non rémunérés qui sont juridiquement la propriété d'une autre personne et donc négociables (achat, vente, location, …), au même titre qu'un objet ou un animal domestique. Au sens large, l'esclavage est le système socio-économique reposant sur le maintien et l'exploitation de personnes dans cette condition.

La conscription ou le service militaire obligatoire est la réquisition par un État d'une partie de sa population afin de servir ses forces armées. Faisant suite aux armées de mercenaires utilisées jusqu'à la fin du XVIIIe siècle et précédant l'armée de métier, la conscription moderne a été principalement développée par la Révolution française, avec la fameuse levée en masse de l'an II (22 septembre 1793 au 21 septembre 1794), organisée ensuite par la loi Jourdan.

Ok, donc si on met de côté le fait que le conscrit a des droits et que sa situation est temporaire, le statut d'esclave semble proche du sien.

[Tremendo]

Ce que je veux dire, c'est que faire bouger ses cordes vocales ou son corps sans qu'il y ait agression physique n'est pas contraire au droit naturel. Donc menacer quelqu'un par des paroles ou une attitute n'est pas contraire au DN. Selon moi. Je pense que la majorité des libertariens pensent le contraire.

Ainsi, c'est le soldat meurtrier qui est coupable de meurtre, pas un de ses supérieur hiérarchique (lequel exactement ? personne n'a répondu à ma question) qui lui a donné l'ordre d'attaquer l'ennemi.

Il existe la notion de responsabilité qui est compatible avec le libertarianisme.

Le soldat meurtrier est coupable et le commanditaire, c'est-à-dire celui qui donne l'ordre directement est responsable de l'acte du soldat en tant qu'il le lui a ordonné, il y a un lien clair et précis directement établi, ce n'est pas la même chose que lorsque quelqu'un lance seulement des injonctions à une foule.

Le responsable direct dans la chaine hiérarchique pourra toujours se retourner contre son supérieur et ainsi de suite tu peux remonter, chaque échelon ayant été à l'origine du meurtre est responsable de l'acte du soldat meurtrier me semble-t-il.

Le soldat aura une peine évidemment bien supérieure que les personnes au-dessus de lui dans la hiérarchie. De même, le donneur d'ordre direct aura une peine plus importante que le général de division à l'origine de l'offensive général et donc du meurtre en question.

[Sous-Commandant Marco]

et c'est moi qui suis censé faire un strawman

Allez, discussion terminée en ce qui me concerne. On peut débattre de tout, mais pas avec n'importe qui.

Réaction couarde. Assume tes idées au lieu de te débiner. Tu penses que je considère les terroristes comme des "combattants de la liberté". Or ce que j'ai toujours pensé, c'est que les terroristes "officiels" ne sont pas pires que les "combattants de la liberté" auto-proclamés, Bush, Cheney, Netanyahu et consorts, qui prennent des poses vertueuses tout en se fichant des victimes collatérales comme de leur premier slip.

Cette insinuation provient de ton ignorance, sans doute volontaire, d'un sujet sur lequel tu te permets pourtant de pontifier. L'idée, que tu partages d'ailleurs avec les néo-conservateurs et d'autres fanatiques de fauteuil, selon laquelle les terroristes sont des fous haineux, a le niveau intellectuel d'une autruche. Il n'est pas surprenant que tu doives soutenir cette théorie puérile avec des attaques ad hominem.

[Nick de Cusa]

J'avoue être de plus en plus choqué de l'indifférence lasse dans laquelle les drones tuent quasi quotidiennement des "coupables" (de quoi?) non jugés, des gens qui ont commis le crime d'être leurs femmes et leurs enfants et d'autre celui, certes passible de la mort, de s'être trouvés là.

[xavdr]

@ SCM

Si tu veux choquer en jouant au Jack SULLY, au moins fait le avec des arguments un tant soi peu documentés, pas avec de la simple bavouille postillonnante. Actuellement ton discours est stérile hormis l'effet "sida moral" sur les esprits faibles.

C'est par exemple Abu Ghraib (dont nous n'avons vu que les photos les plus soft) : le symbole d'une occupation par une armée dépravée.

Symbole peu ragoutant cependant largement enflé par ceux qui taisent les tortures barbares qui sont la norme dans le(s) camp(s) d'en face.

Parce qu'ils ne l'ont pas fait, peut-être ? Des centaines de milliers de personnes ont été tuées en se révoltant contre Saddam et ses armes vendues par les Occidentaux.

Tu mélanges tout. Là, dans ton message, tu fais référence à la répression de masse infligées aux régions d'où jaillissaient des insurrections armées régionales face au régime baassiste irakien dont l'ossature était elle même régionalement baisée. Ici, dans ce fil de forum, nous parlons de terrorisme, de martyrs explosifs en pleins marchés etc.

Et tu trompes aussi sur le "100 fois" : le joug des Taliban ou de Saddam se compare à celui des Occidentaux.

Héo ? Ca t'arrive de redescendre sur terre ? SCM ? Reviens parmi nous ! Allez, on t'épargnera l'acide au visage pour avoir montré tes cheveux et le gaz moutarde pour faire partie de la mauvaise région.

Encore ce matin, 33 civils complètement innocents ont été tués par des bombes lancées "par erreur" sur leur convoi, en Afghanistan.

Dans les convois bombardés par erreur il y a aussi des convois d'intendance occidentaux. Ce sont des accidents en temps de troubles. C'est déplorable et ça demande quelque contrition, mais cela ne justifie en rien le terrorisme. Ensuite tant qu'à faire le bilan autant aussi compter les vies sauvées.

toutes les victimes de l'interventionnisme occidental depuis la fin de la seconde guerre mondiale. Là, ça en fait des millions.

Par exemple les Tutsis ? Ou les cambodgiens à lunettes ? Ou les femmes sans foulard ? Ou encore les congolais du marxiste Désiré Kabila ? Ou les milliers de harkis égorgés ? Ou les bleds exterminés au couteau ?

Cet article rappelle les 4 raisons citées par Ben Laden dans ses messages : sanctions contre l'Irak, soutien à Israël, occupation de l'Arabie Saoudite, soutien à des régimes corrompus.

A ben oui, il va pas simplement dire qu'il est un salopard de terrorise narcissique et psychopate. Alors il accuse l'occident de "sanctions contre l'Irak, soutien à Israël, occupation de l'Arabie Saoudite, soutien à des régimes corrompus".

Tu vas rire : il y a même des occidentaux qui reprennent sa propagande ! Un pur gag ^^

[Sous-Commandant Marco]

J'avoue être de plus en plus choqué de l'indifférence lasse dans laquelle les drones tuent quasi quotidiennement des "coupables" (de quoi?) non jugés, des gens qui ont commis le crime d'être leurs femmes et leurs enfants et d'autre celui, certes passible de la mort, de s'être trouvés là.

En effet. La faiblesse des réactions occidentales aux conneries faites en Irak ou de l'Afghanistan est écoeurante. C'est parce que cette technique de guerre contre le terrorisme est partagée entre les "bobos" obamophiles à la BHL, qui pontifiait encore hier sur la nécessité d'éradiquer la burqa en Afghanistan, et des nationalistes de droite de type néo-conservateur, unis dans la même détestation d'un ennemi fantasmé, l'slamisme radical.

Or Les innocents qui meurent se moquent bien de savoir s'ils sont tués par une bombe d'Al Qaeda ou de l'OTAN.

[Sous-Commandant Marco]

@ SCM

Si tu veux choquer en jouant au Jack SULLY, au moins fait le avec des arguments un tant soi peu documentés, pas avec de la simple bavouille postillonnante. Actuellement ton discours est stérile hormis l'effet "sida moral" sur les esprits faibles […]

J'ai cité deux articles détaillés sur la mentalité terroriste et j'ai rappelé qu'un candidat éminent et plutôt apprécié ici pensait de même : le terrorisme islamique est une revanche contre l'interventionnisme américain. Et, comme il se trouve que l'interventionnisme en question est illégitime d'un point de vue libéral (mais cela vous défrise), cela débouche sur une idée simple: arrêter d'intervenir à l'étranger. Alors, tes insultes, tu te les gardes, espèce de néo-conservateur d'opérette, OK ?

[xavdr]

Ce que je veux dire, c'est que faire bouger ses cordes vocales ou son corps sans qu'il y ait agression physique n'est pas contraire au droit naturel.

Mille sabords, la Castafiore n'a qu'à bien se tenir ^^