Sondage : Vote électronique pour/contre et vote public / vote secret

[Pax In Terris]

La question du vote électronique semble se mettre à l'ordre du jour : certaines communes semblent s'y mettre.

Je voudrais en profiter pour faire les remarques suivantes.

Moi, je suis (pour l'instant) partisan du vote électronique. Je pense que cela peut permettre de développer la démocratie puisque cela permet de ne plus considérer la représentation comme une nécessité.

Par ailleurs, pour ce qui est de la possibilité des fraudes, je considère que le moyen le plus simple de les empêcher est de rendre le résultat du vote public : faire en sorte que chacun sache qui a voté quoi. Les fraudes quant au dépouillement du vote électronique disparaîtraient puisque chacun pourrai aisément tout recompter et vérifier que son propre vote a été correctement comptabilisé.

Voici quelques arguments en faveur du vote public.

* Dans les démocraties traditionnelles, le vote était toujours (ou presque) public. Le vote à bulletins secret en France ne date que du début du 20ème siècle.

* Je ne vois pas pourquoi on devrait craindre un vote public. Après tout, la raison d'être de tout vote est de justifier l'emploi de la force. Tout électeur, qui veut que la force soit employée de telle ou telle façon, doit commencer par oser montrer sa force de caractère en prenant une décision à la face de tous.

* Tout le monde (ou presque) reconnaît aujourd'hui qu'il est immoral de dénoncer ses voisins en ayant recours à une lettre anonyme. Je considère de même qu'il est immoral de voter directement ou indirectement les impôts (potentiellement très lourds) qui s'abattront sur le voisin en ayant recours à un vote secret.

Plus généralement, tout vote secret me paraît extrêmement honteux.

P.S. Bien évidemment, je reconnais que la liberté est nettement préférable au vote. Le débat que je propose ici ne doit porter que sur la forme la moins mauvaise de vote, si l'on admet qu'il y aura des votes.

[h16]

Je suis défavorable au vote.

Mais ceci posé, je suis encore plus défavorable au vote électronique qu'au vote.

Et je suis pour un vote public : on sait qui a voté quoi, c'est très pratique. Les gens, responsables des conneries qu'ils ont voté, se retrouveraient du jour au lendemain à voter soit pour des candidats réalistes, soit ne plus voter du tout. Miam.

  Pax In Terris a dit :

Moi, je suis (pour l'instant) partisan du vote électronique. Je pense que cela peut permettre de développer la démocratie puisque cela permet de ne plus considérer la représentation comme une nécessité.

Seul défaut : falsifiable à merci.

  Pax In Terris a dit :

Par ailleurs, pour ce qui est de la possibilité des fraudes, je considère que le moyen le plus simple de les empêcher est de rendre le résultat du vote public : faire en sorte que chacun sache qui a voté quoi. Les fraudes quant au dépouillement du vote électronique disparaîtraient puisque chacun pourrai aisément tout recompter et vérifier que son propre vote a été correctement comptabilisé.

C'est impraticable comme solution. En outre, si le vote est public, je ne vois absolument pas l'intérêt de le faire sous forme électronique. Brailler son vote est tout de même la forme la plus rapide de communication entre deux humains, hein. Pas besoin de machine entre les deux.

nb : si des informaticiens sont eux-mêmes contre un truc qui utilise massivement l'informatique, c'est qu'il y a anguille sous roche (comme si un mécanicien était contre un type de moteur censé être génial).

[Invité rogermila]

  h16 a dit :

Et je suis pour un vote public : on sait qui a voté quoi, c'est très pratique.

ça dépend pour quel type de vote.

Si c'est pour voter la grève dans l'université ou l'entreprise c'est aussi un bon moyen d'etre victime de représailles.

[Ash]

Entièrement contre le vote électronique. Falsifiable à merci et impossible à contrôler sérieusement. On a assez d'exemples en ce sens autour de nous.

Quand au vote public, c'est une basse manière à inciter les gens à bien-voter. Enfin la dictature de la transparence, très peu pour moi.

[Nick de Cusa]

Lib.org étant contre le vote électronique, les résultats de ce sondage seront homogénéisés (comme diraient Phil Jones et Michael Mann) pour refléter cette très sage position.

[justt]

  rogermila a dit :

ça dépend pour quel type de vote.

Si c'est pour voter la grève dans l'université ou l'entreprise c'est aussi un bon moyen d'etre victime de représailles.

On parle ici de politique, je pense. Les syndicats n'ont jamais été représentatifs, et les bulletins secrets n'y changeront rien.

Sinon pas de démocratie sans drastiques limitations, et je ne pense pas que le vote public y changerait grand chose. Contre le vote électronique pour les problèmes évidents de fraude.

[Winsor]

  h16 a dit :

Et je suis pour un vote public : on sait qui a voté quoi, c'est très pratique. Les gens, responsables des conneries qu'ils ont voté, se retrouveraient du jour au lendemain à voter soit pour des candidats réalistes, soit ne plus voter du tout. Miam.

Personnellement, je serai un tout petit peu plus sceptique.

Il n'y a pas des chances que ça dégénère justement ?

(enfin, je dis peut-être n'importe quoi…)

[jubal]

  Pax In Terris a dit :

Voici quelques arguments en faveur du vote public.

Autre avantage du vote public: ca rend l'achat de vote plus facile, en particulier pour les elections locales. Celui qui est elu peut partager le butin avec ceux qui l'on aider a le gagner.

Pour ce qui est du vote electronique, si il n'est pas public il y aura forcement de la fraude de grande envergure. Mais il est difficile de dire qui sera en position de frauder le mieux, ca peut tres bien etre un particulier et ca peut donner des resultats interessants. Je suis plutot pour.

Annecdote: recemment un des logiciels qui etait sur les distributeurs de billets a ete backdoore, pour permettre de vider l'ATM avec un code special. Les machines a voter ne seront pas mieux protege que les ATM.

[Lameador]

  Ash a dit :

Entièrement contre le vote électronique. Falsifiable à merci et impossible à contrôler sérieusement. On a assez d'exemples en ce sens autour de nous.

Quand au vote public, c'est une basse manière à inciter les gens à bien-voter. Enfin la dictature de la transparence, très peu pour moi.

Exactement pareil

[Chitah]

  Ash a dit :

Entièrement contre le vote électronique. Falsifiable à merci et impossible à contrôler sérieusement.

Un des plus vieux de quartier de Paris, capitale de la France, à savoir le Vème arrondissement, a été le théâtre de fraudes électorales massives, autant directes (bourrages d'urnes, faire voter les morts), que indirectes (exigence aux employés municipaux de "bien voter", location d'estafettes pour faire "bien voter" les pensionnaires des maisons de retraites, domiciliations de 70 employés dans un appartement du domaine de la mairie mesurant 15m2, etc.)

Honnêtement, avec ou sans vote électronique, la fraude a existé, existe, et existera toujours.

La technologie, le media employé, que ce soit le papier ou l'électronique, n'a rien à voir dans la question. Ce sera peut-être (et encore faut-il le prouver) une question de degré, mais certainement pas de nature.

Et au fait, le Théorème d'Arrow, c'est pour les bonobos?

  Citation

Le théorème d'impossibilité d'Arrow, également appelé « paradoxe d'Arrow », est une confirmation mathématique dans certaines conditions précises du paradoxe évoqué par Condorcet selon lequel il n'existerait pas de fonction de choix social indiscutable, permettant d'agréger des préférences individuelles en préférences sociales. Pour Condorcet, il n'existait pas de système simple assurant cette cohérence. Arrow tente de démontrer, sous réserve d'acceptation de ses hypothèses, qu'il n'existerait pas du tout de système assurant la cohérence, hormis celui où la fonction de choix social coïnciderait avec les choix d'un seul individu, parfois surnommé dictateur, indépendamment du reste de la population.

Le vote, poubelle, système archaïque utilisé dans l'antiquité dans le cadre de populations plus ou moins éclairées (électeurs de la Grèce antique, électeurs pour la succession du prophète de l'islam), mais au delà de quelques dizaines de personnes, c'est mort.

[jubal]

  Chitah a dit :

Ce sera peut-être (et encore faut-il le prouver) une question de degré, mais certainement pas de nature.

Sauf que le degre de la fraude influe sur la nature du resultat.

On a bien une difference de nature au final.

[Chitah]

  jubal a dit :

Sauf que le degre de la fraude influe sur la nature du resultat.

On a bien une difference de nature au final.

Oui, enfin c'est un jeu de mots que tu proposes là : ce que je veux dire, c'est qu'il s'agisse de fraude old school type bourrage d'urnes ou de fraude 2.0 type hacking, au final, le scrutin n'est pas sincère. Après, on peut m'expliquer que parce que c'est électronique ce sera pire je veux bien, mais encore faut-il le démontrer.

[jubal]

  Chitah a dit :

Oui, enfin c'est un jeu de mots que tu proposes là

Non: je dis que pouvoir changer le resultat de 1% ou de 10%, ce n'est pas de meme nature.

Mais il y a une autre difference: a l'heure actuelle seul les gens deja au pouvoir (UMP et PS) peuvent tricher efficacement, avec les machines a voter ca ouvre cette possibilite a des particuliers qui ne sont pas dans le milieu politique. C'est en ca que c'est une bonne chose, ca democratise la fraude

  Chitah a dit :

Après, on peut m'expliquer que parce que c'est électronique ce sera pire je veux bien, mais encore faut-il le démontrer.

Je ne vois pas ce qu'il y a a demontrer. A l'heure actuel la fraude a un impact negligeable, elle permet juste d'influencer legerement le resultat.

Avec les machines a voter, tu peu choisir le resultat. La seul limite c'est qu'il faut qu'il soit realiste.

[john_ross]

  Pax In Terris a dit :

Moi, je suis (pour l'instant) partisan du vote électronique. Je pense que cela peut permettre de développer la démocratie puisque cela permet de ne plus considérer la représentation comme une nécessité.

Combien de fois faudra-t-il répéter qu'il n'y a aucune corrélation entre vote et démocratie?

La démocratie ce n'est pas voter!

[Invité jabial]

Vote électronique parce que, contrairmeent à ce qu'on dit, si c'est fait comme il faut c'est infalsifiable.

Vote secret parce que sinon il est possible de menacer les gens.

L'idée : chaque personne a un identifiant de vote aléatoire et unique qui est sa "clé publique". La table de vote est publique, elle comprend le vote de chaque identifiant public (clé publique) mais pas le nom du votant -> tout le monde peut additionner les résultats et donc vérifier. Les gens ont la clé privée correspondante qui leur permet de voter, ils peuvent vérifier eux mêmes dans la table des votes que leur vote a bien été pris en compte et n'a pas été falsifié. Les clés sont générées et envoyées à tous les inscrits sous la forme d'une carte à puce, comme aujourd'hui la carte d'électeur ; il ne doit rester nulle part de trace de quelle clé correspond à qui. La génération est faite par un programme open source compilé puis exécuté sur un ordinateur qui choisi au hasard parmi N+1 (N = le nombre de partis en lice), tirage au sort par lancer de dés public, chaque ordinateur non choisi étant immédiatement attribué au hasard à un parti pour que son représentant l'examine. Si quelqu'un ne reçoit pas sa clé privée avant le vote, il le sait. S'il y a plus de votants que d'inscrits, on le sait aussi. Beaucoup plus difficile de gruger qu'actuellement dans ces conditions.

Les gens ne se rendent pas compte à quel point la vérification d'un vote électronique, si elle semble complexe, serait en réalité beaucoup plus simple et sûre que celle d'un vote papier.

[Calembredaine]

  Pax In Terris a dit :

Voici quelques arguments en faveur du vote public.

* Dans les démocraties traditionnelles, le vote était toujours (ou presque) public. Le vote à bulletins secret en France ne date que du début du 20ème siècle.

* Je ne vois pas pourquoi on devrait craindre un vote public. Après tout, la raison d'être de tout vote est de justifier l'emploi de la force. Tout électeur, qui veut que la force soit employée de telle ou telle façon, doit commencer par oser montrer sa force de caractère en prenant une décision à la face de tous.

* Tout le monde (ou presque) reconnaît aujourd'hui qu'il est immoral de dénoncer ses voisins en ayant recours à une lettre anonyme. Je considère de même qu'il est immoral de voter directement ou indirectement les impôts (potentiellement très lourds) qui s'abattront sur le voisin en ayant recours à un vote secret.

Plus généralement, tout vote secret me paraît extrêmement honteux.

[Librekom]

j'ai voté pour le vote électronique et secret, mais fondamentalement je suis convaincu qu'il n'existe vraiment aucun systhème fiable contre la fraude et donc oui, évidemment je suis contre le vote, mais vraiment très beaucoup très fort et tout.

[john_ross]

obi-wan kenobi

[Fedaykin]

  jabial a dit :

Vote électronique parce que, contrairmeent à ce qu'on dit, si c'est fait comme il faut c'est infalsifiable.

Vote secret parce que sinon il est possible de menacer les gens.

L'idée : chaque personne a un identifiant de vote aléatoire et unique qui est sa "clé publique". La table de vote est publique, elle comprend le vote de chaque identifiant public (clé publique) mais pas le nom du votant -> tout le monde peut additionner les résultats et donc vérifier. Les gens ont la clé privée correspondante qui leur permet de voter, ils peuvent vérifier eux mêmes dans la table des votes que leur vote a bien été pris en compte et n'a pas été falsifié. Les clés sont générées et envoyées à tous les inscrits sous la forme d'une carte à puce, comme aujourd'hui la carte d'électeur ; il ne doit rester nulle part de trace de quelle clé correspond à qui. La génération est faite par un programme open source compilé puis exécuté sur un ordinateur qui choisi au hasard parmi N+1 (N = le nombre de partis en lice), tirage au sort par lancer de dés public, chaque ordinateur non choisi étant immédiatement attribué au hasard à un parti pour que son représentant l'examine. Si quelqu'un ne reçoit pas sa clé privée avant le vote, il le sait. S'il y a plus de votants que d'inscrits, on le sait aussi. Beaucoup plus difficile de gruger qu'actuellement dans ces conditions.

Les gens ne se rendent pas compte à quel point la vérification d'un vote électronique, si elle semble complexe, serait en réalité beaucoup plus simple et sûre que celle d'un vote papier.

Le problème reste la volumétrie. Idéalement bien sur, à un instant t on peut connaître les résultat, et tout le monde vérifier que son vote est le bon. Mais entre cette liste publique et le calcul des résultat on ne sait pas ce qui se passe. Quand quelqu'un cherche à vérifier son vote il accède à une liste X, mais il ne peut savoir si cette liste qu'il a entre les mains est la même que le voisin, ou que ce soit celle qui ait servi aux calculs.

Donc oui c'est ce qui se rapproche le plus du système de vote électronique parfait. Mais il est loin d'être parfait quand même.

[Pax In Terris]

  john_ross a dit :

Combien de fois faudra-t-il répéter qu'il n'y a aucune corrélation entre vote et démocratie?

La démocratie ce n'est pas voter!

Je sais parfaitement qu'il n'y a aucun lien entre le vote et la démocratie. Comme l'avait indiqué le philosophe Aristote, Le recours au vote est typique des oligarchies et le recours au tirage au sort est typique des démocraties.

  Rocou a dit :

Cette très célèbre planche issue de «Tintin au pays des soviets» illustre seulement le fait que lorsqu'un petit groupe est seul à détenir un armement irrésistible, alors il détient un grand pouvoir, et ce indépendamment de la procédure de prise de décision.

[h16]

  jabial a dit :

Vote électronique parce que, contrairmeent à ce qu'on dit, si c'est fait comme il faut c'est infalsifiable.

Vote secret parce que sinon il est possible de menacer les gens.

L'idée : chaque personne a un identifiant de vote aléatoire et unique qui est sa "clé publique". La table de vote est publique, elle comprend le vote de chaque identifiant public (clé publique) mais pas le nom du votant -> tout le monde peut additionner les résultats et donc vérifier. Les gens ont la clé privée correspondante qui leur permet de voter, ils peuvent vérifier eux mêmes dans la table des votes que leur vote a bien été pris en compte et n'a pas été falsifié. Les clés sont générées et envoyées à tous les inscrits sous la forme d'une carte à puce, comme aujourd'hui la carte d'électeur ; il ne doit rester nulle part de trace de quelle clé correspond à qui. La génération est faite par un programme open source compilé puis exécuté sur un ordinateur qui choisi au hasard parmi N+1 (N = le nombre de partis en lice), tirage au sort par lancer de dés public, chaque ordinateur non choisi étant immédiatement attribué au hasard à un parti pour que son représentant l'examine. Si quelqu'un ne reçoit pas sa clé privée avant le vote, il le sait. S'il y a plus de votants que d'inscrits, on le sait aussi. Beaucoup plus difficile de gruger qu'actuellement dans ces conditions.

La table de vote est publique, mais il est impossible pour un tiers de savoir que tous les gens (toutes les clefs publiques) sont réels, qu'il n'y en a pas trop ou trop peu : qui connaît tout le monde dans son canton, sérieusement ? Comment, en pratique, un type normal (i.e. QI 100) peut vérifier avec ses dix doigts, au moment de voter, que la liste est parfaite ? Impossible.

"Il ne doit rester nulle part de trace de quelle clé correspond à qui", ce qui impose une contrainte hénaurme sur l'administration en charge de ce gros bonbon sucré qu'elle ne doit pas surtout pas surtout surtout pas croquer. Saura-t-elle résister ?

[henriparisien]

  jabial a dit :

L'idée : chaque personne a un identifiant de vote aléatoire et unique qui est sa "clé publique". La table de vote est publique, elle comprend le vote de chaque identifiant public (clé publique) mais pas le nom du votant -> tout le monde peut additionner les résultats et donc vérifier. Les gens ont la clé privée correspondante qui leur permet de voter, ils peuvent vérifier eux mêmes dans la table des votes que leur vote a bien été pris en compte et n'a pas été falsifié. Les clés sont générées et envoyées à tous les inscrits sous la forme d'une carte à puce, comme aujourd'hui la carte d'électeur ; il ne doit rester nulle part de trace de quelle clé correspond à qui. La génération est faite par un programme open source compilé puis exécuté sur un ordinateur qui choisi au hasard parmi N+1 (N = le nombre de partis en lice), tirage au sort par lancer de dés public, chaque ordinateur non choisi étant immédiatement attribué au hasard à un parti pour que son représentant l'examine. Si quelqu'un ne reçoit pas sa clé privée avant le vote, il le sait. S'il y a plus de votants que d'inscrits, on le sait aussi. Beaucoup plus difficile de gruger qu'actuellement dans ces conditions.

Le système actuel à l'avantage d'une relative simplicité, assure un vote secret et une quasi impossibilité de manipuler les résultats après les élections. Il est possible - à la marge - de manipuler les listes d'électeurs en transférant les "bons" électeurs dans les "bons" bureau de vote. Mais globalement, les électeurs votants plusieurs fois sont rares (voir très rare).

Dans ton système, les gens connaissent leur clés publiques. Un "patron" peut imposer à ses "clients" de lui révéler leur identifiant et est donc en mesure d'exercer des représailles si mauvais votes => Pas de vote secret.

Si chacun est en mesure de controler son vote il est impossible de se rendre compte de l'existence d'identifiants ne correspondant pas à des personnes physiques (bien plus que dans le cas de Tiberi). Et il parait possible d'utiliser les clés des abstentionnistes pour orienter le résultat final.

Faire un système sûr - disons aussi sûr que l'actuel - c'est possible. Mais cela suppose d'abonner le secret du vote.

De façon générale, le processus des élections actuels ne marche pas trop mal. et pour ma part, je ne vois pas l'intérêt d'en changer.

[Sloonz]

  henriparisien a dit :

De façon générale, le processus des élections actuels ne marche pas trop mal. et pour ma part, je ne vois pas l'intérêt d'en changer.

Comme intérêt, je vois l’adoption d’un scrutin de type méthode de Borda.

Mais je suis d’accord avec la majorité des autres intervenants: il faut une méthode mathématiquement sure, et je n’en connais aucune (non, la solution de jabial n’en est pas une, même critique que h16). Tout en gardant le secret du vote, et en empêchant les dérives imaginées par henriparisien.

Je pense qu’en s’y mettant sérieusement (en mettant des brutes, genre les matheux de la NSA), ça devrait être jouable. Mais je doute que la volonté y soit effectivement.

[Invité jabial]

  Fedaykin a dit :

Le problème reste la volumétrie. Idéalement bien sur, à un instant t on peut connaître les résultat, et tout le monde vérifier que son vote est le bon. Mais entre cette liste publique et le calcul des résultat on ne sait pas ce qui se passe. Quand quelqu'un cherche à vérifier son vote il accède à une liste X, mais il ne peut savoir si cette liste qu'il a entre les mains est la même que le voisin, ou que ce soit celle qui ait servi aux calculs.

Si, c'est même très facile. Tu envoie le fichier que tu as à ton voisin qui compare bit à bit.

  h16 a dit :

La table de vote est publique, mais il est impossible pour un tiers de savoir que tous les gens (toutes les clefs publiques) sont réels, qu'il n'y en a pas trop ou trop peu : qui connaît tout le monde dans son canton, sérieusement ? Comment, en pratique, un type normal (i.e. QI 100) peut vérifier avec ses dix doigts, au moment de voter, que la liste est parfaite ? Impossible.

C'est déjà mieux que le système actuel où on fait voter les morts et/ou des les gens fois et où les beaucoup de bureaux de vote ne sont contrôlés que par un seul parti ou un groupe de partis du même "camp".

  Citation

"Il ne doit rester nulle part de trace de quelle clé correspond à qui", ce qui impose une contrainte hénaurme sur l'administration en charge de ce gros bonbon sucré qu'elle ne doit pas surtout pas surtout surtout pas croquer. Saura-t-elle résister ?

C'est tout l'intérêt du système open source sur ordinateurs tiré au sort. Ensuite l'ordinateur on le brûle.

  henriparisien a dit :

Le système actuel à l'avantage d'une relative simplicité, assure un vote secret et une quasi impossibilité de manipuler les résultats après les élections. Il est possible - à la marge - de manipuler les listes d'électeurs en transférant les "bons" électeurs dans les "bons" bureau de vote. Mais globalement, les électeurs votants plusieurs fois sont rares (voir très rare).

Non, pas si rares que ça. Les gens qui comptent sont humains, il suffit qu'un parti ne soit pas représenté pour que des petits arrangements entre amis soient possibles.

  Citation

Dans ton système, les gens connaissent leur clés publiques. Un "patron" peut imposer à ses "clients" de lui révéler leur identifiant et est donc en mesure d'exercer des représailles si mauvais votes => Pas de vote secret.

Comment le "patron" vérifie que la clé donnée est la bonne ? En théorie un "patron" peut aussi obliger quelqu'un à se rendre dans l'isoloir et jusqu'à l'une avec une caméra cachée.

  Citation

Si chacun est en mesure de controler son vote il est impossible de se rendre compte de l'existence d'identifiants ne correspondant pas à des personnes physiques (bien plus que dans le cas de Tiberi). Et il parait possible d'utiliser les clés des abstentionnistes pour orienter le résultat final.

Impossible : les abstentionnistes connaissent leur clé publique, ils peuvent vérifier qu'ils sont bien comptés comme tels. En plus, ils sont les seuls à avoir leur clé privée qui permet de signer leur vote, donc personne ne peut voter à la place de quelqu'un d'autre sauf à voler sa carte à puce physiquement.

La fraude qui est réellement possible c'est de se faire remettre, par la corruption ou par la force, la carte à puce d'autrui. Mais ça, ça peut se régler d'une façon simple : les gens doivent physiquement se rendre au bureau de vote pour voter. Impossible de passer plus d'une carte : une fois qu'une personne a voté, elle est enregistrée au niveau national comme ayant voté (base "a voté").

[Invité]

J'ai la même position que h16 sur le sujet.

Pas de vote > vote publique > vote secret > vote électronique

[jubal]

  jabial a dit :

C'est déjà mieux que le système actuel où on fait voter les morts et/ou des les gens fois et où les beaucoup de bureaux de vote ne sont contrôlés que par un seul parti ou un groupe de partis du même "camp".

Ca permet toujours de faire voter les morts, et en plus de faire voter des gens qui n'ont jamais existe.

Mais c'est effectivement une solution qui limite beaucoup les possibilites de fraude: on ne peut pas multipilier le nombre de votants par 2 sans que ca se voit.

Seulement les machines a voter actuelle ne marchent pas comme ca.

[Invité jabial]

  jubal a dit :

Ca permet toujours de faire voter les morts, et en plus de faire voter des gens qui n'ont jamais existe.

Non. Parce qu'à côté de la liste des identifiants est publiée la liste électorale (liste des noms avec leur circonscription mais évidemment sans relation avec les identifiants). Et devine quoi ? Il faut qu'il y ait le même nombre d'identifiants que de noms. Si quelqu'un manque sur la liste électorale, il le sait. Si la liste comporte un nombre différent ça se voit direct. Si quelqu'un qui n'a jamais existé figure sur la liste, ça se trouve vite puisqu'un journaliste par exemple peut tirer des noms au hasard et vérifier si ces gens existent.

Mais l'avantage majeur de mon système est bien de permettre à chacun de vérifier que son vote a été pris en compte tel qu'il a été soumis. Plus de risque de voter Bayrou et de voir compter ça comme un vote Royal.

  Citation

Mais c'est effectivement une solution qui limite beaucoup les possibilites de fraude: on ne peut pas multipilier le nombre de votants par 2 sans que ca se voit.

Seulement les machines a voter actuelle ne marchent pas comme ca.

Mais je suis contre les machines à voter actuelles. Le système que j'ai présenté est ma proposition.

[jubal]

  jabial a dit :

Non. Parce qu'à côté de la liste des identifiants est publiée la liste électorale

Oui j'aurais du y penser, comme ca ca marche bien j'ai l'impression.

[henriparisien]

  jabial a dit :

Non. Parce qu'à côté de la liste des identifiants est publiée la liste électorale (liste des noms avec leur circonscription mais évidemment sans relation avec les identifiants). Et devine quoi ? Il faut qu'il y ait le même nombre d'identifiants que de noms. Si quelqu'un manque sur la liste électorale, il le sait. Si la liste comporte un nombre différent ça se voit direct. Si quelqu'un qui n'a jamais existé figure sur la liste, ça se trouve vite puisqu'un journaliste par exemple peut tirer des noms au hasard et vérifier si ces gens existent.

Mais l'avantage majeur de mon système est bien de permettre à chacun de vérifier que son vote a été pris en compte tel qu'il a été soumis. Plus de risque de voter Bayrou et de voir compter ça comme un vote Royal.

Cela à l'air de marcher. Le soucis, mais ce n'est pas si grave que cela, c'est qu'on peut ainsi obliger une personne à révéler son vote.

Par contre, j'ai du mal à voir les vrais avantages par rapport au système actuel, puisque les électeurs sont amenés à se déplacer dans les bureaux de vote.

[Invité jabial]

  henriparisien a dit :

Cela à l'air de marcher. Le soucis, mais ce n'est pas si grave que cela, c'est qu'on peut ainsi obliger une personne à révéler son vote.

Comme je l'ai déjà dit, on peut aussi forcer une personne à se rendre dans l'isoloir avec une caméra cachée en kidnappant son chien.

  Citation

Par contre, j'ai du mal à voir les vrais avantages par rapport au système actuel, puisque les électeurs sont amenés à se déplacer dans les bureaux de vote.

Mais l'avantage c'est de supprimer la fraude actuelle.