absolut_quentin Posté 21 mars 2010 Signaler Posté 21 mars 2010 J'aimerais me lancer dans la lecture du livre de Marx, pour ma culture général. Quelqu'un l'a t-il déjà lu ? Est il facile à lire sans avoir fait l'ENA ?
Rincevent Posté 21 mars 2010 Signaler Posté 21 mars 2010 C'est chiant. Lit les ouvrages d'économie de Simonnot, plutôt.
JackieV Posté 21 mars 2010 Signaler Posté 21 mars 2010 ? Est il facile à lire sans avoir fait l'ENA ? J'imagine, mon prof d'histoire nous l'a conseillé en première.
José Posté 21 mars 2010 Signaler Posté 21 mars 2010 J'aimerais me lancer dans la lecture du livre de Marx […] Est il facile à lire… C'est un livre pour les enfants. Mais il faut vite passer à autre chose passé les 12 ans.
Johnnieboy Posté 21 mars 2010 Signaler Posté 21 mars 2010 C'est un livre pour les enfants. Mais il faut vite passer à autre chose passé les 12 ans. J'ai une question plus sérieuse pour toi : quel whisky utiliser pour faire un bon Manhattan ?
José Posté 21 mars 2010 Signaler Posté 21 mars 2010 …quel whisky utiliser pour faire un bon Manhattan ? Un blended quelconque pas trop merdique. Moi, j'emploie Grant, correct et bon marché.
Librekom Posté 21 mars 2010 Signaler Posté 21 mars 2010 J'aimerais me lancer dans la lecture du livre de Marx, pour ma culture général. Quelqu'un l'a t-il déjà lu ? Est il facile à lire sans avoir fait l'ENA ? c'est facile à lire je ne comprend pas votre réaction, ce n'est ni idiot, ni inutile de le lire, ça me semble évident. Comment peut on affirmer sérieusement qu'il à tord sans l'avoir lu. Pour moi, Bourdieu est un con, mais comme je ne l'ai jamais lu, j'aurais bien du mal à le démontrer. Et bien pour Marx c'est pareil.
absolut_quentin Posté 21 mars 2010 Auteur Signaler Posté 21 mars 2010 c'est facile à lire je ne comprend pas votre réaction, ce n'est ni idiot, ni inutile de le lire, ça me semble évident. Comment peut on affirmer sérieusement qu'il à tord sans l'avoir lu. Pour moi, Bourdieu est un con, mais comme je ne l'ai jamais lu, j'aurais bien du mal à le démontrer. Et bien pour Marx c'est pareil. Oui merci, comme je dis, c'est pour ma culture G. Et je préfère me faire ma propre opinion. Allez hop, à la recherche de l'ebook ! (en fait c'est aussi une excuse pour trouver quelque chose à lire de gratuit sur mon reader ! )
Johnnieboy Posté 21 mars 2010 Signaler Posté 21 mars 2010 Un blended quelconque pas trop merdique.Moi, j'emploie Grant, correct et bon marché. Merci. Je vais essayer d'en faire le week-end prochain. T'as des conseils de base pour commencer à faire des cocktails décents ?
Ash Posté 21 mars 2010 Signaler Posté 21 mars 2010 J'aimerais me lancer dans la lecture du livre de Marx, pour ma culture général. Quelqu'un l'a t-il déjà lu ? Est il facile à lire sans avoir fait l'ENA ? C'est assez ardu à lire, en effet. Je crois que c'est surtout une question de motivation où il faut avoir une sympathie pour les thèses exprimées. Essaye plutôt l'idéologie Allemande.
absolut_quentin Posté 21 mars 2010 Auteur Signaler Posté 21 mars 2010 tl;dr tl:dr ? Oui là j'avoue que j'ai du mal à lire
Librekom Posté 21 mars 2010 Signaler Posté 21 mars 2010 C'est assez ardu à lire. Décidément, nous ne seront jamais d'accord nous deux. Disons que c'est plus facile à lire que Spinoza, mais moins que Jacquard (si on considère ce dernier comme un philosophe) Tu auras probablement du mal à le lire dans le métro, mais bon, … sinon je trouve que ça va.
Nirvana Posté 21 mars 2010 Signaler Posté 21 mars 2010 tl:dr ? Oui là j'avoue que j'ai du mal à lire http://fr.wiktionary.org/wiki/TLDR
absolut_quentin Posté 21 mars 2010 Auteur Signaler Posté 21 mars 2010 Décidément, nous ne seront jamais d'accord nous deux. Disons que c'est plus facile à lire que Spinoza, mais moins que Jacquard (si on considère ce dernier comme un philosophe) Évite de le lire dans le métro, mais sinon je trouve que ça va. Aie , c'est en effet là où je lis 70% du temps !
Hank Rearden Posté 22 mars 2010 Signaler Posté 22 mars 2010 Pour résumer, Marx part du principe que le travailleur est exploité pour conclure à l'exploitation du travailleur. Il oublie complétement (et sciemment?) la notion de prise de risque entrepreneuriale, qu'il y a une différence entre la plus-value que met un travailleur dans un produit par son travail et le prix auquel est vendu ce produit (la plus-value commerciale) et que si le produit ne se vend pas, le salarié, lui, ne risque pas grand-chose contrairement à l'entrepreneur qui assume tous les risques de moins-value. A la lecture de cet ouvrage, on se demande bien pourquoi tous les travailleurs n'arrêtent pas purement et simplement de travailler comme salarié pour devenir entrepreneur-exploiteur-méchant capitaliste. Bref, Marx part de prémisses faux et conclue donc faussement mais son cheminement de pensée est carré et rigoureux.
john_ross Posté 22 mars 2010 Signaler Posté 22 mars 2010 Merci. Je vais essayer d'en faire le week-end prochain. T'as des conseils de base pour commencer à faire des cocktails décents ? http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~tmf20/DOCUME…DRINKING_09.pdf
Hank Rearden Posté 22 mars 2010 Signaler Posté 22 mars 2010 Les deux. Et du cocktail molotov en particulier, je suppose
ernest Posté 22 mars 2010 Signaler Posté 22 mars 2010 J'aimerais me lancer dans la lecture du livre de Marx, pour ma culture général. Quelqu'un l'a t-il déjà lu ? Est il facile à lire sans avoir fait l'ENA ? Franchement Marx on s'en tape. Même pour la "culture générale" lis plutôt des bouquins d'histoires des idées qui brassent plusieurs auteurs à travers de le temps. Un livre sérieux et efficace d'Aron « constitué de sept études sur les fondateurs de la sociologie - Montesquieu, Comte, Marx, Tocqueville - et sur la génération du tournant du siècle - Durkheim, Pareto et Weber » qui est bien apprécié ici : Ou sinon ça : Mais pour répondre à ta question, non, Le Capital c'est pas difficile à lire. C'est juste très chiant (même par rapport aux livres philosophies du jeune Marx qui sont relativement plus intéressants, bien que très pauvres par rapport à ce qui se faisait à l'époque). Bref, Le Capital c'est comme La Richesse des nations, des classiques où on apprend pas grand chose, sur lesquels on perd du temps au lieu d'aller voir ce qui s'est fait d'original ailleurs.
Ash Posté 22 mars 2010 Signaler Posté 22 mars 2010 Les livres chiants sont justement les plus difficiles à lire.
Dardanus Posté 22 mars 2010 Signaler Posté 22 mars 2010 Et Aron est particulièrement chiant. Le Marx des brochures pamphlétaires est facile à lire. Aron, à la deuxième page on tombe raide. A conseiller fortement en cas d'insomnie.
Librekom Posté 22 mars 2010 Signaler Posté 22 mars 2010 Et Aron est particulièrement chiant. Le Marx des brochures pamphlétaires est facile à lire. Aron, à la deuxième page on tombe raide. A conseiller fortement en cas d'insomnie. j'ai commencé ses mémoires ( à Aron), je me suis arrête après 1 chapitre, c'est vaut pas mieux que l'histoire du lit vertical.
ernest Posté 22 mars 2010 Signaler Posté 22 mars 2010 Les livres chiants sont justement les plus difficiles à lire. C'est pas forcément lié. Je ne lis jamais de polars, ça m'emmerde. Et pourtant c'est pas difficile à lire. (pour un exemple d'essai philosophique, Camus ça m'ennuie, ça n'avance pas, ça traîne et pourtant c'est écrit très simplement. Pareil avec Bergson qui écrit avec une clarté manifeste, des choses chiantes)
Blizard Posté 22 mars 2010 Signaler Posté 22 mars 2010 Le Capital est un pavé mais les seul chapitres qui révolutionnèrent l'époque furent les chapitres 25 et 26 du capital. Tout est dans ces deux chapitres. Je ne connais que trois économistes libéraux qui l'ont réfuté : Simonnot, Hoppe et Hüslmann, et tous les trois citent ces deux chapitres.
absolut_quentin Posté 22 mars 2010 Auteur Signaler Posté 22 mars 2010 Franchement Marx on s'en tape Pas moi, justement j'aimerais me faire ma propre opinion Mais pour répondre à ta question, non, Le Capital c'est pas difficile à lire. C'est juste très chiant (même par rapport aux livres philosophies du jeune Marx qui sont relativement plus intéressants, bien que très pauvres par rapport à ce qui se faisait à l'époque). Bref, Le Capital c'est comme La Richesse des nations, des classiques où on apprend pas grand chose, sur lesquels on perd du temps au lieu d'aller voir ce qui s'est fait d'original ailleurs. Aie, me dit pas ça , je suis dessus en ce moment !
Rincevent Posté 23 mars 2010 Signaler Posté 23 mars 2010 Le Capital est un pavé mais les seul chapitres qui révolutionnèrent l'époque furent les chapitres 25 et 26 du capital. Tout est dans ces deux chapitres.Je ne connais que trois économistes libéraux qui l'ont réfuté : Simonnot, Hoppe et Hüslmann, et tous les trois citent ces deux chapitres. Parmi les contemporains, peut-être. Historiquement, c'en était fini de l'économie de Marx dès Böhm-Bawerk et son "Karl Marx and the Close of His System" (titre de la version anglaise qui est dans doute la seule disponible actuellement). Simonnot ne fait en somme que vulgariser ces mêmes arguments.
G7H+ Posté 23 mars 2010 Signaler Posté 23 mars 2010 Je pense qu'il est intéressant de ne pas se limiter à lire les auteurs qui défendent les principes libéraux ; il convient d'apprendre à connaître aussi leurs ennemis. Le hic, c'est que les ennemis de la liberté les plus connus ne sont pas toujours les plus intéressants à lire. J'ai lu My Autobiography de Mussolini, Lenin de Trotsky, Le Manifeste du Parti Communiste de Marx & Engels, Le Petit Livre Rouge de Mao.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.