Disciplus Simplex Posté 3 juin 2010 Signaler Posté 3 juin 2010 L'article est assez succin mais d'après ce que je comprends, un juge pose la question à la cour européenne http://www.lalibre.be/actu/belgique/articl…e-le-tabac.html http://www.dhnet.be/infos/faits-divers/art…n-belgique.html C'est vrai qu'il y a une certaine logique. On combat la drogue en disant que c'est dangereux et qu'on doit donc en interdire l'accès. Ce qui serait marrant c'est que ce soit l'effet inverse, que la non interdiction du tabac soit vue comme une jurisprudence pour la non interdiction des drogues
Invité Posté 3 juin 2010 Signaler Posté 3 juin 2010 Il constate qu’une interdiction pure et simple serait utopique et estime qu’une solution pourrait être d’obliger l’industrie du tabac d’indemniser ses victimes et ainsi l’asphyxier financièrement. Trouvez moi un sas et balancez moi dans l'espace ce yammerhead.
Brock Posté 3 juin 2010 Signaler Posté 3 juin 2010 interdisez, pendant ce temps nous on agorise. Par ici au Canada c'est lol, ils veulent reguler mais les Autochtones ont le droit de faire ce qu'ils veulent, tout le monde achete leur tabac : moins chimique, dix fois moins cher, assez bon. bon moi je fume plus alors j'm'en fou.
henriparisien Posté 3 juin 2010 Signaler Posté 3 juin 2010 L'article est assez succin mais d'après ce que je comprends, un juge pose la question à la cour européennehttp://www.lalibre.be/actu/belgique/articl…e-le-tabac.html http://www.dhnet.be/infos/faits-divers/art…n-belgique.html C'est vrai qu'il y a une certaine logique. On combat la drogue en disant que c'est dangereux et qu'on doit donc en interdire l'accès. Ce qui serait marrant c'est que ce soit l'effet inverse, que la non interdiction du tabac soit vue comme une jurisprudence pour la non interdiction des drogues Bof… L'interdiction du Tabac, c'est le moyen d'enrichir facilement les contre-bandiers. On trouve déjà assez facilement des cigarettes détaxés à Paris. Ce qui serait cool, c'est qu'on raisonne à l'envers et qu'on reviennent sur la prohibitions des drogues réalisés dans les années 70. Ce serait la fin des trafics dans les cités, mais aussi dans le tiers monde avec une baisse très forte du crime organisé. Mais bon, on peut toujours rêver…
Invité jabial Posté 3 juin 2010 Signaler Posté 3 juin 2010 Bof… L'interdiction du Tabac, c'est le moyen d'enrichir facilement les contre-bandiers. On trouve déjà assez facilement des cigarettes détaxés à Paris. Ce qui serait cool, c'est qu'on raisonne à l'envers et qu'on reviennent sur la prohibitions des drogues réalisés dans les années 70. Ce serait la fin des trafics dans les cités, mais aussi dans le tiers monde avec une baisse très forte du crime organisé. Tu n'es pas au courant du dogme de la constante de criminalité ? Selon ce principe, toute personne qui fait un business interdit par la loi ne peut que faire des business interdits par la loi. Si jamais demain c'est plus interdit, ils se recycleront dans un crime pire, etc etc. En gros cette thèse se résume à "il faut laisser une source d'argent facile pour pacifier la population criminelle". Ça ne vous rappelle rien ? Bon j'admets qu'à court terme ça va faire des chômeurs du crime qui vont tenter de trouver une autre source d'argent facile, mais franchement, c'est quoi ce raisonnement à la mord-moi-le-nœud de croire qu'ils vont nécessairement y arriver comme par magie ?
henriparisien Posté 3 juin 2010 Signaler Posté 3 juin 2010 Tu n'es pas au courant du dogme de la constante de criminalité ?Selon ce principe, toute personne qui fait un business interdit par la loi ne peut que faire des business interdits par la loi. Si jamais demain c'est plus interdit, ils se recycleront dans un crime pire, etc etc. En gros cette thèse se résume à "il faut laisser une source d'argent facile pour pacifier la population criminelle". Ça ne vous rappelle rien ? Bon j'admets qu'à court terme ça va faire des chômeurs du crime qui vont tenter de trouver une autre source d'argent facile, mais franchement, c'est quoi ce raisonnement à la mord-moi-le-nœud de croire qu'ils vont nécessairement y arriver comme par magie ? Je ne connais pas cette thèse, mais elle me parait délirante… On a eu un exemple avec la prohibitions aux USA, qui a nourrit littéralement une génération entière de gangster. A partir du moment ou le business de l'alcool est redevenu légal, le crime organisé a perdu une énorme partie de son CA. Alors bien sûr, les voyous se sont reconvertit et ont ré-investit les champs laissé un peu en jachère : jeux, prostitutions etc.. Mais malgré tout, le CA des activités criminelles ayant fortement baissée (sans doute plus de la moitié) et bien les méchants sont, soient devenus plus pauvre, soit moins nombreux et sans doute les deux.
Invité jabial Posté 3 juin 2010 Signaler Posté 3 juin 2010 Je ne connais pas cette thèse, mais elle me parait délirante…On a eu un exemple avec la prohibitions aux USA, qui a nourrit littéralement une génération entière de gangster. A partir du moment ou le business de l'alcool est redevenu légal, le crime organisé a perdu une énorme partie de son CA. Alors bien sûr, les voyous se sont reconvertit et ont ré-investit les champs laissé un peu en jachère : jeux, prostitutions etc.. Mais malgré tout, le CA des activités criminelles ayant fortement baissée (sans doute plus de la moitié) et bien les méchants sont, soient devenus plus pauvre, soit moins nombreux et sans doute les deux. Voilà. Heureusement, n'empêche, qu'il y a eu l'exemple de la prohibition, sinon on lirait encore plus de bêtises sur le sujet. C'est une illustration supplémentaire du principe du boulanger soviétique : les gens pensent que les choses ne peuvent pas exister autrement que telles qu'elles sont.
Skit Posté 3 juin 2010 Signaler Posté 3 juin 2010 Il constate qu’une interdiction pure et simple serait utopique et estime qu’une solution pourrait être d’obliger l’industrie du tabac d’indemniser ses victimes et ainsi l’asphyxier financièrement. Ah ah, un incitant fiscal pour commencer à fumer XD Sinon, un truc qui me turlupine depuis pas mal de temps car je n'aime pas mettre n'importe quoi entre ma feuille et mes produits bio, pourquoi n'existe-t-il pas de tabac "naturel" en Belgique? Qu'est-ce qui empêche les mecs comme moi d'avoir un bon tabac bien net qui ne gâche pas le goût? Il y a une demande, je le sais. Pourquoi n'y a-t-il pas d'offre? Le marché est biaisé? J'ai pu constaté en Hollande qu'ils vendaient un curieux mélange d'herbes pour remplacer le tabac industriel et sa toxicité mais c'est vraiment pas un plaisir à fumer et le tilleul prend à la gorge. Donc y a bien une demande.
ShoTo Posté 3 juin 2010 Signaler Posté 3 juin 2010 Beaucoup de gangsters de la prohibition se sont recyclés dans l'attaque de banque ce qui n'est pas mieux.
neuneu2k Posté 4 juin 2010 Signaler Posté 4 juin 2010 Sinon, un truc qui me turlupine depuis pas mal de temps car je n'aime pas mettre n'importe quoi entre ma feuille et mes produits bio Au risque de violer l'article L630 par tous les trous, je pense qu'éviter de mettre du tabac entre ton papier de bonne qualité et tes produits agricoles est nettement plus sain que de couper au tabac, enfin surtout si ton mélange est majoritairement composé de têtes. Bien entendu, sans augmenter le dosage quotidiens (donc moins de prises, plus dosées) ! C'était la minute doc et difool, sans difool…
Skit Posté 4 juin 2010 Signaler Posté 4 juin 2010 Sans tabac, tu perds du plaisir (latence de 20 minutes entre la prise et le pic d'effets alors que la nicotine est bien plus rapide), pur c'est écoeurant et vu ma fréquence à présent, je ne suis pas inquiet sur la toxicité que peut apporter un tabac naturel. C'est surtout que je vois les produits contenus dans le tabac industriel et, même avec un filtre, c'est effrayant. On est loin de l'innocente bouffarde du début du siècle précédent. (recentrons-nous sur le tabac sinon on va m'accuser de parler de marie-jeanne sur tous les topics)
Disciplus Simplex Posté 4 juin 2010 Auteur Signaler Posté 4 juin 2010 C'est vrai que je me suis demandé la même chose sur le tabac bio (les havannes p-ê ?) C'est certainement un marché à prendre
Invité Posté 4 juin 2010 Signaler Posté 4 juin 2010 Sans tabac, tu perds du plaisir (latence de 20 minutes entre la prise et le pic d'effets alors que la nicotine est bien plus rapide), pur c'est écoeurant et vu ma fréquence à présent, je ne suis pas inquiet sur la toxicité que peut apporter un tabac naturel. C'est surtout que je vois les produits contenus dans le tabac industriel et, même avec un filtre, c'est effrayant. On est loin de l'innocente bouffarde du début du siècle précédent.(recentrons-nous sur le tabac sinon on va m'accuser de parler de marie-jeanne sur tous les topics) +1 Pourquoi il n'y a pas de clopes 100% tabac ? ce serait deja bien moins deguelasse.
Invité jabial Posté 4 juin 2010 Signaler Posté 4 juin 2010 Beaucoup de gangsters de la prohibition se sont recyclés dans l'attaque de banque ce qui n'est pas mieux. Beaucoup, mais pas tous, loin de là. Et je refuse absolument que qui que ce soit soit forcé de payer quoi que ce soit pour apaiser des criminels. Si on doit être injuste avec quelqu'un, ce sera avec les criminels.
Ash Posté 4 juin 2010 Signaler Posté 4 juin 2010 La loi sur l'interdiction de fumer dans les lieux collectifs relevait du danger du tabagisme passif mais ça semble être une menace très surévaluée, si ce n'est douteuse : Pneumologue de réputation mondiale, président du prestigieux Institut de recherche Necker depuis dix ans, le professeur Philippe Even, aujourd’hui à la retraite, nous explique être convaincu de l’absence de nocivité du tabagisme passif. Une interview choc.Que disent les études effectuées sur le tabagisme passif ? PHILIPPE EVEN. Il existe une centaine d’études sur la question. Première surprise : 40% d’entre elles concluent à une absence totale de nocivité du tabagisme passif sur la santé. Les 60% restantes estiment que le risque de cancer est multiplié par 0,02 pour la plus optimiste, et par 0,15 pour la plus pessimiste… contre un risque multiplié par 10 ou 20 pour le tabagisme actif! C’est donc dérisoire. En clair, soit la nocivité est inexistante, soit elle est extrêmement faible. C’est un fait scientifique incontestable. Les associations antitabac évoquent pourtant de 3 000 à 6 000 morts par an en France… Je serais curieux de connaître leurs sources. Aucune étude n’a jamais abouti à un tel résultat. De nombreux spécialistes affirment que le tabagisme passif est aussi responsable de maladies cardio-vasculaires et autres crises d’asthme. Pas vous ? Ils ne s’appuient sur aucune donnée scientifique solide. Prenons le cas des maladies cardiovasculaires : les quatre causes principales sont l’obésité, le cholestérol, l’hypertension et le diabète. Pour savoir si le tabagisme passif est un facteur aggravant, il faudrait faire une étude sur des personnes qui ne présentent aucun de ces quatre symptômes. Or cela n’a jamais été fait. Concernant les bronchites chroniques, si le rôle du tabagisme actif est incontestable, celui du tabagisme passif reste, là encore, à prouver. Pour l’asthme, c’est effectivement un facteur aggravant… mais pas plus que le pollen ! Le but de l’interdiction de fumer dans les lieux publics était pourtant de protéger les non-fumeurs. Cela ne reposait donc sur rien ? Absolument rien! La psychose a commencé avec la publication d’un rapport de l’Airc, l’Agence internationale de recherche sur le cancer, qui dépend de l’OMS (NDLR : Organisation mondiale de la santé). Ce rapport dévoilé en 2002 explique qu’il est désormais prouvé que le tabagisme passif comporte de graves risques pour la santé, mais sans en faire la démonstration. Où sont les données? Quelle a été la méthodologie employée? C’est tout sauf une démarche scientifique. On a créé de toutes pièces une peur qui ne repose sur rien. Quel intérêt les associations antitabac auraient-elles à agiter une menace qui n’existe pas ? Les campagnes antitabac et l’augmentation du prix des cigarettes ayant échoué, il fallait trouver un nouveau moyen de faire baisser le nombre de fumeurs. En agitant le chiffon du tabagisme passif, on a trouvé un outil d’une efficacité redoutable : la pression sociale. En toute bonne foi, les non-fumeurs se sont sentis en danger et ont commencé à se dresser contre les fumeurs. Du coup, le tabagisme passif est devenu un problème de santé publique, ouvrant la voie à la loi Evin, puis au décret d’interdiction de fumer dans les lieux publics. Même si la cause est bonne, je ne crois pas qu’il soit bon de gouverner sur un mensonge. Et le pire, c’est que ça ne marche pas : depuis l’entrée en vigueur du décret, les ventes de cigarettes sont reparties à la hausse. Pourquoi ne pas avoir parlé plus tôt ? En tant que fonctionnaire, doyen de la plus grande faculté de médecine de France, j’étais tenu au devoir de réserve. Si je m’étais écarté des positions officielles, j’aurais dû en payer les conséquences. Aujourd’hui, je suis un homme libre. http://www.leparisien.fr/abo-faitdujour/on…2010-943934.php Le professeur Robert Molimard, qui a «failli tomber de (sa) chaise à la lecture de cette étude», compte parmi les sceptiques. Tabacologue à l'Hôpital Paul-Guiraud à Villejuif, il a fondé en 1983 la Société de tabacologie, destinée à promouvoir la recherche scientifique sur le tabac et qu'il a présidée pendant 20 ans.Pourquoi le chiffre de 5863 morts par an en France dues au tabagisme passif ne tient-il pas selon vous ? Parce que, en se fondant sur une définition erronée du tabagisme passif, il tient de la pure et simple manipulation. Jusqu'ici, on entendait par tabagisme passif le risque encouru par un non-fumeur exposé à la fumée des autres. Or ce rapport inclut les fumeurs qui respirent leur propre fumée, dans un bureau par exemple. Si bien qu'en déduisant ce groupe des fameux 5863, on tombe à 1114 décès de non-fumeurs. Poursuivons. Sur ces 1114, 1007 ont été affectés à domicile. Sauf à envoyer des policiers chez les gens, je ne vois pas bien ce que l'on peut y changer. Les 107 autres l'ont été au travail ou dans les lieux publics. Sur ces 107, 101 concernent des entreprises ou établissements divers recevant du public (banques, postes…) et six des personnes exposées dans les hôtels, restaurants discothèques et bars-tabac. Dans ces établissements, l'application de la loi avait été retardée d'un an. Cette loi particulièrement coercitive, compte tenu du caractère social de ces établissements, n'a donc concerné que la prévention de six décès de «non-fumeurs» (sachant qu'une partie d'entre eux étaient même des ex-fumeurs conservant un risque de leur tabagisme antérieur). Et encore, on ne tient pas compte là de la marge d'erreur statistique. Je ne dis pas que ces six décès ne sont pas graves, je ne nie pas qu'il y ait un risque, mais je dis que six décès par an, ça n'est pas un problème de santé publique. Et ça ne justifie pas que l'on bâtisse une loi aussi restrictive. En comparaison, je rappelle que le tabagisme actif, c'est en France 66 000 morts par an. La seule victime du tabac, c'est le fumeur actif. Vous contestez aussi l'indépendance de l'étude. Le rapport a été présenté à des ministres de la Santé et des membres de la Commission européenne lors d'une conférence sponsorisée par GlaxoSmithKline and Pfizer, deux géants de l'industrie pharmaceutique qui vendent les produits pour arrêter de fumer (Niquitin©, Zyban©, Nicorette© et Champix©). On ne peut pas dire qu'on soit là dans l'indépendance… Iriez-vous jusqu'à dire qu'il faut revenir sur le décret d'interdiction dans les lieux collectifs ? Comme une majorité de Français, je suis moi-même non-fumeur et très content de pouvoir dîner dans un restaurant sans fumée. Mais l'on pourrait revenir sur certaines dispositions. Laisser le choix aux petits établissements, notamment ceux des petites communes qui font à la fois bureau de tabac et café du coin. Donc, on ne fait rien contre le tabagisme passif ? Si, mais la meilleure arme contre le tabagisme passif, c'est que le fumeur s'arrête. Ou qu'il se mette au tabac à sucer (le «snus») comme en Suède. Mais pour cela, il faut aider les fumeurs, les accompagner, pas les attaquer dans leur identité. Au lieu de ça, on fait des lois non pas anti-tabac mais anti-fumeurs. Résultat, les fumeurs se retranchent et les ventes de tabac de diminuent pas, de même que la contrebande. http://www.liberation.fr/vous/0101638714-l…le-fumeur-actif
Invité jabial Posté 4 juin 2010 Signaler Posté 4 juin 2010 Multiplié par 0,02 ? Tu veux dire par 1,02… Car sinon, ça revient à le diminuer !
justt Posté 5 juin 2010 Signaler Posté 5 juin 2010 (Pour le 100%tabac: fleur du pays, pueblo …) Il est illusoire de croire que du 100% tabac ne contiendra pas toutes les saloperies dont on entend parler. Une bonne partie desdites saloperies, c'est les engrais/pesticides provenant de la culture du tabac et leurs produits de combustion. Le truc ça serait du tabac bio.
Invité rogermila Posté 5 juin 2010 Signaler Posté 5 juin 2010 En gros cette thèse se résume à "il faut laisser une source d'argent facile pour pacifier la population criminelle". Légaliser des prouits interdits pour "couper l'herbe sous le pied" à la population criminelle n'est pas une solution, car en dernier ressort, le crime qui a besoin d'une source de profit, se tourne vers le pire des fléaux, l'enlèvement des personnes avec demande de rançon. C'est déjà ce qui est observé dans certains pays d'Amerique du Sud et d'Afrique .
Invité jabial Posté 5 juin 2010 Signaler Posté 5 juin 2010 Légaliser des prouits interdits pour "couper l'herbe sous le pied" à la population criminelle n'est pas une solution, car en dernier ressort, le crime qui a besoin d'une source de profit, se tourne vers le pire des fléaux, l'enlèvement des personnes avec demande de rançon. C'est déjà ce qui est observé dans certains pays d'Amerique du Sud et d'Afrique . Où la drogue est autorisée ? Ah oui mais en fait non… Toujours les mêmes sophismes à la mord moi le nœud pour ne surtout pas envisager de sortir du moule construit par la propagande étatique depuis les années 70. Laissez l'État réprimer des actes légitimes est déjà un crime en soi. Si ça vous arrange bien, bienvenue au club des profiteurs de l'État. On ne peut pas faire comme si des gens n'étaient pas réellement opprimés à cause de ça.
Invité Arn0 Posté 6 juin 2010 Signaler Posté 6 juin 2010 Il est illusoire de croire que du 100% tabac ne contiendra pas toutes les saloperies dont on entend parler. Une bonne partie desdites saloperies, c'est les engrais/pesticides provenant de la culture du tabac et leurs produits de combustion.Le truc ça serait du tabac bio. Le truc c'est que ce sont ses saloperies qui donnent leur gout aux cigarettes : la fameuse histoire du polonium du aux phosphate que les cigarettiers ont essayé d'éliminer avant de comprendre que ces tentatives altérait le gout de leur produits et donc leurs ventes est un bon exemple. Plus généralement le tabac est naturellement un poison et la toxicité des cigarettes provient principalement des composants naturels du tabac et de leur combustion. Ceux qui se plaignent qu'on rajoute du poison artificiel à leur poison naturel me font assez rigoler.
Skit Posté 6 juin 2010 Signaler Posté 6 juin 2010 Plus généralement le tabac est naturellement un poison et la toxicité des cigarettes provient principalement des composants naturels du tabac et de leur combustion. Ceux qui se plaignent qu'on rajoute du poison artificiel à leur poison naturel me font assez rigoler. La caféine et l'éthanol sont deux poisons pour le corps et consommés régulièrement par beaucoup de gens. Je t'invite à nous montrer l'exemple en rajoutant une lichette d'ammoniac dedans. La dépendance sera plus importante mais le plaisir n'en sera que meilleur (et, pour avoir déjà travaillé avec l'ammoniac, ça améliore même le petit effet "tête qui tourne" qu'on apprécie tant avec l'éthanol ). A moins que tu ne consommes jamais ni l'un ni l'autre? Pour ma part, si je peux avoir du tabac sans ammoniac (sans cyanure, sans cétone, sans arsenic,… aussi dans la foulée), j'en serai fort content car le degré de nocivité du goudron et de la nicotine est bien moins important que l'arsenic ou l'ammoniac.
Brock Posté 6 juin 2010 Signaler Posté 6 juin 2010 quoi, l'ammoniac ca se boit??? mais ca sent le pipi pourri! beurrrkkk
thabor Posté 6 juin 2010 Signaler Posté 6 juin 2010 +1 Pourquoi il n'y a pas de clopes 100% tabac ? ce serait deja bien moins deguelasse. Juste pour info, des clopes sans additifs, ça existe mais c'est assez confidentiel. Je pense que ça doit être un marché où il est très difficile d'arriver (les poids lourds comme Philipp Morris, Japan Tobacco, …) doivent déjà bien occuper tout le marché.
Rincevent Posté 6 juin 2010 Signaler Posté 6 juin 2010 Ceux qui se plaignent qu'on rajoute du poison artificiel à leur poison naturel me font assez rigoler. +1. D'autant que la plupart des composés organiques "toxiques" (benzène, cétones, …) de la fumée de cigarette sont issus d'une combustion imparfaite de la matière organique du tabac. Pour s'en débarrasser, il ne reste qu'à tirer plus fort sur sa clope, ou à ne pas l'allumer.
0100011 Posté 6 juin 2010 Signaler Posté 6 juin 2010 En tous cas le "consensus" sur le tabagisme passif (arme idéologique de destruction massive s'il en est pour cette interdiction totale) connait quelques évolutions climatiques : http://www.20minutes.fr/article/408442/San…ait-du-vent.php Et si le tabagisme passif, c'était du vent?Un spécialiste affirme que rien ne prouve la nocivité de la fumée des autres. Il n'a peut-être pas raison, mais sans doute pas complètement tort… C'est ce qu'on appelle jeter un pavé dans la mare. Philippe Even, pneumologue et pionner de la lutte contre le tabagisme en France, a affirmé ce lundi au Parisien que la nocivité du tabagisme passif n'a jamais été prouvée scientifiquement, et que les rares études montrent qu'elle serait soit «inexistante», soit «extrêmement faible». Des propos qui suscitent des réactions indignées en cette journée mondiale sans tabac. Et pourtant… «On a créé de toutes pièces une peur qui ne repose sur rien», clame Philippe Even, fustigeant l'absence de «donnée scientifique solide». Faux, répondent en coeur le ministère et les spécialistes. «La nocivité du tabagisme passif n'est plus à démontrer, a réagi le ministère de la Santé. Depuis de nombreuses années, il est établi que le tabagisme passif est responsable en particulier de cancers, d'infarctus et d'accidents vasculaires cérébraux.» «Très difficile à objectiver» «Le tabagisme passif tue», enchaîne le pneumologue Bertrand Dautzenberg, auteur en 2001 d'un rapport sur le tabagisme passif. Un document dans lequel il indique pourtant, à l'époque, qu'«aucune estimation objective n’est disponible en France» et qu'«il n’existe pas de source fiable d’estimation du nombre de décès liés au tabagisme passif en France». En réalité, «la nocivité du tabagisme passif est très difficile à objectiver», a expliqué à 20minutes.fr le docteur Anne Borgne, addictologue et porte-parole de la Société française de tabacologie. La raison? «il y a beaucoup d'inconnues», comme la durée quotidienne d'exposition au tabac, le volume de l'espace enfumé dans lequel évolue le sujet… «L'exposition à la fumée est forcément mauvaise» «L'imprégnation chronique au tabac est difficile à évaluer, et on connaît mal les critères choisis par les études existantes», note Anne Borgne. Mais si «affirmer des chiffres est difficile», la spécialiste convient que «l'exposition à la fumée est forcément mauvaise». La tabacologue ne comprend pas bien la saillie de Philippe Even et estime qu'il est «dommage de faire naître le doute en cette journée mondiale sans tabac, axée cette année sur les femmes». Car en matière de prévention, Anne Borgne note que pour une fois, «dans le doute on s'abstient». Il n'y a pas de fumée sans feu, en somme.
henriparisien Posté 6 juin 2010 Signaler Posté 6 juin 2010 Légaliser des prouits interdits pour "couper l'herbe sous le pied" à la population criminelle n'est pas une solution, car en dernier ressort, le crime qui a besoin d'une source de profit, se tourne vers le pire des fléaux, l'enlèvement des personnes avec demande de rançon. C'est déjà ce qui est observé dans certains pays d'Amerique du Sud et d'Afrique . Bof… C'était le cas en Italie, en France ou aux USA dans les années 70 et 80… Simplement, au bout d'un moment, les bandes qui faisaient ce genre de chose se sont fait prendre et ce n'est tout simplement pas rentable. Regarde - tout récemment - les soucis qu'a eu Fofana. Et que je sache, le trafic de drogue n'est toujours pas légalisés en Afrique ni en Amérique du sud.
Invité Arn0 Posté 7 juin 2010 Signaler Posté 7 juin 2010 La caféine et l'éthanol sont deux poisons pour le corps et consommés régulièrement par beaucoup de gens. Je t'invite à nous montrer l'exemple en rajoutant une lichette d'ammoniac dedans. La dépendance sera plus importante mais le plaisir n'en sera que meilleur (et, pour avoir déjà travaillé avec l'ammoniac, ça améliore même le petit effet "tête qui tourne" qu'on apprécie tant avec l'éthanol ).A moins que tu ne consommes jamais ni l'un ni l'autre? Je vois pas ce que mon comportement vient faire là-dedans ? Sinon la comparaison entre l'alcool, le café et le tabac est absurde. Je le dis alors même que je dois consommer moins d'une fois par an chacun de ces produits (je précise puisque mon mode de vie semble conditionner la validité de mes propos) . Pour ma part, si je peux avoir du tabac sans ammoniac (sans cyanure, sans cétone, sans arsenic,… aussi dans la foulée), j'en serai fort content car le degré de nocivité du goudron et de la nicotine est bien moins important que l'arsenic ou l'ammoniac.Les cigarettes sans additifs n'ont pas le même gout et ne plaisent pas aux consommateurs (enfin il y a toujours un marché de niche). Ces additifs ont une raison d'être (par exemple l'ammoniac améliore l'absorption de la nicotine). Le fait est que les consommateurs vraiment prêt à sacrifier un plaisir immédiat* pour préserver une meilleure santé ne fument pas et ne risquent pas d'être une cible pour les cigarettiers. Dans tous les cas ce sont des faits désormais bien connu et les risques sont bien marqué sur l'emballage. *ou à supporter un désagrément immédiat, ce qui revient au même.
Lancelot Posté 7 juin 2010 Signaler Posté 7 juin 2010 «L'exposition à la fumée est forcément mauvaise» il est «dommage de faire naître le doute en cette journée mondiale sans tabac, axée cette année sur les femmes». Car en matière de prévention, Anne Borgne note que pour une fois, «dans le doute on s'abstient» Eh ben, voilà des arguments qui ont fière allure…
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.