Épargne douillette

[Chevalier]

Je lisais un article d'objectif liberté sur les bienfaits du keynesianisme et je suis tombé sur :

La seule épargne totalement improductive, c'est celle qui dort en billets sous un matelas.

Jusqu'alors j'ai toujours entendu (à la télé ) que laisser dormir de l'argent c'était plutôt néfaste à l'économie.

Stocker de la monnaie c'est réduire la vitesse de circulation de celle-ci, donc en pionçant sur mes écus je diminue (à mon échelle) les prix, c'est donc bien pour l'économie, j'ai bon ?

[pierreyves]

Je lisais un article d'objectif liberté sur les bienfaits du keynesianisme et je suis tombé sur :

Jusqu'alors j'ai toujours entendu (à la télé ) que laisser dormir de l'argent c'était plutôt néfaste à l'économie.

Stocker de la monnaie c'est réduire la vitesse de circulation de celle-ci, donc en pionçant sur mes écus je diminue (à mon échelle) les prix, c'est donc bien pour l'économie, j'ai bon ?

Hum, la réponse classique serait plutôt que les prix ne sont pas très importants, que c'est l'épargne qui est bonne pour l'économie.

Et encore, je dirais que c'est l'épargne "dans la bonne mesure": l'ascète ultime n'est pas particulièrement doué pour sa croissance ou pour celle des autres.

Ce qui est bon pour l'économie, c'est que chacun fasse ce qu'il juge mieux pour lui-même. Les prix sont simplement une conséquence des décisions de chacun et un outil à disposition de chacun de prendre des décisions plus éclairées.

[Rincevent]

Stocker de la monnaie c'est réduire la vitesse de circulation de celle-ci, donc en pionçant sur mes écus je diminue (à mon échelle) les prix,

Vrai (même si tu agis aussi sur la masse monétaire en circulation).

c'est donc bien pour l'économie, j'ai bon ?

Je n'irais pas jusque là, mais tu fais un beau cadeau à tous ceux qui vont profiter de cette baisse de prix, donc pas toi. C'est d'ailleurs un argument intéressant : si tout le monde thésaurise, alors les prix baisseront jusqu'à ce que consommer redevienne intéressant : il n'y a pas de spirale déflationniste auto-entretenue.

[Winsor]

C'est d'ailleurs un argument intéressant : si tout le monde thésaurise, alors les prix baisseront jusqu'à ce que consommer redevienne intéressant : il n'y a pas de spirale déflationniste auto-entretenue.

Tout à fait. On peut même ajouter que, hors récession, le consommateur n'a pas de raison particulière de penser que la baisse de prix s'auto-entretient. Il pourrait même penser que s'il n'achète pas maintenant, il rate une occasion.

Les économistes que j'entends régulièrement racontent souvent n'importe quoi. Ils rangent d'une part capitalisme productif et d'autre part capitalisme spéculatif (ou improductif). Qu'il y a un bon capitalisme, et un mauvais capitalisme. Que la spéculation n'est pas un investissement productif, que c'est du gaspillage etc.

En vérité, la spéculation auto-entretenue est la conséquence directe de l'inflation qui fait fondre les épargnes. Si les épargnes ne rapportent plus rien, il faut bien que les individus cherchent un autre moyen de faire fructifier leurs économies, non ?

Dans ce cas, ils vont aller chercher les prix qui montent le plus, et à partir de là, ils font gonfler les bulles.

C'est parce qu'il y a de l'inflation qu'il y a de la déflation. rien à voir avec la baisse des prix.

[Hr77]

Il ne faut jamais penser l'économie en termes de macro mais en termes de micro.

Ce qui est sûr, c'est qu'une économie ne peut fonctionner qu'avec le travail, l'épargne et l'investissement. Les bulles de crédit et la planche à billets, c'est moyen.

[Domi]

Vrai (même si tu agis aussi sur la masse monétaire en circulation).

Je n'irais pas jusque là, mais tu fais un beau cadeau à tous ceux qui vont profiter de cette baisse de prix, donc pas toi. C'est d'ailleurs un argument intéressant : si tout le monde thésaurise, alors les prix baisseront jusqu'à ce que consommer redevienne intéressant : il n'y a pas de spirale déflationniste auto-entretenue.

Validerais-tu raisonnement que j'ai tenu ici-même ?

Soit une économie ou avant une période de temps étudiée, chacun dispose de 1000 pièces d'or en stock. Au cours d'une période chacun gagne 1000 pièces d'or par son travail et en dépense autant, se retrouvant avec le même stock à la fin.

A un moment, les gens ayant peur de l'avenir (ils ont trop écouté Al gore), ils se mettent à faire des réserves. Chacun projette de continuer à gagner 1000 pièces d'or par son travail mais d'en dépenser seulement 500 au cours de la période.

Ici, j'introduis une notion personnelle qui est le rapport entre la consommation présente ( consommation projetée au cours de la période) et la consommation future ( ce qu'on garde en réserve pour des périodes ultérieures). Le revenu disponible escompté au cours de la période étant de 2000 pièces d'or ( 1000 de stock de départ, 1000 gagnés), la consommation présente escomptée correspond à un quart de cette somme ( 500 euros) alors que la consommation future correspond au reste. Je supposerai ici par soucis de simplification, même si ce n'est pas une hypothèse réaliste, que, quelque soit le revenu réel en question, le rapport entre la consommation présente et de la consommation future reste le même.

Revenons là où nous en étions. Chacun projette donc de gagner 1000 pendant la période et d'en dépenser 500. Au niveau de l'économie globale, cela n'est bien sûr pas compatible. Trouvant une dépense insuffisante à l'égard de l'offre globale, chaque producteur aura tendance à baisser son prix. Chacun produira la même chose pour 500 au lieu de 1000. On peut se demander pourquoi produire autant pour moins cher plutôt que moins (pour moins cher aussi). En réalité, on en arrive là par le jeu de la concurrence qui fait que les prix baisseront tant que tous les producteurs ne trouveront pas une demande solvable.

Mais le problème est-il résolu pour autant ? L'offre et la demande vont-elles se rencontrer durant la période à un niveau de 500 chacune ? Non car le niveau de dépense baissera en même temps que le revenu disponible escompté. Celui-ci étant de 1500, le niveau de consommation projeté sera de 1500/4 soit 375 pièces d'or. En réalité bien sûr la baisse de la demande aurait lieu au fur et à mesure de la baisse de prix et non pas de manière aussi abrupte.

Une fois arrivé à ce résultat, les prix vont à leur tour baisser pour atteindre 375 pour une production annuelle d'une personne. Qu'en sera-t-il de la consommation ? un quart de 1375 fait 343. Les prix vont donc baisser à nouveau jusqu'à ce que niveau de consommation et niveau d'offre se rejoignent :

Revenu disponible escompté ( offre escomptée - consommation escomptée).

1343 ( 343 - 335 )

1335 ( 335 - 333)

1333 ( 333 - 333)

Que s'est-il passé ? Nous avons un revenu disponible escompté qui baisse au fur et à mesure. Dans ce revenu disponible, seul le revenu gagné baisse tandis que le stock de départ reste le même (1000 pièces d'or). A ce total correspond la somme de la consommation présente et future escomptée dont la proportion reste stable. Bref la part de l'offre escomptée diminue sans arrêt par rapport au même total tandis que celle de la consommation présente reste la même. Il est donc logique que la première rejoigne la seconde.

Ce qui s'est passé en réalité et qu'au fur et à mesure de la baisse des prix, le stock d'épargne de départ a pris de plus en plus de valeur en terme de consommation future réelle (puisque par hypothèse on l'affecte à cet usage), ce qui a fini par satisfaire le désir d'épargne des gens.

Au final, les choses sont équivalentes en terme d'échange car si chacun produit à un prix moins élevé, tout est également moins cher.