Toast Posté 22 janvier 2005 Signaler Posté 22 janvier 2005 Ca faisait deux semaines qu'il n'avait pas parlé de sa déesse Onkelinx. Faut pas trop en demander non plus
Sabato Posté 22 janvier 2005 Signaler Posté 22 janvier 2005 John Lott, ouille aïe ouille, n'est ni serieux ni fiable, je le crains. http://www.vdare.com/malkin/johnlott.htm http://cgi.cse.unsw.edu.au/~lambert/cgi-bi…ryRosh/2003/05/
Invité Ronald Posté 23 janvier 2005 Signaler Posté 23 janvier 2005 Selon le 2ème amendement de la Constitution américaine, tout citoyen a le droit de détenir et porter une arme à feu. Le libre choix est donc donné à chacun de se défendre. En France, la faculté qu'a chaque citoyen de se défendre par une arme est malheureusement limitée. Le port d'armes est prohibé et la détention très restrictivement admise. Les opposants au port d'armes répliquent que si la détention d'arme à feu était autorisée, les délinquants en profiteraient pour s'armer. Mais quel argument ridicule! En effet, comme le disait Ronald Reagan, "dans un pays qui prohibe la possibilité de détenir une arme, seuls les délinquants sont armés!" puisque seuls eux, par des filières illégales, peuvent obtenir des armes sans autorisation. D'ailleurs, en France même, dans certaines cités circulent des canons sciés, des kalachnikov et autres fusils… Qu'attendons nous pour donner à chaque citoyen le droit de s'armer en vue de se défendre alors que la police ne fait plus son travail?
Dilbert Posté 23 janvier 2005 Signaler Posté 23 janvier 2005 Toute interdiction ne lèse que celui qui accepte de la subir, et renforce au passage les pouvoirs de l'Etat. La règle vaut tant pour les armes, que pour la drogue, la réglementation du travail (travail au noir), les assurances sociales, etc.
Freeman Posté 23 janvier 2005 Signaler Posté 23 janvier 2005 Et quand on voit avec quelle efficacité l'Etat protège les gens La liberté d'être armé devrait être inscrite dans la Constitution…
Sabato Posté 23 janvier 2005 Signaler Posté 23 janvier 2005 Mais, entre un colt et une bombe au poivre (p-e un grand modèle), que choisissez-vous ?
Invité jabial Posté 23 janvier 2005 Signaler Posté 23 janvier 2005 John Lott, ouille aïe ouille, n'est ni serieux ni fiable, je le crains.http://www.vdare.com/malkin/johnlott.htm http://cgi.cse.unsw.edu.au/~lambert/cgi-bi…ryRosh/2003/05/ <{POST_SNAPBACK}> Ce sont plutôt ses adversaires qui se foutent du monde. Lis son bouquin et on en reparle.
Invité jabial Posté 23 janvier 2005 Signaler Posté 23 janvier 2005 Mais, entre un colt et une bombe au poivre (p-e un grand modèle), que choisissez-vous ? <{POST_SNAPBACK}> Je choisis le colt bien sûr. Je ne fais pas du tout confiance dans une bombe au poivre pour me protéger. Je suis capable d'arrêter un adversaire qui fonce sur moi à 15 mètres avec un colt ; avec une bombe au poivre il est presque au contact et je suis quasient sûr de me faire éclater la tronche. Quant au Taser, qui prétend résoudre le problème de la distance, les tests avec vêtements épais ne sont pas très concluants, les batteries peuvent se décharger, et ça ne pardonne pas l'erreur - temps de rechargement beaucoup trop long.
Sabato Posté 24 janvier 2005 Signaler Posté 24 janvier 2005 Ben moi je vais investir dans un gilet par-balles pour faire mon jogging.
Calembredaine Posté 24 janvier 2005 Signaler Posté 24 janvier 2005 Ben moi je vais investir dans un gilet par-balles pour faire mon jogging. <{POST_SNAPBACK}> Pourquoi? Tu as déjà investi dans un casque pour éviter les barres de fer et autres "batte de baseball" et dans une cote de mailles pour éviter les coups de couteau?
Antoninov Posté 24 janvier 2005 Signaler Posté 24 janvier 2005 Je choisis le colt bien sûr. Je ne fais pas du tout confiance dans une bombe au poivre pour me protéger. Je suis capable d'arrêter un adversaire qui fonce sur moi à 15 mètres avec un colt ; avec une bombe au poivre il est presque au contact et je suis quasient sûr de me faire éclater la tronche.Quant au Taser, qui prétend résoudre le problème de la distance, les tests avec vêtements épais ne sont pas très concluants, les batteries peuvent se décharger, et ça ne pardonne pas l'erreur - temps de rechargement beaucoup trop long. <{POST_SNAPBACK}> Jabial, je crois que cet article devrait te plaire, si tu ne le connais déjà pas: Choose the Right Gun (Lewrockwell)
Jerome Morrow Posté 24 janvier 2005 Signaler Posté 24 janvier 2005 Je choisis le colt bien sûr. Je ne fais pas du tout confiance dans une bombe au poivre pour me protéger. Je suis capable d'arrêter un adversaire qui fonce sur moi à 15 mètres avec un colt ; avec une bombe au poivre il est presque au contact et je suis quasient sûr de me faire éclater la tronche.Quant au Taser, qui prétend résoudre le problème de la distance, les tests avec vêtements épais ne sont pas très concluants, les batteries peuvent se décharger, et ça ne pardonne pas l'erreur - temps de rechargement beaucoup trop long. <{POST_SNAPBACK}> la bombe au poivre, c'est petit, léger, pas cher, facilement dissimuable, facile et rapide à utiliser, et très efficace même avec les chiens (d'ailleurs, si t'es pas convaincu de l'efficacité, achete-toi en une et demande à ton frère de faire un essai), et surtout c'est non létal. le colt c'est encombrant, lourd, cher, incertain à utiliser, peu efficace contre une cible rapide (quoique tu en dise, un chien qui te fonce dessus, t'as pas le temps de dégainer et viser) et surtout les effets sont inmaitrisables, létaux et permanent (sans compte le risque de "la balle perdue") donc tu risique de payer très cher les conséquences d'une erreur de jugement ou disproportionné par rapport à l'acte lui même. Franchement je crois que la défense des armes à feux chez certains libertariens relève plus du fantasme que du réel soucis de vouloir que l'individu puisse défendre sa vie et celle des autres dans une société.
Sabato Posté 24 janvier 2005 Signaler Posté 24 janvier 2005 Pourquoi? Tu as déjà investi dans un casque pour éviter les barres de fer et autres "batte de baseball" et dans une cote de mailles pour éviter les coups de couteau? Tout dépend du choix des armes que fera jabial. Je voulais dire qu'il y avait comme une inquiétante note d'agressivité et de, euh, désir de puissance, dans son propos. Mais effectivement les jabial ne courent pas les rues, donc… Eskoh, my friend ! Bon on ne prendra pas l'Elysée avec des sprays, mais personnellement je n'ai pas l'intention de décapiter Chirac.
gem Posté 24 janvier 2005 Signaler Posté 24 janvier 2005 Faut pas oublier que la fameuse distinction "honnetes gens / bandits" n'a rien de strict. La plupart des gens ne sont pas tués par des truants, mais par des "honnetes gens", qui ne le font que par imprudence (bagnole) ou pour des griefs très personnels. La présence ou non d'une arme, d'une vraie, sur les lieux d'une confrontation est déterminante pour les conséquences. Elle est aussi déterminante sur le déroulement : un protagoniste armé se sent plus fort et devient généralement plus aggressif. Les armes facilement disponibles sont donc un facteur d'insécurité. Je préfère n'en avoir pas, et savoir que mon voisin n'en a pas non plus, ou du moins pas de facile à utiliser. Même si les truands en ont quand même. Des armes difficile à mettre en état opérationnel (en pièces détachés par exemple, ou bien dans un emballage scellé ) et assez encombrantes peuvent ne pas présenter de tels inconvénients. Les nouvelles armes non-léthales (aérosol ou Taser) sont encore mieux de ce point de vue.
Jerome Morrow Posté 24 janvier 2005 Signaler Posté 24 janvier 2005 Eskoh, my friend ! Bon on ne prendra pas l'Elysée avec des sprays, mais personnellement je n'ai pas l'intention de décapiter Chirac.hello Sabato, sympa ton avatar. Prendre l'Elysée n'a jamais été dans les objectifs libéraux, être un dieu à la des dieux ou dictateur à la place des dictateur est légèrement contraire à l'éthique se réclamant de l'individualisme et de l'humanisme. Les libéraux et libertariens sont contre le principe d'agression et ne soutiennent la violence que dans le cas de la légitime défense et ce de manière juste (donc proportionnée) et immédiate (donc avèrée et comme dernier ressort). Je rebondirais donc sur le passage de gem : Des armes difficile à mettre en état opérationnel (en pièces détachés par exemple, ou bien dans un emballage scellé ) et assez encombrantes peuvent ne pas présenter de tels inconvénients. Les nouvelles armes non-léthales (aérosol ou Taser) sont encore mieux de ce point de vue.arme => définitinon : désigne tout dispositif destiné à attaquer ou se défendre.Le problème avec une arme à feu est qu'elle est une arme d'attaque et éventuellement, dans un second temps et dans certains cas, de défense. On peut même dire que l'arme à feu est une très mauvaise arme de défense. Son dégat est souvent disporportionné (mutilation à vie, voire perte de la vie) à l'acte de l'agresseur lui même. Sa marge d'erreur est très importante (balle perdue ou balle qui travers le corps de l'agresseur pour filer dans la tête du gosse qui passe sur son vélo). Son cout, son poid, son entretient, son maniement, et l'instruction qu'il requière pour bien s'en servir en fait une arme de défense très inefficace pour les individus pacifiques. A l'inverse, les aérosols aux gaz/gel sont de pure armes de défenses petit, léger, pas cher, facilement dissimuable, facile et rapide à utiliser, et très efficace même avec les animaux, et surtout c'est non létal et sans séquelles car simplement incapacitant temporairement. Bref, je pense ce sont des armes libérales à l'inverse d'une arme à feu au potentiel d'attaque élevé mais à la capacité de défense juste et proportionnée effective très faible comme je l'ai prouvé plus haut.
Ronnie Hayek Posté 24 janvier 2005 Signaler Posté 24 janvier 2005 arme => définitinon : désigne tout dispositif destiné à attaquer ou se défendre.Le problème avec une arme à feu est qu'elle est un arme d'attaque et éventuellement dans un second temps et dans certains cas de défense. On peut même dire que l'arme à feu est une très mauvaise arme de défense. Son dégat est souvient disporportionné (mutilation à vie, voire perte de la vie) à l'acte de l'agresseur lui même. Sa marge d'erreur est très importante (balle perdue ou balle qui travers le corps de l'agresseur pour filer dans la tête du gosse qui passe sur son vélo). Son cout, son poid, son entretient, son maniement, et l'instruction qu'il requière pour bien s'en servir en fait une arme de défense très inefficace pour les individus pacifiques. A l'inverse, les aérosols aux gaz/gel sont de pure armes de défenses petit, léger, pas cher, facilement dissimuable, facile et rapide à utiliser, et très efficace même avec les animaux, et surtout c'est non létal et sans séquelles car simplement incapacitant temporairement. Bref, je pense ce sont des armes libérales à l'inverse d'une arme à feu au potentiel d'attaque élevé mais à la capacité de défense juste et proportionnée effective très faible comme je l'ai prouvé plus haut. <{POST_SNAPBACK}> Il y a là matière à un post fort intéressant pour ton blog temporairement délaissé, mon cher Eskoh !
Jerome Morrow Posté 24 janvier 2005 Signaler Posté 24 janvier 2005 Il y a là matière à un post fort intéressant pour ton blog temporairement délaissé, mon cher Eskoh !J'avais développé un article à ce sujet il y a quelques mois de cela : http://www.eskoh.net/05-07-2004_05-08-2004.htm#12
Ronnie Hayek Posté 24 janvier 2005 Signaler Posté 24 janvier 2005 J'avais développé un article à ce sujet il y a quelques mois de cela : http://www.eskoh.net/05-07-2004_05-08-2004.htm#12 <{POST_SNAPBACK}> En effet, mais il me semble que ton post ci-dessus permet un approfondissement de ce sujet.
Jerome Morrow Posté 24 janvier 2005 Signaler Posté 24 janvier 2005 En effet, mais il me semble que ton post ci-dessus permet un approfondissement de ce sujet.Tu as raison, je pense que je vais suivre ton conseil.
L'affreux Posté 24 janvier 2005 Signaler Posté 24 janvier 2005 Merci Sabato, gem, Eskoh ! Il faudrait mettre ce sujet en post-it pour qu'il rentre (et ne ressorte plus) de la tête de certains.
Calembredaine Posté 25 janvier 2005 Signaler Posté 25 janvier 2005 A l'inverse, les aérosols aux gaz/gel sont de pure armes de défenses petit, léger, pas cher, facilement dissimuable, facile et rapide à utiliser, et très efficace même avec les animaux, et surtout c'est non létal et sans séquelles car simplement incapacitant temporairement. Bref, je pense ce sont des armes libérales à l'inverse d'une arme à feu au potentiel d'attaque élevé mais à la capacité de défense juste et proportionnée effective très faible comme je l'ai prouvé plus haut. <{POST_SNAPBACK}> Tout ceci est convaincant mais tu oublies l'aspect dissuasif de l'arme à feu. Un aérosol ne sera d'aucune aide face à plusieurs individus. Le mieux selon moi est de combiner les moyens défensifs ou plutôt d'adapter ses moyens de défense à son environnement mais exclure systématiquement l'arme à feu est une erreur.@Gem Prétendre qu'un individu armé est forcément plus agressif est très discutable. C'est sûrement vrai dans certains cas, faux dans d'autres.
Mobius Posté 25 janvier 2005 Signaler Posté 25 janvier 2005 Tiens une question idiote que je me suis toujours posée: imaginons une société libertarienne et que j'habite dans une maison avec un grand jardin autour et je décide d'installer des canons Phalanx pour empêcher des intrus de rentrer dedans tout en mettant les sommations d'usage tout autour des barrières de la popriété. est-ce que l'on doit considérer ce genre de système comme disproportionné? pour ceux qui ne savent pas ce qu'est un canon Phalanx
gem Posté 25 janvier 2005 Signaler Posté 25 janvier 2005 Tiens une question idiote que je me suis toujours posée: imaginons une société libertarienne et que j'habite dans une maison avec un grand jardin autour et je décide d'installer des canons Phalanx pour empêcher des intrus de rentrer dedans tout en mettant les sommations d'usage tout autour des barrières de la popriété. est-ce que l'on doit considérer ce genre de système comme disproportionné?pour ceux qui ne savent pas ce qu'est un canon Phalanx <{POST_SNAPBACK}> Ce serait je crois stupide : ton engin n'empêche absolument pas les gens d'entrer, pour ça ce qu'il te faut c'est plutôt un bon vieux mur. D'autre part, la mort est une peine disproportionné à une simple intrusion, et ton engin ne sait pas faire autre chose que tuer. Une bonne vieille lance à incendie sera infiniment plus appropriée (et moins chère !) , et accessoirement tu pourras arroser ton jardin avec
melodius Posté 25 janvier 2005 Signaler Posté 25 janvier 2005 Ceux qui veulent savoir comment on peut réellement se défendre peuvent faire un tour ici: http://www.nononsenseselfdefense.com/index.html
Jerome Morrow Posté 25 janvier 2005 Signaler Posté 25 janvier 2005 Tout ceci est convaincant mais tu oublies l'aspect dissuasif de l'arme à feu. Un aérosol ne sera d'aucune aide face à plusieurs individus. Le mieux selon moi est de combiner les moyens défensifs ou plutôt d'adapter ses moyens de défense à son environnement mais exclure systématiquement l'arme à feu est une erreur. l'ultime argument des tenants de ' l'arme à feu comme outil efficace de défense ' est la dissuasion qu'elle provoque. Un tel argument vole en éclat lorsqu'on évoque qu'un tel effet dissuasif s'applique également aux armes de défense non létales et que l'effet dissuasion ne tient pas tant au fait que l'agresseur voit l'arme, mais plutôt au fait que l'agresseur ne sait pas qui est armé ou pas. La défense implique que "l'on empèche seulement de faire sur soi à un moment T". La justice est que chacun réponde de ses actes dans des mesures proportionnées. L'arme a feu n'est pas une arme de défense puisqu'elle tue, donc stoppe autrui dans ses actes futurs T+1 et pas "seulement sur soi" à T. De plus l'arme à feu n'est pas une arme permettant de répondre dans des mesures proportionnées, surtout si l'on croit en une justice équitable, au contraire car l'arme a feu empèche ce principe justice. Loin de moi de dénier le droit à des individus de posséder des armes à feu, mais simplement de faire remarquer que de telles armes, du fait de leur nature, ont infiniment plus vocation à agresser que de défendre.
melodius Posté 25 janvier 2005 Signaler Posté 25 janvier 2005 Désolé Eskoh, mais un spray n'a aucun effet dissuasif.
Jerome Morrow Posté 25 janvier 2005 Signaler Posté 25 janvier 2005 Désolé Eskoh, mais un spray n'a aucun effet dissuasif. peut être parce que tu n'as jamais gouté. Je suis bien conscient que dans une société sans justice le gun est dissuasif car il "stoppe", et "puni" par la mutiliation voire la mort. Dans une société avec justice, l'arme non létale "stoppe" mais ne puni pas (encore que ça fait très mal de recevoir du gaz/gel poivre), par contre la justice, elle, puni. Je suis bien conscient que la dissuasion tient à l'acte de "stop" et celui de "punission". Mais je prétens que justement l'arme à feu mélange les deux, alors que l'arme non létal permet d'en faire la nette séparation, ce qui convience avec une société avec une justice organisés en tribunaux.
gem Posté 25 janvier 2005 Signaler Posté 25 janvier 2005 Désolé Eskoh, mais un spray n'a aucun effet dissuasif. <{POST_SNAPBACK}> Si tu dis vrai, alors c'est donc plutôt une qualité. Car sauf erreur, la dissuasion implique une réponse potentielle disproportionnée.
Mobius Posté 25 janvier 2005 Signaler Posté 25 janvier 2005 au fait Taser ne prépare pas une version "sans fil" de son pistolet électrique? trouvé: http://www.earthisland.org/project/newsPag…77&subSiteID=44
Calembredaine Posté 25 janvier 2005 Signaler Posté 25 janvier 2005 Je suis bien conscient que dans une société sans justice le gun est dissuasif car il "stoppe", et "puni" par la mutiliation voire la mort. Dans une société avec justice, l'arme non létale "stoppe" mais ne puni pas (encore que ça fait très mal de recevoir du gaz/gel poivre), par contre la justice, elle, puni.Je suis bien conscient que la dissuasion tient à l'acte de "stop" et celui de "punission". Mais je prétens que justement l'arme à feu mélange les deux, alors que l'arme non létal permet d'en faire la nette séparation, ce qui convience avec une société avec une justice organisés en tribunaux. <{POST_SNAPBACK}> Je raisonne sans doute comme cela car je suis très imposant physiquement et forcément dissuasif, je ne me suis plus battu depuis mes onze ans Depuis j'y suis toujours allé au bluff et avec succès, chose que je n'aurais pu faire en ayant un physique de sarko nabot. L'arme à feu tue s'il on appuie sur la détente ce que l'on fait rarement sinon jamais, en raison du caractère très dissuasif de l'engin. Il en va autrement des "armes" non létale dont on use facilement. Il manque sans doute un élément dans la panoplie d'armes existante, une arme non létale suffisamment dissuasive.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.