Invité leo Posté 20 juillet 2010 Signaler Posté 20 juillet 2010 Bonjour, Je sais que c'est pas très sympa d'arriver sur un forum et déjà d'émettre des critique mais je ne peux m'empêcher, j'ai envie de débattre sur le sujet avec des libéraux convaincus Je trouve qui les idées de la pensée libéral ne sont pas mauvaise sur le papier mais en pratique elles posent quelque problème… Vous prônez souvent (d'après se que j'ai lus, corriger moi si cela est faux)qu'un libéralisme accrus et généralisé (ingérence minimum de l'état dans les affaire privée, pas de contrôle des prix etc… enfin bref le chacun pour sois(je le perçoit comme sa)) soignerait beaucoup des maux que endurent les peuples sur cette planète. Pourtant les quelques expérience de libéralisme quasi total furent pour la plupart très profitable à une minorité au détriment de la masse. Par exemple : -le thatchérisme : Margaret Thatcher, premier ministre du Royaume-unis imposa à son pays un libéralisme pur et dur a son peuple au détriment du keynésianisme aux grands bonheurs des patrons qui en avait marre des syndicats puissants… Quelque années plus le bilan de cette expérience fut une montée du P.I.B mais hélas pendant la même période le nombre de foyer vivant en dessous du seuil de pauvreté tripla… - l'amérique du sud, la russie, l'irak etc.. Désoler de m'arrêter là mais je suis fatigué, je continuerait demain avec des sources pour appuyer mes dires…. J'aimerais encore dire que je suis ouvert d'esprit et je serait ouvert à toute objection donc n'hésité pas et convainque moi des bienfaits du libéralisme
Rincevent Posté 21 juillet 2010 Signaler Posté 21 juillet 2010 je suis fatigué Ca se sent, rassure-toi. convainque moi des bienfaits du libéralisme En attendant, j'aimerais te convaincre des bienfaits de l'orthographe. Si tu penses débattre, fait au moins cet effort.
Stan Selene Posté 21 juillet 2010 Signaler Posté 21 juillet 2010 Salut Leo, (Sans de commander une bonne chose aurait ete de commencer par te presenter sur le fil approprie) Concernant tes critiques j'aimerai savoir quelles sont tes sources? Difficile d'avoir une discussion - autre que de comptoir - s'il n'y a pas de fondations solides pour s'appuyer. Ainsi, comme tu dois l'imaginer tu n'es pas le premier a debarquer de la sorte, ton intervention fait echo a de nombreuses autres. Elles se sont toutes - ou persque - terminees en noeud de boudin. Pour discuter il faut etre deux. Cependant bonne chance. Pour essayer de repondre un peu a ton post, ne confonds tu pas liberalisme et absence d'etat? Je me base sur ton allusion a l'Irak, ou la Russie. Concernant l'amerique du sud je ne vois pas ce que tu veux dire par la?
jubal Posté 21 juillet 2010 Signaler Posté 21 juillet 2010 Faudrait quand meme developper un peu tes exemples, parce que quand on parle de liberalisme c'est pas vraiment la russie, l'irak ou l'amerique du sud qui viennent a l'esprit … Pour le bilan de Thatcher faudrait aussi etre un peu plus detaille pour avoir des reponses.
Yul Posté 21 juillet 2010 Signaler Posté 21 juillet 2010 de plus, tu laisses l'impression de te baser sur les bobards anti-libéraux les plus éculés des media français. Je pense que ton orthographe un peu aléatoire vient d'une longue fréquentation de cette usine à débiles que l'on appelle parfois l'Education Nationale. Tu n'en es donc pas responsable. Ce que tu fais, en venant ici, c'est un peu comme si tu te pointais dans une synagogue et que tu demandais au rabbin: "alors c'est vrai que vous avez un gros nez, que vous aimez l'argent et que vous dirigez le monde en secret ?". Il y a un fossé que tu n'imagines même pas entre ce qui se raconte et la réalité. Déjà, si tu te fondes sur les articles du Monde diplo ou d'Alternatives économiques, ou encore de Libé, parmi tant d'autres, tu es à des années-lumières. On te ment.
xara Posté 21 juillet 2010 Signaler Posté 21 juillet 2010 Ce que tu fais, en venant ici, c'est un peu comme si tu te pointais dans une synagogue et que tu demandais au rabbin: "alors c'est vrai que vous avez un gros nez, que vous aimez l'argent et que vous dirigez le monde en secret ?". On ne saurait mieux dire.
neuneu2k Posté 21 juillet 2010 Signaler Posté 21 juillet 2010 Ce que tu fais, en venant ici, c'est un peu comme si tu te pointais dans une synagogue et que tu demandais au rabbin: "alors c'est vrai que vous avez un gros nez, que vous aimez l'argent et que vous dirigez le monde en secret ?". Tu a oublié les gâteaux fait avec du sang d'enfants arabes, c'est important les gâteaux !
ts69 Posté 21 juillet 2010 Signaler Posté 21 juillet 2010 Vous prônez souvent (d'après se que j'ai lus, corriger moi si cela est faux)qu'un libéralisme accrus et généralisé (ingérence minimum de l'état dans les affaire privée, pas de contrôle des prix etc… enfin bref le chacun pour sois(je le perçoit comme sa)) Non c'est pas toi qui le perçoit comme ça, mais les années de propagande que tu as subies dans ce pays, au point que tu assimiles la liberté (contractuelles, établir des prix,…) au chacun pour soi, alors que ça n'a aucun rapport. Bref quand je te lis, je vois pas de reflexion cohérente et logique, juste du lavage de cerveau. Pour le reste, il va falloir étayer un peu plus tes "exemples" pour me convaincre. Parce que des exemples de véritables liberalisations qui ont réussies, je peux t'en donner.
Invité Berti Posté 21 juillet 2010 Signaler Posté 21 juillet 2010 @Léo, Voilà un programme politique libéral pour la France : http://lechamplibre.perso.neuf.fr/textes/t…ammeliberal.htm Voilà une bonne présentation du libéralisme : http://bastiat.net/fr/cercle/rencontres/savez-vous.html
Invité Posté 21 juillet 2010 Signaler Posté 21 juillet 2010 Considerer le marche libre comme le chacun pour soi, la "loi de la jungle", c'est demontrer sa profondre ignorance de l'envirronnement dans lequel tu vis. ( Ici ou la, et ailleurs, il y a des comptoirs de bar deja moins alter comprenant )
Tremendo Posté 21 juillet 2010 Signaler Posté 21 juillet 2010 Vous prônez souvent (d'après se que j'ai lus, corriger moi si cela est faux)qu'un libéralisme accrus et généralisé (ingérence minimum de l'état dans les affaire privée, pas de contrôle des prix etc… enfin bref le chacun pour sois(je le perçoit comme sa)) soignerait beaucoup des maux que endurent les peuples sur cette planète. A cette faute grossière je te répondrai que le chacun pour soi sans s c'est de compter uniquement sur les autres pour améliorer son sort sans assumer ses responsabilités. Le libéralisme c'est avant tout la responsabilité, si tu veux t'en sortir tu t'en sors par tes armes, ce qui implique de pouvoir compter librement sur tes aptitudes intellectuelles, physiques ainsi que profiter librement du capital qui t'appartient. La charité est un élément essentiel aussi, et attention la charité volontaire n'a rien à voir avec la solidarité forcée de nos Etats pluridisciplinaires, tu confonds; prendre de force 50% du revenu d'un type pour aider un autre ce n'est pas de la solidarité c'est du vol, en revanche un quidam qui crée une fondation ou une association volontairement pour aider les pauvres, ça c'est de la solidarité. Le chacun pour soi c'est dans les sociétés socialistes, on attend tout des autres et on est redevable de rien, pas étonnant que le nombre de donations soit largement plus élevé dans les pays les plus libres. Pourtant les quelques expérience de libéralisme quasi total furent pour la plupart très profitable à une minorité au détriment de la masse. Par exemple : -le thatchérisme : Margaret Thatcher, premier ministre du Royaume-unis imposa à son pays un libéralisme pur et dur a son peuple au détriment du keynésianisme aux grands bonheurs des patrons qui en avait marre des syndicats puissants… Quelque années plus le bilan de cette expérience fut une montée du P.I.B mais hélas pendant la même période le nombre de foyer vivant en dessous du seuil de pauvreté tripla… Et tu ne t'es pas demandé pourquoi le PIB a augmenté de manière fulgurante quelques temps après et pourquoi le Royaume-Uni a eu et a encore un taux de chômage bas en Europe? Thatcher a fermé des industries et des mines nationales qui ne marchaient plus et bouffaient du capital qui a pu être sauvé et être réutilisé ailleurs dans l'économie compétitive (dans les services). Les pauvres mineurs au chômage ont retrouvé du travail et aujourd'hui ont des conditions de vie meilleures, certe pas tous, mais le niveau de vie général a augmenté dans ces villes ouvrières crasses qui ont profité aussi d'un nouvel environnement institutionnel facilitant la l'investissement et la liberté économique, tu n'as certainement pas vu comment étaient ces villes ouvrières jusqu'aux années 70. Le Royaume-Uni ne pouvait plus assumer ses engagements, totalement endetté qu'il était, Thatcher a redressé la barre. Les gauchistes détestent l'austérité, mais quand après il y a plus d'argent dans les caisses ils sont bien contents de pouvoir le dépenser. - l'amérique du sud, la russie, l'irak etc.. Je vois pas le rapport avec le libéralisme, explique-moi en quoi Chavez, Poutine et le gouvernement irakien sont libéraux. Revois ta définition.
Randian shithead Posté 21 juillet 2010 Signaler Posté 21 juillet 2010 ( Ici ou la, et ailleurs, il y a des comptoirs de bar deja moins alter comprenant ) WA-PAM !
Invité Posté 21 juillet 2010 Signaler Posté 21 juillet 2010 Ordi de bureau, pas d'image affichee, dommage j'aime bien les debats citoyens par interpositions de jpg et de gif.
Sloonz Posté 21 juillet 2010 Signaler Posté 21 juillet 2010 ( Ici ou la, et ailleurs, il y a des comptoirs de bar deja moins alter comprenant ) Si Danneskjold est parmi nous : kudos.
Sloonz Posté 21 juillet 2010 Signaler Posté 21 juillet 2010 kudos ? http://en.wiktionary.org/wiki/kudos
Lemiamat Posté 21 juillet 2010 Signaler Posté 21 juillet 2010 le nombre de foyer vivant en dessous du seuil de pauvreté tripla… Encore un qui ne comprend pas les stats… Le seuil de pauvreté est une arnaque c'est une variable de position (comme les centiles, médian). En clair çà veut dire que par exemple un habitant des pays riches même si il est considéré comme pauvre, sera très riche au Pakistan… C'est l'absolu qu'il faut prendre en compte
Invité Posté 21 juillet 2010 Signaler Posté 21 juillet 2010 http://en.wiktionary.org/wiki/kudos ha et ca se prononce kudosse je suppose ? Merci, Danneskjold, c'est bibi. Il y a le topic providence vraiment de moi d'un bout a l'autre, l'autre est plus en fait une synthese traduite par mes soins d'Hayek et d'une paire d'autres profs d'eco lambdas des USA avec une suite logique personnelle a ma sauce pour les integrer ensemble.
Invité leo Posté 21 juillet 2010 Signaler Posté 21 juillet 2010 oulà j'ai été peut-être un peu fort… Pour vous expliquer mon aversion libéralisme actuelle (surtout économique) je vais commencer par le début : en 1929 le plus grand crash boursier qu'à connu l'histoire de l'économie, il en dût en grande partie à une trop grand liberté accordé a l'économie c'est depuis ce crash que l'état providence est créé on passe du libéralisme le plus total à un keynésianisme émergeant… C'est depuis cette nouvelle politique que la puissance des états-unis devint incontestable (la deuxième guerre et bretton woods aidant bien sure mais le keynésianisme fût quand même le moteur principal de cette montée en puissance…) au grand daim de Friedrich Hayek… 11 septembre 1973, le président du Chili Allende se suicide car le palais présidentielle était entouré des forces révolutionnaire du général Augusto Pinochet qui était aidé par les instructeurs de la CIA… Quelle rapport me dites-vous ? Allende était socialiste (je précise que je n'ai aucune affiliation avec ce partis et ses idéaux) accusé par l'occident d'être affilié aux soviétiques, à vous d'en tirer se que vous voulez, toujours est-il que l'occident n'aimait pas sa politique c'est pourquoi la CIA a investit 7 millions afin «d’alimenter un climat propice au coup d’État» selon William Colby président de la CIA de 1973 à 1976. C'est aussi pourquoi,d'après mes conclusion, les chicagos boys furent formé. Dès 1955 l'université de chicago proposa a des étudiants chiliens de venir étudier à l'université de chicago plus particulièrement dans sa session économique on enseignait Milton friedman grand pote à Hayek… Lorsque les chicago boys rentrèrent au bercail personne ne voulurent écouter leurs idées libéralistes jusqu'à que Pinochet prenne le pouvoir… Avant Pinochet l'économie était pas forcément superbe mais le chili pouvait quand même se targuer d'avoir la plus forte classe moyenne de toute l'amérique du sud. Mais pendant la dictature de Pinochet (qui fit quand même 3000 mort et des milliers de torturés) l'économie ultra-libéralisme que les chicago boys on instauré entraina un bordel pas possible : explosion de la dette national, hyperinflation, taux de chômage de 30% (10 fois plus que sous Allende)…Pour que le chili échappe à l'effondrement économique c'est grâce a pinochet qui renvoya les chicago boys est aussi grâce aux quelque grandes entreprises pas encore privatisées (Codelco par exemple) au grand malheur de friedman qui ira rendre visite au "président" en 1975 pour lui donner quelque conseille à propos du libéralisme économique… J'aimerai quand même souligner qu'il a fallut un coup d'état et des morts pour qu'on puisse instauré ce libéralisme que le peuple aurait refusé dans n'importe quelle autre situation. Et finalement comme d'habitude les pauvres sont plus pauvre et les riches plus riche mais le probleme c'est qu'il y a cent plus de pauvres…. Cette situation de libéralisme plus ou moins dictatoriale se répéta en Argentine, en Uruguay, au Brésil dans une moindre mesure et aussi dans les fameuses république bananière et leur déboire avec l'United Fruit Company… en conclusion ce libéralisme profite qu'à une minorité aux détriments des plus faibles (si vous avez des contre-exemple ) Vous allez surement me dire qu'il y avait beaucoup de corruption et que c'était des dictatures (mais je suis quand même ouvert à toute objection ) mais j'aimerai quand dire que friedman, hayek les principales penseurs du libéralisme furent ravis de les soutenir… j'ai d'autre exemple à vous donner si vous voulez je serait ravis de vous les expliquer. Pour les sources il y a wikipedia et la stratégie du choc de naomi klein (j'aime son essai mais pas ses ideaux altermondialiste qui a mon avis son qu'une utopie…)je vous le conseil il dedans toutes les source que vous voulez….
Invité Posté 21 juillet 2010 Signaler Posté 21 juillet 2010 Je ne supporte pas la politique exterieure americaine qui a consiste a financer des dictateurs a travers le monde pour eviter la mise en place de dictature socialiste. Mais les riches deviennent plus riches et les pauvres de plus en pauvre est une erreur grotesque. Pour un meme sacrifice de temps et d'energie, un ouvrier de base maintenant a acces a beaucoup de plus de satisfaction produite par le capitalisme qu'un meme ouvrier au meme endroit il y a 50 ans. La realite mene la vie dure au deni de la realite. Non ? La pauvrete absolu recule grace au capitalisme. Apres relativement, oui avec des statistiques on peut trouver un decile qui se fait avoir alors que les neufs autres y gagnent, mais la composition de chaque decile sont des individus , et elle est differente (bah oui, un individu passe d'un decile a un autre) donc ca ne reflete pas la realite. M. Friedman a donne des conseils a tous les pays de la planete, pas seulement Pinocchio. Mais aussi aux USA, a l'UE en particulier sur la politique monetaire de la BCE, a l'Inde, etc… alors quoi, pas correct d'aider un dictateur a tenter de faire mieux ? Pourquoi ? Quand on liberalise, c'est une cure de desintox. Alors un drogue souffre pendant la cure, mais si tu preferes continuer l'heroine. Pas sur que dans 30 ans tu sois en meilleur etat qu'un mec qui a souffert pendant sa cure. Quand a Keynes, oui imprimer du papier, prendre de l'argent d'un secteur pour le donner a un autre, ca cree la richesse. Mais bien sur. Et par quelle magie ? Par quelle black box l'abstraction providentielle de l'Etat tire ses fonds pour mener l'humanite vers la prosperite ? Des memes marches que vous pretendez stimuler ? Catch 22.
Brock Posté 21 juillet 2010 Signaler Posté 21 juillet 2010 j'ai d'autre exemple à vous donner si vous voulez je serait ravis de vous les expliquer. oh oui! Je cheris cette idee et attends cela avec impatience
Hidalgo Posté 21 juillet 2010 Signaler Posté 21 juillet 2010 C'est depuis cette nouvelle politique que la puissance des états-unis devint incontestable (la deuxième guerre et bretton woods aidant bien sure mais le keynésianisme fût quand même le moteur principal de cette montée en puissance…) au grand daim de Friedrich Hayek… "Le keynésianisme c'est bien parce que ça rend plus fort et Hayek s'était trompé." 1. Utilitarisme = poubelle. 2. Le moteur, c'est la dépense publique: et d'où vient cet argent? 11 septembre 1973, le président du Chili Allende se suicide car le palais présidentielle était entouré des forces révolutionnaire du général Augusto Pinochet qui était aidé par les instructeurs de la CIA… "Les libéraux s'allient toujours aux puissant contre les vrai démocrates comme Allende qui installe le socialisme que demande le peuple qui ne sont pas nanties par le système" 1. Les libéraux défendent les individus et leur droits fondamentaux contre tous le monde, l'état le premier. 2. Le socialisme n'est pas ce que demande le peuple, cela se constaterait partout. 3. Le système est à définir, les pouvoirs des puissants sont à définir. Quelle rapport me dites-vous ? Allende était socialiste (je précise que je n'ai aucune affiliation avec ce partis et ses idéaux) accusé par l'occident d'être affilié aux soviétiques, à vous d'en tirer se que vous voulez, toujours est-il que l'occident n'aimait pas sa politique c'est pourquoi la CIA a investit 7 millions afin «d’alimenter un climat propice au coup d’État» selon William Colby président de la CIA de 1973 à 1976. L'Occident est un groupe homogène? Tu commences à te trahir. Il se battait contre le communisme, oulà scandal! De plus, on terme de tactique de guerre froide les Russes n'étaient pas en reste. C'est aussi pourquoi,d'après mes conclusion, les chicagos boys furent formé. Dès 1955 l'université de chicago proposa a des étudiants chiliens de venir étudier à l'université de chicago plus particulièrement dans sa session économique on enseignait Milton friedman grand pote à Hayek… Lorsque les chicago boys rentrèrent au bercail personne ne voulurent écouter leurs idées libéralistes jusqu'à que Pinochet prenne le pouvoir… "Ces idées ne sont pas démocratiques, alors que le socialisme lui l'est." Le socialisme n'est pas ce que demande le peuple, cela se constaterait partout. J'aimerai quand même souligner qu'il a fallut un coup d'état et des morts pour qu'on puisse instauré ce libéralisme que le peuple aurait refusé dans n'importe quelle autre situation. Et finalement comme d'habitude les pauvres sont plus pauvre et les riches plus riche mais le probleme c'est qu'il y a cent plus de pauvres…. Cette situation de libéralisme plus ou moins dictatoriale se répéta en Argentine, en Uruguay, au Brésil dans une moindre mesure et aussi dans les fameuses république bananière et leur déboire avec l'United Fruit Company… Alors qu'on a tué personne pour installer le socialisme. Compte combien de mort dans les systèmes où la liberté individuelle est respectée. en conclusion ce libéralisme profite qu'à une minorité aux détriments des plus faibles (si vous avez des contre-exemple ) Effectivement, défendre ce que l'on possède contre les prédateurs ne fait pas plaisir aux prédateurs… mais j'aimerai quand dire que friedman, hayek les principales penseurs du libéralisme furent ravis de les soutenir… Allez hop, un texte ou Hayek défend les pratiques dictatoriales. Pour les sources il y a wikipedia et la stratégie du choc de naomi klein Poubelle sans lire le quatrième de couverture.
Brock Posté 21 juillet 2010 Signaler Posté 21 juillet 2010 quand je pense qu'elle aurait pu faire du pron! en tout cas elle a un bien meilleur son que Milton
Lancelot Posté 21 juillet 2010 Signaler Posté 21 juillet 2010 En 1929 le plus grand crash boursier qu'a connu l'histoire de l'économie, dû en grande partie à une trop grande liberté accordée a l'économie. Game over. Credits: 0. Insert coin. au grand daim de Friedrich Hayek… Je ne savais pas que Hayek était un ami des animaux
Hr77 Posté 21 juillet 2010 Signaler Posté 21 juillet 2010 Putain, quand tu te dis que 99,9% des Français ne savent pas que la crise de 29 est due à la FED, je crois qu'on est foutus. Pour le reste, la platitude des arguments de leo n'a d'égal que les marronniers qu'on lui a enseigné au monstre soviétique nommé Education Nationale. Pas besoin de grands discours et de livres pour comprendre que le libéralisme c'est le chemin normal qu'aurait du prendre l'humanité, et que les formes de socialisme ne sont que du parasitage (venu après, bien après les débuts économiques de l'homme sur terre). Il faut tout reprendre du début, tout déconstruire. Moi j'envisage une entreprise comme une association d'individus quelconques qui veulent travailler ensemble, leo l'envisage comme un monstre capitaliste qui exploite les pauvres prolétaires. Il y a une telle inversion des valeurs que ça en devient drôle. Le problème est pris totalement à la retourne. Concernant l'argument sur le Royaume-Uni thatchérien (qui est en fait le seul du message), je ne sais pas si tes chiffres sont avérés ou pas, et je m'en fous. Mais, juste comme ça : 1) Ce qui compte dans une société n'est pas les inégalités économiques, sauf pour les jaloux marxistes. Trouve-tu ça moral de prendre l'argent d'un riche malade, moche et malheureux pour le donner à un pauvre beau, heureux et en pleine santé ? Pas moi. Les inégalités on s'en fout. 2) Par hasard, juste par hasard, le seuil de pauvreté au RU n'aurait-il pas évolué au même rythme que le PIB, ou été retouché à la serpe par des idéologues peu consciencieux ?
KaptN Posté 21 juillet 2010 Signaler Posté 21 juillet 2010 en conclusion ce libéralisme profite qu'à une minorité aux détriments des plus faibles (si vous avez des contre-exemple ) Un petit contre-exemple : Lieu : Europe de l'Ouest, Amérique du Nord. Période : Les 150 ans qui ont précédé la Seconde Guerre mondiale. Système : liberté et propriété (mais de moins en moins à partir de la Première Guerre mondiale). Résultat : au cours de cette période, le niveau de vie de l'homme de la rue est passé de misérable à relativement confortable, comparé au reste de la planète qui n'a pas connu le capitalisme. Il suffit de voir aujourd'hui ce qui se passe dans le monde (on est donc ni dans la théorie, ni dans l'utopie) : ce qui se passe, c'est que les pays où il fait bon vivre sont les pays les plus libéraux.
Invité leo Posté 21 juillet 2010 Signaler Posté 21 juillet 2010 @Sanksion Pour un meme sacrifice de temps et d'energie, un ouvrier de base maintenant a acces a beaucoup de plus de satisfaction produite par le capitalisme qu'un meme ouvrier au meme endroit il y a 50 ans. La realite mene la vie dure au deni de la realite. Pour un ouvrier occidental je suis entièrement d'accord avec toi mais pour un travailleur du tiers-monde c'est une autre histoire… Bien qu'il puisse aujourd'hui se procurer un téléphone portable ou un mp3, il est par contre beaucoup plus menacé par la famine qu'avant car avant chacun avait son bout de terre et était uniquement dépendant du temps qu'il faisait mais aujourd'hui après un exode rural massif il sont dépendant du temps, du marché mondiale, de la disposition du FMI et de OMC envers le gouvernement de son pays etc… donc oui l'ouvrier moyen peut se procurer plus bien mais si c'est pour mourir de faim c'est un peu bête non ? comme exemple il y a : mexique, 2007, crise de la tortilla ou tous simplement l'afrique M. Friedman a donne des conseils a tous les pays de la planete, pas seulement Pinocchio. Mais aussi aux USA, a l'UE en particulier sur la politique monetaire de la BCE, a l'Inde, etc… alors quoi, pas correct d'aider un dictateur a tenter de faire mieux ? Pourquoi ? Comme je l'ai exposer avant Pinochet fût aidé par l'extérieur car personne là-bas ne voulait du libéralisme les chicagos boys tentèrent d'imposer leurs idées avant même allende… Et Friedman n'améliora en rien l'économie chilienne comme je l'ai dit avant… Quand on liberalise, c'est une cure de desintox. Alors un drogue souffre pendant la cure, mais si tu preferes continuer l'heroine. Pas sur que dans 30 ans tu sois en meilleur etat qu'un mec qui a souffert pendant sa cure. Alors ils doivent vraiment y être accro en amérique du sud vus qu'ils votent chavez, Lula Da Silva (même si depuis ses convictions on changé), Evo Morales, Nestor Carlos Kirchner etc… Le socialisme n'est peut-être pas beaucoup mieux mais faut croire qu'ils le préfèrent aux neoliberalismes. @Hidalgo Les libéraux défendent les individus et leur droits fondamentaux contre tous le monde, l'état le premier. Mais qui défend les droits des individus si l'état est mauvais? Les individus eux-même? se serait l'anarchie total. De l'anarchie nait l'équilibre? Va en Somalie… Le socialisme n'est pas ce que demande le peuple, cela se constaterait partout. expliqué plus haut Effectivement, défendre ce que l'on possède contre les prédateurs ne fait pas plaisir aux prédateurs… OJe comprend pas trop ton argument. le petit paysans indien serait le prédateur? Poubelle sans lire le quatrième de couverture. Pas très ouvert d'esprit…
Invité Posté 21 juillet 2010 Signaler Posté 21 juillet 2010 Pour un ouvrier occidental je suis entièrement d'accord avec toi mais pour un travailleur du tiers-monde c'est une autre histoire Hum, passer du champ à l'usine, ça ne te rappelle pas une énorme étape de la civilisation occidentale ? Les pauvres d'Inde et de Chine produisent plus de formations intellectuelles que l'occident réuni. Ils s'enrichissent. Ton diagnostic ne résiste pas à l'histoire ni à la logique. Je te conseille tout de même de lire les deux pavés que j'ai linké. Si tu ne le fais pas, je passe directe à la conclusion : Le socialisme ne peut pas mieux coordonner l'action humaine mieux que par les mécanismes de prix du marché libre. Et au fait : Somalie > Zimbabwe No Rage.
Brock Posté 21 juillet 2010 Signaler Posté 21 juillet 2010 D'abord, Leo n'est pas liberal donc il n'a rien a foutre ici donc je vote pour qu'on le lourde, et ensuite, horreur des horreurs, Leo ne sait pas se relire et fait plein de fautes de participes donc je vote pour qu'on le lourde
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.