JC78 Posté 27 août 2010 Signaler Posté 27 août 2010 Bonsoir, je me présente je m'appelle Chace j'ai 18 ans et je suis évidemment libéral et capitaliste. Je lis ce forum de temps en temps mais je ne m'étais jamais inscrit auparavant. Bon alors ma question est simple, un ami m'a envoyé ces vidéos: http://www.dailymotion.com/video/xaksl3_ch…-episode-4_news http://www.dailymotion.com/video/xas2nu_ch…-episode-5_news http://www.dailymotion.com/video/xasg91_ch…-episode-6_news http://www.dailymotion.com/video/xast17_ch…-episode-7_news Elles relatent d'un système alternatif au capitalisme et au libéralisme. Je suis moi même libéral et capitaliste mais j'avoue que j'ai du mal à trouver une faille dans ce système. Est ce que vous pourriez me dire par des arguments économiques pourquoi ce type de système est totalement bidon…Je manque clairement d'argument pour démonter ces vidéos. Je vous remercie. PS: j'ai mis que 4 parties sur 8 car les autres c'est le discours habituel… pourquoi faut il sortir de ce système capitaliste etc etc. Le refrain je le connais pas cœur^^
le dernier dino Posté 27 août 2010 Signaler Posté 27 août 2010 Trop long, faut que tu nous fasses une synthèse.
José Posté 27 août 2010 Signaler Posté 27 août 2010 Je manque clairement d'argument pour démonter ces vidéos. Perd pas ton temps avec ces sottises qui ne se basent que sur les ifokon et yakafaire gloubiboulgesques.
JC78 Posté 27 août 2010 Auteur Signaler Posté 27 août 2010 Perd pas ton temps avec ces sottises qui ne se basent que sur les ifokon et yakafaire gloubiboulgesques. On est d'accord. Mais bon j'aurais bien aimé dire au gauchiste qui me l'a envoyé pourquoi son système est bidon à l'aide d'argument libéraux bien rationnelle et bien logique.
Invité jabial Posté 27 août 2010 Signaler Posté 27 août 2010 Pour ça il faudrait qu'il fasse un résumé. Là, c'est juste trop long. Ce n'est pas parce que ça se tient qu'on n'a rien à répondre, c'est parce qu'on a vu la durée et qu'on a laissé tomber.
JC78 Posté 27 août 2010 Auteur Signaler Posté 27 août 2010 Pour ça il faudrait qu'il fasse un résumé. Là, c'est juste trop long. Ce n'est pas parce que ça se tient qu'on n'a rien à répondre, c'est parce qu'on a vu la durée et qu'on a laissé tomber. je comprends, je vais essayer de faire ça. Sinon regarder la partie 7 c'est un petit résumé de tout le reste.
Invité jabial Posté 27 août 2010 Signaler Posté 27 août 2010 je comprends, je vais essayer de faire ça. Sinon regarder la partie 7 c'est un petit résumé de tout le reste. Du texte par pitié pas de la vidéo. Qu'on puisse lire en diagonale.
José Posté 27 août 2010 Signaler Posté 27 août 2010 je comprends, je vais essayer de faire ça. Sinon regarder la partie 7 c'est un petit résumé de tout le reste. Vu rapidement : couille en barre, le mec nous décrit la super usine à gaz techno-bureaucratique avec tout plein d'experts partout qui vont tout bien régler depuis les salaires des gens jusqu'à l'autorisation de création d'entreprise. Le mec a juste repris le système actuel socdem avec État papa, État maman, État soeur hyperbolisé de manière caricaturale. Classement vertical.
Invité jabial Posté 27 août 2010 Signaler Posté 27 août 2010 Vu rapidement : couille en barre, le mec nous décrit la super usine à gaz techno-bureaucratique avec tout plein d'experts partout qui vont tout bien régler depuis les salaires des gens jusqu'à l'autorisation de création d'entreprise. Le mec a juste repris le système actuel socdem En fait non, ce que tu décris là c'est du communisme total, l'État dirige l'économie, la propriété n'est plus qu'un nom pour qualifier un simple statut de sous-gestionnaire. Le vrai proprio c'est l'État, c'est lui qui prend toutes les décisions. C'est cent fois pire que l'impôt.
Brock Posté 27 août 2010 Signaler Posté 27 août 2010 c'est la these marxiste de base si je ne m'abuse? ce discours est un ramassis de betises absurdes qui semblent avoir du sens mais sont typiques du gloubiboulga gauchiste. La 'construction' finale est généralement si alambiquée que le narrateur doit d'ailleurs préciser que 'c'est compliqué'; Le 'nouveau systeme' en question en base sur l'inversion des valeurs, pour donner l'avantage a celui qui est statique et demandeur, un classique marxiste donc. la voix du narrateur me donne envie de lui faire des choses méchantes - de plus il a l'air d'etre un jeune peigne-zizi. La faille reside dans le fait que les definition que le pénis qui nous narre cette merde utilise pour des concepts comme 'valeur' 'travail' 'richesse' 'propriete' etc - sont fausses.Du tortillage marxiste typique; il part du principe que le capitamimsme c'est mal, en fait il part des conclusions pour creer le besoin d'inventer un nouveau systeme. long story short: son raisonnement oublie tous les points positifs (Creation de richess massive et augmentation stratospherique du niveau de vie) de l'economie de marche et du capitalisme pour se concentrer sur des problemes systemiques la plupart du temps crees par les etats, et la collusion etats/monopoles. De plus il oublie un point fondamental: le capitalisme et l'economie de marche sont les systemes qui fonctionnent car ils sont les systemes de moindre resistance: tous les autres systemes bases sur la contrainte, la taxation redistributive ou pas, et la 'creativite' offrent une plus grande resistance pour le meme resultat, et sont donc voues a l'echec (en plus de consommer plus d'energie si ca peut te servir d'argument ecolo) Corrollaire: le seul moyen de les maintenir est de les maintenir par la force, donc d'etre un fasciste. cqfd.
JC78 Posté 27 août 2010 Auteur Signaler Posté 27 août 2010 le dernier message m'a bien fait rire^^. En faite ce qui me tracassait le plus, c'était dans la partie 5, le mec parle de mettre plusieurs devise dans un même pays…. 1 pour les entreprises, 1 pour les particuliers etc… De plus il suggère que les entreprises puissent avoir des crédits illimités…… O_o
Brock Posté 27 août 2010 Signaler Posté 27 août 2010 oui c'est de l'economie de gauche, c'est magique comme dit Yul quand il ne manque pas.
José Posté 27 août 2010 Signaler Posté 27 août 2010 En faite ce qui me tracassait le plus, c'était dans la partie 5, le mec parle de mettre plusieurs devise dans un même pays…. 1 pour les entreprises, 1 pour les particuliers etc… Exactement ce que l'on fait chez les cocos, à Cuba, au Venezuela, etc. : l'État pique le vrai argent et refile la monnaie de singe aux gens. De plus il suggère que les entreprises puissent avoir des crédits illimités… Des entreprises sous contrôle de l'État subventionnées à mort par l'impôt. Une idée tout à fait neuve qu'on n'a jamais vu nulle part avant. C'est sûr que ça doit marcher du tonnerre, ben oui, quoi, yaka…
JC78 Posté 27 août 2010 Auteur Signaler Posté 27 août 2010 ahah. Je me disais la même chose. Mais je voulais des arguments bien rationnel, bien logique, bien libéraux. Mais bon c'est pas grave.
Invité jabial Posté 27 août 2010 Signaler Posté 27 août 2010 Les systèmes d'économie administrés, c'est comme les histoires d'amour publiées chez Harlequin. Tu changes les noms et tu recommence. Il n'y a pas besoin de nouveaux arguments pour répondre à quelque chose qui n'est nouveau que dans la tête de son auteur.
José Posté 27 août 2010 Signaler Posté 27 août 2010 ahah. Je me disais la même chose. Mais je voulais des arguments bien rationnel, bien logique, bien libéraux. Mais bon c'est pas grave. Les arguments libéraux qui démontent cette couillonnades sont les classiques : 1° impossibilité de la prétention à l'État à diriger l'économie ; 2° mécanisme de formation des prix ; 3° subjectivité de la valeur ; etc.
Poil à gratter Posté 27 août 2010 Signaler Posté 27 août 2010 Houla que c'est soporifique ce machin je n'ai même pas pu écouter plus de 3 minutes. Ne perds pas ton temps à tenter de réfuter point par point ce salmigondis car ce n'est pas fait pour. Mon conseil : écris à ton pote que ça a l'air vraiment bien ce système et demande lui par où il faut commencer pour qu'on arrive au bon résultat. Fais le bosser à ta place. Et mets à profit le temps ainsi gagner pour aller boire des bières, regarder un film au cinéma et draguer des nanas parce que c'est vendredi soir.
Domi Posté 27 août 2010 Signaler Posté 27 août 2010 Merci. ça fait du bien d'entendre des choses rationnelles. C'est ironique ?
le dernier dino Posté 27 août 2010 Signaler Posté 27 août 2010 Je suis moi même libéral et capitaliste mais j'avoue que j'ai du mal à trouver une faille dans ce système. La recherche du système infaillible c'est un truc classique du constructiviste. Quoiqu'il en dise tu peux lui dire qu'il n'y a pas de système parfait et qu'il est bien naïf de croire le contraire.
Sloonz Posté 27 août 2010 Signaler Posté 27 août 2010 Économiquement : - L’absence totale d’intérêt fait disparaître la composante risque, qui de discrète dans un système capitaliste (un projet plus risqué aura un taux d’intérêt plus élevé) deviendra binaire (on accepte/on accepte pas) - Pas de procédure de liquidation (une entreprise en « faillite » change de dirigeant mais pas de secteur d’activité) - L’état fixant apparemment le taux de conversion entre les deux monnaies de manière différente selon le produit, cela revient à une fixation des prix, quoiqu’il affirme. - Impossibilité de faire correspondre la structure de production avec la préférence temporelle des consommateurs - L’allocation du capital est rendue indépendante de l’évaluation des investisseurs (dans son système l’état) à cause de son crédit illimité - Dans sa formule, la somme des revenus individuels est supérieure au revenu collectif (pas compliqué à corriger, toutefois) - Mises a bien critiqué ce système de double monnaie (une monnaie pour les entreprises/une monnaie pour les particuliers). Comme quoi, rien de neuf sous le soleil. Je me souviens plus du titre où il en parlait par contre Politiquement : - Qui décidera de ses « facteurs » ? (video 6) - Les décisions d’investissement de sa « banque » seront irrévocables. Si un bureaucrate décide que mon projet est foireux, il ne se fera pas même si j’y crois et que je suis prêt à y mettre mes économies de 30 ans.
KeLkUn Posté 27 août 2010 Signaler Posté 27 août 2010 Qui va contrôler si le crédit illimité accordé par la banque sert ou non à financer le projet présenté? Rien n'empêche un mec de présenter un projet ultra crédible de boulangerie et d'acheter, dans la pratique, un jet privé High Tech pour partir sur une île paradisiaque, si?
Sloonz Posté 27 août 2010 Signaler Posté 27 août 2010 Qui va contrôler si le crédit illimité accordé par la banque sert ou non à financer le projet présenté? Rien n'empêche un mec de présenter un projet ultra crédible de boulangerie et d'acheter, dans la pratique, un jet privé High Tech pour partir sur une île paradisiaque, si? Oui, enfin, il a jamais prétendu supprimer les délits d’abus de biens sociaux, non plus…
Chevalier Posté 27 août 2010 Signaler Posté 27 août 2010 Bon j'ai même pas cliqué sur le lien mais je m'appuie sur ce qui a été dit avant. Corrigez moi si je pense mal. Le crédit illimité c'est surtout destruction de valeur illimitée… ou comment transformer l'économie en usine à gaz. L'économie sert à produire ce que "les gens" veulent, et les individus sont les mieux placés pour savoir ce qu'ils veulent exactement (pour accéder au bonheur). Ici l'économie étatisée / planifiée aboutira immanquablement sur des choses inutiles au sens utilitariste : les bureaucrates feront produire des choses qui sont bien dans l'imaginaire collectif (comme par exemple le plan de relance actuel) pour que leurs actions plaisent à la population (justification du système), mais ce premièrement de manière probablement peu efficace (coûts plus élevés pour la même chose obtenue en régime libre), deuxièmement qui n'a finalement qu'un faible impact sur le bonheur de ces gens comparé au sacrifice effectué. Le régime Stalinien s'est montré efficace (et encore…) pour la production de chars. Moi qui aime bien toutes ces conneries là je me serai probablement éclaté mais pour 99,9% de la population s'était un sacrifice totalement inutile pour elle même. Bref des économies je pense qu'on peut en créer des tas, mais pour moi l'unique but de celle ci doit être utilitariste, et la meilleure pour y arriver, c'est l'économie de marché libre.
le dernier dino Posté 27 août 2010 Signaler Posté 27 août 2010 Le régime Stalinien s'est montré efficace (et encore…) pour la production de chars. Moi qui aime bien toutes ces conneries là je me serai probablement éclaté mais pour 99,9% de la population s'était un sacrifice totalement inutile pour elle même. Cet été j'ai trouvé et lu un livre des années 1980 qui trainait sur une étagère poussiéreuse dans mon grenier, Nomenklatura, de M.Voslensky. Volsensky est un ancien membre de la Nomenklatura soviétique, qui a fuit à l'Ouest dans les années 1970. En rapport avec ce que tu dis, il explique exactement que dans le système soviétique planifié, l'économie était planifiée en 2 grandes catégories de biens à produire, entre la production des biens de "catégorie A" qui correspondait aux biens d'armements, d'infrastructures militaires, de satellites, l'industrie lourde…, et la production des biens de consommation et autres en "catégorie B". Il décrit dans le livre qu'une réaction typique du visiteur de l'Ouest était de se demander comment il était seulement possible qu'un pays où l'ensemble de la population n'avait aucun ou peu d'accés à tellement de biens élémentaires, puisse envoyer des satellites en orbite (une réaction de journaliste que j'ai vu récemment dans un reportage sur la Corée du Nord et le nucléaire d'ailleurs). L'explication que donne Volensky n'est pas que l'URSS était en elle même incapable de produire assez à manger pour ses habitants, mais que la caste dirigeante, la Nomenklatura, n'avait aucune intention de privilégier la réussite du "plan B" par rapport au "plan A", puisqu'en elle même cette caste des plus hauts bureaucrates avait déjà accés à des biens de consommation en grand nombre qu'elle importait au besoin (il cite l'exemple de la cantine des nomenklaturistes du Kremlin où l'on aimait à s'y rendre jusqu'à 3 fois par jour). L'objectif principal de la planification numenklaturiste était de faire le maximum pour faire progresser la production de biens du "plan A" utile à son maintien au pouvoir, les chars, les MIGs, les Ak 47, l'acier, le béton… au détriment même de celle du "plan B" qui servait, entre autres détails, à nourrir les 100 millions de soviets restant se partageant les miettes.
john_ross Posté 28 août 2010 Signaler Posté 28 août 2010 Thomas J. Watson : président de International Business Machines (IBM) "I think there is a world market for about five computers". Donc on imagine bien cet homme réussir à créer une entreprise dans ce doux monde communiste.
Invité jabial Posté 28 août 2010 Signaler Posté 28 août 2010 La plupart des entrepreneurs sont capables de faire de bons apparatchiks. Le contraire n'est pas vrai et c'est pour ça que lorsqu'on installe d'autorité un apparatchik à la tête d'une entreprise, elle se mue en administration.
Salim32 Posté 28 août 2010 Signaler Posté 28 août 2010 En passant, dis à ton ami qui t'a envoyé cette vidéo, que paradoxalement, son système peut fonctionner qu'au sein d'un système libéral (dans un système libéral, RIEN n'empêche que 50000 personnes forment une sorte de communauté autonome avec un système économique exotique)
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.