Lancelot Posté 5 septembre 2010 Signaler Posté 5 septembre 2010 Pourquoi les chiens ??? [tisserand]Comment expliquer ce qui se passe dans les cerveaux encrassés et saturés de haine de ces sauvages arriérés ? En tout cas, je ne sais pas vous, mais moi je surveille mon chien. On ne sait jamais.[/tisserand]
Rincevent Posté 5 septembre 2010 Signaler Posté 5 septembre 2010 Pourquoi les chiens??? Et pourquoi les Juifs, au juste ?
kolb Posté 5 septembre 2010 Signaler Posté 5 septembre 2010 Et pourquoi les Juifs, au juste ? Vous ne mettez pas, je l' espère, égalité entre les deux!!! Pour ma part, les massacres de humains étant la norme, je suis vraiment curieux de savoir que reprochait-il aux chiens!
tisserand Posté 5 septembre 2010 Signaler Posté 5 septembre 2010 Vous ne mettez pas, je l' espère, égalité entre les deux!!!Pour ma part, les massacres de humains étant la norme, je suis vraiment curieux de savoir que reprochait-il aux chiens! font pipi sur la mosquée… ( de mémoire)
Rincevent Posté 5 septembre 2010 Signaler Posté 5 septembre 2010 Pour ma part, les massacres de humains étant la norme, Le problème est bel et bien là.
tisserand Posté 5 septembre 2010 Signaler Posté 5 septembre 2010 [tisserand]Comment expliquer ce qui se passe dans les cerveaux encrassés et saturés de haine de ces sauvages arriérés ? En tout cas, je ne sais pas vous, mais moi je surveille mon chien. On ne sait jamais.[/tisserand] En l'occurence, je parlais de l'epoque ou mahomet regnait a medine. c'est un peu facile de tenir un discours ouvert et relativiste quand on est né français en France. Si la moitie de votre famille s'était retrouvée éparpillée a travers le monde pour fuir l'instauration d'un état islamique, vous auriez peut être un peu plus d'empathie pour ceux qui le subisse. Oui comparé a la France, l'iran est un pays arriéré. Un pays ou le code pénale spécifie la taille des cailloux servant a mettre a mort des gamines, ou les homosexuels sont - au choix- pendu, décapités, jeter d'une falaise, lapidés ou découpés en morceaux a l'épée est un pays arriéré. Et l'idéologie qui justifie ca s'installe chez vous, dans votre pays et ne cesse de croitre. Vous ne pouvez pas répondre seulement ''me parlez pas d'oppression, je connais l'État français veut me faire manger 5 fruits et légumes et payer beaucoup d'impôt''. On peut dire que ''l'islam est une chance pour la France'' ou parler de péril islamique, mais on ne peut pas parler de cette idéologie comme d'un fait neutre. Historiquement elle ne l'a jamais été dans aucun pays du monde.
Esperluette Posté 5 septembre 2010 Signaler Posté 5 septembre 2010 On peut dire que ''l'islam est une chance pour la France'' ou parler de péril islamique, mais on ne peut pas parler de cette idéologie comme d'un fait neutre. Sans la tenir pour un fait neutre, un certain nombre de gens s'en fichent ou n'y voient qu'un thème parmi maints autres dignes d'intérêt vague, pour tout dire.
neuneu2k Posté 5 septembre 2010 Signaler Posté 5 septembre 2010 Beaucoup d'encre a été versée et sera encore versée sur l'aspect guerrier des textes islamiques, mais c'est un faux problème. En effet, l'histoire montre que non seulement l'immense majorité de l'humanité ne les lis pas, ne les comprends pas, et s'en tamponne le coquillard, mais qu'en plus, l'existence de textes sacrés pacifiques ne change strictement rien. Les croisades ont été le fait de gens qui massacraient au nom de Jésus, on peut massacrer les gens au nom de la paix, on peut empoisonner des enfants au nom de la justice, le fond des textes n'implique pas grand chose sur les actes qui seront commis en leur noms par des humains loin d'être intéressés en premier lieu au salut de leur âme, mais nettement plus passionnés par la haine, l'envie, la peur et l'orgueil. Un musulman pieux, nettement plus au courent de l'ensemble de la jurisprudence islamique, est probablement bien plus capable de rationnaliser et de justifier un acte odieux par les textes, mais ça ne le rends pas plus capable de commettre cet acte odieux, celui qui commet l'acte odieux n'est jamais un religieux, n'est jamais quelqu'un de spirituel, c'est toujours un barbare qui prendra l'excuse qu'on voudra bien lui donner, que ça soit le coran, la nation, ou l'honneur du PSG, c'est un 'détail'. S'attacher au texte est donc frapper a coté, le danger est dans la culture fermée de certaines populations 'musulmanes', dans leur fièvre obsidionale™, la foi n'est qu'une excuse, ils auraient les mêmes excuses sans elle, parce qu'on les a colonisés, parce qu'on est blanc, parce qu'on est capitalistes, parce qu'on est juifs, parce qu'on est chrétiens, le fait qu'ils soient musulmans n'est qu'un facteur parmi d'autre, ils n'ont pas besoin de lui pour qu'il y ai un conflit de civilisation et il n'est pas si moteur que ça, il l'est probablement nettement moins que le panarabisme et les restes de l'anti colonialisme communiste. Tl;Dr: chercher des poux dans les textes, c'est a coté de la plaque, celui qui tue, c'est pas le type instruit, c'est le débile léger avec une kalachnikov, et quels que soient les textes, trouver des débiles légers avec des kalachnikov, c'est facile.
Rincevent Posté 5 septembre 2010 Signaler Posté 5 septembre 2010 Tl;Dr: chercher des poux dans les textes, c'est a coté de la plaque, celui qui tue, c'est pas le type instruit, c'est le débile léger avec une kalachnikov, et quels que soient les textes, trouver des débiles légers avec des kalachnikov, c'est facile. Sauf que les terroristes islamistes sont plutôt plus diplômés que la moyenne, avec notamment une surreprésentation des ingénieurs.
tisserand Posté 5 septembre 2010 Signaler Posté 5 septembre 2010 Beaucoup d'encre a été versée et sera encore versée sur l'aspect guerrier des textes islamiques, mais c'est un faux problème.En effet, l'histoire montre que non seulement l'immense majorité de l'humanité ne les lis pas, ne les comprends pas, et s'en tamponne le coquillard, mais qu'en plus, l'existence de textes sacrés pacifiques ne change strictement rien. Les croisades ont été le fait de gens qui massacraient au nom de Jésus, on peut massacrer les gens au nom de la paix, on peut empoisonner des enfants au nom de la justice, le fond des textes n'implique pas grand chose sur les actes qui seront commis en leur noms par des humains loin d'être intéressés en premier lieu au salut de leur âme, mais nettement plus passionnés par la haine, l'envie, la peur et l'orgueil. Un musulman pieux, nettement plus au courent de l'ensemble de la jurisprudence islamique, est probablement bien plus capable de rationnaliser et de justifier un acte odieux par les textes, mais ça ne le rends pas plus capable de commettre cet acte odieux, celui qui commet l'acte odieux n'est jamais un religieux, n'est jamais quelqu'un de spirituel, c'est toujours un barbare qui prendra l'excuse qu'on voudra bien lui donner, que ça soit le coran, la nation, ou l'honneur du PSG, c'est un 'détail'. S'attacher au texte est donc frapper a coté, le danger est dans la culture fermée de certaines populations 'musulmanes', dans leur fièvre obsidionale™, la foi n'est qu'une excuse, ils auraient les mêmes excuses sans elle, parce qu'on les a colonisés, parce qu'on est blanc, parce qu'on est capitalistes, parce qu'on est juifs, parce qu'on est chrétiens, le fait qu'ils soient musulmans n'est qu'un facteur parmi d'autre, ils n'ont pas besoin de lui pour qu'il y ai un conflit de civilisation et il n'est pas si moteur que ça, il l'est probablement nettement moins que le panarabisme et les restes de l'anti colonialisme communiste. Tl;Dr: chercher des poux dans les textes, c'est a coté de la plaque, celui qui tue, c'est pas le type instruit, c'est le débile léger avec une kalachnikov, et quels que soient les textes, trouver des débiles légers avec des kalachnikov, c'est facile. C'est un point de vue intéressant. Mais ce qui me semble incompréhensible, ce n'est pas que les peuples trouvent X raisons pour se massacrer, c'est que le mien n'en trouve aucune pour se défendre.
xavdr Posté 5 septembre 2010 Signaler Posté 5 septembre 2010 Les armes en question tournent entre les racailles, elles ne sont pas sous le contrôle d'une organisation islamique ou d'un imam. D'après mes sources, les barbus auraient fait venir des armes en masse après les émeutes de décembre 2005.
Invité jabial Posté 5 septembre 2010 Signaler Posté 5 septembre 2010 Sauf que les terroristes islamistes sont plutôt plus diplômés que la moyenne, avec notamment une surreprésentation des ingénieurs. Pour de vrai ? C'est un point de vue intéressant. Mais ce qui me semble incompréhensible, ce n'est pas que les peuples trouvent X raisons pour se massacrer, c'est que le mien n'en trouve aucune pour se défendre. Ah mais ça c'est un phénomène très simple que je vais t'expliquer rapidement. L'homme est un animal hiérarchique, comme le chien. Si, si. La différence, c'est que les hiérarchies sont un petit peu plus compliquées. Mais au final, au niveau "naturel", il ne peut y avoir qu'un seul mâle dominant dans un groupe donné, et il attire naturellement toutes le femelles du groupes — qu'elles cèdent à cette attirance où qu'elles contrôlent leurs pulsions, ce qui est évidemment le cas général s'agissant d'êtres humains. Mais il va sans dire que provoquer une telle réaction facilite grandement la vie "amoureuse" du mâle dominant, même chez les bipèdes savants. Les hommes sont programmés pour s'opposer quand ils pensent avoir une chance de battre le dominant et prendre sa place, et pour se soumettre dans le cas contraire. Une fois soumis, un homme intègre sa soumission ; il ne la remet pas en question tant que le dominant ne donne pas de signes de faiblesse. Tout ça se passe au niveau émotionnel et n'est pas traité par le cerveau rationnel, sauf si on fait un effort pour s'en rendre compte - un peu comme, naturellement, on ne se rend pas compte des mouvements qu'on fait pour marcher. Et ça se maîtrise très difficilement, de même qu'on maîtrise très difficilement sa réaction instinctive de dégoût face à des excréments. Il n'y a pas plus dominant qu'un chef d'État. C'est le top dog par définition. Donc, et note bien ça parce que c'est fondamental même si ça paraît totalement au raz des pâquerettes, les gens ne se révoltent pas contre un oppresseur fort. Ils se révoltent contre un oppresseur qui donne des signes de faiblesse. Du coup, toutes les dictatures bénéficient d'un taux d'assentiment considérablement plus fort que les démocraties. Pourquoi la démocratie s'est répandue dans le monde économiquement développé ? Deux raisons. La monarchie c'était has been, il n'y avait pas de force jeune et mâle derrière. Et puis l'image de la démocratie était bonne, elle faisait rêver dans les chaumières. C'est fini tout ça. À l'échelle de l'histoire, le régime de demain est celui qui fait rêver les jeunes mâles aujourd'hui. On a failli avoir la dictature universelle en Europe en 1940, on ne l'a pas eu parce que des étrangers sont venu nous tirer du trou. Mais les mêmes causes produisent les mêmes effets : la démocratie, de nouveau, plus personne n'y croit en fait, sauf les intellos. Les gens ne demandent que ça d'avoir un chef qui décide tout pour eux, et ils ne sont préparés que contre les totalitaires de droite. Ça laisse un boulevard aux autres en face, et même à de nouvelles idéologies comme l'écologisme dont j'ai déjà prédit qu'elle sera le totalitarisme de ce siècle. D'après mes sources, les barbus auraient fait venir des armes en masse après les émeutes de décembre 2005. Tes sources c'est quoi ?
xavdr Posté 5 septembre 2010 Signaler Posté 5 septembre 2010 Je n'avais effectivement pas saisi l'allusion, mea culpa. A ma décharge, je déteste vraiment l'expression "se voiler la face" et je ne m'intéresse que très peu aux histoires musulmanes. Arfff ^^ Mon double jeux de mot avec rire était tellement gros que j'ai eu du mal à croire que tu répliquais à mon 1er degré et pas à mon 2d ! Je te prie de m'excuser pour mon agacement qui n'a dès ors plus d'objet. C'est bien observé, mais ce n'est là qu'une description sociologique d'un phénomène de mode, que je n'ai d'ailleurs pas contesté. Ce que je conteste, en revanche, c'est ça :Disons qu'une partie du problème est quand même importée : le monde islamique dérape grave, et l'islam aurait posé un problème quelqu'auraient pu être les politiques publiques ou leur absence. Cette affirmation de Yul me semble vraie, bien qu'à l'emporte pièce, puisque fort heureusement des pans entiers de monde islamique réagissent fort différemment de la manière radicale et nocive de l'islamisme ou de l'intolérance islamo-arabisante. Les déconnades islamiques sont hélas graves et nombreuses. En terre islamique, la persécution institutionnelles des autres religions y est à l'oeuvre de façon systématiquement archaïque alors que (presque) partout sur la planète les autres religions spirituelles ont abandonné l'institutionnalisation de tels sectarismes. Le fanatisme religieux islamique se traduit par des assassinat politicoreligieux jusque dans les démocraties sociales boboïfiées sous des motifs ridicules telles que des caricatures ou des déclarations de défiance vis à vis du coran. Des centres de formation de terroristes anti occidentaux existent depuis bien avant le 9/11 dans plein d'endroits contrôlés par les islamistes : afghanistan, liban, soudan, yemen, etc. Le 9/11 a bel et bien existé t il a été applaudi par des foules importantes. Les faits sont multiples et graves. Là je ne parle même pas de la théocratie iranienne, de la "grande mosquée" qu'est censée être le territoire saoudien tout entier (d'où l'ire de l'exalté ben laden à l'intrusion de bases US quelques part sur le vaste territoire saoudien essentiellement désertique), la floraison des burkas, la rectification du portrait à l'acide de batterie encore couramment pratiquée en asie centrale islamique sur les femmes trop indépendantes, les méthodes des mouvements palestinniens, les polices politiques et/ou religieuses ominiprésentes etc. Donc oui "le" monde islamique dérape grave. Ca ne veut pas dire que TOUT le monde islamique dérape grave, cela veut "simplement" dire que les graves déconnades sont trop importantes pour être ignorées, enprovenance du monde islamique au nom même d'interprétations [archaïques mais solidement enracinées, répandues un peu partout et en pleine progression] de l'islam même. La plupart des occidentaux l'ignorent mais les programmes pédagogiques et médiatiques publics dans de nombreux pays musulmans notamment l'Algérie sont des brulots de nationalisme arabisant, d'islam régressif, d'intense haine judéophobe et d'anti-occidentalisme virulent. Avec un tel bagage, pas étonnant que les immigrés ou enfants d'immigrés véhiculent des problèmes d'intégration. Quant aux programmes télévisuels musulmans les plsu regardés ils vienennt de chaines proches orientales organisées par le Hamas ou autres aussi doux organisme caritatifs, truffés de judéphobie primaire genre juifs mangeurs d'enfants et d'anti occidentalisme virulent. Couplez cela avec en occident les boboïques repentances bancales hypertrophiées, unilatérales, omniprésentes, et névrotiques, et vous obtenez une génération formée à porter de façon sauvage la haine émise par leurs racines déformées, et à le faire avec succès sur la terre même de ces ennemis boboïfiés qui portent un masochisme mémoriel si grotesque qu'ils suscitent le mépris. Magnifiez cela avec : 1- une vague culture islamique batardée de sauvageonnerie adolescente et vous obtenez les caillasseurs de pompiers, rappeurs de l'anti france et autres amateurs de tournantes, 2- avec une érudition de régressionnisme islamiste et vous obtenez les barbus fanatiques à velléités militairement hégémonique et plans politiquement subversifs. Un vrai miracle qu'il y ait autant de musulmans pour bien s'intégrer.
Johnnieboy Posté 5 septembre 2010 Signaler Posté 5 septembre 2010 Sauf que les terroristes islamistes sont plutôt plus diplômés que la moyenne, avec notamment une surreprésentation des ingénieurs. Depuis quand les individus diplômés, et ingénieurs de surcroît, sont-ils dans la case "gens intelligents sachant utiliser leur cerveau avec souplesse pour comprendre des phénomènes complexes et humains" ? Ok, je me place contre le mur et j'attends d'être fusillé.
xavdr Posté 5 septembre 2010 Signaler Posté 5 septembre 2010 Tes sources c'est quoi ? Régaliennes. Confidentielles.
xavdr Posté 5 septembre 2010 Signaler Posté 5 septembre 2010 @ Jonnyboy ^^ Peut être cela vient il du fait que les ingénieurs élaborent des solutions matérielles plus que relationnelle. Ou bien sont ils plus frustrés que leurs rêves ne se réalisent pas instantanément ce qu'ils attribuent à une mauvaise volonté des entrepreneurs occidentaux. Ou bien sont ils moins formés à faire preuve de recul face aux techniques de manipulations émotionnelles. Ou autre chose ? Il y a eu un fil dédié à cela sur lib.org.
xavdr Posté 6 septembre 2010 Signaler Posté 6 septembre 2010 Les chrétiens évangélistes mentent bien pour convertir un juif Ils font vraiment ça ? Racontes ! Je veux tout savoir ! ^^
Randian shithead Posté 6 septembre 2010 Signaler Posté 6 septembre 2010 Sauf que les terroristes islamistes sont plutôt plus diplômés que la moyenne, avec notamment une surreprésentation des ingénieurs. Dis, je vois souvent ça, mais tu peux le montrer ? Est-ce que cette impression n'est pas due au fait que les pays concernés forment plus d'ingénieurs que d'anthropologues ?
Poil à gratter Posté 6 septembre 2010 Signaler Posté 6 septembre 2010 Dis, je vois souvent ça, mais tu peux le montrer ?Est-ce que cette impression n'est pas due au fait que les pays concernés forment plus d'ingénieurs que d'anthropologues ? Je me souviens d'une étude comme ça aussi, je colle là le premier résultat Google : http://www.slate.fr/story/17385/terroriste…ptembre-suicide Je crois que la source c'est ça : http://orientemiedo.files.wordpress.com/20…ic-radicals.pdf Évidement c'est une étude quantitative qui part d'interrogatoires de terroristes, pour montrer qu'il y a beaucoup d'ingénieurs parmi eux, ça ne montre certainement pas que les ingénieurs sont plus susceptibles de devenir des terroristes
jubal Posté 6 septembre 2010 Signaler Posté 6 septembre 2010 Sauf que les terroristes islamistes sont plutôt plus diplômés que la moyenne, avec notamment une surreprésentation des ingénieurs. Le fait de savoir calculer des integrales n'empeche pas d'avoir des raisonnements confus, irrationnels voir "debiles" sur d'autres sujets.
Randian shithead Posté 6 septembre 2010 Signaler Posté 6 septembre 2010 Le fait de savoir calculer des integrales n'empeche pas d'avoir des raisonnements confus, irrationnels voir "debiles" sur d'autres sujets. Je tiens à préciser que les ingénieurs dans le reste du monde ne savent pas forcément calculer des intégrales. En tout cas, 44%, c'est impressionnant.
Invité jabial Posté 6 septembre 2010 Signaler Posté 6 septembre 2010 Régaliennes. Confidentielles. Je ne te traiterai évidemment pas de menteur, mais que ce soit vrai ou faux, si tu ne peux pas donner une source exacte qu'on puisse confronter publiquement à d'autres, ça n'a aucune valeur. Même les vraies sources ministérielles peuvent se tromper ou mentir. Ils font vraiment ça ? Racontes ! Je veux tout savoir ! ^^ Je connais très bien car j'ai fréquenté des cercles néocon dans le passé et que de nombreux chrétiens sionistes sont connectés à ces cercles là. Et puis après avoir lu Left Behind, qui est un excellent roman fantastique, j'ai voulu en savoir plus sur les évangéliques. J'ai donc lurké passivement sur un forum évangélique US. Et là, j'ai trouvé des discours radicalement différents correspondant en fait à des étapes. Je résume. 1. Se faire passer pour juifs alors qu'ils ne le sont pas (fausses associations de soi-disant juifs qui sont en fait des chrétiens de longue date aux ancêtres vaguement juifs, dans la majorité des cas non pratiquants quand on creuse - ils ne connaissent que superficiellement "leur" religion) 2. Mentir sur le contenu exact de la doctrine évangélique (prétendre notamment qu'il suffit de reconnaît Jésus comme sauveur et qu'il faut continuer à respecter la Torah, pas de souci onestdesjuifs) 3. L'étape suivante c'est bien entendu d'expliquer qu'une fois qu'on a Jésus, la loi devient secondaire puisqu'on est "justifié par la foi" 4. Ensuite, ça devient carrément une béquille, utile pour apprendre à marcher et qu'il faut laisse tomber ensuite, youplà, bonjour le nouveau testament et son contenu théologique radicalement différent du judaïsme rabbinique Je ne sais pas s'ils ont réussi à convertir un seul juif comme ça, mais certainement pas quelqu'un qui connaît correctement le vrai contenu de la Torah… et des Évangiles, car on ne peut pas en raconter aussi facilement à quelqu'un qui connaît déjà. J'ai vu qu'il y avait des sites juifs pour combattre ça. Je trouve leurs arguments faibles. Notamment, ils disent que quiconque considère que Jésus est le messie, hop, ne peut pas être juif. C'est évidemment une défense qui se mort la queue et qui respire le sectarisme. La bonne argumentation c'est : 1. Vous prétendez être juif, d'accord, parlez moi de Torah. Non non non stop, je veux pas entendre les références chrétiennes à l'"ancien testament" avec les jolis textes deutérocanoniques, je veux le real deal en hébreu avec la comparaison de votre interprétation à l'inteprétation rabbinique. Ça marche super bien car les faux juifs ne connaissent pas la Torah et encore moins le Talmud, et que les interprétations chrétiennes pour faire coller Jésus aux prophéties précédentes sont encore plus tirées par les cheveux que les interprétations rabbiniques classiques. 2. Vous dites qu'accepter Jésus ce n'est pas changer de religion, mais vous faites chabbat ? Non ? Et vous vous considérez comme un juif pratiquant ? Soit vous n'êtes pas juif, soit vous n'êtes pas pratiquant. 3. Ah bon, la Torah c'est plus la peine. Alors comme ça, la parole de Dieu n'est pas éternelle, il abroge des choses pour en mettre d'autres à la place ? Mais alors, le Bien, le Mal, ça change ? Revenez à la vraie religion, le judaïsme, il est temps Il n'y a que les faux dieux païens qui changent d'avis sur ce qui est bon ou mauvais.
tisserand Posté 6 septembre 2010 Signaler Posté 6 septembre 2010 J'aimerais bien savoir si les uns et les autres vous avez changé d'opinions sur l'islam depuis 1 an 3 ans 10 ans…. Et votre entourage par la meme occasion. Je note quand même que depuis quelques années la connaissance de l'islam est l'un des rares domaines ou le niveau monte. Par ailleurs je trouve que le discours des responsable musulmans a assez notoirement change. Après le 11 septembre on entendait a longueur d'émission des musulmans citer des verset expliquer que non pas du tout la lapidation ou l'excision n'étaient pas du tout des pratiques islamiques etc. J'ai l'impression -mais peut être que je me trompe- que l'on entend beaucoup moins de discours sur un vrai islam totalement pacifique en oppositions a une ''mauvaise interprétation de l'islam'' violent etc.
Johnnieboy Posté 6 septembre 2010 Signaler Posté 6 septembre 2010 J'aimerais bien savoir si les uns et les autres vous avez changé d'opinions sur l'islam depuis 1 an 3 ans 10 ans…. Et votre entourage par la meme occasion.Je note quand même que depuis quelques années la connaissance de l'islam est l'un des rares domaines ou le niveau monte. Par ailleurs je trouve que le discours des responsable musulmans a assez notoirement change. Après le 11 septembre on entendait a longueur d'émission des musulmans citer des verset expliquer que non pas du tout la lapidation ou l'excision n'étaient pas du tout des pratiques islamiques etc. J'ai l'impression -mais peut être que je me trompe- que l'on entend beaucoup moins de discours sur un vrai islam totalement pacifique en oppositions a une ''mauvaise interprétation de l'islam'' violent etc. L'excision est aussi pratiqué par des chrétiens, et même par des Juifs d'après wikipédia. De plus, encore d'après l'article wikipédia, l'islam aiderait plus à lutter contre cette pratique qu'à la propager. http://fr.wikipedia.org/wiki/Excision#Une_…_traditionnelle En gros, ta connaissance de l'islam est toujours aussi partielle et partiale. Le fait de savoir calculer des integrales n'empeche pas d'avoir des raisonnements confus, irrationnels voir "debiles" sur d'autres sujets. Ouais, être ingénieur n'a jamais empêché d'être socialiste : http://herve.dequengo.free.fr/Hayek/Crs/Crs11.htm . Concernant la lapidation : "Le Coran ne mentionne la lapidation dans aucun de ses textes. Par contre, les hadiths, lois islamiques, citent la lapidation comme peine d'adultère pour un homme marié ou une femme mariée ayant eu un rapport sexuel hors mariage avec pénétration, si et seulement si 4 témoins ont clairement vu la pénétration" Donc, en gros, à moins de faire ça sur la place publique, la lapidation ne devrait jamais être prononcée. Il y aurait eu deux personnes lapidées entre 2006 et 2007. Malgré la barbarie de l'acte, je ne pense pas que cela puisse être représentatif d'un milliard de musulmans.
Mobius Posté 6 septembre 2010 Signaler Posté 6 septembre 2010 femme mariée ayant eu un rapport sexuel hors mariage avec pénétration, Bill clinton est sauvé!
Randian shithead Posté 6 septembre 2010 Signaler Posté 6 septembre 2010 Ouais, être ingénieur n'a jamais empêché d'être socialiste : http://herve.dequengo.free.fr/Hayek/Crs/Crs11.htm Encoooooore ?! Je vais préciser de suite, ingénieur au sens "polytechnicien sous Napoléon" a autant à voir avec ingénieur au sens "diplômé d'une fac musulmane aujourd'hui" que jardinier et prof d'EPS.
Sloonz Posté 6 septembre 2010 Signaler Posté 6 septembre 2010 Sauf que les terroristes islamistes sont plutôt plus diplômés que la moyenne, avec notamment une surreprésentation des ingénieurs. « Le fanatisme est spécialement propre aux gens cultivés, car la culture d'un homme est en raison de l'intérêt qu'il attache aux choses de l'esprit, et cet intérêt spirituel s'il est fort et vivace, n'est et ne peut être que fanatisme ; c'est un intérêt fanatique pour ce qui est sacré. » Ou dit plus crûment : le beauf du coin n’est pas assez frapadingue pour aller volontairement se faire tuer à l’autre bout du monde.
neuneu2k Posté 6 septembre 2010 Signaler Posté 6 septembre 2010 Sauf que les terroristes islamistes sont plutôt plus diplômés que la moyenne, avec notamment une surreprésentation des ingénieurs. Non, ce n'est vrai que du sous-ensemble des terroristes islamistes qui vont agir loin de leur 'territoire' avec un plan et de la logistique, typiquement ceux du 11 septembre, il y a un biais, on n'observe pas les innombrables terroristes 'locaux' qui agissent en Indonésie, en inde, en Irak, en Israël, peut être un jour en France, et qui eux sont des débiles légers. J'était a une station de distance de la bombe a Kelkal, et malgré ça, je ne me sens pas particulièrement menacé par le terrorisme islamique, de fait, je ne suis pas menacé au quotidien par le terrorisme islamique, pour l'instant, c'est du domaine du risque rarissime en Europe. Edit: Khaled Kelkal, pas franchement l'élite intellectuelle de l'Algérie au passage… Ou dit plus crûment : le beauf du coin n’est pas assez frapadingue pour aller volontairement se faire tuer à l’autre bout du monde. Oui, exactement, le 'beauf du coin', il va aller se faire tuer pas loin, pas a l'autre bout du monde, a moins qu'on ne le colle dans une armée. D'ou le biais de mesure, étant donné que ceux qui mesurent sont a l'autre bout du monde…
Randian shithead Posté 6 septembre 2010 Signaler Posté 6 septembre 2010 « Le fanatisme est spécialement propre aux gens cultivés, car la culture d'un homme est en raison de l'intérêt qu'il attache aux choses de l'esprit, et cet intérêt spirituel s'il est fort et vivace, n'est et ne peut être que fanatisme ; c'est un intérêt fanatique pour ce qui est sacré. »Ou dit plus crûment : le beauf du coin n’est pas assez frapadingue pour aller volontairement se faire tuer à l’autre bout du monde. Mouais bof, le beauf moyen est bien assez frapadingue pour devenir un khmer rouge, par exemple. Pour la surreprésentation des gens ayant fait des études supérieures, c'est plutôt que pour organiser un réseau de terrorisme international, on prend pas les premiers duglands venus.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.