tautelle Posté 1 septembre 2010 Signaler Posté 1 septembre 2010 Sur wikibéral,Sarkozy est décrit comme bonapartiste: http://www.wikiberal.org/wiki/Sarkozy Hors de tout ce que l'on a vu depuis qu'il a été élu président en 2007,j'ai davantage l'impression qu'il est plus semblable à Berlusconi qu'à Louis-Napoléon. Ne serait-il pas préférable de mettre Sarkozy dans la catégorie inclassable,plutôt que d'utiliser une typologie inadaptée pour un président comme Sarkozy
Coldstar Posté 1 septembre 2010 Signaler Posté 1 septembre 2010 Sur wikibéral,Sarkozy est décrit comme bonapartiste:http://www.wikiberal.org/wiki/Sarkozy Hors de tout ce que l'on a vu depuis qu'il a été élu président en 2007,j'ai davantage l'impression qu'il est plus semblable à Berlusconi qu'à Louis-Napoléon. Ne serait-il pas préférable de mettre Sarkozy dans la catégorie inclassable,plutôt que d'utiliser une typologie inadaptée pour un président comme Sarkozy Le terme "bonapartiste" n'est probablement pas si inadapté, d'une part car le RPR puis l'UMP sont historiquement qualifiés de partis gaullistes et bonapartistes (même si le premier terme est plus usité) et il y a certaines raisons pour employer ce terme, d'autre part car l'admiration de Sarkozy pour Napoléon Bonaparte est proverbiale, il prétend même s'en inspirer. Ce terme n'est pas balancé au hasard concernant Sarkozy. On peut certes questionner la pertinence d'attacher à un dirigeant du XXIème la marque d'une figure du XIXème, par exemple du fait de la transformation profonde du "métier" de la politique et de la direction des affaires nationales. Je ne souscris en aucun cas au début de votre dernière phrase: Sarkozy dans une catégorie inclassable? A ce compte on ne peut classer personne, pas besoin de catégorie. Le "pragmatisme" de notre président, terme qu'il revendique et qui qualifie si bien son action et son bilan, est l'antithèse de l'originalité de pensée propre aux inclassables.
Bézoukhov Posté 1 septembre 2010 Signaler Posté 1 septembre 2010 Je suppose que l'article fait référence à Rémond et sa typologie des droites en France. Sarkozy fait partie une droite autoritaire, héritière du bonapartisme, à opposer à une droite légitimiste (qui d'après moi n'existe quasiment plus), et une droite libérale, dite orléaniste. Je pense que la qualification de "bonapartiste" colle assez bien; l'article est là pour montrer que Sarkozy approuve et prône une action forte de l'Etat. On ne peut pas tout faire rentrer dans des petites cases, mais cette vision des droites française reste très pratique pour qualifier un homme politique.
José Posté 1 septembre 2010 Signaler Posté 1 septembre 2010 Sur wikibéral,Sarkozy est décrit comme bonapartiste… Enfin, dans le sens marxien du terme : quand l'histoire se répète, ça devient une mauvaise blague.
François Posté 1 septembre 2010 Signaler Posté 1 septembre 2010 Je suppose que l'article fait référence à Rémond et sa typologie des droites en France.Sarkozy fait partie une droite autoritaire, héritière du bonapartisme, à opposer à une droite légitimiste (qui d'après moi n'existe quasiment plus), et une droite libérale, dite orléaniste. Je pense que la qualification de "bonapartiste" colle assez bien; l'article est là pour montrer que Sarkozy approuve et prône une action forte de l'Etat. On ne peut pas tout faire rentrer dans des petites cases, mais cette vision des droites française reste très pratique pour qualifier un homme politique. C'est effectivement comme cela que je le comprends
Luis Posté 1 septembre 2010 Signaler Posté 1 septembre 2010 A ce compte on ne peut classer personne, pas besoin de catégorie. Pour ma part, je classe ce genre de "classement des personnes" dans la catégorie des imbécillités.
Yul Posté 1 septembre 2010 Signaler Posté 1 septembre 2010 il est Bonapartoide, nuance Comme Napoléon, il souffre d'une petite taille. En-dehors de cela, Napoléon appartenait à cette catégorie d'hommes qui faisait plus qu'il ne disait, mais dont on conserve encore des citations, tandis que Sarkozy parle beaucoup, sur un ton viril, ne fait pas grand'chose hormis deux-trois taxes et des montagnes pentues de lois et règlementations au mieux ineptes comme celle de ses prédécesseurs, et je doute que l'on garde de lui des citations un tant soit peu intéressantes, parce que son style personnel est indigne de ses origines nobles, et la plume de Guaino m'évoque la serpillière dégoulinante plutôt qu'une Waterman ou une Parker. Les Bonaparte, Napoléon et Louis-Napoléon ont joué un rôle majeur dans le développement de la France, surtout le second dont je rappelle qu'il signa le premier traité de libre-échange avec la Grande-Bretagne, et qui accompagna avec bienveillance l'industrialisation du pays, tandis que Sarkozy m'évoque effectivement le Cavaliere, sauf que Berlu, aussi corrompu et grossier soit-il, est un hommes d'affaires avisé qui sait ce à quoi ressemble une économie. Même si dans la typologie de Rémond, Sarkozy descend du bonapartisme, c'est à peu près du même niveau qu'affirmer que les canaris descendent des dinosaures: c'est scientifiquement exact, mais il y a eu une sacrée évolution entre.
Tremendo Posté 1 septembre 2010 Signaler Posté 1 septembre 2010 Comme Napoléon, il souffre d'une petite taille. En-dehors de cela, Napoléon appartenait à cette catégorie d'hommes qui faisait plus qu'il ne disait, mais dont on conserve encore des citations, tandis que Sarkozy parle beaucoup, sur un ton viril, ne fait pas grand'chose hormis deux-trois taxes et des montagnes pentues de lois et règlementations au mieux ineptes comme celle de ses prédécesseurs, et je doute que l'on garde de lui des citations un tant soit peu intéressantes, parce que son style personnel est indigne de ses origines nobles, et la plume de Guaino m'évoque la serpillière dégoulinante plutôt qu'une Waterman ou une Parker. Les Bonaparte, Napoléon et Louis-Napoléon ont joué un rôle majeur dans le développement de la France, surtout le second dont je rappelle qu'il signa le premier traité de libre-échange avec la Grande-Bretagne, et qui accompagna avec bienveillance l'industrialisation du pays, tandis que Sarkozy m'évoque effectivement le Cavaliere, sauf que Berlu, aussi corrompu et grossier soit-il, est un hommes d'affaires avisé qui sait ce à quoi ressemble une économie. Même si dans la typologie de Rémond, Sarkozy descend du bonapartisme, c'est à peu près du même niveau qu'affirmer que les canaris descendent des dinosaures: c'est scientifiquement exact, mais il y a eu une sacrée évolution entre. On va quand même pas comparer un boucher sanguinaire qui a fait fusiller et massacrer des populations civiles dans toute l'Europe, avec Sarkozy, la comparaison ne tient pas. D'autre part, qu'a apporté Napoléon à la France de bien? à part la ruine économique et le déshonneur, franchement je vois pas.
Yul Posté 1 septembre 2010 Signaler Posté 1 septembre 2010 On va quand même pas comparer un boucher sanguinaire qui a fait fusiller et massacrer des populations civiles dans toute l'Europe, avec Sarkozy, la comparaison ne tient pas. D'autre part, qu'a apporté Napoléon à la France de bien? à part la ruine économique et le déshonneur, franchement je vois pas. … alors, d'une part, Napoléon n'a nullement fait fusiller et massacrer des populations civiles dans toute l'Europe. Même s'il préfigure les impitoyables conquérants idéologiques du XXème siècle, notamment en ce qu'il exporta plus ou moins par la force de nombreuses innovations de la révolution française, c'est encore un homme de l'ancien monde, absolument pas un tyran sanguinaire. Il s'est efforcé d'unir sa famille aux grandes familles régnantes d'Europe, a calqué son faste sur le leur, et en France a procédé à la synthèse entre la révolution et l'ancien régime, oeuvrant à la réconciliation nationale et posant les bases administratives et juridiques de la France pour tout le XIXème siècle. Il y a le cas de l'Espagne, où l'occupation fut terrible et où fut inventée le terme de guerilla, mais c'est l'exception, pas la règle. Il n'occasionna de dommages que dans le cadre de la guerre, tout à fait selon les normes de l'époque, même si à une échelle continentale jusqu'alors inconnue, et dans la mesure où ces guerres furent pour une large part défensives, et où ses ennemis ne se comportèrent pas mieux, on ne peut même pas l'accabler sur ce sujet. Il ne pratiqua pas le pillage des pays occupés (sauf sur le passage des troupes, mais toutes les armées le font à l'époque), et même favorisa leur économie. Heu en fait si il y eu un intense pillage des oeuvres d'art. Pardon. L'un des grands reproches de ses contemporains, en Europe continentale, c'est de n'avoir pas réalisé l'union des nations allemandes et italiennes, même si la confédération germanique est un premier pas. La France impériale peut difficilement être qualifiée de dictature: il y règne la même liberté que dans les monarchies éclairées l'avoisinant, c'est-à-dire pas autant que dans nos démocraties modernes, mais bien plus que dans la russie stalinienne. C'est déjà un Etat de droit. Enfin, si la France est sortie épuisée de l'aventure impériale, elle en est sortie avec de meilleures institutions et lois. Quant au déshonneur ? Quel déshonneur ? Je comprends que la révolution française nous ait déshonorés: elle a évolué vers le premier régime totalitaire moderne et a procédé à de nombreux massacres. Mais l'Empire, quant à lui, bien que guerrier et issu de cette révolution, est une toute autre affaire. Autant je suis pour la fin de la Vème république et l'adoption d'une monarchie libérale à l'anglaise qui verrait le retour des Bourbons, autant pour moi l'Empire est une page de gloire de l'histoire française. Il aurait mieux valu que la France du XVIIIème siècle évolue doucement sur le mode anglais, sans révolution ni empire, mais à tout prendre, on ne va pas cracher sur un moment où les Français ont eu des couilles contrairement à leurs descendants lâches et soumis festivement à la bureaucratie.
Rincevent Posté 1 septembre 2010 Signaler Posté 1 septembre 2010 Appuie de temps en temps sur la touche Entrée. Par pitié.
Yul Posté 1 septembre 2010 Signaler Posté 1 septembre 2010 Appuie de temps en temps sur la touche Entrée. Par pitié. heu oui je tappe vite et je valide dans la foulée, je regarde pas la mise en page… merci h16, au fait, une fois de plus. Désolé. Toutes mes excuses.
Rincevent Posté 1 septembre 2010 Signaler Posté 1 septembre 2010 heu oui je tappe vite et je valide dans la foulée, je regarde pas la mise en page… merci h16, au fait, une fois de plus. Désolé. Toutes mes excuses. Ca ira pour cette fois, mais n'oublie pas de commencer tes posts par une majuscule. J'aimerais te lire sans m'énerver pour de bêtes questions de forme.
Yul Posté 1 septembre 2010 Signaler Posté 1 septembre 2010 Ca ira pour cette fois, mais n'oublie pas de commencer tes posts par une majuscule. J'aimerais te lire sans m'énerver pour de bêtes questions de forme. Je comprends tout à fait. Ca m'énerverait moi-même. J'ai essayé de faire gaffe, mais je me suis relâché.
Rincevent Posté 1 septembre 2010 Signaler Posté 1 septembre 2010 Je comprends tout à fait. Ca m'énerverait moi-même. J'ai essayé de faire gaffe, mais je me suis relâché. Attention à ne pas trop te relâcher, on pourrait te croire atteint de diarrhée logorrhée.
TODA Posté 2 septembre 2010 Signaler Posté 2 septembre 2010 Yul….on style personnel est indigne de ses origines nobles…
Théo31 Posté 2 septembre 2010 Signaler Posté 2 septembre 2010 dans la catégorie inclassable Voilà : le petit homme n'a aucune classe, surtout en costume.
José Posté 2 septembre 2010 Signaler Posté 2 septembre 2010 Il y a le cas de l'Espagne, où l'occupation fut terrible et où fut inventée le terme de guerilla, mais c'est l'exception, pas la règle. + le Tyrol. + la Russie. Etc. En fait, chaque fois qu'il y a eu une résistance populaire, Buonaparte c'est bien comporté en pré-nazi. Et petit rappel pour les nouveaux qui viennent d'arriver : Buonaparte est la pire merde qui soit arrivé à la France et au monde. Il s'est efforcé d'unir sa famille aux grandes familles régnantes d'Europe… C'était surtout le chef d'une famile mafieuse qui a tenté de plaquer un peu de vernis sur sa plouquitude. Bling bling quoi… pas étonnant qu'on lui trouve un air de famille à Sarkozizi. …l'Empire est une page de gloire de l'histoire française. On connait cette théorie. …on ne va pas cracher sur un moment où les Français ont eu des couilles… Un peu comme les Allemands dans la première moitié du 20e siècle ? …si la France est sortie épuisée de l'aventure impériale, elle en est sortie avec de meilleures institutions et lois. Après Buonaparte, il y juste eu deux monarchies, deux révolutions, un nouveau coup d'État et un autre empire d'opérette en moins de 50 ans. …ses ennemis ne se comportèrent pas mieux, on ne peut même pas l'accabler sur ce sujet. À part le fait que les cosaques piquaient du parfum pour se saoûler, c'est quoi les souffrances subies par les Français lorsque les armées alliées occupaient la France ? C'est bien l'alter histoire, mais faut pas pousser non plus.
Tremendo Posté 2 septembre 2010 Signaler Posté 2 septembre 2010 … alors, d'une part, Napoléon n'a nullement fait fusiller et massacrer des populations civiles dans toute l'Europe. Dans les bouquins de l'ed nat effectivement , pas chez les vrais historiens. Même s'il préfigure les impitoyables conquérants idéologiques du XXème siècle, notamment en ce qu'il exporta plus ou moins par la force de nombreuses innovations de la révolution française, c'est encore un homme de l'ancien monde, absolument pas un tyran sanguinaire. C'est marrant, mais je l'avais déjà remarqué, l'histoire de Napoléon en France oculte 90% de la vérité, il a fallu que je lise des bouquins d'historiens étrangers ou que je fasse du tourisme à travers l'Europe pour découvrir par-ci par-là les massacres et les pillages de populations, pas très très contentes d'être envahies forcément. Il s'est efforcé d'unir sa famille aux grandes familles régnantes d'Europe, Pour mieux les acheter, il était intelligent, Hitler fit de même. posant les bases administratives et juridiques de la France pour tout le XIXème siècle. Oui et non, la révolution était déjà passée par-là. Il y a le cas de l'Espagne, où l'occupation fut terrible et où fut inventée le terme de guerilla, mais c'est l'exception, pas la règle. Il y eût la Russie et d'autres cas moins connus. Il n'occasionna de dommages que dans le cadre de la guerre, tout à fait selon les normes de l'époque, même si à une échelle continentale jusqu'alors inconnue, et dans la mesure où ces guerres furent pour une large part défensives, Totalement faux, des civils innocents furent tués pour l'exemple, et pas qu'un peu, j'ai des exemples, de vraies méthodes de bouchers. et où ses ennemis ne se comportèrent pas mieux, on ne peut même pas l'accabler sur ce sujet. Ces bouseux alors, veulent même pas accepter les armées napoléonniennes sur leur sol, pas très très sympa. Veulent même pas accepter un changement de roi , une carpette aux ordres de Napoléon, veulent même pas accepter ma constitution -soit-disant libérale- qu'est-ce que j'ai pu rire en entendant ça la première fois! Même les français d'outre-mer, par exemple les colons de l'île Maurice, île française à l'époque, avaient collaboré avec les anglais pour devenir sujets britanniques car ils souhaitaient être plus libres et mieux administrés que par Napoléon et sa clique. C'est déjà un Etat de droit. Ca c'est de l'alter-histoire. Quant au déshonneur ? Quel déshonneur ? Je comprends que la révolution française nous ait déshonorés: elle a évolué vers le premier régime totalitaire moderne et a procédé à de nombreux massacres. Mais l'Empire, quant à lui, bien que guerrier et issu de cette révolution, est une toute autre affaire. Instabilité institutionnelle, changements de régime jusqu'à 1870, l'émiettement du premier empire coloniale qui avait apporté beaucoup économiquement, une image de la France comme un peuple de bouchers orgueilleux dans toute l'Europe pendant encore longtemps, à part ça je vois pas.
Invité Posté 2 septembre 2010 Signaler Posté 2 septembre 2010 Je ne comprends pas cette passion pour Bonaparte. A part ses talents se tacticiens, qu'il aurait mieux fait d'utiliser pacifiquement aux echecs ou de continuer a jouer avec des billes… ou Starcraft. C'est quand meme un type qui a reussi a se mettre l'Europe a dos. Un imperialiste sanguinaire, qui a convaincu pas mal de nobles a travers l'Europe de ne plus parler francais alors que c'etait la langue internationale… Quel talent quoi… Si c'est ca la gloire. Elle ne me merite pas.
L'affreux Posté 2 septembre 2010 Signaler Posté 2 septembre 2010 Sarkozy n'est pas en train de marquer l'histoire.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.