Librekom Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 Et puis pourquoi un homosexuel libéral voudrait absolument se marier sinon pour tirer avantage des droits imposés par l'état. L'amour entre deux personnes ne nécessite l'aval de personne pour être vécu! Pour ça :
Neuron Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 T'as eu plusieurs profs de philo ? **sors discrètement son crucifix** Des passionnés de Sartre aussi.
pankkake Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 Et puis pourquoi un homosexuel libéral voudrait absolument se marier sinon pour tirer avantage des droits imposés par l'état. Pour payer moins d'impôts ce qui est un devoir de libéral.
F. mas Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 Un exemple de mariage véritablement contre-nature :
hagakure23 Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 Franchement j'ai beau réfléchir, je ne vois pas le problème. Prenons le peuple français par exemple. D'un côté, on a des traditions très très ancrées, comme le mariage. Tout le monde sait de quoi il s'agit, une union d'un homme et d'une femme, globalement sous l'égide de l'Eglise. De l'autre, on peut imaginer que l'Etat cesse d'accorder des privilèges au familles par rapport au reste de la population (impôts inférieurs, allocations diverses et variées, etc.) ou bien les accorde à tous. Par exemple, il s'agirait juridiquement soit d'accorder le droit au mariage civil aux homos (ainsi se déclencherait l'ensemble des droits dont je parle ci-dessus (une fois mariés, on fait une déclaration) soit aménager le PACS pour que ce dispositif juridique donne les mêmes droits que ceux que donne le mariage civil. Je ne vois absolument pas la différence entre les deux phrases soulignées, mis à part, et pardon d'être aussi direct, le fait que le premier point souligné (accorder le mariage civil aux homos) peut choquer la sensibilité de beaucoup de gens pour qui le mariage est un totem inviolable. Mais quand bien même deux homos se marieraient, je ne vois pas du tout l'impact sur le totem sacré de ce gens. L'impact sur le totem des gens c'est qu'Hollande en fait un simple "dispositif juridique". Cela met au même niveau se marier et un acheter une voiture. De plus, le contrat de mariage a pour but de donner un cadre légal à la famille. Autoriser le mariage homo, ce n'est pas seulement remettre en cause l'institution du mariage mais aussi l'organisation de la famille et donc, au final, de la société.
free jazz Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 Je continue mon spam d'auteurs libéraux pour relever un peu le niveau de fil qui s'enfonce dans un abîme de médiocrité égalitariste et de négation de l'ordre spontané. Avant Hayek, Mises explique dans Le Socialisme pourquoi la destruction du mariage-institution est la condition de réalisation du programme socialiste, qui obéit pour le coup à un instinct véritablement réactionnaire, puisqu'il vise à revenir aux relations tribales de la communauté primitive. 1. Le socialisme et le problème sexuel Les idées socialistes sur la socialisation des moyens de production ont toujours marché de pair avec des projets tendant à transformer les rapports entre les sexes. Avec la propriété privée le mariage doit aussi disparaître et faire place à des relations mieux appropriées à l'essence même de la sexualité. Si l'homme doit être libéré du joug du travail économique, selon les perspectives socialistes, l'amour lui aussi doit être libéré des entraves économiques qui l'ont souillé jusqu'ici. Le socialisme n'annonce pas seulement le bien-être et même la richesse pour tous, mais aussi le bonheur dans l'amour. Il doit justement à cette partie de son programme une bonne part de sa popularité. Il est assez caractéristique qu'aucun livre socialiste allemand n'ait été plus lu ni n'ait plus fait de propagande pour le socialisme que l'ouvrage de Bebel : La Femme et le Socialisme, qui est avant tout une apologie de l'amour libre. (…) Pour l'avenir qu'il envisage, l'utopisme songe à un rétablissement de l'âge d'or, que l'homme a perdu par sa propre faute, et de même pour la vie sexuelle il prétend ne demander que le retour à l'état originel qui apportait le bonheur parfait. Déjà les poètes de l'antiquité célèbrent la splendeur des anciens temps quand régnait l'amour libre, de même qu'ils chantent les louanges des temps saturniens alors que la propriété n'existait pas . Sur ce point le marxisme suit l'exemple du vieil utopisme. De même qu'il demande la suppression de la propriété privée en montrant quelle est son origine, et la suppression de l'état en montrant que l'état « n'a pas existé de toute éternité » et qu'il y a eu des sociétés qui n'avaient « aucune idée de l'état ni d'une puissance étatique » 3, de même il cherche à combattre le mariage en en montrant l'origine historique. Pour les marxistes la recherche historique n'est qu'un prétexte à agitation politique. Elle doit leur fournir des armes pour attaquer l'ordre social de la bourgeoisie abhorrée. En première ligne ce qu'il faut reprocher au marxisme ce n'est pas de bâtir à la légère des théories insoutenables sans étude minutieuse des faits historiques. Ce qui est plus grave, c'est d'introduire en fraude une estimation de la valeur des époques historiques dans un exposé qui prétend être scientifique. Il y a eu un âge d'or, suivi d'une ère moins bonne mais encore supportable, jusqu'au jour où survint le capitalisme et avec lui tous les maux imaginables. Ainsi l'ordre social capitaliste apparaît de prime abord comme maudit ; son seul mérite est, par l'excès même de son horreur, de préparer le monde à accueillir la libération et le salut du socialisme. (…) Avec la domination du système despotique l'on trouve partout la polygamie. Chaque homme a autant de femmes qu'il en peut défendre. Les femmes sont une de ces propriétés dont il est toujours préférable d'avoir beaucoup que peu. Comme on cherche à avoir toujours plus d'esclaves et de vaches, on cherche aussi à posséder plus de femmes. Le comportement moral de l'homme envers ses femmes est le même qu'envers ses esclaves et ses vaches. De la femme il exige la fidélité, il est le seul qui ait le droit de disposer de son travail et de son corps, mais lui ne se sent en aucune manière lié à sa femme. La fidélité des hommes implique la monogamie 7. Lorsqu'au-dessus du mari il y a encore un seigneur plus puissant, celui-ci, parmi tous ses droits, a celui de disposer des femmes de ses sujets. (…) En tant qu'institution sociale le mariage est une incorporation de l'individu dans l'ordonnance de la société qui lui assigne un champ d'action précis avec ses devoirs et ses tâches. Il y a longtemps qu'on avait constaté tout cela, et c'était une idée si répandue dans la masse, que chaque homme y trouvait une justification pour tromper sa femme. Mais les génies sont rares et ce n'est point parce que quelques hommes exceptionnels ne peuvent s'y adapter, qu'une institution sociale perd sa raison d'être. De ce côté l'institution du mariage ne courait aucun danger. Les attaques du mouvement féministe du XIXe siècle contre le mariage paraissaient beaucoup plus graves. Le mariage, prétendait-on, force la femme à abdiquer sa personnalité. Tandis que le mariage donne à l'homme le libre champ où développer ses forces, il interdit à la femme toute liberté. Cela est dans la nature du mariage qui attelle ensemble homme et femme et abaisse ainsi la femme plus faible au rôle de servante du mari. Une réforme n'y pourrait rien changer ; seule la suppression du mariage pourrait y apporter un remède. Non seulement pour vouloir vivre sa vie sexuelle, mais pour pouvoir développer son individualité, la femme, disait-on, doit aspirer à se libérer de ce joug. A la place du mariage il faudrait des unions libres assurant aux deux parties leur entière liberté. Rendre les droits juridiques de la femme égaux à ceux de l'homme, assurer à la femme les possibilités légales et économiques de développer ses facultés et de les manifester par des actes correspondant à ses goûts, à ses désirs, et à sa situation financière, tant que le mouvement féministe se borne à ces revendications, il n'est qu'une branche du grand mouvement libéral en qui s'incarne l'idée d'une évolution libre et paisible. Si, allant au delà de ces revendications, le mouvement féministe entend combattre des organisations de la vie sociale avec l'espoir de se débarrasser ainsi de certaines bornes que la nature a imposées au destin humain, alors le mouvement féministe n'est plus qu'un fils spirituel du socialisme. Car c'est le propre du socialisme de chercher dans les institutions sociales les racines de conditions données par la nature, et donc soustraites à l'action de l'homme, et de prétendre en les réformant réformer la nature elle-même. La solution radicale que les socialistes proposent pour les problèmes sexuels est l'amour libre. La société socialiste fait disparaître la dépendance sexuelle et économique de la femme, réduite à compter sur le revenu de son mari. Homme et femme reçoivent les mêmes droits économiques et ont aussi les mêmes devoirs, à moins que la maternité de la femme n'exige qu'on lui accorde une position spéciale. L'entretien et l'éducation des enfants sont assurés par les fonds publics. Du reste ils sont affaire de la société et non plus des parents. Ainsi les relations entre les sexes sont soustraites à toute influence économique et sociale. L'accouplement, forme la plus simple d'union sociale, cesse d'être le fondement du mariage et de la famille. La famille disparaît ; il n'y a plus, d'un côté, que la société, de l'autre, des individus. Le choix dans l'amour est devenu entièrement libre. Homme et femme s'unissent et se séparent, comme bon leur semble. Le socialisme, dit-on, ne crée là rien de nouveau, mais ne fait que replacer « à un niveau de culture plus élevé et dans des formes sociales nouvelles l'état de choses qui régnait partout à un niveau de culture primitif et avant que la propriété privée ne dominât la société ». http://herve.dequeng…s/LS/LS_I_4.htm
Lancelot Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 Comme conservateur, il me semble qu'il y a des choses non négociable. Comme le mariage. Sa forme contractuelle n'est pas l'essentielle. Ce qui compte, c'est sa définition. Le mariage est du domaine régalien, en somme ?
poney Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 Le mariage est du domaine régalien, en somme ? Oui, il me semble que c'est ce qu'il a dit 25 pages plus haut, mot pour mot.
Invité Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 Je continue mon spam d'auteurs libéraux pour relever un peu le niveau de fil qui s'enfonce dans un abîme de médiocrité égalitariste et de négation de l'ordre spontané. http://herve.dequeng…s/LS/LS_I_4.htm T'as au moins 20 ans de retard. L'ordre spontané, au sens où Hayek l'entendait plus grand monde de sérieux, même chez les libéraux y croit. La réalité est que tu ne peux pas justifier de façon libérale l'interdiction des contrats de vie commune entre adultes consentants, fussent-ils homos ou polygames. Merci bonsoir.
Johnnieboy Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 T'as au moins 20 ans de retard. L'ordre spontané, au sens où Hayek l'entendait plus grand monde de sérieux, même chez les libéraux y croit. La réalité est que tu ne peux pas justifier de façon libérale l'interdiction des contrats de vie commune entre adultes consentants, fussent-ils homos ou polygames. Merci bonsoir. Il va te falloir argumenter sévère.
Hayek's plosive Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 Du coup, pour etre anti-socialiste, il faudrait etre pro-mariage? Dafuq.
free jazz Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 T'as au moins 20 ans de retard. L'ordre spontané, au sens où Hayek l'entendait plus grand monde de sérieux, même chez les libéraux y croit. Je ne prétends pas être à la pointe des passions démagogiques du moment. Mais si tu t'es reconnu dans la description du programme socialiste par Mises, sache qu'il ne s'agit pas d'une coïncidence, mais d'une conséquence de la naïveté de tes prémisses.
Neuron Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 Pour ça : Halt au compassionnel déplacé. Ta vidéo n'évoque en aucune façon le mariage homosexuel mais le fait de pouvoir, dans notre société, être accepté comme homosexuel. Rien de plus. Se faire pointer un fusil de chasse par son propre père, c'est tragique, mais cela n'a rien à voir avec un problème de mariage. Tu croix que le droit au mariage va faciliter quelque chose. Je vais être péremptoire mais ceux qui pensent cela se fourrent copieusement le doigt dans l'œil. Ça n'interdira pas de se faire agresser juste parce qu'homo. La société se structure sur un socle hétérosexuel. Tout ce qui n'en fait pas partie est rejeté. Actuellement en 2012, on arrive à peine à faire accepter les homos de façon officielle. Alors, mettre en avant le tragique de sa situation pour revendiquer le droit au mariage, bah, c'est pas possible. Je vais être cru: Tu disais vouloir adopter des enfants. Très bien. Alors imaginons les conséquences une seconde: - il faut réussir l'adoption. Chose qui est une épreuve tant pour l'enfant que pour les parents. Mais là, on y arrive. Et je préfère un enfant adopté qu'aux mains de la DDASS. Au boulot, j'en ai aidé un paquet à se sortir de cette vie où on a personne. - que va-t-il se passer quand l'enfant va réaliser que ses parents sont homos. Ça va couler de source? Sûrement pas. Va-t-il rester sur votre affection (qui peut être sincère) ou va-t-il se dire qu'il est un objet pour le caprice de deux hommes? Cette question n'est pas légère. - comment l'enfant communiquera-t-il avec les autres enfants dans la cours d'école, au quotidien? Quand t'as des parents alcooliques c'est déjà pas facile mais homo??? Quand il se fera bombarder les gencives par des gros cons, tu feras quoi? Tu feras signer un contrat libéral avec qui? Il me semble que tu es trop intelligent pour ne pas t'être déjà posé ces questions. Vient un temps où il faut comprendre qu'il y a un monde réel où la liberté de contrat ne résout pas tout. De mon côté, il y en a dans ma familles des homos et ils ont bien de la chance d'être dans la mienne. De plus, la première femme avec laquelle je voulais me marier s'est découverte lesbienne. Elle a aujourd'hui deux enfants et comme on se voir régulièrement, je pense être assez au courant de ce monde là. Sachant qu'elle a un avantage sur toi, ses enfants sont les siens. Ils peuvent dire maman très facilement.
Invité Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 Il va te falloir argumenter sévère. Si tu veux. Même si ça me rend triste de devoir dire du mal de Hayek, qui est un auteur que j,adore et qui m'a un peu fait découvrir le libéralisme. L'ordre spontané partage la même tare que l'historicisme qu'il prétend combattre: l'arbitraire et cette tendance humaine à vouloir faire en sorte que ce que l'on pense être juste cadre avec la réalité naturelle et immuable du monde. Hayek a émis une critique géniale du constructivisme, je ne lui enlève pas ça, qu'on se comprenne bien, en plus de l'isoler conceptuellement.
Johnnieboy Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 L'ordre spontané partage la même tare que l'historicisme qu'il prétend combattre: l'arbitraire et cette tendance humaine à vouloir faire en sorte que ce que l'on pense être juste cadre avec la réalité naturelle et immuable du monde. Hayek a émis une critique géniale du constructivisme, je ne lui enlève pas ça, qu'on se comprenne bien, en plus de l'isoler conceptuellement. L'ordre spontané est à lier à l'évolutionnisme. La théorie de l'évolution, comme le note Popper, peut être vu comme une tautologie si on en a cette définition "L'évolution, c'est la survie de ceux qui survivent." Mais Popper propose une autre définition : "L'évolution est le processus permettant de résoudre les problèmes par l'essai et l'erreur" (de mémoire). Le dernier mot est le plus important et permet de dissocier l'historicisme de l'évolutionnisme. Ce dernier prévoit l'erreur, le fait que "l'on puisse se tromper", aller dans la mauvaise direction. Ce qui n'est pas le cas de l'historicisme (à ma connaissance). Voilà pourquoi je pense que cette critique de l'ordre spontané me semble non pertinente.
poney Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 Du coup, pour etre anti-socialiste, il faudrait etre pro-mariage? Dafuq. :icon_bravo:
Neuron Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 Le mariage est du domaine régalien, en somme ? "Régalien" n'est probablement pas le terme idoine puisqu'il a fait réagir. C'est sans doute justifié. je distinguerai de chose dans la partie contractuelle: - la forme: là, il m'importe peu de savoir à quel niveau se signe le contrat. État, religieux, notaire…. Ce n'est pas grave en cela que cela ne porte atteinte ni aux individus, ni à la collectivité. - le fond: là, le mariage est une union libre et consentie entre un homme et une femme pour fonder un foyer. Sortir de là, c'est non. À ce niveau, l'état a son rôle à jouer pour maintenir ce que la société choisie.
Invité Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 L'ordre spontané est à lier à l'évolutionnisme. La théorie de l'évolution, comme le note Popper, peut être vu comme une tautologie si on en a cette définition "L'évolution, c'est la survie de ceux qui survivent." Mais Popper propose une autre définition : "L'évolution est le processus permettant de résoudre les problèmes par l'essai et l'erreur" (de mémoire). Le dernier mot est le plus important et permet de dissocier l'historicisme de l'évolutionnisme. Ce dernier prévoit l'erreur, le fait que "l'on puisse se tromper", aller dans la mauvaise direction. Ce qui n'est pas le cas de l'historicisme (à ma connaissance). Voilà pourquoi je pense que cette critique de l'ordre spontané me semble non pertinente. Ahah. Parlons-en de l'évolutionnisme, je veux bien. La polygamie étant une forme d'union sous-optimale et profondément tarée, elle serait naturellement évacuée par le mariage monogame (ce qui est le cas, par ailleurs) Pourquoi l'interdire alors?
Neuron Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 Mais Popper propose une autre définition : "L'évolution est le processus permettant de résoudre les problèmes par l'essai et l'erreur" (de mémoire). Le dernier mot est le plus important et permet de dissocier l'historicisme de l'évolutionnisme. Ce dernier prévoit l'erreur, le fait que "l'on puisse se tromper", aller dans la mauvaise direction. Ce qui n'est pas le cas de l'historicisme (à ma connaissance). Voilà pourquoi je pense que cette critique de l'ordre spontané me semble non pertinente. Intéressant. Comment définirais-tu la prise de conscience d'une erreure dans un cas comme celui-ci? Quels marquants attends-tu pour décider "erreur" ou non?
Johnnieboy Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 Ahah. Parlons-en de l'évolutionnisme, je veux bien. La polygamie étant une forme d'union sous-optimale et profondément tarée, elle serait naturellement évacuée par le mariage monogame (ce qui est le cas, par ailleurs) Pourquoi l'interdire alors? Dans certaines situations, la polygamie est la forme la plus optimale. Il arrive souvent qu'il y ait moins d'hommes que de femmes, à cause des guerres, par exemple. Ou encore, les hommes meurent prématurément plus souvent que les femmes. Cela laisse donc des veuves à marier pour les protéger et les mettre à l'abri du besoin. En cela, je ne vois pas pourquoi tu t'obstines à qualifier la polygamie de "tarée". Intéressant. Comment définirais-tu la prise de conscience d'une erreure dans un cas comme celui-ci? Quels marquants attends-tu pour décider "erreur" ou non? La réponse à cette question est complexe. Je suppose qu'il y a une multitudes de paramètres à prendre en compte. Par exemple, le nombre élevé de divorces en Occident amènera probablement une régression intellectuelle globale car il est, pour l'instant, prouvé que les enfants de parents divorcés ont de moins bons résultats scolaires. En plus de plein d'autres effets néfastes (les enfants de divorcés sont plus souvent délinquants, etc). En ce sens, on peut affirmer que l'Occident commet une erreur en acceptant si facilement l'idée du divorce. Bon, Hayek n'apprécierait pas trop ma façon d'en parler (trop anthropomorphique) mais j'essaie juste de me faire comprendre.
Librekom Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 Halt au compassionnel déplacé. Ta vidéo n'évoque en aucune façon le mariage homosexuel mais le fait de pouvoir, dans notre société, être accepté comme homosexuel. Rien de plus. Se faire pointer un fusil de chasse par son propre père, c'est tragique, mais cela n'a rien à voir avec un problème de mariage. Tu croix que le droit au mariage va faciliter quelque chose. Je vais être péremptoire mais ceux qui pensent cela se fourrent copieusement le doigt dans l'œil. ça n'interdira pas de se faire agresser juste parce qu'homo. La société se structure sur un socle hétérosexuel. Tout ce qui n'en fait pas partie est rejeté. Actuellement en 2012, on arrive à peine à faire accepter les homos de façon officielle. Alors, mettre en avant le tragique de sa situation pour revendiquer le droit au mariage, bah, c'est pas possible. Je vais être cru: Tu disais vouloir adopter des enfants. Très bien. Alors imaginons les conséquences une seconde: - il faut réussir l'adoption. Chose qui est une épreuve tant pour l'enfant que pour les parents. Mais là, on y arrive. Et je préfère un enfant adopté qu'aux mains de la DDASS. Au boulot, j'en ai aidé un paquet à se sortir de cette vie où on a personne. - que va-t-il se passer quand l'enfant va réaliser que ses parents sont homos. ça va couler de source? Sûrement pas. Va-t-il rester sur votre affection (qui peut être sincère) ou va-t-il se dire qu'il est un objet pour le caprice de deux hommes? Cette question n'est pas légère. - comment l'enfant communiquera-t-il avec les autres enfants dans la cours d'école, au quotidien? Quand t'as des parents alcooliques c'est déjà pas facile mais homo??? Quand il se fera bombarder les gencives par des gros cons, tu feras quoi? Tu feras signer un contrat libéral avec qui? Il me semble que tu es trop intelligent pour ne pas t'être déjà posé ces questions. Vient un temps où il faut comprendre qu'il y a un monde réel où la liberté de contrat ne résout pas tout. De mon côté, il y en a dans ma familles des homos et ils ont bien de la chance d'être dans la mienne. De plus, la première femme avec laquelle je voulais me marier s'est découverte lesbienne. Elle a aujourd'hui deux enfants et comme on se voir régulièrement, je pense être assez au courant de ce monde là. Sachant qu'elle a un avantage sur toi, ses enfants sont les siens. Ils peuvent dire maman très facilement. Pour la vidéo ce n'est pas le fait de se faire menacer d'une arme par son père que le mariage permet de protéger. C'est le fait que la mère du défunt vienne prendre possession du corp et des biens du défunt et écarte le conjoint de l'enterrement. C'est le fait que le conjoint ne puisse pas obtenir d'information à l'hopital parce qu'aux yeux de la loi il n'est rien de plus qu'un collocataire. On m'expliquerais d'ailleurs par quelle logique on peut haïr son fils de son vivant et vouloir s'approprier son coprs après son décès. C'est notemment pour ce genre de raison que je souhaite me marier avec mon copain, mais il y en de nombreuses autres et c'est en ce sens que je parle de sécurité apportée par le mariage civil.
Tremendo Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 Je continue mon spam d'auteurs libéraux pour relever un peu le niveau de fil qui s'enfonce dans un abîme de médiocrité égalitariste et de négation de l'ordre spontané. Avant Hayek, Mises explique dans Le Socialisme pourquoi la destruction du mariage-institution est la condition de réalisation du programme socialiste, qui obéit pour le coup à un instinct véritablement réactionnaire, puisqu'il vise à revenir aux relations tribales de la communauté primitive. http://herve.dequeng…s/LS/LS_I_4.htm Hayek ne dit pas qu'il faut interdire la polygamie, donc c'est raté.
poney Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 Hayek était conservateur, so what ? Ou pas, d'après lui.
Tremendo Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 Hayek était conservateur, so what ? Surtout qu'apprendre qu'Hayek n'est pas anarcap n'est pas vraiment une surprise.
Lancelot Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 Oui, il me semble que c'est ce qu'il a dit 25 pages plus haut, mot pour mot. Ah, zut, je croyais que c'était sur un autre sujet. Du coup mon appât tombe à l'eau (si j'ose dire)
poney Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 Ah, zut, je croyais que c'était sur un autre sujet. Du coup mon appât tombe à l'eau (si j'ose dire) Oh, pardon, j'avais pas compris que c'était là que tu voulais en venir.
free jazz Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 Hayek ne dit pas qu'il faut interdire la polygamie, donc c'est raté. D'abord c'est un texte de Mises sur la famille étendue dans le socialisme, qui reste frappant par son actualité et son anticipation de la guerre culturelle menée contre les "organisations de la vie sociale avec l'espoir de se débarrasser ainsi de certaines bornes que la nature a imposées au destin humain". Ensuite est-ce que vous pouvez imaginer une minute, en faisant un effort douloureux dans votre cerveau de kikoolol émancipateur des gens qui s'aiment, que tout ce qui n'est pas interdit n'a pas nécessairement vocation à être promu par l'ingéniérie sociale du gouvernement. Et que la prudence recommande même de ne pas céder à l'extension du domaine de la lutte.
Librekom Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 Je viens de lire le texte posté par Free Jazz et je constate qu'en réclamant le possibilité de me marier avec mon copain je ne réclame pas l'amour libre. Justement c'est le contraire, les gays ont toujours eut droit à l'amour libre depuis la nuit des temps et aujourd'hui je veux y mettre fin. En étendant la sphère du mariage, je m'éloigne d'autant plus du socialisme. Et donc, ce texte est un véritable plaidoyé pour le mariage gay
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant