Question(s) autour de l'homosexualité

[Invité]

"organisations de la vie sociale avec l'espoir de se débarrasser ainsi de certaines bornes que la nature a imposées au destin humain".

Avec ce genre de phrases tu ferais fureur au FN tu sais?

«t'as pas le droit de te toucher, y'a des bornes que la nature a imposées au genre humain!»

Ah, ces jeunes, il n'ont plus de respect pour l'ordre naturel (qui est en fait ce que je décide qui est l'ordre naturel)

[free jazz]

Avec ce genre de phrases tu ferais fureur au FN tu sais?

Déjà que je spamais en citant du Hayek, me voilà rejeté dans les ténèbres des heures les plus sombres en citant Mises (pis, en prononçant le mot nature), qui comme chacun sait ne montra pas une résistance farouche contre le régime nazi. Décidément ce fil vire au concours.

[Invité]

Déjà que je spamais en citant du Hayek, me voilà rejeté dans les ténèbres des heures les plus sombres en citant Mises (pis, en prononçant le mot nature), qui comme chacun sait ne montra pas une résistance farouche contre le régime nazi. Décidément ce fil vire au concours.

C'est pas que tu prononces le mot nature le problème. C'est que tu veuilles empêcher les individus libres de s'en foutre de la nature et d'y aller contre. Tant qu'ils n'utilisent de coercition pour embarquer les autres dans leur délire, je ne vois pas le problème.

Si tu penses qu'au nom de «la nature» on peut empêcher des gens de vivre une relation amoureuse consentante à 3, hé bien nous n,avons rien de plus à nous dire.

[Librekom]

Déjà que je spamais en citant du Hayek, me voilà rejeté dans les ténèbres des heures les plus sombres en citant Mises (pis, en prononçant le mot nature), qui comme chacun sait ne montra pas une résistance farouche contre le régime nazi. Décidément ce fil vire au concours.

Et un point Godwin pour Mephsito, 1 - 0

En fait c'est juste un demi point hein, parce qu'il n'a pas fait réfrence au nazisme, juste au FN.

C'est Free Jazz qui parle du nazisme.

Donc ça fait

Mephsito 0,5 Free Jazz 1

[free jazz]

En fait c'est juste un demi point hein, parce qu'il n'a pas fait réfrence au nazisme, juste au FN.

C'est Free Jazz qui parle du nazisme.

Parce que "faire fureur", c'est sans doute une allusion à James Dean et à son statut d'icône gay.

[Invité]

Parce que "faire fureur", c'est sans doute une allusion à James Dean et à son statut d'icône gay.

En toute bonne foi, c'était pas dans cette intention.

Mais c'est vrai qu'après coup, j'aurais dû choisir un autre terme (quoique celui-là me fait postérieurement rigoler)

Et j’accepte le demi-point godwin de bon coeur.

[Tremendo]

D'abord c'est un texte de Mises sur la famille étendue dans le socialisme, qui reste frappant par son actualité et son anticipation de la guerre culturelle menée contre les "organisations de la vie sociale avec l'espoir de se débarrasser ainsi de certaines bornes que la nature a imposées au destin humain".

Ensuite est-ce que vous pouvez imaginer une minute, en faisant un effort douloureux dans votre cerveau de kikoolol émancipateur des gens qui s'aiment, que tout ce qui n'est pas interdit n'a pas nécessairement vocation à être promu par l'ingéniérie sociale du gouvernement. Et que la prudence recommande même de ne pas céder à l'extension du domaine de la lutte.

Personne n'a protesté contre le fait que l'Etat devait fermer sa gueule, encore une fois je crois que l'on est tous d'accord, on fait pas un concours de quéquette pour savoir qui est le plus libéral, par contre on attend encore la démonstration selon laquelle l'union civile entre deux gays et librement consentie sape les fondements de la civilisation.

[free jazz]

par contre on attend encore la démonstration selon laquelle l'union civile entre deux gays et librement consentie…

Mais mon bon Tremendo il ne faut pas être naïf, ce n'est pas ce qui est revendiqué par les groupes d'oppression, ni ce qui sera mis en place avec le concours des itiots utiles.

[sans]

Dans le monde réel (le vrai, celui où les gens vivent. Toussa toussa), là où la polygamie existe, on ne demande pas son avis à la femme. La polygamie n'est pas le résultat d'une quelconque aspiration affective, sexuelle…. C'est un mode d'organisation, de contrôle de la société.

You have to detrompet yoursefeuh.

En effet, il y arrive du'il y ai des mariages d'intérêts familiaux dans certaines régions du monde, comme s'était le cas en Europe il y a quelques décennies, mais il n'y a aucun lien ontologique entre ce type de mariage et la polygamie.

Sans doute de vos dernières possessions coloniales (Mayotte, …)

Ménon, Seine-Saint-Denis.

[Solomos]

D'abord c'est un texte de Mises sur la famille étendue dans le socialisme, qui reste frappant par son actualité et son anticipation de la guerre culturelle menée contre les "organisations de la vie sociale avec l'espoir de se débarrasser ainsi de certaines bornes que la nature a imposées au destin humain".

Ensuite est-ce que vous pouvez imaginer une minute, en faisant un effort douloureux dans votre cerveau de kikoolol émancipateur des gens qui s'aiment, que tout ce qui n'est pas interdit n'a pas nécessairement vocation à être promu par l'ingéniérie sociale du gouvernement. Et que la prudence recommande même de ne pas céder à l'extension du domaine de la lutte.

C'est très révélateur que tu utilises le terme de "guerre" car tu n'es pas loin du sophisme "si vous n'êtes avec moi, vous êtes contre moi" (en l'occurence du coté socialiste).

Malgré ce que tu insinues, personne ne veut pour des raisons libérales, que le mariage gay soit "promu". Pour ma part, je me sens conservateur à 0% et progressiste à 0%. Je défends juste l'idée que l'union entre deux personnes consentantes ait la même valeur légale quels que soient le sexe des deux personnes.

Qu'un gouvernement le fasse avec un but idéologique que je n'approuve pas, c'est pas mon problème. Mon problème c'est juste qu'il n'y ait pas de coercition sur les individus.

Si dans leurs prétendue "guerre", les progressiste s'en prennent aux libertés individuelles, je m'y opposerai. Mais le mariage gay ne viole aucun droit individuel.

Je pense que la remarque de Mephisto qui disait que si le couple hétérosexuel monogame était un modèle intrinsèquement supérieur et que si on croyait en un évolutionnisme hayékien il n' y avait rien à interdire pour qu'il s'impose de lui-même aurait dû clore ce débat.

D'ailleurs cette idée de comparer un modèle familial à un autre est assez stupide je trouve. Peu de choses sont comparables (au sens de hierarchisable) mais ça tombe bien car il n'y a pas besoin de hierarchiser des comportements quand on laisse les individus libres de leurs choix.

[Librekom]

Mais mon bon Tremendo il ne faut pas être naïf, ce n'est pas ce qui est revendiqué par les groupes d'oppression, ni ce qui sera mis en place avec le concours des itiots utiles.

Ah bon ? C'est pourtant bien ça que je souhaite, soit l'abolition pure et simple du mariage civil, soit l'accès au mariage civil c'est à dire une union civile entre deux gays conseentant.

[free jazz]

C'est très révélateur que tu utilises le terme de "guerre" car tu n'es pas loin du sophisme "si vous n'êtes avec moi, vous êtes contre moi" (en l'occurence du coté socialiste)

Pourtant c'est bien ainsi que Gramsci définissait la notion de combat culturel, sens qui est d'ailleurs repris dans le champ lexical des groupes d'oppression, jusque dans leurs slogans qui sont orientés pour communiquer sur les "luttes" et le "combat" contre les institutions bourgeoises et patriarcales.

Je pense que la remarque de Mephisto qui disait que si le couple hétérosexuel monogame était un modèle intrinsèquement supérieur et que si on croyait en un évolutionnisme hayékien il n' y avait rien à interdire pour qu'il s'impose de lui-même aurait dû clore ce débat.

Avec la sagacité qui semble te caractériser, tu remarqueras que l'ordre spontané hayékien a peu à voir avec l'application d'un programme électoral démagogique, l'ingéniérie sociale et la pratique du clientélisme festif.

D'ailleurs cette idée de comparer un modèle familial à un autre est assez stupide je trouve. Peu de choses sont comparables (au sens de hierarchisable) mais ça tombe bien car il n'y a pas besoin de hierarchiser des comportements quand on laisse les individus libres de leurs choix.

Voilà, après le contractualisme à la sauce Rousseau, remettons une couche de relativisme : modèle familial nucléaire = polygamie = polyandrie = tribalisme.

Enfin bon, ce panurgisme a au moins le mérite d'être rigolo.

[Solomos]

Voilà, après le contractualisme à la sauce Rousseau, remettons une couche de relativisme : modèle familial nucléaire = polygamie = polyandrie = tribalisme.

Enfin bon, ce panurgisme a au moins le mérite d'être rigolo.

La non-comparabilité, ce n'est pas l'égalité.

Au contraire, l'égalité suppose la comparabilité puisque l'égalité est le résultat d'une comparaison.

[free jazz]

La non-comparabilité, ce n'est pas l'égalité.

Au contraire, l'égalité suppose la comparabilité puisque l'égalité est le résultat d'une comparaison.

Sais-tu que ça fait au moins un siècle que les anthropologues analysent les modèles familiaux comparés et qu'il existe une littérature scientifique colossale dans ce domaine?

Pourquoi partout où s'exerce la polygamie trouve-t-on des régimes despotiques?

Enfin à ton avis qui réclamait sans cesse de "nouvelles hiérarchies" pour lutter contre l'égalitarisme?

[Solomos]

Pourtant c'est bien ainsi que Gramsci définissait la notion de combat culturel, sens qui est d'ailleurs repris dans le champ lexical des groupes d'oppression, jusque dans leurs slogans qui sont orientés pour communiquer sur les "luttes" et le "combat" contre les institutions bourgeoises et patriarcales.

Quelques crétins qui s'agitent pour dénoncer une fausse oppression, ce n'est pas une guerre.

Avec la sagacité qui semble te caractériser, tu remarqueras que l'ordre spontané hayékien a peu à voir avec l'application d'un programme électoral démagogique, l'ingéniérie sociale et la pratique du clientélisme festif.

Ni le programme électoral, ni le clientélisme n'ont pas attaqué le modèle familial dominant (peut-être parce qu'il est dominant donc majoritaire).

L'ingéniérie sociale, je ne sais pas où tu la vois.

J'admets largement qu'il y a une tendance actuelle à la deconstruction des identités sexuelles mais elle passe par des discours et des moyens non politiques donc non contraignants.

Et la question de départ c'était le mariage gay. Quand bien même il serait la première étape d'un plan socialiste, ça ne m'empêche pas d'y adhérer. De même que j'imagine que si j'étais dans une société esclavagiste et que l'abolition de l'esclavage était la première étape allant vers un projet communiste, j'aiderais quand même à ce que cette première étape soit accomplie, quitte à me retourner ensuite contre ceux qui y ont participé.

[Chitah]

L'impact sur le totem des gens c'est qu'Hollande en fait un simple "dispositif juridique". Cela met au même niveau se marier et un acheter une voiture.[/Quote]

Tu vas vraiment penser que je joue au débile, mais je te jure que je ne comprends pas le problème. C'est un peu ennuyeux au plus, pas la peine dans faire des tonnes.

De plus, le contrat de mariage a pour but de donner un cadre légal à la famille. Autoriser le mariage homo, ce n'est pas seulement remettre en cause l'institution du mariage mais aussi l'organisation de la famille et donc, au final, de la société.

Je suis navré, mais je ne vois pas comment ce petit battement d'aile de papillon pourrait créer le tsunami annoncé.

Mais je vais continuer à lire et poser des questions.

Je continue mon spam d'auteurs libéraux pour relever un peu le niveau de fil qui s'enfonce dans un abîme de médiocrité égalitariste et de négation de l'ordre spontané.

C'est nul d'écrire cela, il n'y a aucun égalitariste ici. Absolument aucun.

Ensuite est-ce que vous pouvez imaginer une minute, en faisant un effort douloureux dans votre cerveau de kikoolol émancipateur des gens qui s'aiment, que tout ce qui n'est pas interdit n'a pas nécessairement vocation à être promu par l'ingéniérie sociale du gouvernement. Et que la prudence recommande même de ne pas céder à l'extension du domaine de la lutte.

Je pense que tu t'es trompé, tu dois certainement participer à un débat sur partisocialiste.fr (tu t'es trompé de forum pour ce post), puisque ici personne, sauf en dernière extrémité, ne pense à ce genre de sottises.

[Noob]

@free jazz

Je ne comprend quasi rien à ce débat, pour quelqu'un qui ne connait rien à ces associations LGBT et que sais-je encore et qui donc n'en connait pas l'agenda politique, pourrais-tu en deux lignes, m'expliquer les deux choses suivantes :

Ce que tu leurs prêtes comme intentions par "extension du domaine de la lutte".

Et pour me faire une idée concrète de ta position, ce que tu penses du mariage civil. Au jour où un mariage sur deux se termine en divorce, quelle est donc sa valeur, si dans la société personne ne le reconnait plus que comme une information délivrée à l'état. Information qui permet selon les vents de payer plus ou moins d'impôts ou d'avoir un droit d'information en cas d'hospitalisation ou encore quelques simplification à la marge.

[Solomos]

Sais-tu que ça fait au moins un siècle que les anthropologues analysent les modèles familiaux comparés et qu'il existe une littérature scientifique colossale dans ce domaine?

C'est sans doute très intéressant à étudier.

Pourquoi partout où s'exerce la polygamie trouve-t-on des régimes despotiques?

Je serais curieux de le savoir.

C'est toujours intéressant d'expliquer une correlation. Car une correlation seule ne permet pas de conclure grand chose.

Enfin à ton avis qui réclamait sans cesse de "nouvelles hiérarchies" pour lutter contre l'égalitarisme?

Pas moi en tout cas.

[poney]

C'est sans doute très intéressant à étudier.

Absolument passionnant même.

[Neuron]

Ni le programme électoral, ni le clientélisme n'ont pas attaqué le modèle familial dominant (peut-être parce qu'il est dominant donc majoritaire).

L'ingéniérie sociale, je ne sais pas où tu la vois.

J'admets largement qu'il y a une tendance actuelle à la deconstruction des identités sexuelles mais elle passe par des discours et des moyens non politiques donc non contraignants.

Au début, toute idée connaît une phase non contraignante. Elle se structure de façon théorique. Rien de plus. Puis vient la crystalisation politique à partir de laquelle elle se traduit en enjeux donc en contrainte probable.

Doit-on attendre cette crystalisation pour lutter contre la nocivité d'une idée ou doit-on agir dès son ennoncé? Je suis pour la seconde option.

Et la question de départ c'était le mariage gay. Quand bien même il serait la première étape d'un plan socialiste, ça ne m'empêche pas d'y adhérer. De même que j'imagine que si j'étais dans une société esclavagiste et que l'abolition de l'esclavage était la première étape allant vers un projet communiste, j'aiderais quand même à ce que cette première étape soit accomplie, quitte à me retourner ensuite contre ceux qui y ont participé.

De mon côté, je regarderai la logique d'ensemble avant de me prononcer. Je ne suis pas convaincu que l'innovation du mariage homosexuel et l'abolition de l'esclavage ouvrent les même perspectives.

[poney]

Au début, toute idée connaît une phase non contraignante. Elle se structure de façon théorique. Rien de plus. Puis vient la crystalisation politique à partir de laquelle elle se traduit en enjeux donc en contrainte probable.

Doit-on attendre cette crystalisation pour lutter contre la nocivité d'une idée ou doit-on agir dès son ennoncé? Je suis pour la seconde option.

[pagan]

un peu comme le christianisme quoi

[/pagan]

[Neuron]

Oui. Comme toute idée, idéologie, concept…

Il y a un temps ne naissance, de développement conceptuel… Puis une crystalisation en enjeux politique. Jusqu'à l'adoption du concept. À moins que celui-ci ne soit détruit avant.

[Chitah]

Oui. Comme toute idée, idéologie, concept…

Il y a un temps ne naissance, de développement conceptuel… Puis une crystalisation en enjeux politique. Jusqu'à l'adoption du concept. à moins que celui-ci ne soit détruit avant.

Quelle(s) contrainte(s) penses-tu que le mariage homosexuel (appelons cela comme ça) va provoquer, introduire? Les hétéros seront obligés d'assister aux mariages homos de leur commune en ayant l'obligation d'être contents? Une Brigade de Vérification du Contentement vérifiera bien que les hétéros abreuvent le couple se mariant de bonheur et de félicitations?

Blague à part, quelle(s) contrainte(s)?

Si on prend l'exemple de l'écologie, idéologie plus ou moins née dans les 70s en France (avec René Dumont), on pouvait très largement anticiper les contraintes que l'arrivée de cette idéologie dans le champ politique allait provoquer. Pour le mariage homo, c'est plus nébuleux je trouve.

[Johnnieboy]

Quelle(s) contrainte(s) penses-tu que le mariage homosexuel (appelons cela comme ça) va provoquer, introduire? Les hétéros seront obligés d'assister aux mariages homos de leur commune en ayant l'obligation d'être contents? Une Brigade de Vérification du Contentement vérifiera bien que les hétéros abreuvent le couple se mariant de bonheur et de félicitations?

Blague à part, quelle(s) contrainte(s)?

Si on prend l'exemple de l'écologie, idéologie plus ou moins née dans les 70s en France (avec René Dumont), on pouvait très largement anticiper les contraintes que l'arrivée de cette idéologie dans le champ politique allait provoquer. Pour le mariage homo, c'est plus nébuleux je trouve.

Cela mènera forcément à l'adoption par des couples homos.

[GilliB]

…. on fait pas un concours de quéquette pour savoir qui ….

C'est bien tu es en plein dans le sujet…

On commence comme ça et puis ….

[Chitah]

Cela mènera forcément à l'adoption par des couples homos.

Oui, c'est le principal impact que j'ai identifié semble-t-il.

Beaucoup d'enfants de ce pays auraient bien aimé être élevés par un couple de bobos gays du Marais.

[Johnnieboy]

Oui, c'est le principal impact que j'ai identifié semble-t-il.

Beaucoup d'enfants de ce pays auraient bien aimé être élevés par un couple de bobos gays du Marais.

Certes. Mais on ne sait vraiment pas ce que pourrait donner des enfants élevés par un couple homo. Je veux dire, à grande échelle.

[Nicolas Azor]

Quelle(s) contrainte(s) penses-tu que le mariage homosexuel (appelons cela comme ça) va provoquer, introduire?

On ne peut pas réduire ça à une question de "contrainte". Les homosexuels qui se marient affichent en public une déviance qu'ils feraient mieux de garder pour eux. Pas parce que c'est une contrainte envers les gens normaux, mais juste parce que c'est répugnant.

C'est un peu comme si on reconnaissait les droits des gens à manger leur m.erde ou à se masturber en public. Je n'ai pas envie de me retrouver à coté de quelqu'un comme ça quand je vais au restaurant. Je ne veux même pas avoir à entendre parler de sa sale habitude.

[Bisounours]

Oui, c'est le principal impact que j'ai identifié semble-t-il.

Beaucoup d'enfants de ce pays auraient bien aimé être élevés par un couple de bobos gays du Marais.

C'est déjà ce qui se fait, de manière masquée, ce qui pose le problème de la parentalité légale, "uniquement", si je puis dire (autorité parentale etc)

[Chitah]

On ne peut pas réduire ça à une question de "contrainte". Les homosexuels qui se marient affichent en public une déviance qu'ils feraient mieux de garder pour eux. Pas parce que c'est une contrainte envers les gens normaux, mais juste parce que c'est répugnant.

C'est un peu comme si on reconnaissait les droits des coprophages à manger leur m.erde. Je n'ai pas envie de me retrouver à coté de quelqu'un comme ça quand je vais au restaurant. Je ne veux même pas avoir à entendre parler de sa sale habitude.

….