Question(s) autour de l'homosexualité

[Chitah]

Ces pros de la com' que sont les Femen et Fourest, si elles avaient réellement été tabassées, auraient exhibé leurs stigmates, leurs bleus, leurs dents cassés (à juste titre d'ailleurs, cela aurait servi leur cause, et la dissolution de Civitas aurait été immédiate).

Je n'ai rien vu dans ce sens, par conséquent cette version des faits est très certainement très exagérée.

[Acéphale]

Un tabassage en règle c'est 8 jours ITT minimun. En dessous ce n'est pas très joli mais il me semble que pour la justice c'est peanuts.

[Yaums]

Un tabassage en règle c'est 8 jours ITT minimun. En dessous ce n'est pas très joli mais il me semble que pour la justice c'est peanuts.

Oui je confirme. En dessous de 8 jours ça compte pas.

[Simon Ovronnaz]

La prochaine étape http://www.diatala.org/article-mariage-pour-tous-une-union-a-trois-celebree-au-bresil-111897759.html

[free jazz]

Ces pros de la com' que sont les Femen et Fourest, si elles avaient réellement été tabassées, auraient exhibé leurs stigmates, leurs bleus, leurs dents cassés (à juste titre d'ailleurs, cela aurait servi leur cause, et la dissolution de Civitas aurait été immédiate).

Je n'ai rien vu dans ce sens, par conséquent cette version des faits est très certainement très exagérée.

Une journaliste infiltrée parmi elles raconte ainsi avoir « suivi pendant plusieurs semaines une initiation professionnelle à l’art de la scène et aux relations publiques, apprenant à se comporter agressivement pour attirer l’attention des journalistes et se présenter comme une victime innocente ». Ce sont des militantes qui ne reculent devant rien, allant jusqu’à tenter d’agresser le patriarche russe Kirill (avec écrit « Kill Kirill » dans le dos) et le représentant décapité sur des affiches, au milieu d’autres personnalités, parmi lesquelles Benoît XVI.

http://fikmonskov.wo...-que-jen-pense/

[pankkake]

La prochaine étape http://www.diatala.org/article-mariage-pour-tous-une-union-a-trois-celebree-au-bresil-111897759.html

On est déjà plus proche du « mariage pour tous », terme hautement incorrect.

[neuneu2k]

Petite mise au point juridique de Koz:

http://www.koztoujours.fr/?p=14807

Tl;Dr: Les problèmes d'héritage et d'autorité parentale sont exagérés par les lobby gay pour manipuler l'opinion, en particulier des gens qu'ils sont sensé représenter et auxquels ils feraient mieux de fournir de l'assistance juridique.

[Fagotto]

Une journaliste infiltrée parmi elles raconte ainsi avoir « suivi pendant plusieurs semaines une initiation professionnelle à l’art de la scène et aux relations publiques, apprenant à se comporter agressivement pour attirer l’attention des journalistes et se présenter comme une victime innocente ». Ce sont des militantes qui ne reculent devant rien, allant jusqu’à tenter d’agresser le patriarche russe Kirill (avec écrit « Kill Kirill » dans le dos) et le représentant décapité sur des affiches, au milieu d’autres personnalités, parmi lesquelles Benoît XVI.

http://fikmonskov.wo...-que-jen-pense/

Elles sont complètement cinglées:

"On avait acheté des petits extincteurs domestiques au BHV, sur lesquels on avait inscrit “Jesus’ Sperm”. On a commencé à asperger les manifestants en criant “In gay we trust”. C’était une action humoristique. Une façon de montrer que nous soutenions les homosexuels en répandant le sperme de Jesus à travers le cortège."

Le dernière phrase est…indescriptible…

Mais bon elle ont sans doute gagné médiatiquement.

[Tremendo]

Du reste, Fourest qui dit avoir été passée à tabac, et même qu'on lui a cogné son visage sur le sol s'en sort sans un seul bobo.

+1 Là comme par hasard aucune trace de blessures. C'est leur activité favorite de gémir, de quémander, de pleurnicher tel des Roms dans la rue.

Et puis bon, ils veulent le mariage pour tous, alors pourquoi pas des mandales pour tous après tout?!

[condorcet]

Petite mise au point juridique de Koz:

http://www.koztoujours.fr/?p=14807

Tl;Dr: Les problèmes d'héritage et d'autorité parentale sont exagérés par les lobby gay pour manipuler l'opinion, en particulier des gens qu'ils sont sensé représenter et auxquels ils feraient mieux de fournir de l'assistance juridique.

signalons que le premier point abordé de l'autorité parentale, est plus compliqué que la présentation qui en est faites :

Article 398

Même en présence d'un tuteur testamentaire et sauf vacance, la tutelle est organisée avec un conseil de famille.

Article 403

Le droit individuel de choisir un tuteur, qu'il soit ou non parent du mineur, n'appartient qu'au dernier vivant des père et mère s'il a conservé, au jour de son décès, l'exercice de l'autorité parentale.

Cette désignation ne peut être faite que dans la forme d'un testament ou d'une déclaration spéciale devant notaire.

Elle s'impose au conseil de famille à moins que l'intérêt du mineur commande de l'écarter.

Le tuteur désigné par le père ou la mère n'est pas tenu d'accepter la tutelle.

Dans la jurisprudence actuelle, les juges font droit prioritairement à la volonté exprimée par le parent décédé, mais rien ne les y oblige légalement.

[neuneu2k]

Et c'est une bonne chose que rien n'oblige le juge, l'arbitraire dans l'intérêt de l'enfant c'est son taf (et les contre pouvoirs et les contrôles sont bien meilleurs même si imparfaits, que ceux des assistantes sociales…)

La preuve, dans l'immense majorité des cas, ils attribuent la tutelle au membre du couple survivant, et je doute fort que la majorité des juges soient des militants de la cause gay :-)

[condorcet]

Oui mais la procédure de retrait de l'autorité parentale est plus complexe dans le cas des parents biologiques ou adoptant, ce qui de fait rend plus sécurisé la transmission de l'autorité au conjoint survivant.

[neuneu2k]

Oui mais la procédure de retrait de l'autorité parentale est plus complexe dans le cas des parents biologiques ou adoptant, ce qui de fait rend plus sécurisé la transmission de l'autorité au conjoint survivant.

Indubitablement, je ne prétends pas que les couples homosexuels avec enfant ne sont pas confrontés a des problèmes d'autorité parentale, en partie tout a fait justifiés d'ailleurs par le fait qu'un au moins des parents biologiques est absent du foyer, et qu'il y à une inégalité nuisible entre les couples homosexuels et les couples hétérosexuels "recomposés" qui devrait etre corrigée, probablement par une modification du PACS, je rappelle juste que les problèmes en question sont moins graves et fondamentaux que ce qui est prétendu par les lobbies gay.

Par contre, l'inégalité entre familles "naturelles" (ou le père et la mère biologique sont les parents effectifs) et familles "recomposées", homosexuelles ou non, est un fait biologique qu'il n'est absolument pas aberrant de voir reproduit dans la loi.

Quand à l’héritage, franchement, il me semble plus urgent de régler l’injustice fiscale majeure du cas majoritaire avant de traiter les cas minoritaires, harmoniser avec un des régimes les plus spoliateurs du monde n’est pas franchement une panacée…

[Simon Ovronnaz]

On est déjà plus proche du « mariage pour tous », terme hautement incorrect.

Justement dans l'article on explique que ce qu'on tente de faire passer en France est le même truc qu'au Brésil.

Ca montre qu'en créant une institution de "mariage pour tous" pour marier les gays, on en vient rapidement à marier les ménage à trois, puis plus tard les ménage polygames, zoophiles, ou encore avec une brosse à dent ou une chaise. Les "antis" avaient raison.

[pankkake]

Ils ont raison sur ça, mais ils ont tort sur tout le reste.

C'est bien pour ça que tout ce débat est un combat d'infirmes.

Quant au mariage zoophile ou avec une chaise, ce n'est pas possible tout simplement parce que je ne sais pas comment une chèvre ou une chaise peut signer un contrat.

[Cthulhu]

Quant au mariage zoophile ou avec une chaise, ce n'est pas possible tout simplement parce que je ne sais pas comment une chèvre ou une chaise peut signer un contrat.

+1

Par contre, ça n'empêche pas le mariage polygame, mais je ne vois pas de raisons libérale d'empêcher ça.

[Simon Ovronnaz]

Quant au mariage zoophile ou avec une chaise, ce n'est pas possible tout simplement parce que je ne sais pas comment une chèvre ou une chaise peut signer un contrat.

Le but du concept de "mariage pour tous" c'est d'ouvrir le mariage à toutes les sexualités alternatives possibles au nom de la tolérance. La question de savoir si l'une des parties peut signer un contrat ou pas est donc secondaire, à terme on peut très bien se passer du consentement déclaré de l'une ou l'autre. Et ça vaut aussi pour les mariages pédophiles.

[sans]

Bande de réac, et pourquoi ceux qui sont incapables de signé un contrat n'auraient pas le droit à l'amour ?

Vous êtes des spécisistes et des hum… vivantistes !

Par contre, ça n'empêche pas le mariage polygame, mais je ne vois pas de raisons libérale d'empêcher ça.

Il n'est pas question d'empêcher mais de mettre en place. La solution libérale est claire : rien n'empêche de signer un contrat quel qu'il soit, ou bien de faire une cérémonie et d'appeler ça un mariage. Simplement, l'état n'y met pas son gros nez tout rouge.

[Simon Ovronnaz]

Il n'est pas question d'empêcher mais de mettre en place. La solution libérale est claire : rien n'empêche de signer un contrat quel qu'il soit, ou bien de faire une cérémonie et d'appeler ça un mariage. Simplement, l'état n'y met pas son gros nez tout rouge.

Voilà, tout simplement.

[Taishar]

Le but du concept de "mariage pour tous" c'est d'ouvrir le mariage à toutes les sexualités alternatives possibles au nom de la tolérance. La question de savoir si l'une des parties peut signer un contrat ou pas est donc secondaire, à terme on peut très bien se passer du consentement déclaré de l'une ou l'autre. Et ça vaut aussi pour les mariages pédophiles.

On dirait que tu essaies de démontrer que le mariage pour tous c'est caca par l'absurde. Le mariage pédophile, c'est quoi au juste ? Le mariage d'une personne ayant un trouble mental avec une autre personne ayant ce même trouble ? Ça n'a pas de sens.

Pour le mariage homosexuel, il n'y a rien de plus simple que : l'état n'a pas à y mettre ses pattes velues.

A part ça, il y a quand même un paradoxe qui me fait rire dans l'homosexualité : c'est cette réclamation de la différence (les marches etc) avec dans le même temps la demande de droits "communs" dira-t-on.

[Mathieu_D]

Et quelle probabilité que le but final soit atteint ?

C'est à dire pas de mariage homo mais abolition du mariage.

[sans]

Et quelle probabilité que le but final soit atteint ?

C'est à dire pas de mariage homo mais abolition du mariage.

100, mais pas à cause du mariage homo.

[pankkake]

A part ça, il y a quand même un paradoxe qui me fait rire dans l'homosexualité : c'est cette réclamation de la différence (les marches etc) avec dans le même temps la demande de droits "communs" dira-t-on.

C'est un paradoxe dans l'homosexualité elle-même ? Ce sont les mêmes personnes ?

Un peu de sérieux.

[Drake]

Ca montre qu'en créant une institution de "mariage pour tous" pour marier les gays, on en vient rapidement à marier les ménage à trois, puis plus tard les ménage polygames, zoophiles, ou encore avec une brosse à dent ou une chaise. Les "antis" avaient raison.

Le but du concept de "mariage pour tous" c'est d'ouvrir le mariage à toutes les sexualités alternatives possibles au nom de la tolérance. La question de savoir si l'une des parties peut signer un contrat ou pas est donc secondaire, à terme on peut très bien se passer du consentement déclaré de l'une ou l'autre. Et ça vaut aussi pour les mariages pédophiles.

Tu penses vraiment ce que tu écris? C'est du second degré? Du gros trollage débile? Il aurait fallu employer un ou deux smiley, parce que là on s'y perd.

[Taishar]

C'est un paradoxe dans l'homosexualité elle-même ? Ce sont les mêmes personnes ?

Un peu de sérieux.

Certes, je me suis mal exprimé. Mea culpa.

[Chitah]

Une journaliste infiltrée parmi elles raconte ainsi avoir « suivi pendant plusieurs semaines une initiation professionnelle à l’art de la scène et aux relations publiques, apprenant à se comporter agressivement pour attirer l’attention des journalistes et se présenter comme une victime innocente ». Ce sont des militantes qui ne reculent devant rien, allant jusqu’à tenter d’agresser le patriarche russe Kirill (avec écrit « Kill Kirill » dans le dos) et le représentant décapité sur des affiches, au milieu d’autres personnalités, parmi lesquelles Benoît XVI.

http://fikmonskov.wo...-que-jen-pense/

Bah voilà, je m'en doutais, merci pour l'info.

J'ai vu la chef des femen se faire interviewer, elle explique sa démarche : elle fait de la provoc pour "montrer le vrai visage" de ses adversaires.

"Montrer le vrai visage de", c'était le leitmotiv des Brigades Rouges, de la Fraction Armée Rouge, d'Action Directe, etc. Same players, shoot again. Toujours les mêmes avec des idées différentes mais toujours les mêmes méthodes. Après, on dira que je force le trait, que l'idéologie quand même c'est important, etc. En effet, l'idéologie des Femen fait partie du même gloubiboulga, mais bon. Disons qu'à mon avis, les Femen téléportées il y a quelques décennies auraient fondé le Planning Familial et les Chiennes de Garde.

[jubal]

"Montrer le vrai visage de", c'était le leitmotiv des Brigades Rouges, de la Fraction Armée Rouge, d'Action Directe, etc. Same players, shoot again.

Je suis a peu près sur que dans la situation inverse (des gays qui frappent des femmes catho lors d'une manif), il y aurait eut des gens pour dire "les gays soit disant tolérants montrent ici leur vrai visage", c'est un classique inevitable. Peut être même ici.

[Silence]

Je suis a peu près sur que dans la situation inverse (des gays qui frappent des femmes catho lors d'une manif), il y aurait eut des gens pour dire "les gays soit disant tolérants montrent ici leur vrai visage", c'est un classique inevitable. Peut être même ici.

Oui c'est la nature humaine, mais là on parle de groupes qui en font consciemment une arme de propagande, et qui élaborent des méthodes bien rodées pour parvenir à leurs fins.

Mission accomplie pour les Femen en tout cas : les opposants sont des méchants, et la manif' du samedi est passée à la trappe.

[Chitah]

Je suis a peu près sur que dans la situation inverse (des gays qui frappent des femmes catho lors d'une manif), il y aurait eut des gens pour dire "les gays soit disant tolérants montrent ici leur vrai visage", c'est un classique inevitable. Peut être même ici.

Comme le note Raffarin2102 (au passage, quel pseudo…) il s'agit ici d'analyser l'intention. Réagir est une chose. Provoquer en est une autre, et c'est un spécialiste qui parle. Ici, on parle de personnes dont la stratégie délibérée est la provocation violente (qu'elle soit physique, symbolique, morale, au fond peu importe) et l'attente gourmande d'un certain type de réaction. J'insiste sur le terme "attente gourmande". Ces meufs, d'après ce que je comprends de la situation, tenaient à se faire bastonner la gueule. On a pu voir dès le lendemain Catherine Fourest sur les plateaux TV, elle aurait été molestée, tabassée, d'après ses dires "passée à tabac", mais elle parade sur les plateaux. J'ai connu des gens qui se sont faits passer à tabac, le lendemain c'était juste le mec tuméfié sur un lit d'hôpital.

Donc, de grâce : que cesse cette comédie à deux francs. Je le répète : si elles avaient été tabassées, je fiche mon billet que leurs stigmates auraient été exposés à la presse. En l'absence de cette médiatisation, je me pose des questions, et j'aimerai bien voir les certificats médicaux.

[Tremendo]

Il n'est pas question d'empêcher mais de mettre en place. La solution libérale est claire : rien n'empêche de signer un contrat quel qu'il soit, ou bien de faire une cérémonie et d'appeler ça un mariage. Simplement, l'état n'y met pas son gros nez tout rouge.

+1