Liberté d'expression

[FabriceM]

D'un côté, c'est intéressant d'avoir un document qui permet de réaliser qui est en face.

De l'autre, c'est vrai qu'un document aussi brut devient quasiment indiscernable d'un film de propagande ...  comme si les affreux n'en produisaient pas assez.

Si la polémique est comme d'habitude outrancière, ça ne me choque pas que le film soit interdit aux mineurs.

[fryer]

J'espère qu'il va leaker sur le web.

[Tramp]

Qu'est-ce qu'on ferait si l'Etat n'était pas là pour sauver les enfants des djihadistes...

Tout le monde devrait être choqué que les films passent préalablement un comité de censure.

[NoName]

  Le 28/01/2016 à 13:54, Tramp a dit :

Qu'est-ce qu'on ferait si l'Etat n'était pas là pour sauver les enfants des djihadistes...

Tout le monde devrait être choqué que les films passent préalablement un comité de censure.

 

 

qu'il passe un comité de censure étatique est mauvais en soi, mais au vu de ce qui est décrit comme étant à l'intérieur de ce documentaire, je doute que les recommandations de visionnage auraient été différentes dans un système libre.

[Hank Rearden]

Rien de mieux pour attirer les ados qu'un "interdit aux moins de 18 ans"

[Eorl]

  Le 28/01/2016 à 16:04, Hank Rearden a dit :

Rien de mieux pour attirer les ados qu'un "interdit aux moins de 18 ans"

 

Oui, moins de thunes mais probablement plus d'audience 

 

[Tremendo]

  Le 28/01/2016 à 15:59, NoName a dit :

qu'il passe un comité de censure étatique est mauvais en soi, mais au vu de ce qui est décrit comme étant à l'intérieur de ce documentaire, je doute que les recommandations de visionnage auraient été différentes dans un système libre.

Dans un système libre, un système de recommandation apparaîtrait aussi pour les sorties en salle.

Mais seuls les parents décideraient in fine si leur gamin peuvent aller voir le film en salles, et les salles de cinéma aussi bien entendu. Je pense que ce système collerait plus aux réalités que celui des pères la vertu hypocrites actuels. Les machins interdits aux moins de 18 ans on sait très bien qu'un ado de 15 ou  16 ans ne va pas se gêner pour regarder ni être considérablement choqué.

[Tramp]

Qui s'intéresse aux recommandations de visionnage ?

[Marlenus]

  Le 28/01/2016 à 16:35, Tramp a dit :

Qui s'intéresse aux recommandations de visionnage ?

Les parents qui ne connaisse rien au sujet et qui se veulent responsable.

 

Quand tu n'y connais rien au jeux vidéo, un parent qui achète un jeu non recommandé aux moins de 18ans à son enfant de 10ans se retrouve sur NRJ12.

[FabriceM]

  Le 28/01/2016 à 16:13, Tremendo a dit :

Mais seuls les parents décideraient in fine si leur gamin peuvent aller voir le film en salles, et les salles de cinéma aussi bien entendu. Je pense que ce système collerait plus aux réalités que celui des pères la vertu hypocrites actuels. Les machins interdits aux moins de 18 ans on sait très bien qu'un ado de 15 ou  16 ans ne va pas se gêner pour regarder ni être considérablement choqué.

 

Les parents devraient avoir le droit d'autoriser ou interdire le visionnage de films, quoi qu'en dise les commissions officielles. Mais pour ce qui est des mineurs, une interdiction par défaut pour les films à l'évidence ...  dérangeants, n'est pas forcément une mauvaise idée.

 

En passant, je suis allé voir dans le code qui régit tout ça en France. (Code du cinéma et de l'image animée)

  Citation

 

Article R211-12

Le visa d'exploitation cinématographique s'accompagne de l'une des mesures de classification suivantes :

1° Autorisation de la représentation pour tous publics ;

2° Interdiction de la représentation aux mineurs de douze ans ;

3° Interdiction de la représentation aux mineurs de seize ans ;

4° Interdiction de la représentation aux mineurs de dix-huit ans sans inscription sur la liste prévue à l'article L. 311-2, lorsque l'œuvre ou le document comporte des scènes de sexe non simulées ou de très grande violence mais qui, par la manière dont elles sont filmées et la nature du thème traité, ne justifient pas une telle inscription ;

5° Interdiction de la représentation aux mineurs de dix-huit ans avec inscription de l'œuvre ou du document sur la liste prévue à l'article L. 311-2.

J'imagine le fonctionnaire dont le boulot est de compléter jour après jour la "liste prévue à l'article L. 311-2"

[Tramp]

Les interdictions de vente aux mineurs sont des gadgets inutiles. Un mineur n'a pas la capacité de contracter de manière générale (sauf exception donc) et les parents peuvent donc faire reconnaître comme nul les transactions qui les dérangeraient et demander le remboursement ainsi que les dommages et intérêts.

Par définition de la minorité, la vente aux mineurs n'est pas possible de manière générale.

[Gio]

  Le 28/01/2016 à 16:35, Tramp a dit :

Qui s'intéresse aux recommandations de visionnage ?

Les moins de 18 ans.

[Tramp]

Le Monde.fr - Alain Soral condamné à 10 000 euros d’amende pour des propos antisémites

Il avait qualifié le journaliste Frédéric Haziza d’« éternel juif errant » dans un article de son site Internet.

http://www.lemonde.fr/police-justice/article/2016/02/10/alain-soral-condamne-a-10-000-euros-d-amende-pour-des-propos-antisemites_4862859_1653578.html

  Citation

« Le caractère antisémite des propos poursuivis n’est pas à démontrer », ont estimé les juges de la 17e chambre du tribunal correctionnel dans leur jugement, mercredi.

...

[Tortue joviale]

Le total qu'il doit payer est de 19,000 euros. Ca fait beaucoup pour un commentaire d'une ligne sur internet.

 

Sinon, comme d'habitude pour la liberte d'expression ....

 

Cette loi est bien pratique pour le plaintif, parce qu'il aurait eu du mal a faire un proces pour "injure"

(je vois pas comment un juif peut considerer que c'est une insulte que de le traiter de juif)

A la limite, il aurait pu essayer avec "quasimodo" mais c'est moins puissant politiquement.

 

A part ca, Soral, ca s'arrange pas dans sa tete. Sa pensee est toujours aussi repoussante.

[Elphyr]

Ça fait du mal de défendre Soral. Surtout qu'en fait lui ça l'arrange totalement, c'est le prix à payer pour un peu de pub.

[Atika]

Scandaleux

[Johnathan R. Razorback]

  Le 11/02/2016 à 04:51, Elphyr a dit :

Ça fait du mal de défendre Soral.

 

On ne défend pas Soral mais la liberté d'expression. Un droit naturel universel, principe qui se trouve ici être bafoué en la personne dudit gourou national-socialiste.

[Johnathan R. Razorback]

  Le 11/02/2016 à 02:35, Tortue joviale a dit :

(je vois pas comment un juif peut considerer que c'est une insulte que de le traiter de juif)

 

Traiter quelqu'un d'éternel juif errant est tout sauf neutre et descriptif, on comprend bien que Soral veut dire par-là qu'il y a parmi nous de vils apatrides traîtres à la Nation. Les conneries habituelles. Qui n'ont pas à entrer en ligne de compte pour juger du fond.

« Défendre la liberté d’expression n’implique pas d’endosser les expressions de ceux dont on défend la liberté. »

-Frédéric Lordon.

[Anton_K]

  Citation

 

« Le caractère antisémite des propos poursuivis n’est pas à démontrer »

 

Je suppose que c'est un passage non représentatif du reste du jugement car c'est un peu drôle de condamner quelqu'un en disant que sa culpabilité n'est pas à démontrer. Non pas que trouver un antisémitisme patent chez Soral soit compliqué...

 

  Citation

« Défendre la liberté d’expression n’implique pas d’endosser les expressions de ceux dont on défend la liberté. »

-Frédéric Lordon.

 

Est-ce que tu viens de citer Lordon pour ça ?

[Gio]

  Le 11/02/2016 à 08:32, Johnathan R. Razorback a dit :

 « Défendre la liberté d’expression n’implique pas d’endosser les expressions de ceux dont on défend la liberté. »

-Frédéric Lordon.

Je connaissais pas cette citation, merci ! (Elle vient d'où ?)

A ajouter dans les réflexions libérales des anti-libéraux.

[Flashy]

Les commentaires (sur Libération, oui, je sais) sont fous : il faut le mettre en prison, non l'enfermer en asile pour qu'il ne ressorte jamais etc. Sans doute y a-t-il une part d'exagération. Mais je crains que certains ne soient sincèrement convaincus que certaines opinions méritent la prison (ou le goulag). La petite phrase "ce n'est pas une opinion, c'est un délit" est le summum de cette dérive.

 

En France, on n'aime la liberté d'expression que si c'est pour dire des choses convenues.

[Gio]

  Le 11/02/2016 à 09:46, Flashy a dit :

La petite phrase "ce n'est pas une opinion, c'est un délit" est le summum de cette dérive.

Dérive classique.

[Tremendo]

  Le 11/02/2016 à 09:46, Flashy a dit :

En France, on n'aime pas la liberté d'expression que si c'est pour dire des choses convenues.

Corrigé

 

La France est maintenant un pays constitué de nationaux-socialistes beaufs, de droitards bourgeois qui ne veulent pas trop d'immigrés et la mondialisation que si elle leur va bien, de bobos intolérants et puritains, de racailles, d'étrangers qui vivotent comme ils peuvent, et d'extrême gauchistes.

[NicolasB]

  Le 11/02/2016 à 09:46, Flashy a dit :

En France, on n'aime la liberté.

Et c'est bien suffisant.

Édit : grillé par Tremendo

[Rübezahl]

  Le 11/02/2016 à 09:46, Flashy a dit :

La petite phrase "ce n'est pas une opinion, c'est un délit" est le summum de cette dérive.

Cette petite phrase toute débile en dit bien long sur ceux qui la prononcent.

[foo]

"il faut tout tolérer sauf l'intolérance"

[Anton_K]

Vous citez quelqu'un ou c'est pour vous donner du courage ?

[Flashy]

Locke, dans sa lettre sur la tolérance, a un propos fort similaire.

 

EDIT : cela dit, le sens que donne Locke à cette phrase n'a rien à voir avec celui donné par nos contemporains.

Par là, il entend -de mon souvenir- que le principal rôle du magistrat est de lutter contre l'intolérance, c'est-à-dire contre l'atteinte aux droits d'autrui (sur ses biens ou son corps), pour des raisons X ou Y (hétérodoxie...).

Il n'appelle pas à interdire l'hétérodoxie.

[Johnathan R. Razorback]

  Le 11/02/2016 à 09:20, Gio a dit :

Je connaissais pas cette citation, merci ! (Elle vient d'où ?)

 

J'ai oublié de noter la référence Mais vu la tournure de la phrase je soupçonne qu'il a dû écrire ça dans l'un de ses billets: http://blog.mondediplo.net/-La-pompe-a-phynance-

[Lancelot]

  Le 11/02/2016 à 10:05, Tremendo a dit :

La France est maintenant un pays constitué de nationaux-socialistes beaufs, de droitards bourgeois qui ne veulent pas trop d'immigrés et la mondialisation que si elle leur va bien, de bobos intolérants et puritains, de racailles, d'étrangers qui vivotent comme ils peuvent, et d'extrême gauchistes.

Et pire encore, de français.