Patrick Smets Posté 12 juin 2016 Signaler Posté 12 juin 2016 On n'entendait pas plus de conneries hier à la télé qu'aujourd'hui sur internet.
Tramp Posté 19 juin 2016 Signaler Posté 19 juin 2016 Le Monde.fr - A Nice, une Franco-tunisienne condamnée à 3 ans de prison pour apologie du terrorisme (null) http://www.lemonde.fr/police-justice/article/2016/06/18/a-nice-une-franco-tunisienne-condamnee-a-3-ans-de-prison-pour-apologie-du-terrorisme_4953470_1653578.html
Tramp Posté 22 juin 2016 Signaler Posté 22 juin 2016 Liberté de la presse à la Francaise : Le Monde.fr - Bolloré joue le « paratonnerre » face aux sénateurs Le président du conseil de surveillance de Vivendi était interrogé mercredi sur la situation à Canal+. http://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2016/06/22/bollore-joue-le-paratonnerre-face-aux-senateurs_4956053_3236.html
Adrian Posté 3 juillet 2016 Signaler Posté 3 juillet 2016 L’Assemblée adopte un amendement pénalisant la contestation des crimes contre l’humanité
Fagotto Posté 3 juillet 2016 Signaler Posté 3 juillet 2016 A l'unanimité... cela dit c'est cohérent vu la législation actuelle.
Fagotto Posté 3 juillet 2016 Signaler Posté 3 juillet 2016 A l'unanimité... cela dit c'est cohérent vu la législation actuelle.
Tortue joviale Posté 3 juillet 2016 Signaler Posté 3 juillet 2016 Citation Celui-ci permettra de sanctionner la contestation des crimes contre l’humanité, dont l’esclavage ou le génocide des Arméniens. Les turques doivent faire une sale tronche aujourd'hui. Sinon, dire qu'il y a eu un genocide des armeniens est passible de six mois a trois ans de prison en turquie. Citation Selon un sondage de janvier 2015, moins de 10 % des Turcs sont favorables à une reconnaissance du génocide arménien par la Turquie
Flashy Posté 4 juillet 2016 Signaler Posté 4 juillet 2016 Les lois mémorielles, cette catastrophe juridique et intellectuelle... C'est quoi, un crime contre l'humanité? On remonte jusqu'à quand?"Inciter à la haine et à la violence", ça veut dire quoi? Quand je vois le nombre de présomptions appliquées par les juges quand il s'agit d'injures racistes, je ris jaune. Pas besoin de prouver cette incitation, elle est souvent présumée si ça choque la bonne conscience. 3
Tramp Posté 4 juillet 2016 Signaler Posté 4 juillet 2016 De la part d'un Etat qui a nié avoir collaboré jusque dans les années 90, ça fait rire jaune. 1
Neomatix Posté 4 juillet 2016 Signaler Posté 4 juillet 2016 Arrêtez de rire jaune ou vous allez vous prendre un procès pour incitation à la haine raciale.
Brock Posté 4 juillet 2016 Signaler Posté 4 juillet 2016 Le 03/07/2016 à 22:33, Tortue joviale a dit : Les turques doivent faire une sale tronche aujourd'hui. Sinon, dire qu'il y a eu un genocide des armeniens est passible de six mois a trois ans de prison en turquie. honnetement la Turquie c'est top friendly comme pays, ca merdouille avec Isis et les dirigeants sont de vrais mafieux pas pour rire.Franchement ca merite de se joindre a l'Europe.
Brock Posté 4 juillet 2016 Signaler Posté 4 juillet 2016 Le 04/07/2016 à 11:27, Neomatix a dit : Arrêtez de rire jaune ou vous allez vous prendre un procès pour incitation à la haine raciale. tu nous brides
Turgot Posté 15 juillet 2016 Signaler Posté 15 juillet 2016 Je ne sais pas si cette conférence a déjà été mise en lien, je la file quand même. C'est une conférence de Philippe Nemo sur l'évolution du droit français quant à la liberté d'expression. Une partie : https://www.youtube.com/watch?v=We7no-xHrwQ En entier : https://www.youtube.com/watch?v=eFh_NVp3XZ4
Turgot Posté 16 juillet 2016 Signaler Posté 16 juillet 2016 Et, au passage, la dernière saison de South Park est très bonne sur le politiquement correct. Le PC principal est très bien trouvé.
Atika Posté 16 juillet 2016 Signaler Posté 16 juillet 2016 "Aujourd’hui, seule la contestation de la Shoah est réprimée, a fait valoir devant les députés Ericka Bareigts, secrétaire d’Etat chargée de l’égalité réelle." Quand je vous dit que je préfère encore l'égalité hypocrite.. 1
Brock Posté 16 juillet 2016 Signaler Posté 16 juillet 2016 Apres le redressement productif, l'egalite reelle confirme la sensation d'etre gouvernes par des eleves de cm2. 5
Atika Posté 16 juillet 2016 Signaler Posté 16 juillet 2016 Bizarrement on ne trouvera personne sur ce thread pour nous sortir la logique " soit on les interdit toutes [les contestations], soit aucune, question d'égalité en droits vous savez "
Lancelot Posté 16 juillet 2016 Signaler Posté 16 juillet 2016 Le 16/07/2016 à 18:55, Atika a dit : Bizarrement on ne trouvera personne sur ce thread pour nous sortir la logique " soit on les interdit toutes [les contestations], soit aucune, question d'égalité en droits vous savez "wut?
Atika Posté 17 juillet 2016 Signaler Posté 17 juillet 2016 C'est pas dans " l'intérêt réel " des juifs de contester la Shoah donc cette loi qui va étendre l'interdiction de contester à tous les groupes victimes de "crime contre l'Humanité" dans le passé est une question d'égalité en droits et va équilibrer la balance. je fais bien sûr référence aux " arguments " sur le thread des lois anti gays
Flashy Posté 17 juillet 2016 Signaler Posté 17 juillet 2016 Le 16/07/2016 à 17:58, Atika a dit : "Aujourd’hui, seule la contestation de la Shoah est réprimée, a fait valoir devant les députés Ericka Bareigts, secrétaire d’Etat chargée de l’égalité réelle." Quand je vous dit que je préfère encore l'égalité hypocrite.. A l'époque, on nous sortait l'argument que ça ne s'étendrait pas, vu le caractère unique/spécifique de la Shoah. Meh. La stratégie des petits pas, voilà la plaie. Cela conduit, malheureusement, à devoir se montrer inflexible : la moindre concession (pour être sympa) conduit à toujours plus de concessions.
Atika Posté 17 juillet 2016 Signaler Posté 17 juillet 2016 Oui on connaît la chanson. Bien que ça se vérifie souvent, qu'on nous prenne pour des cons en disant que telle taxe ou tel procédé est temporaire, j'aime pas l'argument de la pente savonneuse. Ok l'interventionnisme appelle l'interventionnisme surtout dans l'économie mais on peut pas refuser de débattre sur une seule mesure en arguant par une spéculation que ça peut amener du mauvais ensuite. par exemple Zemmour sur le mariage gay, qu'il ait raison ou pas sur le fait que ça couvrirait la gpa pma polygamie etc, je trouve ça malhonnête intellectuellement de pas débattre sur la chose elle-même. Je sais pas si je suis clair La question n'est pas tant sur les petits pas ( et le pragmatisme qui va avec) et leur direction mais si ces petits pas sont bons en eux-même ( et en l'occurrence pour rester sur le sujet la loi gayssot était catastrophique même si on vérifiait a posteriori que ce serait la seule loi du genre)
Turgot Posté 17 juillet 2016 Signaler Posté 17 juillet 2016 Le 17/07/2016 à 14:32, Flashy a dit : A l'époque, on nous sortait l'argument que ça ne s'étendrait pas, vu le caractère unique/spécifique de la Shoah. Meh. La stratégie des petits pas, voilà la plaie. Cela conduit, malheureusement, à devoir se montrer inflexible : la moindre concession (pour être sympa) conduit à toujours plus de concessions. En dehors du fait que réduire des libertés n'est jamais une bonne chose, il suffit de regarder les effets. Cette loi a fait encore plus connaître Faurisson et il peut depuis se présenter en martyr. Supprimer une liberté d'expression, et donc de débat, c'est ne pas vouloir faire appel à la raison des individus, ce qui est curieux quel que soit le sujet. Les historiens sont en général les premiers à désapprouver cette loi, parmi beaucoup d'autres. Le 17/07/2016 à 16:50, Atika a dit : par exemple Zemmour sur le mariage gay, qu'il ait raison ou pas sur le fait que ça couvrirait la gpa pma polygamie etc, je trouve ça malhonnête intellectuellement de pas débattre sur la chose elle-même. Je sais pas si je suis clair Personnellement je défends un mariage traditionnel (c'est mon côté conservateur, même si eux ne sont surement pas d'accord avec moi sur la légalisation des drogues) mais je trouve qu'il y a eu un aspect fallacieux dans ce débat-ci, que Zemmour avait bien montré. Les partisans du mariage pour tous en appelaient à l'égalité alors qu'il n'y a rien d'inégalitaire dans la forme traditionnelle. Dans le mariage traditionnel il n'y a aucune référence à la sexualité, simplement à l'altérité des sexes. Ça peut paraître ridicule compte tenu de la réalité mais il était par exemple possible pour un homosexuel de se marier avec une femme, il n'y avait aucune exclusion en cela. Ce débat ne peut en fait n'être qu'un dialogue de sourds, puisque c'est l'affrontement de deux conceptions différentes du mariage.
Atika Posté 17 juillet 2016 Signaler Posté 17 juillet 2016 . Ça peut paraître ridicule compte tenu de la réalité mais il était par exemple possible pour un homosexuel de se marier avec une femme, il n'y avait aucune exclusion en cela. > Non mais tout à fait d'accord c'est pour ça que le mariage gay ne se légitime pas par égalité mais bien par la liberté. Donc pour un hétéro de se marier avec une personne du même sexe, pour rester dans la logique
Turgot Posté 17 juillet 2016 Signaler Posté 17 juillet 2016 Je suis d'accord avec vous, ce qui peut paraître bizarre. Le mariage est réglementé par l’État pour différentes raisons historiques - notamment quand sous l'Ancien Régime des coureurs se mariaient pour ensuite abandonner les femmes, ce qui avait des conséquences dramatiques pour elles à l'époque - mais aujourd'hui ça n'a pas beaucoup de sens. Je défends le mariage traditionnel (au sens d'un homme et d'une femme) comme conception mais si des personnes souhaitent s'unir avec une conception différente et tiennent à l'appellation de "mariage", libre à elles.
Turgot Posté 17 juillet 2016 Signaler Posté 17 juillet 2016 Le 17/07/2016 à 17:45, NoName a dit : captain obvious à la rescousse Ça dépend, en général les défenseurs du mariage traditionnel ne sont pas sur ma position. Donc, pas forcément si obvious. Mais peut-être ce message ne m'était pas destiné.
Tramp Posté 17 juillet 2016 Signaler Posté 17 juillet 2016 Un peu HS mais ce que je n'aime pas trop avec l'expression mariage traditionnel telle qu'elle est généralement employée c'est qu'elle réduit le mariage à une affaire de tuyauterie. Tout ce qui est obligation familiale ou considérations patrimoniales passent à la trappe.
Neomatix Posté 17 juillet 2016 Signaler Posté 17 juillet 2016 Des contrats de mariage il y en a de toutes les formes point de vue patrimonial.
Flashy Posté 18 juillet 2016 Signaler Posté 18 juillet 2016 Le 17/07/2016 à 17:19, Turgot a dit : En dehors du fait que réduire des libertés n'est jamais une bonne chose, il suffit de regarder les effets. Cette loi a fait encore plus connaître Faurisson et il peut depuis se présenter en martyr. Supprimer une liberté d'expression, et donc de débat, c'est ne pas vouloir faire appel à la raison des individus, ce qui est curieux quel que soit le sujet. Les historiens sont en général les premiers à désapprouver cette loi, parmi beaucoup d'autres. Tout à fait. Je souhaitais simplement rappeler qu'à l'époque, on mettait surtout en avant le caractère unique de la Shoah. Il est vrai que les proportions, les techniques mises en oeuvre, tout cela est inégalé. Il est également vrai que le processus génocidaire comprend également l'oubli : nier que le génocide ait eu lieu, que le peuple victime ait jamais existé. Les effacer, totalement, complètement. Oui, mais voilà : nous n'étions pas dans un tel processus dans les années 1990. Ni maintenant. Aucune raison impérieuse, aucune réalité extrême n'imposait de limiter aussi peu que ce fut la liberté de débat. Cette concession, peut-être motivée chez certains par l'horreur et la compassion face à la Shoah et à ses victimes, a été une grave erreur. Désormais, les lois symboles interviennent sur tel ou tel génocide, sur l'esclavage, sur la colonisation etc etc. Sans aucune raison sérieuse : l'ivresse du pouvoir et la farandole des émotions (de la compassion bon marché à l'aigreur recuite), c'est tout. Ah, si : le cynisme, aussi. Flatter les arméniens, les noirs, tel ou tel segment du marché, ça peut être pas mal, d'un point de vue électoral. Le 17/07/2016 à 17:27, Atika a dit : > Non mais tout à fait d'accord c'est pour ça que le mariage gay ne se légitime pas par égalité mais bien par la liberté. Donc pour un hétéro de se marier avec une personne du même sexe, pour rester dans la logique Défendre le mariage gay sur le fondement de la lutte contre les discriminations me paraît faible, au strict niveau de l'argumentaire.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant