pilgrim Posté 28 octobre 2010 Signaler Posté 28 octobre 2010 http://www.dailymotion.com/video/xb07xg_de…-le-dollar_news Il était pas libéral pour un sou, mais c'était un homme respectable et non pas un fumiste . En témoigne cette vidéo sur la nécessité du retour à l'or.
Kevinz Posté 28 octobre 2010 Signaler Posté 28 octobre 2010 Il avait un bon conseiller. http://www.wikiberal.org/wiki/Jacques_Rueff
Apollon Posté 28 octobre 2010 Signaler Posté 28 octobre 2010 Il avait un bon conseiller.http://www.wikiberal.org/wiki/Jacques_Rueff +1, à méditer pour tous ceux qui prétendent que De Gaulle n'avait rien de libéral.
Chitah Posté 28 octobre 2010 Signaler Posté 28 octobre 2010 +1, à méditer pour tous ceux qui prétendent que De Gaulle n'avait rien de libéral. Ce n'est pas juste qu'il s'en foutait de l'économie, et qu'il avait sous-traité ce domaine à Pinay et Rueff?
Apollon Posté 28 octobre 2010 Signaler Posté 28 octobre 2010 Ce n'est pas juste qu'il s'en foutait de l'économie, et qu'il avait sous-traité ce domaine à Pinay et Rueff? Et donc ? Il n'a pas pris ses conseillers au hasard.
Chitah Posté 28 octobre 2010 Signaler Posté 28 octobre 2010 Et donc ? Il n'a pas pris ses conseillers au hasard. C'est pas faux.
Groucho Marx Posté 28 octobre 2010 Signaler Posté 28 octobre 2010 Et donc ? Il n'a pas pris ses conseillers au hasard. C'est même la marque des grand managers: savoir s'entourer des meilleurs dans leurs domaines de compétences.
artemis Posté 28 octobre 2010 Signaler Posté 28 octobre 2010 En parlant de l'or et de de Gaulle les ricains ont trouvés un nouveau coupable de la grande dépression, la France! Douglas Irwin of Dartmouth College talks with EconTalk host Russ Roberts about the role the gold standard played in the Great Depression. Irwin argues that France systematically accumulated large amounts of gold in the late 1920s and 1930s, imposing massive deflation on the rest of the world. Drawing on a recent paper of his, Irwin argues that France's role in worldwide deflation was greater than that of the United States and played a significant role in the economic contraction that followed. http://www.dartmouth.edu/~dirwin/Did%20Fra…0Depression.pdf
pilgrim Posté 28 octobre 2010 Auteur Signaler Posté 28 octobre 2010 Je ne savais pas que Rueff avait été son conseiller. Sinon concernant Pinay, d'après ce que j'en sais, l'emprunt Pinay a été ruineux pour le budget de l'Etat et hautement rémunérateur pour ceux qui l'ont souscrit.
Roxxestar Posté 28 octobre 2010 Signaler Posté 28 octobre 2010 De Gaulle, un personnage complexe, qui est difficile à classer.
José Posté 28 octobre 2010 Signaler Posté 28 octobre 2010 De Gaulle, un personnage complexe, qui est difficile à classer. Un descendant de Flamands immigrés en France, c'est dire.
Barem Posté 28 octobre 2010 Signaler Posté 28 octobre 2010 Il avait un bon conseiller.http://www.wikiberal.org/wiki/Jacques_Rueff En effet, même Aron en parle dans ses mémoires. Information fiable donc.
Domi Posté 29 octobre 2010 Signaler Posté 29 octobre 2010 Ce n'est pas juste qu'il s'en foutait de l'économie, et qu'il avait sous-traité ce domaine à Pinay et Rueff? J'ai entendu dans une émission de radio (mais je ne souviens ni où ni quand) que le mépris de De Gaulle pour l'économie était une légende et qu'il interrogeait souvent les gens du peuple, les artisans sur l'évolution des prix, etc.
Messer Posté 29 octobre 2010 Signaler Posté 29 octobre 2010 De Gaulle, un personnage complexe, qui est difficile à classer. Effectivement. Quelqu'un de très respectable, même si il n'a pas été libéral-kasher, il a castré le communisme en France.
h16 Posté 30 octobre 2010 Signaler Posté 30 octobre 2010 Effectivement.Quelqu'un de très respectable, même si il n'a pas été libéral-kasher, il a castré le communisme en France. Mouaif. Il lui a donné les clefs de la sécu, état dans l'état.
Invité rogermila Posté 30 octobre 2010 Signaler Posté 30 octobre 2010 Mouaif. Il lui a donné les clefs de la sécu, état dans l'état. Oui il a fait d'énormes concessions en 1945 aux réseaux de résistance de la mouvance communiste, en leur permettant de renforcer de manière quasi soviétique de nombreuses institutions d'état. Et ce sont toujours ces institutions, championnes de l'immobilisme, qui créent, 65 ans après, autant de problèmes, même quand on change de gouvernement. En fait, ce qui l'interessait c'était la politique étrangère et donc il se foutait de tout ce qui concernait les affaires courantes internes au pays. En revanche, on peut lui reconnaitre qu'il n'a jamais eu de visée d'enrichissement personnel, en accédant au pouvoir.
Apollon Posté 30 octobre 2010 Signaler Posté 30 octobre 2010 Oui il a fait d'énormes concessions en 1945 aux réseaux de résistance de la mouvance communiste, en leur permettant de renforcer de manière quasi soviétique de nombreuses institutions d'état. Et ce sont toujours ces institutions, championnes de l'immobilisme, qui créent, 65 ans après, autant de problèmes, même quand on change de gouvernement. En fait, ce qui l'interessait c'était la politique étrangère et donc il se foutait de tout ce qui concernait les affaires courantes internes au pays. En revanche, on peut lui reconnaitre qu'il n'a jamais eu de visée d'enrichissement personnel, en accédant au pouvoir. Bof ça ne fait que depuis 1954 avec l'arrêt Barel qu'est posée la règle qu'un communiste ne peut être refusé dans la fonction publique du seul fait de ses convictions politiques.
Invité rogermila Posté 30 octobre 2010 Signaler Posté 30 octobre 2010 Bof ça ne fait que depuis 1954 avec l'arrêt Barel qu'est posée la règle qu'un communiste ne peut être refusé dans la fonction publique du seul fait de ses convictions politiques. Désolé, mais on n'est pas obligé d'intéger l'ENA, pour être dans la fonction publique. Il n'y a jamais eu après guerre de veto pour empécher un militant inscrit au PCF d'accéder à L'EN, la SNCF, la Poste, la radio-tele d'Etat etc… Bien au contraire. C'est surtout l'armée qui a bloqué au niveau des écoles d'officiers.
Messer Posté 30 octobre 2010 Signaler Posté 30 octobre 2010 Mouaif. Il lui a donné les clefs de la sécu, état dans l'état. Je suis pas sur que ce fut la pire des issues par rapport à l'après guerre pour les autres pays où le communisme avait du poids. Et puis à l'époque, la soc-dem n'était pas ce qu'elle est aujourd'hui. Certains ici auraient appréciés que la France soit mise sous tutelle de l'AMGOT ? (vrai question)
Rincevent Posté 30 octobre 2010 Signaler Posté 30 octobre 2010 Certains ici auraient appréciés que la France soit mise sous tutelle de l'AMGOT ? (vrai question) Apprécié, je l'ignore, mais il n'est pas dit que le pays ne s'en serait pas mieux porté. En tout cas, on aurait sans doute évité la bouffée d'inflation des années 45-50.
Invité rogermila Posté 30 octobre 2010 Signaler Posté 30 octobre 2010 Certains ici auraient appréciés que la France soit mise sous tutelle de l'AMGOT ? (vrai question) L'Allied Military Government of Occupied Territories (AMGOT) est un gouvernement militaire d'occupation constitué par des officiers américano-britanniques chargés d'administrer les territoires libérés au cours de la Seconde Guerre mondiale. Ce gouvernement devait être mis en place de manière à assurer un fonctionnement de l'administration en attendant l'établissement de gouvernement légitime, c'est-à-dire élu par le peuple. De Gaulle s'est vigoureusement opposé à l'installation en France de l'AMGOT par rapport aux mauvais rapports qu'il a toujours eu avec les américains durant la guerre et qui ont continué jusqu'à ce qu'il fasse sortir la France de l'OTAN en 1966. Toute la mouvance communiste était , bien sûr, du même avis, pour d'autres raisons. L'absence d'AMGOT a permis aussi à tous les partisans de l'épuration, de s'en donner à coeur joie pour les règlements de compte.
Tremendo Posté 2 novembre 2010 Signaler Posté 2 novembre 2010 Je suis pas sur que ce fut la pire des issues par rapport à l'après guerre pour les autres pays où le communisme avait du poids. Et puis à l'époque, la soc-dem n'était pas ce qu'elle est aujourd'hui. Certains ici auraient appréciés que la France soit mise sous tutelle de l'AMGOT ? (vrai question) C'aurait été nettement préférable, c'est mon intime conviction, l'armée US quelques années aurait été bénéfique les français n'auraient pas été contre, et il fallait mieux liquider une bonne fois pour toute les pressions communistes, on ne l'a pas fait, 65 ans après on le regrette encore. L'Allemagne fut administrée par les alliés quelques années elle ne s'en est pas mal sortie il faut croire.
eclipse Posté 3 novembre 2010 Signaler Posté 3 novembre 2010 C'aurait été nettement préférable, c'est mon intime conviction, l'armée US quelques années aurait été bénéfique les français n'auraient pas été contre, et il fallait mieux liquider une bonne fois pour toute les pressions communistes, on ne l'a pas fait, 65 ans après on le regrette encore. L'Allemagne fut administrée par les alliés quelques années elle ne s'en est pas mal sortie il faut croire. Dans la région, les anciens ont quelques mauvais souvenirs de l'armée US Une armée qui n'est pas active, ça crée beaucoup de désordre.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.