Nick de Cusa Posté 14 décembre 2010 Signaler Posté 14 décembre 2010 Dans la série, nous murmurons avec distinction alors que tous nos adversaires crient et nous nous demandons pour quoi nous somme inaudible, je viens de penser à un truc pour mettre en avant l'oppression intolérable que représentent les impôts taxes et charges. Je ne dis pas que c'est la meilleure manière, mais c'en est) : les exprimer en pourcentage du net au lieu d'en pourcentage dur revenu complet. Donc, au lieu de dire, on me prend 60% de mon revenu complet, dire, on me prend 150% de ce qui me reste. C'est moi ou c'est plus parlant tout d'un coup? Je trouve qu'on devrait utiliser ça. Je suis sur qu'il y a des objections logiques, mais pas des très fortes.
john_ross Posté 14 décembre 2010 Signaler Posté 14 décembre 2010 Donc, au lieu de dire, on me prend 60% de mon revenu complet, dire, on me prend 150% de ce qui me reste.Je suis sur qu'il y a des objections logiques, mais pas des très fortes. Ce n'est pas possible de vous prendre 150% de ce qui reste. C'est un peu comme l'essence dont le prix est composé à 75% de taxe et qui est taxée à 300% Donc je pense que vous voulez dire si il vous reste 50% vous êtes taxé à 100% X brut X/2 net égale 100% (X/2) + X/2 = X taxé à 100% X brut X/3 net égale 200%(X/3) + X/3= X taxé à 200%.
John Loque Posté 14 décembre 2010 Signaler Posté 14 décembre 2010 Principe des pourcentages vers le haut ou vers le bas. Bonne idée Nick, à toi de lancer la mode.
Hobbart Posté 14 décembre 2010 Signaler Posté 14 décembre 2010 Je trouve cela tout à fait contre-intuitif. Je pense qu'un simple décompte du salaire complet (avec un détail des destinations de l'argent volé spolié solidairement acquis) serait plus efficace.
Invité Berti Posté 14 décembre 2010 Signaler Posté 14 décembre 2010 Dans la série, nous murmurons avec distinction alors que tous nos adversaires crient et nous nous demandons pour quoi nous somme inaudible, je viens de penser à un truc pour mettre en avant l'oppression intolérable que représentent les impôts taxes et charges. Je ne dis pas que c'est la meilleure manière, mais c'en est) : les exprimer en pourcentage du net au lieu d'en pourcentage dur revenu complet.Donc, au lieu de dire, on me prend 60% de mon revenu complet, dire, on me prend 150% de ce qui me reste. C'est moi ou c'est plus parlant tout d'un coup? Je trouve qu'on devrait utiliser ça. Je suis sur qu'il y a des objections logiques, mais pas des très fortes. Tout à fait d'accord avec toi qu'il faut "hurler" aux français que l'Etat leur prend la moitié de leur salaire. Je ne pense pas que dire "l'Etat me prend 150% de ce qui me reste" soit plus parlant, plus pédagogique. Mais je peux me tromper. Ce que j'ai fait sur le sujet : http://lechamplibre.perso.neuf.fr/index.htm
Skit Posté 15 décembre 2010 Signaler Posté 15 décembre 2010 Les simplifications parlantes marchent avec la gauche, y a pas de raison qu'on se prive d'en user aussi. Je pense donc que c'est une très bonne idée même si la formule est un peu à revoir. "l'état empoche 150% de ce qu'il me laisse" ?
TODA Posté 15 décembre 2010 Signaler Posté 15 décembre 2010 Mon libéral préféré explique souvent, à des publics divers, (enfants, patients…) Pour pouvoir dépenser 1 €, il faut que j'en gagne 3 il a aussi une version familiale: avec mon épouse, pour avoir 1€ a dépenser, il faut que j'en gagne 10 intuitivement, presque tout le monde comprends la notion de "charge" Il faut bien chauffer le cabinet médical… En revanche, faire le compte réel des taxes, par exemple tenir compte de la taxe foncière dudit cabinet, ou des taxes à la pompe pour mettre du carburant dans la voiture pour aller faire ses visites,ça deviens beaucoup plus complexe… difficile de généraliser, tout le monde n'est pas salarié….et taxé de même façon… mais poser la question: pour avoir 1€ à dépenser, combien dois- tu gagner ?( faire rentrer en CA, faire gagner à ta boite)? me parait en effet une très bonne façon d'aborder le problème Déformation professionnelle, habitude d'instit, je n'hésite jamais à présenter les choses d'une manière telle que des élèves de CM puissent les comprendre… Le processus inverse, toujours tout complexifier pour que plus personne ne s'y retrouve ( législations, fiscalité…) est bien caractéristique des étatistes, politiques, technocrates et redistributeurs de tout poil …
Nick de Cusa Posté 15 décembre 2010 Auteur Signaler Posté 15 décembre 2010 Pour les commerciaux : c'est le calcul de markup par rapport au calcul de marge. "L'Etat me prend une fois et demie ce qu'il me laisse" pourrait être aussi une bonne formulation. Doit y avoir moyen de mettre ça dans une caricature amusante.
philippulus Posté 15 décembre 2010 Signaler Posté 15 décembre 2010 Le super est taxé à 185% de son prix net selon ce calcul (mais qui dépend bien sur du prix réel). Mais c'est même pire que ça, car selon ce calcul, pour un couple coutant 6000 € à ses employeurs, il ne reste en fin de compte que 230 € de pouvoir d'achat net. En fait, cela voudrait dire que les revenus nets de ce couple sont taxés à hauteur de 2600 %.
Invité Berti Posté 15 décembre 2010 Signaler Posté 15 décembre 2010 Pour les commerciaux : c'est le calcul de markup par rapport au calcul de marge."L'Etat me prend une fois et demie ce qu'il me laisse" pourrait être aussi une bonne formulation. Doit y avoir moyen de mettre ça dans une caricature amusante. La formule magique pour que les gens comprennent que l'Etat leur prend la moitié de leur salaire (environ) , je ne la connais pas, mais ce qui est certain, c'est qu'il faut absolument, avant toute chose, mettre l'accent là dessus. Les sites de LC et CA à ce sujet : http://www.salairecomplet.com/ http://www.liberation-fiscale.com/
h16 Posté 17 décembre 2010 Signaler Posté 17 décembre 2010 Les simplifications parlantes marchent avec la gauche, y a pas de raison qu'on se prive d'en user aussi. Je pense donc que c'est une très bonne idée même si la formule est un peu à revoir. "l'état empoche 150% de ce qu'il me laisse" ? Voilà, qq chose comme ça. Ou plus simple encore : "Quand je touche 1000€, l'état en touche 1500 sur mon dos."
Rincevent Posté 17 décembre 2010 Signaler Posté 17 décembre 2010 Voilà, qq chose comme ça. Ou plus simple encore : "Quand je touche 1000€, l'état en touche 1500 sur mon dos." Beaucoup plus clair.
Domi Posté 17 décembre 2010 Signaler Posté 17 décembre 2010 Voilà, qq chose comme ça. Ou plus simple encore : "Quand je touche 1000€, l'état en touche 1500 sur mon dos." Excellent.
Nick de Cusa Posté 17 décembre 2010 Auteur Signaler Posté 17 décembre 2010 Non non. "En touche" ne dit pas que c'est bien à la personne en question qu'il la pris. Ca joue dans le sens de la confusion que souhaitent nos adversaires.
h16 Posté 17 décembre 2010 Signaler Posté 17 décembre 2010 Non non. "En touche" ne dit pas que c'est bien à la personne en question qu'il la pris. Ca joue dans le sens de la confusion que souhaitent nos adversaires. Exact. Mais dans ce cas, tu as un problème puisque le message que tu veux faire passer est le suivant : "J'ai gagné 2500€, et l'Etat m'en laisse 1000€." ce qui est déjà différent de l'idée, puisque le ratio n'est pas bien visible.
Messer Posté 17 décembre 2010 Signaler Posté 17 décembre 2010 Une campagne comme les pubs Leclerc avec les trois différents paliers: grande marque (salaire d'un cadre supp' ou appointements d'un libéral), marque repère (salaire médian) et premier prix (smicard) en détaillant leur coût à l'employeur et ce qu'il y a dans leur poche. Ca parlerait à tout le monde ça.
Hank Rearden Posté 18 décembre 2010 Signaler Posté 18 décembre 2010 Le problème n'est pas tant la formulation que la crédibilité. Quand on utilise ce genre d'image avec les personnes de son entourage, seul les indépendants, les professions libérales et quelques libéraux-conscients sont à même de croire que cette image est le reflet d'une réalité. Les autres, c'est à dire la grande majorité des salariés qui ne regardent jamais que le bas de leur bulletin de paie et qui payent donc leurs charges sans s'en rendre vraiment compte, acquiescent mais ne vous croient absolument pas et pensent : "encore un connard de privilégié qui se plaint alors que moi, je rame… s'il paye des charges, c'est qu'il en a les moyens" Ce type de situation m'a fait perdre des amis (fonctionnaires) qui ne me croyaient absolument pas. Depuis, j'ai tendance à me taire.
philippulus Posté 18 décembre 2010 Signaler Posté 18 décembre 2010 Ce type de situation m'a fait perdre des amis (fonctionnaires) qui ne me croyaient absolument pas. Depuis, j'ai tendance à me taire. Pas de temps à perdre avec des personnes incapables de faire montre d'ouverture d'esprit.
Nick de Cusa Posté 18 décembre 2010 Auteur Signaler Posté 18 décembre 2010 …Ce type de situation m'a fait perdre des amis (fonctionnaires) qui ne me croyaient absolument pas. Depuis, j'ai tendance à me taire. Merci de ne pas galvauder les plus beaux mots. Un ami ça reste avec toi dans les moments difficiles et malgré les désaccords. Ces gens là n'en étaient pas.
vincponcet Posté 18 décembre 2010 Signaler Posté 18 décembre 2010 Le super est taxé à 185% de son prix net selon ce calcul (mais qui dépend bien sur du prix réel).Mais c'est même pire que ça, car selon ce calcul, pour un couple coutant 6000 € à ses employeurs, il ne reste en fin de compte que 230 € de pouvoir d'achat net. En fait, cela voudrait dire que les revenus nets de ce couple sont taxés à hauteur de 2600 %. L'article d'origine parle de pouvoir d'achat "disponible" et exclut le logement. la différence entre le cout employeur et le pouvoir d'achat disponible n'est pas pas seulement les taxes. Et sinon, c'est quand même bizarre son calcul, il reprend les 50% de charges sociales deux fois, une fois pour ce qu'il reçoit en salaire, et une fois pour la part de salaire qui se trouve dans ce qu'il achète. à faire cela, le calcul n'est plus généralisable, parce qu'il introduit des doubles comptages des mêmes charges.
Invité Berti Posté 18 décembre 2010 Signaler Posté 18 décembre 2010 Les gens ont déjà beaucoup de mal à comprendre/admettre que l'Etat leur prend la moitié de leur salaire. ça leur parait déjà énorme/faux. Je ne pense donc pas que leur dire qu'ils sont taxés à 150 % (voir même 2600 %) soit très productif. Mais sinon, faire comprendre aux gens que les services de l'Etat leur coutent très cher est à mon avis LA PREMIERE CHOSE à faire si on veut les convertir à nos idées. Bravo d'avoir créé ce fil donc.
vincponcet Posté 18 décembre 2010 Signaler Posté 18 décembre 2010 autopromo http://www.salairecomplet.com/ ça ne prend en compte que les charges sociales sur le salaire, mais c'est déjà la partie la plus grosse des prélèvements obligatoires (en gros, 400M de charges sociales, 120M de TVA, 50 d'IS, 40 d'IR, après, la fiscalité locale, je ne maîtrise pas)
Skit Posté 18 décembre 2010 Signaler Posté 18 décembre 2010 Quelque chose qui pourrait être comique serait d'évaluer le coût réel d'un produit. Supprimer la TVA, les charges sur le salaire perçu par les employés, l'impôt sur l'entreprise, la TVA pour les matières premières qu'elle se procure,… Jusqu'à un degré où l'itéré devient négligeable. Il doit y avoir moyen de mettre au point une série pour résoudre ce problème et d'évaluer le degré selon un pourcentage du prix à partir duquel on considère négligeable (de toute façon, une telle série n'aurait pas une rigueur mathématique parfaite donc ce serait du "à la louche"). Le problème principal est qu'il faut admettre des paramètres négatifs dans la série pour les secteurs subventionnés et rajouter des paramètres positifs pour les produits importés et véhiculés (accises sur le carburant). Ca devient vite un casse-tête. Quelqu'un de plus fort que moi en math et en éco voit-il une façon simple d'aborder le problème? Je suis sûr qu'on peut ramener les prix à 30% de leur prix actuel. Imaginez la pub pour le pouvoir d'achat si c'est accompagné d'un tant soit peu de rigueur mathématique. (ce serait un outil en or pour le PLD)
Serge_de_Libourne Posté 18 décembre 2010 Signaler Posté 18 décembre 2010 J'ai calculé pendant des années les coûts de revient. Je sais faire des programmes et j'ai un portail. J'ai fait un exemple simple ici : http://www.orvinfait.fr/voici_comment_il_e…ir_d_achat.html C'est très simplifié. La complexité du système fiscale et sociale est voulue pour avoir des petits taux d'imposition. Il y a plus de 200 impôts en France.
Invité Berti Posté 20 décembre 2010 Signaler Posté 20 décembre 2010 Dans la série, nous murmurons avec distinction alors que tous nos adversaires crient et nous nous demandons pour quoi nous somme inaudible Comme dit dans le fil sur Contrepoints, j'espères que Contrepoints (et d'autres sites libéraux) arrêteront de murmurer avec distinction, mais crieront sur leur page d'accueil que "l'Etat prend 150% de ce qu'il nous laisse" (ou une autre formulation, je préfère pour ma part "L'Etat prend la moitié de votre salaire"). C'est mon voeu politique pour 2011.
Nick de Cusa Posté 20 décembre 2010 Auteur Signaler Posté 20 décembre 2010 …C'est mon voeu politique pour 2011. Et tu peux en grande partie le réaliser toi même. C'est très libéral, de produire soi même les effets que l'on souhaite voir.
TODA Posté 20 décembre 2010 Signaler Posté 20 décembre 2010 Quelque chose qui pourrait être comique serait d'évaluer le coût réel d'un produit.Supprimer la TVA, les charges sur le salaire perçu par les employés, l'impôt sur l'entreprise, la TVA pour les matières premières qu'elle se procure,… Jusqu'à un degré où l'itéré devient négligeable. Il doit y avoir moyen de mettre au point une série pour résoudre ce problème et d'évaluer le degré selon un pourcentage du prix à partir duquel on considère négligeable (de toute façon, une telle série n'aurait pas une rigueur mathématique parfaite donc ce serait du "à la louche"). Le problème principal est qu'il faut admettre des paramètres négatifs dans la série pour les secteurs subventionnés et rajouter des paramètres positifs pour les produits importés et véhiculés (accises sur le carburant). Ca devient vite un casse-tête. Quelqu'un de plus fort que moi en math et en éco voit-il une façon simple d'aborder le problème? Je suis sûr qu'on peut ramener les prix à 30% de leur prix actuel. Imaginez la pub pour le pouvoir d'achat si c'est accompagné d'un tant soit peu de rigueur mathématique. (ce serait un outil en or pour le PLD) Quelqu'un de plus fort que moi en math et en éco Simplement une petite fille de paysan, intit de maternelle qui plus est voit-il une façon simple d'aborder le problème? intuitivement , ,peut être d'une façon simpliste.. règles de 3, niveau CM2… je dirais donc Rechercher un Équivalent troc , échange gagnant gagnant,comme approximation du le coût réel d'un produit.
TODA Posté 20 décembre 2010 Signaler Posté 20 décembre 2010 ;;;genre;;; je te donne un douzaine d'oeufs, un panier de cerises, Merci tu as débouché le siphon de mon lavabo comparé au pouvoir d'achat d'un plombier salarié, au cours du"marché" des denrées alimentaires, où à celui de l'aviculteur calculé en heures de dépannage plomberie par prestataire spécialisé voir même,évaluer son propre " pouvoir d'achat" en allant chez son concurrent.. (le garagiste en panne, à l'autre bout de la France , le dentiste se faisant arracher une dent intuitivement, d’expérience, c'est horriblement cher….hors de prix…)
Invité Berti Posté 20 décembre 2010 Signaler Posté 20 décembre 2010 Et tu peux en grande partie le réaliser toi même. C'est très libéral, de produire soi même les effets que l'on souhaite voir. Oui, merci et c'est justement ce que j'ai essayé de faire ici (encore une fois) : http://lechamplibre.perso.neuf.fr/index.htm Un site qui ne murmure pas mais crie que l'Etat nous prend tous la moitié de notre salaire.
Bastiat Posté 23 décembre 2010 Signaler Posté 23 décembre 2010 autopromohttp://www.salairecomplet.com/ ça ne prend en compte que les charges sociales sur le salaire, mais c'est déjà la partie la plus grosse des prélèvements obligatoires (en gros, 400M de charges sociales, 120M de TVA, 50 d'IS, 40 d'IR, après, la fiscalité locale, je ne maîtrise pas) Il est bloqué chez moi au boulot par le proxy réglé sur "fort", peut être trop de mot du champ sémantique "politique" ou quelque chose. Je préférais l'ancienne animation plus courte moins de clic, j'ai remarqué que ça en agace de devoir en plus déplacer l'enveloppe….
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.