Nick de Cusa Posté 14 décembre 2010 Signaler Posté 14 décembre 2010 http://www.leparisien.fr/economie/faut-il-…010-1191365.php
le dernier dino Posté 14 décembre 2010 Signaler Posté 14 décembre 2010 OUI 76.9 %NON 23.1 % 135 votants A quoi bon…
FVH Posté 14 décembre 2010 Signaler Posté 14 décembre 2010 Non ! Ne pas tomber dans la facilité démagogique …
Hobbart Posté 14 décembre 2010 Signaler Posté 14 décembre 2010 223 votants à cette heure-ci. Question démagogique. C'est comme si l'on demandait aux internautes : "êtes-vous pour ou contre la pollution ?". La réponse frôlera les 100% de "contre". On en conclura logiquement que les gens sont interpellés par le sort de la nature, donc qu'ils sont en faveur des restrictions économiques prises "pour le bien de la planète" et, qu'enfin, il serait bon de se priver de viande, de CO2 et (pourquoi pas ?) d'êtres humains. Ce type de sondage biaisé (et souvent contraire aux quelques règles scientifiques adoptées par les sciences sociales) sert juste à donner bonne conscience aux sites d'info qui ne trouvent rien de plus intelligent à faire, sinon à mentionner (en termes liliputiens) que "ce sondage n'a rien de scientifique". Bref, le degré zéro de l'information. Le problème, c'est que les internautes finissent par s'y accommoder. L'idée s'instille dans les esprits simples. Le politique, qui aime les esprits simples, érige en doctrine les résultats d'un sondage minable, et finit par en faire une loi. Ainsi s'étend la servitude.
Barem Posté 14 décembre 2010 Signaler Posté 14 décembre 2010 A mon sens, l'attractivité de ce statut réside entre autre dans le fait d'avoir un salaire élevé, "n'ayant pas de limite." Après avoir payé l'ensemble des charges et gardé en épargne une somme confortable en prévision de l'avenir, je ne vois pas pourquoi le salaire d'un patron devrait être plafonné. Ce sondage ne fait que conforter l'opinion général, il n'est d'aucune utilité comme le précise Hobbart.
h16 Posté 14 décembre 2010 Signaler Posté 14 décembre 2010 C'est comme si l'on demandait aux internautes : "êtes-vous pour ou contre la pollution ?".La réponse frôlera les 100% de "oui". Ahlalalalallalalala. Vraiment. Hobbart. Relis-toi. Ou alors, c'est du 2nd degré et dans ce cas, mégalol.
Hobbart Posté 14 décembre 2010 Signaler Posté 14 décembre 2010 Ahlalalalallalalala.Vraiment. Hobbart. Relis-toi. Ou alors, c'est du 2nd degré et dans ce cas, mégalol. J'ajoute le smiley d'usage, ça te va ? (merci pour la vigilance, vous m'avez bien compris)
Nick de Cusa Posté 14 décembre 2010 Auteur Signaler Posté 14 décembre 2010 C'est énorme 23%. Absolument. 23% de gens qui refusent de faire de l'envie (au sens envieux) une vertu dans le contexte actuel, ça prouve qu'il y a de la résistance dans l'esprit humain.
Invité jabial Posté 14 décembre 2010 Signaler Posté 14 décembre 2010 Je ne suis pas d'accord pour dire que ce sondage est sans valeur. Ce n'est pas du tout comparable à "êtes vous pour ou contre la pollution". On parle ici d'une mesure concrète. Non, vraiment, il y a de quoi désespérer. Au lieu de chercher à améliorer leur ordinaire, les gens en sont à tenter de rogner sur celui du voisin. C'est ça, la vraie fin de la civilisation. On est dans une logique qui va nous conduire tôt ou tard vers une catastrophe majeure qui ne sera pas qu'économique.
Tremendo Posté 15 décembre 2010 Signaler Posté 15 décembre 2010 Oui 80.3 % Non 19.7 % Ca ne s'arrange pas Bah on le savait les français ont un problème avec l'argent, enfin surtout celui des autres. La jalousie et l'envie sont des traits caractéristiques des franchouillards, ça démontre qu'une forme de névrose s'est emparée de la population consistant à développer des phobies et des obsessions inutiles.
Barem Posté 16 décembre 2010 Signaler Posté 16 décembre 2010 "Au lieu de chercher à améliorer leur ordinaire, les gens en sont à tenter de rogner sur celui du voisin." Le socialisme tend à vérifier cette manœuvre : prendre aux riches pour donner aux pauvres, enjeux de la redistribution, victimisation des pauvres et dénonciation de la propriété des riches, atteinte à la propriété privée, démocratisation, etc.
Serge_de_Libourne Posté 16 décembre 2010 Signaler Posté 16 décembre 2010 C'est énorme 23%. Heureusement que tu étais là pour faire changer le score <–< aujourd'hui 3501 votants 18,2% de non; 81,8% de oui Il faut quand même tenir compte du contenu du journal et donc de la manière de penser des lecteurs qui répondent à ce sondage.
artemis Posté 16 décembre 2010 Signaler Posté 16 décembre 2010 Ca ne s'arrange pas Bah on le savait les français ont un problème avec l'argent, enfin surtout celui des autres. La jalousie et l'envie sont des traits caractéristiques des franchouillards, ça démontre qu'une forme de névrose s'est emparée de la population consistant à développer des phobies et des obsessions inutiles. Comme disait Mises en substance dans une conférence en Argentine, après l'avoir étudié durant toute ça vie le socialisme s'explique simplement par la jalousie et l'envie.
ZzZz Posté 16 décembre 2010 Signaler Posté 16 décembre 2010 Absolument.23% de gens qui refusent de faire de l'envie (au sens envieux) une vertu dans le contexte actuel, ça prouve qu'il y a de la résistance dans l'esprit humain. Oui, l'envie est un vice et plafonner la rémunération des dirigeants est une sottise ; mais cela ne doit pas nous empêcher de nous poser les bonnes questions. Ce qui compte au fond, c'est de savoir si ces rémunérations sont le produit du marché libre. Or, pour la plupart, elles ne le sont pas. Par la centralisation et la hiérarchisation de l'activité économique par les moyens que l'on sait (barrières protectionnistes, fiscalité spoliatrice cf.cet exemple, privilèges, subventions, brevets, cartellisation etc.) l'Etat a créé ces mammouths et maintient leurs positions acquises. Tout cela n'existerait pas autrement. Alors oui, les inégalités (car c'est bien de ça dont il s'agit) sont bien souvent naturelles, et sont nécessaires à l'ordre social ; mais nous devons les dénoncer quand elles sont le produit des politiques irresponsables. Sinon, on risque bien de perdre toute crédibilité.
Domi Posté 16 décembre 2010 Signaler Posté 16 décembre 2010 A ce sujet, j'avais écrit ceci : http://www.contrepoints.org/2010/12/04/801…ntre-les-impots
Randian shithead Posté 17 décembre 2010 Signaler Posté 17 décembre 2010 Alors oui, les inégalités (car c'est bien de ça dont il s'agit) sont bien souvent naturelles, et sont nécessaires à l'ordre social ; mais nous devons les dénoncer quand elles sont le produit des politiques irresponsables. Sinon, on risque bien de perdre toute crédibilité. Bof. On doit s'en tenir à dénoncer les politiques irresponsables, voilà tout. Les corporations à l'échelle nationale existent même dans les pays les plus libéraux. Bien malin celui qui peut dire laquelle doit sa subsistance à l'état et laquelle n'existe que par son propre mérite.
Tremendo Posté 17 décembre 2010 Signaler Posté 17 décembre 2010 Bof.On doit s'en tenir à dénoncer les politiques irresponsables, voilà tout. Les corporations à l'échelle nationale existent même dans les pays les plus libéraux. Bien malin celui qui peut dire laquelle doit sa subsistance à l'état et laquelle n'existe que par son propre mérite. +1
Calembredaine Posté 17 décembre 2010 Signaler Posté 17 décembre 2010 Bof.On doit s'en tenir à dénoncer les politiques irresponsables, voilà tout. Les corporations à l'échelle nationale existent même dans les pays les plus libéraux. Bien malin celui qui peut dire laquelle doit sa subsistance à l'état et laquelle n'existe que par son propre mérite. +1 Le plafonnement des revenus est une mauvaise réponse à une hypothèse tordue.
Serge_de_Libourne Posté 18 décembre 2010 Signaler Posté 18 décembre 2010 Je réponds à la question avec ma page : Combien prendre aux très riches? http://www.orvinfait.fr/combien_prendre_aux_tres_riches.html Elle débute ainsi : "La question va se poser dès 2011 et se posera aux présidentielles de 2012. L'objectif de Nicolas Sarkozy est de supprimer l'ISF et le bouclier fiscal. Il faut aussi réduire déficit. Va-t-il falloir trouver l'argent chez moins riches?" Le titre n'est pas libéral, c'est voulu en raison du public de mon portail. Dans ma page je pense y montrer la nécessité de supprimer le SMIC. En faisant des recherches, il semblerait que cela soit un souhait du gouvernement. J'ai trouvé ceci à http://desirsdavenirvalsdesaintonge.over-b…o-63140019.html Et ce qui est plus grave, c'est que le gouvernement vient de supprimer la sanction sur les entreprises qui ne vont pas répercuter cette petite augmentation de 1,6%. Pourquoi ? Pourquoi est-ce que, en plus, le gouvernement donne le signal aux entreprises qu'elles pourront ne même pas respecter cette augmentation contractuelle salariale ? Donc on est dans un pays qui marche sur la tête, parce que tout ce qui avait été promis en termes de réduction des inégalités, c'est le contraire qui est fait, et je crois que cela décourage les Français. bien sûr, on a la dans ce rapprochement de ces deux chiffres, le smic a 1073 €, comment peut-on vivre aujourd'hui avec 1073 € nets par mois, alors que les prix de l'alimentation augmentent, et que les loyers flambent. Et d'un autre côté on apprend que les patrons des grands groupes se payent 200 fois le smic, c’est-à-dire en moyenne 200 000 € par mois, sans compter bien évidemment tous les avantages, les stock-options, etc. Donc on est dans une société profondément inégalitaire. Moi je vais vous dire, une société inégalitaire est une société qui cours à sa perte, et qui est de toute façon très inefficace. Souvent on se demande pourquoi l'Allemagne par exemple est plus efficace que la France, il est évident qui si les Français ont le sentiment que les efforts sont inégalement répartis, alors ils perdent confiance, et moi je veux construire une société de confiance. Nous pouvons remarquer que dans cette dernière citation, elle défend une hausse du SMIC tout en disant que l'Allemagne est plus efficace que la France pour faire une société plus égalitaire. Sur ce dernier point elle a raison et je pense montrer pourquoi dans mon texte. En Allemagne il n'y a pas de SMIC ! Comme elle affirme aussi "qu'une société inégalitaire est une société qui cours à sa perte" Nous avons là un bon argument que nous ne devons pas manquer de soutenir pour exiger la fin du SMIC
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.