Bitcoin et autres cryptomonnaies

[Lugaxker]

Il y a 2 heures, h16 a dit :

Ah pardon, mais techniquement, tout se déroule exactement comme prévu. 

 Evidemment, ceux qui ne voulaient pas l'entendre continueront à le nier, mais cela continuera, empirera et signera la mort de BTC à terme (à conditions constantes). 

Ça se déroule comme prévu seulement pour certaines personnes. Pas plus tard que cette semaine, j'ai discuté avec un pro-BTC qui était plutôt favorable à une augmentation de la taille des blocs lorsqu'ils étaient régulièrement pleins. J'ai l'impression qu'il y a une très grande disparité d'opinions au sein de la communauté BTC, du moins parmi ceux qui y comprennent quelque chose. Il y a les maximalistes (certains développeurs de Bitcoin Core et Saifedean Ammous par exemple) qui veulent absolument ne pas augmenter la taille des blocs, parce que c'est un hard fork et que ça serait très dangereux pour le réseau selon eux. Et il y a les gens beaucoup plus modérés (Eric Voskuil, Andreas Antonopoulos) qui ne seraient pas contre si c'était bien fait, parce qu'ils voient bien qu'on ne peut pas massivement utiliser Lightning (ou une autre solution) pour le moment.

 

Je pensais que, la hype de 2017 étant retombée, BTC était redevenu utilisable mais non. Les congestions ont toujours lieu régulièrement et c'est pas près de s'arranger.

 

Il y a 3 heures, h16 a dit :

Allons. Dans 18 mois(tm), c'est bon. Soon(tm).

La dernière affaire en date à propos du Lightning Network, c'est l'histoire du Blue Wallet, un "portefeuille" qui donne un accès facile au réseau Lightning, mais qui est géré de manière centralisée. Un compte bancaire en gros. Évidemment tout le monde l'utilise parce que c'est facile.

 

Il y a 3 heures, h16 a dit :

Mais en tout cas, merci de faire des "rapports" réguliers. Je ne suis pas trop les cryptos actuellement (trop de travail par ailleurs), ton travail et tes expériences me permettent de continuer à suivre l'actu.

De rien  

 

Il y a 3 heures, h16 a dit :

D'ailleurs, si ça te tente un billet à 4 mains sur l'actualité des cryptos, je suis ton homme. Seule condition : accepter les memes de petits chatons.

J'en serais ravi. Quand tu veux  

[h16]

Il y a 5 heures, Lugaxker a dit :

il y a une très grande disparité d'opinions au sein de la communauté BTC, du moins parmi ceux qui y comprennent quelque chose.

 

Oui, mais la pression sociale gomme complètement ceci.

 

Il y a 5 heures, Lugaxker a dit :

Andreas Antonopoulos

 

Lui, il n'est pas clair dans sa tête. Il doit y avoir des intérêts divergeant à l'oeuvre.

 

Il y a 5 heures, Lugaxker a dit :

La dernière affaire en date à propos du Lightning Network, c'est l'histoire du Blue Wallet, un "portefeuille" qui donne un accès facile au réseau Lightning, mais qui est géré de manière centralisée. Un compte bancaire en gros. Évidemment tout le monde l'utilise parce que c'est facile.

 

Oh non sans blague. C'est un des points mentionnés précédemment : LN, c'est une banque, donc centralisation. Bingo.

 

Il y a 5 heures, Lugaxker a dit :

J'en serais ravi. Quand tu veux

 

Je le note, il faudra qu'on s'organise pour. En gros, il s'agirait surtout de refaire un petit point global sur les cryptos telles qu'elles sont actuellement, ce qu'elles deviennent et où elles vont (disons, le top 10 ou les prometteuses).

[Lugaxker]

il y a 6 minutes, h16 a dit :

Lui, il n'est pas clair dans sa tête. Il doit y avoir des intérêts divergeant à l'oeuvre.

Certains disent ça, qu'il a beaucoup changé depuis les premières années (c'était un big blocker à une époque il me semble). Mais ses livres et ses vidéos restent enrichissants, donc je prends.

 

il y a 10 minutes, h16 a dit :

Oh non sans blague. C'est un des points mentionnés précédemment : LN, c'est une banque, donc centralisation. Bingo.

Là c'est encore pire : les utilisateurs n'ouvrent même pas de canal de paiement et manipulent des BTC appartenant à l'entreprise.

 

il y a 12 minutes, h16 a dit :

Je le note, il faudra qu'on s'organise pour. En gros, il s'agirait surtout de refaire un petit point global sur les cryptos telles qu'elles sont actuellement, ce qu'elles deviennent et où elles vont (disons, le top 10 ou les prometteuses).

Ok  

[Wayto]

il y a 6 minutes, Lugaxker a dit :

Certains disent ça, qu'il a beaucoup changé depuis les premières années (c'était un big blocker à une époque il me semble). Mais ses livres et ses vidéos restent enrichissants, donc je prends.

Je l'ai trouvé très élogieux dans l'une de ses dernières vidéos sur BCH, et en conséquence les commentaires à son encontre étaient assez virulents.

[Lugaxker]

il y a 4 minutes, Wayto a dit :

Je l'ai trouvé très élogieux dans l'une de ses dernières vidéos sur BCH, et en conséquence les commentaires à son encontre étaient assez virulents.

C'était laquelle ? Dès qu'il parle d'un autre projet sans en dire du mal (Ethereum, EOS, etc.), tous les PNJ maximalistes s'insurgent et l'insultent dans les commentaires. 

[Wayto]

J'étais imprécis, l'une des dernières que j'ai regardé, je crois que ça date d'il y a un ou deux mois. Je pourrais pas t'en dire plus, désolé.

[Lugaxker]

Peut-être celle ci sur le fork avec BSV : 

 

[Tipiak]

Il y a 1 heure, h16 a dit :

Je le note, il faudra qu'on s'organise pour. En gros, il s'agirait surtout de refaire un petit point global sur les cryptos telles qu'elles sont actuellement, ce qu'elles deviennent et où elles vont (disons, le top 10 ou les prometteuses).

 

Oh ce serait super ça 

 

En plus me concernant ça tomberait à pic parce que j'essaie un peu de m'y remettre depuis quelques semaines après avoir strictement rien suivi pendant plus d'un an et j'ai pas mal perdu mes repères entre-temps.

[0100011]

La crise actuelle au Venezuela : plus d'électricité, plus vraiment de réseau non plus depuis 5 jours, montre une limite de la vue "les cryptos don't aussi sûres que l'or comme valeur de réserve". Aujourd'hui concrètement un Vénézuélien qui veut se tirer et payer des passeurs peut le faire avec des dollars par de l'or mais pas avec des cryptos. Les vrais meltdown ça arrive (et oui le mieux c'est de partir avant on est tous d'accord).

 

https://www.caracaschronicles.com/2019/03/10/they-turned-off-the-lights-and-walked-out/

 

Sinon à Buenos Aires il y a deux semaines j'ai eu un chauffeur de Cabify (Uber ça marche pas en Argentine) qui venait du Venezuela. Pour lui l'Argentine c'était le rêve ... Ça donne une idée du niveau d'enfer Vénézuélien.

[Rübezahl]

Le réseau bitcoin repose sur des logiciels noeuds dont l'exécutable est disponible en ligne, ainsi que le code-source.

On peut donc faire tourner un noeud à partir de code-source compilé ... et éventuellement modifié.

Est-ce que vous savez si les noeuds ont des mécanismes pour savoir si leurs noeuds partenaires (à version identique) font tourner du code pure-vanilla plutôt que du code bidouillé ?

[AX-poulpe]

On 3/13/2019 at 5:46 PM, Kassad said:

La crise actuelle au Venezuela : plus d'électricité, plus vraiment de réseau non plus depuis 5 jours, montre une limite de la vue "les cryptos don't aussi sûres que l'or comme valeur de réserve". Aujourd'hui concrètement un Vénézuélien qui veut se tirer et payer des passeurs peut le faire avec des dollars par de l'or mais pas avec des cryptos. Les vrais meltdown ça arrive (et oui le mieux c'est de partir avant on est tous d'accord).

 

https://www.caracaschronicles.com/2019/03/10/they-turned-off-the-lights-and-walked-out/

 

Sinon à Buenos Aires il y a deux semaines j'ai eu un chauffeur de Cabify (Uber ça marche pas en Argentine) qui venait du Venezuela. Pour lui l'Argentine c'était le rêve ... Ça donne une idée du niveau d'enfer Vénézuélien.

 

En effet le tout numérique pose problème pour des pays qui risquent la coupure totale, et détenir de l'or ou d'autres richesses physiques est une bonne idée pour diversifier. Ceci dit c'est déjà un progrès par rapport à la banque classique d'avoir une balance qu'on retrouve telle quelle dès qu'on a de nouveau accès à de l'électricité, et qui ne risque pas d'avoir été confisquée entretemps.

[Sekonda]

8 hours ago, Rübezahl said:

Est-ce que vous savez si les noeuds ont des mécanismes pour savoir si leurs noeuds partenaires (à version identique) font tourner du code pure-vanilla plutôt que du code bidouillé ?

Il y a un format de message entre les nœuds bien défini (https://en.bitcoin.it/wiki/Protocol_documentation). Si le message reçu ne respecte pas le format, c'est sans doute un code (mal) modifié. Sinon, je ne vois pas comment on pourrait savoir. 

[Rübezahl]

il y a 59 minutes, Sekonda a dit :

Il y a un format de message entre les nœuds bien défini (https://en.bitcoin.it/wiki/Protocol_documentation). Si le message reçu ne respecte pas le format, c'est sans doute un code (mal) modifié. Sinon, je ne vois pas comment on pourrait savoir. 

J'ai quelques idées simplettes pour démarrer.

 

(Je considère que le noeud malveillant va respecter les formats de messages. Ce n'est pas le point qui m'intéresse.)

 

On part sur l'hypothèse d'un binaire généré par compilation déterministe.

Je considère pour l'instant uniquement un système d'exploitation unique.

Le logiciel noeud est muni d'une fonction verif(X) qui va lire dans son propre fichier exécutable le bloc de 10.000 octets démarrant à l'adresse X, tirée au hasard.

Puis calcule une empreinte de ce bloc.

Donc bref, pour vérifier qu'un noeud pair possède bien le même exécutable (au bit près) que bibi,

le logiciel chez bibi s'applique à lui-même la fonction verif(X) et demande au pair concerné le résultat de verif(X) chez lui.

Si les 2 résultats sont identiques, ça roule, sinon ça roule pas.

 

Bien sûr, ça reste naïf, et un  noeud malveillant peut parfaitement détourner la fonction verif(X) pour lui faire délivrer le résultat attendu.

 

Je me demande si la question est soluble théoriquement ou pas ?

[Sekonda]

35 minutes ago, Rübezahl said:

Bien sûr, ça reste naïf, et un  noeud malveillant peut parfaitement détourner la fonction verif(X) pour lui faire délivrer le résultat attendu.

Exactement ce que j'allais te répondre. 

[Rübezahl]

J'ai l'impression qu'il faudrait que le noeud A envoie carrément au noeud B une fonction verif() qui soit inconnue à l'avance de B.

Mais ça, si A et B sont sensés partager le même code ... ça paraît pas trop réalisable.

Enfin je ne vois pas comment ?

[ttoinou]

Quel problème source cherches tu à régler @Rübezahl ?

[Rübezahl]

il y a 3 minutes, ttoinou a dit :

Quel problème source cherches tu à régler @Rübezahl ?

En théorie, dans un réseau P2P, pair-à-pair, si les mots ont un sens, tous les noeuds du réseau devraient être à égalité, au même niveau.

Pas de noeuds bridés, pas de noeuds artificiellement avantagés.

Bref, en tant que propriétaire/manager d'un noeud A amené à traiter avec un noeud B,

j'aimerais bien, avant de traiter, avoir la garantie que nos 2 noeuds/logiciels sont rigoureusement les mêmes ?

 

Je subodore qu'une telle garantie ne peut pas être apportée.

Mais peut-être me gourre-je.

 

[h16]

Il y a 2 heures, Rübezahl a dit :

En théorie, dans un réseau P2P, pair-à-pair, si les mots ont un sens, tous les noeuds du réseau devraient être à égalité, au même niveau.

 

Non. Ils sont tous juges des autres. C'est ça, la beauté du truc. Donc si 10 noeuds échangent, ou bien il y a 10 noeuds tous différents, ou bien quelques uns exécutent le même code avec les mêmes vérifs et un consensus majoritaire émergera (sinon, la chaîne n'arrêtera pas de forker en N exemplaires, au détriment de tous).

 

Citation

Pas de noeuds bridés, pas de noeuds artificiellement avantagés.

 

Non encore. Si un noeud trouve un moyen logiciel ou matériel de battre tous les autres à la course, de s'affranchir de telle ou telle règle, il peut toujours tenter de travailler. Tant que les autres acceptent ses blocs, il gagnera. Si un hic s'est glissé dans le code, ou bien les autres l'ont reproduit à leurs risques et périls (la valeur de la chaîne dépend du travail de tous, pas d'un seul donc les vérifications sont multiples et intéressées/intéressantes pour chaque partie), ou bien celui qui l'a introduit se prend le revers seul.

 

Le reste (la difficulté) s'ajustera pour tenir compte d'un écart trop important dans la production le cas échéant.

 

Citation

Bref, en tant que propriétaire/manager d'un noeud A amené à traiter avec un noeud B,

j'aimerais bien, avant de traiter, avoir la garantie que nos 2 noeuds/logiciels sont rigoureusement les mêmes ?

 

Tu n'en auras aucune et ce n'est pas important.

 

Citation

Je subodore qu'une telle garantie ne peut pas être apportée.

Elle n'apporte aucun intérêt. Au contraire, elle décourage l'innovation.

 

Citation

Mais peut-être me gourre-je.

 

Tu veux garantir le logiciel (dont on se fiche, en fait) alors que seul le résultat (la blockchain) mérite cet effort.

[Rübezahl]

@h16

J'ai pris l'exemple de noeuds bitcoins pour fixer les idées.

Mais en fait la problématique à laquelle je fais référence n'est pas une problématique de noeuds de validation de blocs bitcoin.

Il s'agit plutôt d'un réseau sans blockchain, un réseau qui fait tourner une DAO (Decentralized Autonomous Organization).

Et il ne s'agit pas de se prémunir de noeuds plus (ou moins) performants, mais de se prémunir de noeuds malveillants.

Chaque noeud est en quelque sorte l'interface d'entrée d'un individu au "conseil d'administration".

Donc s'il y a des noeuds tricheurs, c'est ennuyeux.

 

Ceci dit, ça n'invalide pas forcément toutes tes remarques ci-dessus.

 

En particulier, je pense qu'il est au moins effectivement tout aussi intéressant, voire peut-être suffisant, de s'intéresser seulement aux outputs des noeuds.

(Et de plus, cette question de validation de logiciel distant est peut-être sans solution).

 

Mais bon, comme dit, si je siège au CA par l'entremise d'un logiciel machin

... je serais plus rassuré de savoir que les autres actionnaires ont (exactement) le même logiciel que moi.

 

[ttoinou]

C'est quoi un noeud malveillant / tricheur ? Et puis ce que t'as repondu Sekonda sur le protocol verification c'est s'interesser aux outputs des noeuds c'est pareil

[AX-poulpe]

Petit hors sujet mais qui ne mérite sans doute pas de créer un fil : je prépare une plaquette de TD pour préparer mes étudiants à une session où on parlera de Bitcoin. J'ai trouvé ce qu'il me faut sur CP en matière de textes explicatifs et thuriféraires de Bitcoin, mais j'aimerais leur fournir aussi un point de vue critique intelligent. Et j'ai du mal à trouver un texte en français qui argumente intelligemment sur le point de vue - au demeurant partagé par de nombreux économistes libéraux que je connais - selon lequel Bitcoin n'est pas une monnaie, et globalement ne tiendra même pas ses promesses initiales (ici j'entends les cryptomonnaies en général, sans même entrer dans le débat BTC/BCH/SV...). Merci pour vos conseils !

[ttoinou]

Si tu ne leur promets pas / expliques pas que le bitcoin est une monnaie il n'y a pas besoin de critiquer ce point de vue

 

 

[Rübezahl]

Il y a 8 heures, ttoinou a dit :

C'est quoi un noeud malveillant / tricheur ?

Un noeud qui modifie volontairement son code source, sans l'afficher publiquement,

de manière à essayer de voler des tokens/altcoins aux autres noeuds du réseau.

Par exemple en modifiant certains paramètres où les fourchettes autorisées de certains paramètres.

 

J'ai bien pris note des réponses précédentes.

Et je suis d'accord que la sûreté du réseau doit (aussi) être gérée au niveau des messages échangés.

Néanmoins, s'il y avait moyen de de s'assurer de l'identicité des noeuds, ça serait, pour une appli DAO, bien sympa aussi.

 

[ttoinou]

C'est compliqué ce que tu cherches ! Il n'y a pas de "vol" de tokens, que des transactions acceptées par une sous partie du réseau (dans le cas des DAOs c'est la transaction qui permet de lancer un programme je crois ?). Un ami travaille là dedans j'essaye de lui dire que "voler" les autres, c'est bien, ça améliore la sécurité du réseau et vire les mauvais

[h16]

Il y a 9 heures, Rübezahl a dit :

@h16

J'ai pris l'exemple de noeuds bitcoins pour fixer les idées.

Mais en fait la problématique à laquelle je fais référence n'est pas une problématique de noeuds de validation de blocs bitcoin.

Il s'agit plutôt d'un réseau sans blockchain, un réseau qui fait tourner une DAO (Decentralized Autonomous Organization).

Et il ne s'agit pas de se prémunir de noeuds plus (ou moins) performants, mais de se prémunir de noeuds malveillants.

Chaque noeud est en quelque sorte l'interface d'entrée d'un individu au "conseil d'administration".

Donc s'il y a des noeuds tricheurs, c'est ennuyeux.

 

Ceci dit, ça n'invalide pas forcément toutes tes remarques ci-dessus.

 

En particulier, je pense qu'il est au moins effectivement tout aussi intéressant, voire peut-être suffisant, de s'intéresser seulement aux outputs des noeuds.

(Et de plus, cette question de validation de logiciel distant est peut-être sans solution).

 

Soit tu garantis le logiciel, et dans ce cas, il te faut des systèmes à PKI ce qui implique une centralisation au moins pour le développement et la certification. Soit tu garantis les outputs et le consensus Nakamoto est un exemple de ce qui peut se faire et qui fonctionne.

[h16]

Il y a 8 heures, Axpoulpe a dit :

Petit hors sujet mais qui ne mérite sans doute pas de créer un fil : je prépare une plaquette de TD pour préparer mes étudiants à une session où on parlera de Bitcoin. J'ai trouvé ce qu'il me faut sur CP en matière de textes explicatifs et thuriféraires de Bitcoin, mais j'aimerais leur fournir aussi un point de vue critique intelligent. Et j'ai du mal à trouver un texte en français qui argumente intelligemment sur le point de vue - au demeurant partagé par de nombreux économistes libéraux que je connais - selon lequel Bitcoin n'est pas une monnaie, et globalement ne tiendra même pas ses promesses initiales (ici j'entends les cryptomonnaies en général, sans même entrer dans le débat BTC/BCH/SV...). Merci pour vos conseils !

 

Pour le moment, le seul argument réellement solide contre Bitcoin, c'est celui de la vitesse de circulation de la monnaie. Compte tenu de l'architecture et nonobstant le problème de la taille de bloc, garantir N transactions par personne dans le monde (N pas très grand) suppose une infrastructure très importante (actuellement, c'est fourni par 45.000 banques, des réseaux télécoms redondés, etc.) ; il y a donc un problème de bootstrap assez clair : soit tu as une monnaie intéressante et pas mal de gens qui l'utilisent qui suppose une grosse infrastructure qu'il est facile de rentabiliser parce qu'il y a plein de monde dessus, soit tu as une monnaie que très peu utilisent ce qui rend tout accroissement de l'infrastructure coûteux ce qui ralentit d'autant la pénétration de marché. Pour qu'une monnaie fonctionne, il faut qu'elle offre suffisamment de confiance pour que des consommateurs l'utilisent et que des marchands la supportent (les uns étant interchangeables avec les autres). 

 

Au-delà de cette critique, tu ne trouveras guère d'articles solidement argumentés parce que toutes les autres remarques peuvent et ont été déjà sorties pour les monnaies fiat traditionnelles, ou pour l'or. 

[0100011]

9 hours ago, Axpoulpe said:

Petit hors sujet mais qui ne mérite sans doute pas de créer un fil : je prépare une plaquette de TD pour préparer mes étudiants à une session où on parlera de Bitcoin. J'ai trouvé ce qu'il me faut sur CP en matière de textes explicatifs et thuriféraires de Bitcoin, mais j'aimerais leur fournir aussi un point de vue critique intelligent. Et j'ai du mal à trouver un texte en français qui argumente intelligemment sur le point de vue - au demeurant partagé par de nombreux économistes libéraux que je connais - selon lequel Bitcoin n'est pas une monnaie, et globalement ne tiendra même pas ses promesses initiales (ici j'entends les cryptomonnaies en général, sans même entrer dans le débat BTC/BCH/SV...). Merci pour vos conseils !

En anglais : une analyse sur les aspects confiance (au sens large) et sécurité par un cryptologue : https://www.wired.com/story/theres-no-good-reason-to-trust-blockchain-technology/amp?mbid=social_twitter_onsiteshare&__twitter_impression=true

[AX-poulpe]

1 hour ago, h16 said:

 

Pour le moment, le seul argument réellement solide contre Bitcoin, c'est celui de la vitesse de circulation de la monnaie. Compte tenu de l'architecture et nonobstant le problème de la taille de bloc, garantir N transactions par personne dans le monde (N pas très grand) suppose une infrastructure très importante (actuellement, c'est fourni par 45.000 banques, des réseaux télécoms redondés, etc.) ; il y a donc un problème de bootstrap assez clair : soit tu as une monnaie intéressante et pas mal de gens qui l'utilisent qui suppose une grosse infrastructure qu'il est facile de rentabiliser parce qu'il y a plein de monde dessus, soit tu as une monnaie que très peu utilisent ce qui rend tout accroissement de l'infrastructure coûteux ce qui ralentit d'autant la pénétration de marché. Pour qu'une monnaie fonctionne, il faut qu'elle offre suffisamment de confiance pour que des consommateurs l'utilisent et que des marchands la supportent (les uns étant interchangeables avec les autres). 

 

Au-delà de cette critique, tu ne trouveras guère d'articles solidement argumentés parce que toutes les autres remarques peuvent et ont été déjà sorties pour les monnaies fiat traditionnelles, ou pour l'or. 

 

Au niveau technique c'est bien ce qui me semblait. Ceci dit j'ai souvent entendu des arguments plus politiques, comme l'absence de lien avec la puissance d'un Etat, et donc la difficulté à intégrer les cryptos au système légal, ou encore les problèmes de gouvernance qui peuvent exister et rendre périlleuse la confiance dans le seul code. 

 

1 hour ago, Kassad said:

En anglais : une analyse sur les aspects confiance (au sens large) et sécurité par un cryptologue : https://www.wired.com/story/theres-no-good-reason-to-trust-blockchain-technology/amp?mbid=social_twitter_onsiteshare&__twitter_impression=true

 

Merci, je n'aurai pas la foi de le traduire en français sachant que mes étudiants ont déjà peu de chances de lire les documents que je vais leur donner, mais pour moi ce sera intéressant

[ttoinou]

il y a 26 minutes, Axpoulpe a dit :

comme l'absence de lien avec la puissance d'un Etat, et donc la difficulté à intégrer les cryptos au système légal

Il y a des crypto nerds qui ne sont pas des ancaps et qui feraient volontiers le pont entre les deux

 

il y a 26 minutes, Axpoulpe a dit :

ou encore les problèmes de gouvernance qui peuvent exister et rendre périlleuse la confiance dans le seul code.

C'est dans le code, les technos et leurs implémentations que tu fais confiance mais aussi qui (individus ou groupe) l'édite, qui l'audite, qui est prêt à réagir en cas de faille de sécurité, chez qui tu te renseignes sur le sujet au quotidien etc.. (c'est la même chose pour les autres systèmes financiers. Tu ne dirais pas que ton compte bancaire à la SoGé se résume à un bout de code et une base de données)

[Calembredaine]

Il y a 11 heures, Axpoulpe a dit :

Et j'ai du mal à trouver un texte en français qui argumente intelligemment sur le point de vue - au demeurant partagé par de nombreux économistes libéraux que je connais - selon lequel Bitcoin n'est pas une monnaie, et globalement ne tiendra même pas ses promesses initiales (ici j'entends les cryptomonnaies en général, sans même entrer dans le débat BTC/BCH/SV...). Merci pour vos conseils !

 

Tu peux aussi ressortir l'argumentation des banques centrales: Ne pas pouvoir générer des BTC quand on le décide, c'est ne pas pouvoir apporter suffisamment de monnaie aux échanges s'il y a croissance et par conséquent ralentir ces derniers.

L'objectif d'une banque centrale, c'est d'ajuster la quantité de monnaie afin que celle-ci puisse satisfaire l'ensemble de échanges et que la volatilité soit limitée.

Or avec BTC (et autres cryptos), puisque la quantité n'est pas modifiable, c'est la valeur qui varie. D'où une forte volatilité.

 

On change ainsi de paradigme (les banques centrale deviennent inutiles).