Sentinelle Island : peuple coupé du monde

[François]

Tout cela me rappelle que le capitaine Cook a été mangé par des naturels des îles Sandwich. Ce qui me semble faire montre d'une certaine suite dans les idées.

* Bon, d'accord! le fait qu'il ait été mangé, partiellement d'ailleurs, est resté sujet de discussion, mais je trouve que c'est plus joli comme ça

[henriparisien]

Ta comparaison suffit à ridiculiser ton argumentaire: comparer la prohibition du boeuf à un cas de meurtre, on nage en plein relativisme. Ce même relativisme qui ammène certains à légitimer par exemple les lapidations pour adultère dans les pays qui appliquent le coran et la charia au nom de la tolérance entre les peuples, on voit où nous a amené ce genre de raisonnement.

Dans a peu près toutes les civilisations, on glorifie les actes de guerres. La notre n'y fait pas exception. Pourquoi la leur ne devrait pas le faire.

En Occident, en temps de guerre, quand un ennemi étranger s'approchait du front on n'hésitait pas non plus à lui tirer dessus malgré l'assimilation de certaines bases jusnaturalistes, peut-être que cette tribu s'est installée dans un climat permanent de guerre avec l'étranger dans le but d'assurer sa survie.

Tiens d'ailleurs, c'est ce que tu dis.

Si je ne partage pas la vision progressiste de la colonisation et de l'éducation du sauvage comme un bien absolu, la version post-moderne de la "prime directive" ne me semble pas du tout préférable, si certains peuples ont une culture qui leur empeche d'etre des voisins civilisés, au moins en tant que voisins (indépendement de ce qu'ils font entre eux), leur culture mérite d'etre détruite.

Ce qui ne signifie bien entendu pas que tous les moyens sont bons pour la détruire, la fin ne justifie pas les moyens, mais la préservation de leur culture n'est pas une fin morale.

Pour ce que j'en sais, cette histoire peut bien être un hoax. Même si une image de l'ile via google-earth ne la montre pas très peuplée.

Mais ca reste un joli cas théorique, où l'application des grands principes ne devient plus naturelles. Le problème c'est qu'on a un acte - a priori individuel ou au pire commis par quelques membres de la tribu - et toute tentative d'intervenir pour "punir" cet acte amène à la destruction de la communauté.

[Invité Arn0]

C'était une façon de suggérer qu'avant de réclamer l'extension forcenée des polices de Papouasie, on ferait mieux de balayer devant sa porte.

Quel est le rapport ? J'ai jamais prétendu que la police française devait y faire une descente.

A part ça il me semble que l'argument de l'exposition aux maladies avancé par Pierre, puisque c'est une question de survie pour cette tribu, suffit pour justifier leur réaction hostile envers les incursions étrangères.

Pour une tribu aussi primitive ils sont sacrément doués en épidémiologie.

Plus sérieusement ceci est tout à fait absurde puisqu'on leur demande pas de rentrer en contact avec les étrangers ou de rompre leur isolement et que les techniques médicales ont fait beaucoup de progrès depuis Colomb : dans le domaine de la santé ils auraient probablement plus à gagner qu'à perdre (et ils n'ont probablement conscience ni des risques ni des avantages).

Cela dit ta sympathie pour cette charmante tribu ne m'étonnes pas plus que ça. ;-)

[Tremendo]

Dans a peu près toutes les civilisations, on glorifie les actes de guerres. La notre n'y fait pas exception. Pourquoi la leur ne devrait pas le faire.

Ce n'est pas pour ça que c'était bien et qu'il fallait laisser faire.

Mais ca reste un joli cas théorique, où l'application des grands principes ne devient plus naturelles. Le problème c'est qu'on a un acte - a priori individuel ou au pire commis par quelques membres de la tribu - et toute tentative d'intervenir pour "punir" cet acte amène à la destruction de la communauté.

Qu'est-ce qui te permet d'affirmer cela?

[h16]

Ce n'est pas pour ça que c'était bien et qu'il fallait laisser faire.

Et bon, concrètement, tu proposes quoi ?

[Invité jabial]

L'enjeu ce n'est pas tellement de mettre en prison le coupable mais de faire connaitre ses obligations à l'ensemble de la tribu. Obliger le coupable à porter les corps et les enterrer serait par exemple un message universel que ce dernier et sa communauté serait surement capable de comprendre.

Wow, pour un meurtre, et c'est tout ?

Ce ne serait pas carrément contre-productif ?

Et c'est plutôt une bonne chose de leur faire comprendre que les "envahisseurs" sont les plus fort et qu'ils n’interviennent pas sur l’île par éthique et non par peur.

Ça me fait quand même un peu penser à la mission civilisatrice de l'homme blanc.

À mon sens, il faut les traiter comme des adultes. Quitte à se mêler de leurs affaires, autant le faire en envoyant deux ou trois types avec des flingues qui se contenteront de se défendre si on leur tire des flèches dessus. Leçon garantie.

Le Droit avec un grand D n'est pas limité aux frontières, si tu tues en Papouasie, tu peux encore être rattrapé par la justice en France et heureusement d'ailleurs. Le droit de tuer n'est pas une prérogative de l'Etat ni une fonction régalienne. Si on peut tout à fait reconnaître l'illégitimité de la souveraineté indienne sur cette île, ça n'implique pas que cette tribu a le droit de tuer ses visiteurs.

Je n'ai jamais au grand jamais dit que cette tribu avait raison.

Et j'ai déjà expliqué qu'en anarcapie, la réponse serait plutôt violente.

Ca va au delà du relativisme légal habituel, la question n’est pas ‘doit on ignorer les meurtres sur l’ile des sauvages’, mais ‘doit on ignorer les meurtres d’étrangers sur l’ile des sauvages’, c’est totalement différent, il y a une différence entre vouloir sauver un peuple de ses propres coutumes barbares et vouloir lui imposer simplement des règles de coopération avec les autres peuples, le premier est de l’ingérence, le deuxième n’est que la base de toutes relations internationales.

Un type qui passe une frontière illégalement et qui se fait tuer, c'est pas les affaires internes du pays en question ?

Merdalor, l'Espagne au poteau. Et les USA. Et…

Et qu’on ne vienne pas me dire que ces gens n’ont pas de relations internationales, tirer une flèche sur un étranger, c’est un acte de relations internationales.

Ça vaudrait une signature

[JackieV]

La vengeance du canapé tueur: le sauvage meurtrier lui même est dans son bon droit maintenant… Au pire, on lui bricole une forme de légitime défense contre les maladies légitimant de tuer l'intru involontaire et de tirer sur les gens qui viennent l'extraire…

C'est une question qui a toute son importance. Contrairement à la légende les indiens d'Amérique ne sont pas mort sous les balles mais de maladies apportées par les colons européens, en particulier la variole, qui a décimé les trois quart de la population. On observe aujourd'hui les mêmes effets sur les populations amazoniennes, dus aux mêmes causes.

Les êtres incivilisés qui peuplent l'île ont probablement associé l'arrivée d'étranger au malheur (et cela se comprend car, mis à part le risque sanitaire, c'est plus souvent les civilisés qui ont pris l'initiative de la violence envers les habitants de l'île que l'inverse). Considérant qu'il est extrêmement facile d'éviter tout contact avec cette peuplade, la simple évocation d'une intervention militaire pour leur faire comprendre (comment?) et respecter (comment?) une règle de droit dont ils ne comprendraient même pas les tenants et les aboutissants est parfaitement ridicule.

[F. mas]

Je suis sûr qu'il s'agit de géolibertariens ayant signé un contrat de propriété collective de l'île. Il suffit de trouver le notaire devant qui ils ont signé l'acte et puis c'est marre.

[Invité Arn0]

Considérant qu'il est extrêmement facile d'éviter tout contact avec cette peuplade, la simple évocation d'une intervention militaire pour leur faire comprendre (comment?) et respecter (comment?) une règle de droit dont ils ne comprendraient même pas les tenants et les aboutissants est parfaitement ridicule.

Encore une fois ce n'est pas une intervention militaire (ou alors les CRS déployés pour une manif de la CGT c'est la guerre atomique) et "ne pas tuer" est une "règle de droit" compréhensible par le dernier des sauvages. Même un chien est capable de comprendre qu'il ne doit pas mordre, c'est pour le moins méprisant que de croire que cette tribu n'est pas capable d'en faire autant.

[JackieV]

Encore une fois ce n'est pas une intervention militaire (ou alors les CRS déployés pour une manif de la CGT c'est la guerre atomique) et "ne pas tuer" est une "règle de droit" compréhensible par le dernier des sauvages. Même un chien est capable de comprendre qu'il ne doit pas mordre, c'est pour le moins méprisant que de croire que cette tribu n'est pas capable d'en faire autant.

Si un peuple extraterrestre doté d'une technologie militaire infiniement plus avancée que la nôtre débarquait pour la cinquième fois sur la planète terre, les quatre première fois s'étant soldées par l'enlèvement du 1/12ème de la population terrienne, des tentatives de "reportage" et la transmission de maladies venues d'ailleurs, comment crois-tu que nous réagirions? C'est à peu près le même rapport que nous entretenons avec cette peuplade, qui ne nous considère sûrement pas comme appartenant à la même "race humaine" qu'eux.

Par ailleurs tu ne réponds qu'à une partie de mes objections.

[Invité Arn0]

Si un peuple extraterrestre doté d'une technologie militaire infiniement plus avancée que la nôtre débarquait pour la cinquième fois sur la planète terre, les quatre première fois s'étant soldée par l'enlèvement du 1/12ème de la population terrienne, des tentatives de "reportage" et la transmission de maladies venues d'ailleurs, comment crois-tu que nous réagirions?

La drogue c'est de la merde.

C'est à peu près le même rapport que nous entretenons avec cette peuplade, qui ne nous considère sûrement pas comme appartenant à la même "race humaine" qu'eux.

Et bien ils ont tort.

Par ailleurs tu ne réponds qu'à une partie de mes objections.

Outre une spéculation sur les maladies contagieuses, concept probablement inconnu de cette tribu, je n'ai pas vu les objections en question.

[JackieV]

La drogue c'est de la merde.

Et bien ils ont tort.

Outre une spéculation sur les maladies contagieuses, concept probablement inconnu de cette tribu, je n'ai pas vu les objections en question.

Incompréhension mutuelle, le fait que nous civilisés avons pris l'initiative de la violence en premier lieu, le fait aussi qu'il ne sont pas dangereux en tant que peuple isolé, incapacité vraisemblable de leur part à penser le droit, et les maladies n'ont rien d'un spéculation c'est au contraire un point incontournable. Ah et aussi le gouvernement indien interdit à quiconque de se rendre sur cette île, quiconque y débarque contrevient donc à la loi.

Et bien ils ont tort.

Qu'on les laisse donc tranquilles dans leur tort.

[h16]

La drogue c'est de la merde.

La mauvaise foi à l'état pur aussi.

Ça me fait quand même un peu penser à la mission civilisatrice de l'homme blanc.

Allons. Si peu.

[Invité Arn0]

Mais encore une fois il n'est pas question se venir s'installer chez eux, donc l'histoire des maladies est hors-sujet* : lorsqu'un étranger débarque ils peuvent le faire fuir ou le chasser, mais sans le blesser et encore moins le tuer. Le gouvernement indien qui interdit aux gens d'aller sur l'île en vertu de sa juridiction doit assumer sa responsabilité.

*et une pure spéculation encore une fois. La comparaison avec la conquête de l'Amérique est absurde : les mouvements de population étaient important, les relations (y compris sexuelle) était proches et continues, et enfin les connaissances médicales bien plus réduites. Rien à voir avec deux pécheurs à l'extrémité de l'ile : les tuer et garder leurs cadavres a probablement renforcé le risque contagieux plus qu'autre chose.

[Iliya]

Considérant qu'il est extrêmement facile d'éviter tout contact avec cette peuplade, la simple évocation d'une intervention militaire pour leur faire comprendre (comment?) et respecter (comment?) une règle de droit dont ils ne comprendraient même pas les tenants et les aboutissants est parfaitement ridicule.

Il est évident qu'une intervention militaire sur l'île est injustifiée, entre autres du fait de l'impossibilité de mener une investigation correcte et de dégager des responsabilités individuelles.

En revanche il est clair que la question de l'assassinat n'est pas un simple point de droit et que dans la mesure où elle entre dans le cadre du DN, elle n'est pas relativisable et ne doit pas tenir compte des prémisses historiques des "coupables".

Et il s'agirait moins de faire respecter une règle de droit que de permettre la réparation du préjudice pour les titulaires de cette action.

[Invité Arn0]

La mauvaise foi à l'état pur aussi.

Je ne te permets pas de juger de ma bonne foi.

Je me permets pas de dire que tu es un abruti à l'état pur moi.

[h16]

Le gouvernement indien qui interdit aux gens d'aller sur l'île en vertu de sa juridiction doit assumer sa responsabilité.

Et faire quoi, concrètement ?

Je ne te permets pas de juger de ma bonne foi. Je me permets pas de dire que tu es un abruti à l'état pur moi.

a/ je suis resté poli

b/ tu peux tenter de me permettre ou pas ce que tu veux, mais je reste encore maître de ce que je peux dire ou penser, merci.

c/ tu n'as pas répondu à l'objection qui t'as été faite, si ce n'est par une pitoyable pirouette. Sémantiquement, c'est grossier. Et logiquement, c'est de la mauvaise foi.

Je sais que, perdant pied, tu vas t'énerver. C'est toujours une mauvaise option.

Et il s'agirait moins de faire respecter une règle de droit que de permettre la réparation du préjudice pour les titulaires de cette action.

Moui et bon concrètement, on fait quoi, alors ?

[neuneu2k]

Si un peuple extraterrestre doté d'une technologie militaire infiniement plus avancée que la nôtre débarquait pour la cinquième fois sur la planète terre, les quatre première fois s'étant soldée par l'enlèvement du 1/12ème de la population terrienne, des tentatives de "reportage" et la transmission de maladies venues d'ailleurs, comment crois-tu que nous réagirions?

Si dans ces envahisseurs, j'avais pu observer des différences notoires de comportement, certains montrant de la pitié, de la compassion, le partage d'un certain nombre de valeurs, je ne tirerai pas sur le premier qui débarquerait seul et qui n'aurait pas l'air menaçant pour ensuite aller ricaner dans mon coin, mais chacun son truc hein…

[Iliya]

Moui et bon concrètement, on fait quoi, alors ?

Je ne sais pas.

Dans l'absolu je pense que c'est à la famille des victimes de prendre ça en charge, le cas échéant à l'aide de contractuels de sécurité.

Family business, quoi.

[Lancelot]

En fait, la solution à la jabialienne me paraît pas mal : envoyer quelques professionnels armés camper sur la plage pendant 15 jours sans chercher directement le contact mais avec la permission de se défendre. De quoi faire réfléchir les plus hargneux des indigènes.

[Invité Arn0]

Et faire quoi, concrètement ?

Venir suffisamment nombreux pour chercher les cadavres, réunir la tribus et lui faire peur à toute en montrant la supériorité du gouvernent, lui demander le coupable (avec des gestes, ou des linguistes : leur langues est probablement voisine des langues autochtones du coin) et l'obliger à porter le corps, confisquer certaines de leurs armes… Le faire avec des tenues antibactériologique si vraiment il y a un risque.

a/ je suis resté poli

b/ tu peux me permettre ou pas ce que tu veux, mais je reste encore maître de ce que je peux dire ou penser, merci.

c/ tu n'as pas répondu à l'objection qui t'as été faite, si ce n'est par une pitoyable pirouette. Sémantiquement, c'est grossier. Et logiquement, c'est de la mauvaise foi.

Je sais que, perdant pied, tu vas t'énerver. C'est toujours une mauvaise option.

C'est pas de la mauvaise foi que de ne pas répondre à une analogie délirante avec les aliens, c'est du bon sens.

Et je ne perds pas du tout pied, d'autant que c'est pas vraiment un débat de fond et que je m'en remettrais. Ce n'est pas le débat qui m'énerve, c'est toi.

[h16]

Je ne sais pas.

Dans l'absolu je pense que c'est à la famille des victimes de prendre ça en charge, le cas échéant à l'aide de contractuels de sécurité.

Family business, quoi.

Mh. Rien de concret, donc.

Venir suffisamment nombreux pour chercher les cadavres, réunir la tribus et lui faire peur à toute en montrant la supériorité du gouvernent, lui demander le coupable (avec des gestes, ou des linguistes : leur langues est probablement voisine des langues autochtones du coin) et l'obliger à porter le corps, confisquer certaines de leurs armes… Le faire avec des tenues antibactériologique si vraiment il y a un risque.

Ah oui, et s'ils ne se laissent pas faire ? (parce que bon, l'hypothèse que ce round-up musclé se passe bien est assez délirante, hein, question de bon sens)

Tu tires dans le tas pour calmer ?

C'est pas de la mauvaise foi que de ne pas répondre à une analogie délirante avec les aliens, c'est du bon sens.

Tu ne comprends pas l'analogie, alors tu te réfugies dans le "voyons, pfffu, des aliens". Note d'ailleurs qu'alien veut simplement dire "étranger" et que la condition extra-terrestre n'est même pas indispensable pour faire fonctionner l'analogie. Ce qui veut donc dire qu'elle est pertinente.

Et je ne perds pas du tout pied, d'autant que c'est pas vraiment un débat de fond et que je m'en remettrais. Ce n'est pas le débat qui m'énerve, c'est toi.

Tu vois, tu perds pied.

[Ultros]

Les familles des victimes se rendent sur place avec une milice privée armée de fusils à pompe ainsi que des attestations stipulant qu'ils ne portent pas de maladie contagieuse. Ils se font agresser sauvagement et ripostent. Dans la mêlée, tous les indigènes sont tués sauf un couple d'enfants, mâle et femelle, et un vieux chamane.

En premier lieu les familles des victimes obligent les survivants à enterrer leurs morts, acte édifiant de par son caractère humain. Ensuite ils leur font construire une belle maison avec véranda et une grande machine à fabriquer de la neige pour la climatisation. Ils éduquent les enfants dans le respect du droit international et laissent le chamane leur parler de temps à autre, avec un encadrement d'adultes et de spécialistes pour éviter que la dimension obscurantiste violente de la tribu l'emporte sur ses éléments culturels et folkloriques.

Quelques années plus tard, après le suicide du chamane, ils décident de laisser les enfants devenus grands sur l'ile et leur font signer un contrat qui stipule qu'eux et leurs progéniture n'agresseront les visiteurs que si ces derniers représentent une menace claire, y compris bactériologique, avec prise de sang préalable et quarantaine en cas de doute.

Ainsi, la culture et la langue d'origine sont préservés, les tempéraments agressifs sont dissuadés, la jurisprudence est éclaircie.

[Rincevent]

Putain, ce que j'aime ce forum.

La banlieue est peuplée de gens qui connaissent les lois auxquelles ils contreviennent ; ils agissent en connaissance de cause, ils sont "jugeables".

Les membres de "bandes", de gangs de banlieue, considèrent surtout qu'il y a la loi de la bande, édictée par le caïd, et la loi des autres bandes, dont la bande des mecs habillés en bleu qui arrivent avec des bagnoles pour se fritter avec eux comme n'importe quelle autre bande rivale (c'est leur point de vue, en tout cas).

[san]

Les membres de "bandes", de gangs de banlieue, considèrent surtout qu'il y a la loi de la bande, édictée par le caïd, et la loi des autres bandes, dont la bande des mecs habillés en bleu qui arrivent avec des bagnoles pour se fritter avec eux comme n'importe quelle autre bande rivale (c'est leur point de vue, en tout cas).

Oui et alors ? Le point d'achoppement n'était pas de dire quelle loi se donne tel ou tel groupe mais de savoir s'ils ont connaissance de la loi de notre société. Pour les banlieusards la réponse est oui, pour les indigènes la réponse est non.

Ces gens ont peut être de bonnes raisons de ne pas nous apprécier autrement qu'en brochette. Nous ne savons rien de l'histoire de ce peuple, ni des saloperies que les "occidentaux" ont pu commettre par le passé envers eux. Le sauvage reste le sauvage avec ses risques et ses dangers, humains ou non ; c'est la différence entre le zoo et la jungle. Je reste persuadé qu'on peut considérer la mort de ces malheureux comme un malencontreux accident, au même titre que des bivouaqueurs agressés par un ours par exemple. En somme le fruit de la malchance et/ou de l'imprudence. C'est la vie.

Soit on les extermine (parce qu'en l'occurence c'est faisable et beaucoup plus facile que d'aller chasser leurs semblables dans la forêt amazonienne), soit on les civilise de force (formule paradoxale), soit on se prémunit au mieux (donc sans éliminer tout risque d'accident) et on attend qu'un jour un ethnologue aventurier arrive à établir le contact avec eux et initier des échanges qui nous enrichiront tous.

[Tremendo]

En fait, la solution à la jabialienne me paraît pas mal : envoyer quelques professionnels armés camper sur la plage pendant 15 jours sans chercher directement le contact mais avec la permission de se défendre. De quoi faire réfléchir les plus hargneux des indigènes.

C'est à peu près la seule solution qui existe, mais je leur souhaite bonne chance, c'est à leurs risques et périls.

Tu ne comprends pas l'analogie, alors tu te réfugies dans le "voyons, pfffu, des aliens". Note d'ailleurs qu'alien veut simplement dire "étranger" et que la condition extra-terrestre n'est même pas indispensable pour faire fonctionner l'analogie. Ce qui veut donc dire qu'elle est pertinente.

Non Arno a raison l'analogie avec les aliens dans son énoncé est non seulement fausse puisque les étrangers ne sont pas venus enlever la population de Sentinelle Island (dont la vue par satellite sur google map m'a un peu terrifié ) ni pour la coloniser et aucune épidémie n'est venue exterminer la tribu puisqu'elle campe là depuis des millénaires etc.. etc… Enfin s'en remettre à ce genre d'analogie ça me rappelle les questions 2P2M qu'on pose sur ce qui se passera en anarcapie.

[h16]

Non Arno a raison l'analogie avec les aliens dans son énoncé est non seulement fausse puisque les étrangers ne sont pas venus enlever la population de Sentinelle Island (dont la vue par satellite sur google map m'a un peu terrifié )

Beh si, justement. Relis les articles.

ni pour la coloniser et aucune épidémie n'est venue exterminer la tribu puisqu'elle campe là depuis des millénaires etc.. etc… Enfin s'en remettre à ce genre d'analogie ça me rappelle les questions 2P2M qu'on pose sur ce qui se passera en anarcapie.

Tututut. On ne sait abolument pas si la peuplade en question n'a pas eu à subir une maladie quelconque (précisément parce qu'on ne sait rien d'elle). Partir du principe qu'il ne s'est rien passé parce qu'ils sont encore là, c'est comme dire "Les apaches existent encore, ils n'ont pas eu à subir le passage des Conquistadors". Le coup de peuplades primitives en contact avec des peuples pas primitifs et qui se termine mal, c'est du déjà vu dans l'histoire. L'analogie est parfaitement valide.

Simplement, ça fait toujours un peu mal à la rondelle de s'imaginer à la place des primitifs et pas à la place des civilisations avancées.

[Tremendo]

Beh si, justement. Relis les articles.

Un pauvre couple et ses 4 enfants renvoyés par la suite, tout ça en plusieurs millénaires y'a pas de quoi en faire une comparaison avec independence day ou X-files.

Tututut. On ne sait abolument pas si la peuplade en question n'a pas eu à subir une maladie quelconque (précisément parce qu'on ne sait rien d'elle).

Donc on ne peut pas affirmer qu'ils tuent les étrangers parce qu'ils craignent les épidémies, cqfd.

Partir du principe qu'il ne s'est rien passé parce qu'ils sont encore là, c'est comme dire "Les apaches existent encore, ils n'ont pas eu à subir le passage des Conquistadors".

Le coup de peuplades primitives en contact avec des peuples pas primitifs et qui se termine mal, c'est du déjà vu dans l'histoire. L'analogie est parfaitement valide.

Ce dont on est sûr c'est que malgré leur faible nombre ils sont toujours là, une épidémie aurait dû tous les exterminer sachant que sur une île ils n'ont pas d'échappatoire contrairement aux appaches qui disposaient d'un continent pour se mettre à l'abri. Donc rien à voir.

Simplement, ça fait toujours un peu mal à la rondelle de s'imaginer à la place des primitifs et pas à la place des civilisations avancées.

Exactement, et en tant que civilisation avancée, nous ne devons avoir aucune pitié avec ces sauvages.

[Drake]

la population de Sentinelle Island (dont la vue par satellite sur google map m'a un peu terrifié )

J'ai moi aussi trouvé North Sentinel Island sur Google earth (coordonnées : 11.55605, 92.24086 ) et effectivement grâce à street view, on voit tout de suite que c'est un trou.

[h16]

Un pauvre couple et ses 4 enfants renvoyés par la suite, tout ça en plusieurs millénaires y'a pas de quoi en faire une comparaison avec independence day ou X-files.

6 personnes sur une population de quelques dizaines de personnes, dont deux clabotent, c'est un fait marquant. Mais bon, quand on est du côté des civilisés, hein, c'est juste pas significatif, je suppose.

Donc on ne peut pas affirmer qu'ils tuent les étrangers parce qu'ils craignent les épidémies, cqfd.

Ni le contraire.

Ce dont on est sûr c'est que … une épidémie aurait dû tous les exterminer

Non.

Exactement, et en tant que civilisation avancée, nous ne devons avoir aucune pitié avec ces sauvages.

Voilà. Vitrifions l'île et n'en parlons plus.

Bilan : il y a des gens qui veulent ABSOLUMENT agir, sans réellement proposer de solutions concrètes applicables & raisonnables et d'autres qui se rendent compte qu'on ne peut rien faire et donc que ce n'est pas réellement un sujet. Combien de temps le débat entre les interventionnistes compulsifs et les non-interventionnistes va-t-il continuer sur le forum Libéraux.org ?

Palpitant.